Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20260924 CDTL DDE D723 10 Jun 1954 Điện tín của Ngoại trưởng gửi Bộ Ngoại giao.

20260924 CDTL DDE D723 10 Jun 1954 Điện tín của Ngoại trưởng gửi Bộ Ngoại giao.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d723

Google Translated

Tài liệu 723

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Hội nghị Geneva, Tập XVI

110.11 DU/6–1054: Điện tín Bộ trưởng Ngoại giao gửi Bộ Ngoại giao

Tuyệt mật

Phân phối hạn chế

San Francisco, ngày 10 tháng 6 năm 1954 — 6 giờ chiều

Dưới đây là các ý kiến của tôi về bức điện số 164 của Thứ trưởng (được Bộ chuyển tiếp lại dưới dạng Điện số 2).

1. Tôi đồng ý rằng tiến trình Geneva không mang lại kết quả tích cực nào cho chúng ta tại Đông Dương, thậm chí còn khiến tình hình thụt lùi. Việc các cuộc đàm phán cứ kéo dài khiến phía chúng ta trì hoãn những quyết định quan trọng, trong khi phe Cộng sản lại tích cực và mạnh mẽ triển khai chương trình hành động của họ tại Đông Dương. Tôi từng hy vọng rằng chúng ta cũng có thể có một chương trình hành động trong thời gian diễn ra hội nghị Geneva, nhưng phía Anh đã bác bỏ điều này. Càng sớm đạt được trạng thái mà ở đó chúng ta có thể thảo luận nghiêm túc với Anh về hành động tập thể thì tình thế của chúng ta càng thuận lợi. Tôi đồng tình với những vấn đề mà ông ấy nêu ra, nhưng không cho rằng đó nhất thiết là những vấn đề công khai duy nhất có thể dẫn đến việc chúng ta cắt đứt đàm phán. Ví dụ, tôi cảm thấy có sự thiếu thiện chí nói chung và việc hội nghị Geneva đang bị lợi dụng làm vỏ bọc để thúc đẩy hành động xâm lược của phe Cộng sản.

2. Tôi không có ý kiến cụ thể nào về việc Eden gặp lại Molotov. Hơn nữa, tôi khá chắc chắn rằng hành động này sẽ không chịu ảnh hưởng bởi ý kiến của ông hay của tôi. Tôi thừa nhận rằng việc giúp Ấn Độ và Miến Điện hiểu rõ hơn tình hình mang lại một số lợi ích, miễn là điều đó không gây tổn hại đến mức làm rạn nứt quan hệ với Hàn Quốc, Đài Loan, Philippines và Thái Lan. Tôi biết rằng phía Anh quốc coi nhóm nước đầu tiên là bạn bè thân thiết của họ, còn nhóm sau là bạn bè của chúng ta. Tuy nhiên, ngoài sự khác biệt đó, nhóm sau sẵn sàng và có khả năng chiến đấu; đây là yếu tố mà tôi e rằng còn thiếu hụt rõ rệt ở nhóm nước đầu tiên.

3. Tôi ngần ngại đưa ra quyết định dứt khoát vào lúc này về Campuchia và Lào cho đến khi biết rõ chính sách đối với Việt Nam sẽ như thế nào. Một chương trình dành cho Lào và Campuchia mà loại trừ Việt Nam gần như chắc chắn sẽ bị coi là sự bỏ rơi hoàn toàn Việt Nam; và chừng nào chưa thấy không còn giải pháp nào khác ngoài việc bỏ rơi như vậy, tôi không muốn thúc đẩy điều đó thông qua các hành động của Liên Hợp Quốc chỉ dành riêng cho Campuchia và Lào.

4. Liên quan đến đề nghị của Thái Lan, tôi đồng ý rằng đề nghị này không nên nêu đích danh các Tùy viên Quân sự (ARMA) tại các nước láng giềng, nhưng cũng đồng ý rằng không nên loại trừ rõ ràng các hoạt động của Ủy ban Quan sát Hòa bình (POC) bên ngoài lãnh thổ Thái Lan.

5. Về vấn đề Khối Thịnh vượng chung rút quân khỏi Hàn Quốc, đây vừa là vấn đề quân sự, nhưng quan trọng hơn là vấn đề chính trị và tâm lý. Chúng ta sẽ gặp nhiều khó khăn trong việc ngăn cản Rhee thực hiện hành động quân sự công khai sau khi giai đoạn bàn về vấn đề Triều Tiên tại Hội nghị Geneva kết thúc. Cho đến khi chúng ta vượt qua được cuộc khủng hoảng trước mắt – điều mà tôi cho là sẽ xảy ra sau khi các cuộc đàm phán về Triều Tiên tại Geneva kết thúc – tôi muốn tránh đưa thêm bất kỳ yếu tố nào mà phía bên kia có thể lợi dụng làm cái cớ để hành động đơn phương.

6. Tôi không đồng ý với quan điểm cho rằng không còn gì có thể cứu vãn được ở Việt Nam. Điều đó phụ thuộc rất lớn vào chính Vương quốc Anh. Tôi tin chắc rằng phe Cộng sản sẵn sàng dừng lại tại bất cứ điểm nào mà chúng ta kiên quyết giữ vững. Tuy nhiên, để đạt hiệu quả, lập trường đó phải là sự đồng lòng thống nhất, và yếu tố còn thiếu một cách rõ rệt trong sự thống nhất đó cho đến nay chính là Vương quốc Anh.

7. Về vấn đề chúng ta và Anh quốc nên làm gì nếu Pháp khăng khăng tiếp tục đàm phán sau khi chúng ta cho rằng các cuộc đàm phán đã đổ vỡ, tôi tin rằng giải pháp là hạ thấp cấp độ đại diện của các phái đoàn. Ví dụ, tôi cho rằng ông nên trở về và có thể để Robertson ở lại phụ trách, đồng thời phía Anh cũng cần có hành động tương ứng. Nếu điều này xảy ra và sau đó chúng ta bắt đầu các cuộc đàm phán về mặt trận thống nhất như đã lên kế hoạch cho đầu tháng Tư, thì theo tôi, việc đó sẽ ngăn chặn được việc Pháp tiếp tục đàm phán tại Geneva làm hỏng toàn bộ kế hoạch của chúng ta.

8. Liên quan đến vấn đề quốc tế hóa, cần làm rõ với phía Pháp rằng đề nghị của chúng ta không phải là thứ có thể để ngỏ vô thời hạn để họ chấp nhận vào phút chót. Như chúng ta đã chỉ thị cho Dillon nói với Laniel, đề nghị của chúng ta được đưa ra dựa trên tình hình thực tế tại thời điểm đó, và tình hình có thể xấu đi đến mức không một sự can thiệp nào có thể thành công. Phía Pháp không thể để hội nghị Geneva kéo dài vô tận trong khi tình hình Đông Dương ngày càng tồi tệ, rồi sau đó – vào một thời điểm nào đó trong tháng Bảy – lại mong đợi lập trường của chúng ta vẫn y hệt như hồi tháng Tư. Tôi tin rằng chúng ta nên bắt đầu cân nhắc việc đặt ra thời hạn cho đề xuất can thiệp của mình.

Dulles.

1. Đề ngày 9 tháng 6, tr. 1083. Các ý kiến của Bộ trưởng đã được chuyển lại cho Thứ trưởng Smith tại Geneva qua bức điện Tedul 185, ngày 11 tháng 6. (790.5/6–1154) Trong bức điện Tedul 183 ngày 10 tháng 6, Quyền Bộ trưởng Ngoại giao Murphy thông báo với Smith rằng ông đã “chuyển bức điện Dulte 164 của ông cho Bộ trưởng và ông ấy đang xem xét vấn đề này. Tôi cho rằng khó có thể đưa ra bất kỳ ý kiến cụ thể nào trước khi ông ấy trở về vào thứ Bảy [ngày 12 tháng 6] – thời điểm chúng ta sẽ biết kết quả cuộc bỏ phiếu tín nhiệm tại Pháp – nhưng tất nhiên chúng tôi sẽ gửi ý kiến cho ông ngay khi có thể.” (751G.00/6–954)↩

Historical Documents - Office of the Historian

List of Abbreviations and Symbols

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons

The Geneva Conference on Indochina May 8–July 21, 1954

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/comp2

III. Proceedings of the Conference: Continued Discussions of Conference Arrangements, Procedures, and Participants; United States Positions and Tactics at the Conference; Arrangements and Discussions on Collective Defense in Southeast Asia; Consideration of United States Military Intervention in Indochina; Proposals on Indochina by the Various Delegations; Efforts To End Hostilities in Indochina and To Preserve Peace in Southeast Asia; United States Participation in the Final Stage of the Indochina Phase of the Conference; Conclusion of the Geneva Conference (May 8–July 21)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7

June 10, 1954 (Documents 715–724)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7subch34

1. Document 723

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, The Geneva Conference, Volume XVI

110.11 DU/6–1054: Telegram

The Secretary of State to the Department of State

top secret
limited distribution

San Francisco, June 10, 1954—6 p.m.

1. The following my comments on Under Secretary’s Dulte 164 repeated as Number 2 from Department.¹

I agree that Geneva is getting us nowhere on Indochina except backwards. The pendency of negotiations leads to delaying vital decisions on our side while the Communists pursue actively and vigorously their program of action in Indochina. I had hoped that we too might have had a program of action while Geneva was going on, but this the British rejected. The sooner the British get into a mood where we can seriously talk with them about collective action the better off we shall be. I agree with the issues he names but I could not agree that they are necessarily the only public issues on which we would break. For example, I feel that there has been a general lack of good faith and a use of Geneva as a cover to promote Communist aggression.

I have no particular opinion about Eden seeing Molotov again. Also I am quite sure that this action in that respect will not be influenced by either your opinion or mine. I concede that there is some advantage in getting a better understanding by India and Burma provided this is not at the expense of alienating Korea, Formosa, the Philippines and Thailand. I know that the British look upon the former as their particular friends and the latter as our friends. But apart from this difference, the latter group are willing and able to fight and that is an element which I fear is conspicuously lacking in the former group.

I hesitate to make a firm decision now about Cambodia and Laos until we know what will be the policy toward Vietnam. A program for Laos and Cambodia, excluding Vietnam, will almost surely be interpreted in Vietnam and elsewhere as its total abandonment, and until we see no alternative to such abandonment, I would not want to promote it by UN action on behalf of Cambodia and Laos alone.

With reference to the Thai application, I agree that it should not expressly include neighboring ARMAs, but also I agree that it should not expressly exclude POC operations outside of Thailand.

With reference to Commonwealth withdrawal from Korea, this is partly a military problem, but even more a political and psychological problem. We are going to have a hard time restraining Rhee from open military action following the termination of the Korean phase of the Geneva Conference. Until we have lived through the immediate crisis which I think will follow the termination of Korean talks in Geneva I would prefer to avoid adding any elements which he can seize on as a further excuse for independent action.

I do not agree that nothing can be salvaged from Vietnam. That very largely depends upon the UK itself. I feel confident that the Communists are prepared to stop wherever we are prepared to stand. However, that stand must be a united one to be effective, and the one element so far conspicuously lacking in that unity is the UK.

On the question of what we and UK do if France insists on continuing negotiations after we believe they have collapsed, I believe answer would be to reduce our delegations in stature. I believe, for example, you should then return, perhaps leaving Robertson in charge, and that there should be corresponding action by UK. If this happened and then we began the united-front talks which we had planned for early April, that in my opinion would prevent French continuance at Geneva from thwarting all our plans.

As regards internationalization, it should be made clear to the French that our offer does not indefinitely lie on the table to be picked up by them one minute before midnight. As we instructed Dillon to tell Laniel, our offer was made in the light of conditions at the time, and conditions could so deteriorate that no point intervention could be successful. The French cannot permit Geneva to be dragged out indefinitely while the situation in Indochina deteriorates and then at same time at sometime in July expect our position to be precisely as it was in April. I believe we should begin to think of putting a time limit on our intervention offer.

Dulles

1. Dated June 9, p. 1083. The Secretary’s comments were repeated to Under Secretary Smith in Geneva as telegram Tedul 185, June 11. (790.5/6–1154)

In telegram Tedul 183, June 10, Acting Secretary of State Murphy informed Smith that he had “forwarded your Dulte 164 to the Secretary and he is thinking about it. I doubt that any substantive comments can be forthcoming before his return Saturday [June 12] when we will know outcome French confidence vote, but we will of course send you comments just as soon as we can.” (751G.00/6–954)↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d723

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1083

Thân thế (các) nhân vật

Dillon, C. Douglas,

Ambassador to France to January 1957; Deputy Under Secretary of State for Economic Affairs from March 1957

C. Douglas Dillon, former Treasury secretary and Harvard overseer

https://news.harvard.edu/gazette/story/2003/01/c-douglas-dillon-former-treasury-secretary-and-harvard-overseer-dies-at-93/

https://millercenter.org/president/kennedy/essays/dillon-1961-c-douglas-secretary-of-the-treasury

https://uspresidentialhistory.com/c-douglas-dillon/

https://en.wikipedia.org/wiki/C._Douglas_Dillon

https://millercenter.org/conversations/conversants/c-douglas-doug-dillon-bio-page

https://home.treasury.gov/about/history/prior-secretaries/c-douglas-dillon-1961-1965

Dulles, John Foster,

Secretary of State

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Foster_Dulles

https://history.state.gov/departmenthistory/people/dulles-john-foster

https://www.britannica.com/biography/John-Foster-Dulles

https://diplomacy.state.gov/encyclopedia/john-foster-dulles-secretary-of-state/

https://www.acton.org/publications/transatlantic/2020/03/10/john-foster-dulles-cold-war-architect

https://www.youtube.com/watch?v=BtyFClyli9c

Eden, Anthony,

British Secretary of State for Foreign Affairs; Head of the British Delegation at the Geneva Conference; one of the three rotating chairmen of the Geneva Conference on Korea.

https://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Eden

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d91

https://adst.org/2015/06/sound-and-the-fury-the-1954-geneva-conference-on-vietnam-and-korea/

https://theasanforum.org/9324-2/

https://www.nytimes.com/1954/05/10/archives/parley-on-korea-off-indefinitely-geneva-session-set-for-today.html

https://api.parliament.uk/historic-hansard/people/mr-anthony-eden/1954

https://media.un.org/photo/en/asset/oun7/oun7758434

https://www.cvce.eu/en/obj/the_geneva_conference_20_and_21_july_1954-en-81ae1ba1-75f0-432c-ae35-e2aec6f0562e.html

https://www.cvce.eu/en/collections/unit-content/-/unit/02bb76df-d066-4c08-a58a-d4686a3e68ff/4295a026-2784-4b1c-b58e-ee8549490164/Resources#81ae1ba1-75f0-432c-ae35-e2aec6f0562e

Laniel, Joseph,

Prime Minister of France until June 18, 1954.

https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Laniel

https://historica.fandom.com/wiki/Joseph_Laniel

https://www.nytimes.com/1975/04/11/archives/joseph-laniel-85-french-premier-minister-in-4th-republic-dies-a.html

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v05p1/d506

https://trove.nla.gov.au/newspaper/article/2885079

https://giftpals.com/events/item/the-appointment-of-joseph-laniel-as-french-premier-in-1953?srsltid=AfmBOoooj7q71wH8dLtnRJZ_VeMJo7_1wH6U33Gvj-ra2a33-m5ffujC

https://www.youtube.com/watch?v=vb77lbACA8g

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d371

Molotov, V. M.,

Soviet Minister of Foreign Affairs; Head of the Soviet Delegation at the Geneva Conference; one of the three rotating chairmen of the Geneva Conference on Korea.

https://en.wikipedia.org/wiki/Vyacheslav_Molotov

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d801

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d232

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch018.asp

https://bannedthought.net/USSR/ForeignAffairs-SocialistEra/V.M.Molotov-SpeechesAndStatementsAtCouncilOfForeignMinisters-1947-OCR-sm.pdf

https://www.britannica.com/biography/Vyacheslav-Molotov

Murphy, Robert D.,

Deputy Under Secretary of State for Political Affairs

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Daniel_Murphy

https://history.state.gov/departmenthistory/people/murphy-robert-daniel

Robert Daniel Murphy - People - Department History - Office of the Historian (state.gov)

https://oac.cdlib.org/findaid/ark:/13030/tf3b69n64w/entire_text/