20260923 CDTL DDE D722 10 Jun 1954 Biên bản Phiên họp toàn thể lần thứ bảy về Đông Dương. Việt Minh xâm lăng Đông Dương.
Geneva, ngày 10 tháng 6, 15 giờ 03 phút: Phái đoàn Hoa
Kỳ tại Bộ Ngoại giao.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d722
Google Translated
Tài liệu 722
Quan hệ đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Hội
nghị Geneva, Tập XVI
396.1 GE/6–1054: Biên bản Phiên họp toàn
thể lần thứ bảy về Đông Dương, Geneva, ngày 10 tháng 6, 15 giờ 03 phút: Phái
đoàn Hoa Kỳ tại Bộ Ngoại giao.
Geneva, ngày 10 tháng 6 năm 1954.
Mục 419. Giấy phép của Bộ Quốc phòng; Tokyo
cho CINCFE. Thông tin lặp lại: Paris 415, Moscow 11, Sài Gòn 159, London
266, Tokyo 124, Phnom Penh 6, Vientiane 3. Sau đây là văn bản nguyên văn
tuyên bố của Eden tại phiên họp toàn thể Đông Dương ngày 10 tháng
6.
“Hai ngày thảo luận công khai vừa qua chắc chắn đã làm
sáng tỏ những khác biệt của chúng ta. Tôi e rằng chúng cũng làm sâu sắc thêm những
khác biệt đó. Tôi nói điều này với sự tiếc nuối vô cùng, nhưng đó là nhiệm vụ
nghiêm khắc của chúng ta phải đối mặt với thực tế. Kết quả của những tiến bộ mà
chúng ta thừa nhận đã đạt được về các vấn đề thủ tục, công việc của chúng ta hiện
nay đối với tôi dường như được chia thành 3 chương chính. Chúng ta hãy xem
chúng ta đang ở đâu trong mỗi chương.
Chúng ta thỏa thuận rằng việc ngừng bắn nên diễn ra đồng
thời, và chúng ta cũng chấp nhận rằng việc xem xét nên bắt đầu với Việt Nam.
Đại diện của 2 bộ chỉ huy hiện đang gặp nhau. Tất cả chúng ta đều vui mừng về
điều này. Chúng ta hy vọng rằng bây giờ chúng ta có thể biết được kết quả các
cuộc thảo luận của họ.
Tiếp theo là vấn đề giám sát. Tất cả chúng ta đều
thỏa thuận rằng một hình thức giám sát quốc tế nào đó là cần thiết. Chúng ta
không thỏa thuận về cách thức để làm cho nó hiệu quả và công bằng.
Trước tiên, chúng ta hãy xem xét về thành viên của ủy
ban quốc tế. Tôi đã nêu rõ các đề nghị của Chính phủ Anh về vấn đề này.
Chúng tôi không cho rằng chúng tệ hơn bất kỳ đề nghị nào chỉ vì chúng đã bị một
số phái đoàn phớt lờ. Chúng tôi vẫn giữ vững lập trường của mình. Tôi nhắc lại
rằng tôi đã đề nghị nhóm 5 cường quốc châu Á này vì họ thực sự khách
quan. Tôi tin chắc rằng một nhóm 4 cường quốc, trong đó 2 cường quốc ủng
hộ quan điểm của một bên, chỉ có thể dẫn đến bế tắc. Lý do tôi từ chối chấp nhận
đề nghị như vậy không phải là vì lý tưởng. Đơn giản là nó sẽ không hiệu quả.
Về hoạt động của ủy ban như chúng tôi đề nghị, rõ ràng
các cường quốc khách quan, nếu được lựa chọn, sẽ mong muốn đạt được sự đồng thuận
giữa họ về mọi vấn đề được đưa ra. Nhưng nếu họ thất bại, họ phải có quyền quyết
định bằng đa số. Không thể có quyền phủ quyết. Tôi xin nhắc nhở những người chỉ
trích chúng tôi về điểm này rằng việc khăng khăng đòi sự nhất trí là tuyên bố rằng
bạn không tin tưởng vào tính khách quan. Do đó, ủy ban quốc tế phải thực sự
khách quan và phải có quyền quyết định bằng đa số. Chúng tôi, vì lợi ích của
mình... Một phần, chúng tôi tin chắc rằng sự đại diện của Ấn Độ và Pakistan,
Ceylon, Miến Điện và Indonesia sẽ tạo thành một ủy ban công bằng và vô tư.
Vậy còn mối quan hệ giữa ủy ban quốc tế này với các ủy
ban hỗn hợp đại diện cho hai bộ chỉ huy thì sao? Không thể phủ nhận rằng các ủy
ban sau có thể làm việc hữu ích ở Việt Nam. Mặt khác, người ta thừa nhận rằng
ngay cả với thiện chí tốt nhất, sau 8 năm chiến tranh, không thể kỳ vọng hai
bên sẽ đồng ý về mọi điểm. Lời cảnh báo của đại diện Nhà nước Việt Nam về
kinh nghiệm năm 1946 không nên bị hội nghị lãng quên.
Do đó, không ai dám phủ nhận rằng sẽ có những khác biệt,
và chúng có thể xảy ra thường xuyên. Làm thế nào để giải quyết chúng? Đây chắc
chắn là nơi mà ủy ban quốc tế sẽ đóng vai trò của mình. Không nghi ngờ gì nữa, ủy
ban sẽ luôn tìm cách dung hòa những khác biệt này. Nhưng không phải lúc nào
cũng thành công. Trong trường hợp thất bại, ủy ban quốc tế phải có thẩm
quyền quyết định. Không còn cách nào khác.
Hội nghị có một sự lựa chọn rõ ràng, và chúng ta nên đối
mặt với nó. Hoặc chúng ta có thể thành lập một ủy ban càng vô tư càng tốt. Hãy
thành lập ủy ban đó, và trao cho nó quyền hạn cần thiết cũng như quyền đưa ra
quyết định bằng đa số nếu cần, mỗi chúng ta đều tin tưởng vào thiện chí của nó,
hoặc chúng ta có thể can thiệp bằng quyền phủ quyết ở mỗi giai đoạn, như một số
phái đoàn đã đề nghị. Theo họ, quyền phủ quyết này trước hết có thể được sử dụng
trong chính các ủy ban hỗn hợp. Tiếp theo, nó có thể được sử dụng trong ủy ban
quốc tế. Thậm chí, nó có thể được sử dụng một lần nữa nếu trong trường hợp cuối
cùng, một câu hỏi được chuyển đến các đại diện của hội nghị này. Vấn đề giám
sát quốc tế hiệu quả và công bằng này đối với tôi dường như rất quan trọng.
Tôi rất tiếc phải ghi nhận rằng sau cuộc tranh luận của 2 ngày qua, theo đánh
giá của tôi, chúng ta lại càng xa cách nhau hơn bao giờ hết về vấn đề này.
Bây giờ tôi chuyển sang vấn đề chính thứ ba mà tôi muốn
thảo luận—tương lai của Lào và Campuchia. Không ai phủ nhận rằng nhiệm vụ
của chúng ta là xem xét các biện pháp để lập lại hòa bình ở Lào và Campuchia,
cũng như ở Việt Nam; vấn đề là các biện pháp đó nên là gì. Ở đây đã đề cập đến
sự tồn tại của các đội quân kháng chiến ở Lào và Campuchia, và thực tế
là có 2 phe tham chiến ở cả 3 quốc gia—Việt Nam, Lào và Campuchia.
Campuchia. Điều này không phù hợp với thông tin mà chúng tôi nhận được từ
các đại diện của chúng tôi tại chỗ. Tôi nghĩ rằng nhiệm vụ của tôi là phải báo
cáo điều này một cách trung thực cho hội nghị.
Lào lần đầu tiên bị lực lượng chính quy Việt
Minh xâm lược vào tháng 4 năm 1953. Những điều này...
những thứ này đến từ miền bắc Việt Nam. Họ tiến
tới phạm vi 12 dặm quanh thủ đô trước khi bị đánh bại và bị đẩy lùi về
khu vực biên giới ở đông bắc Lào, nơi họ ở lại kể từ đó.
[Trang 1116] Tháng 12 năm 1953, một cuộc xâm lược tiếp theo diễn ra. Quân
Việt Minh chính quy tiến từ biên giới Việt Nam vào miền Trung Lào. Họ một
lần nữa bị đẩy lùi. Nhưng ở vùng biên giới Lào vẫn còn nhiều quân Việt
Minh. Đây là các tiểu đoàn chính quy trực thuộc các sư đoàn Việt
Minh có trụ sở chính tại Việt Nam. Một số người trong số họ có vũ khí hạng
nặng, bao gồm cả pháo binh và súng phòng không. Những đơn vị Việt Minh
chính quy này không thể coi là những phong trào kháng chiến.
Vào ngày 17 tháng 4, Chính phủ Lào chính thức thông
báo cho HMG và các chính phủ thân thiện khác về việc Việt Minh vi phạm biên giới
của họ. Ngày 25 tháng 12, Thủ tướng Lào kêu gọi dư luận thế giới phản đối
hành động xâm lược mới của các đơn vị chính quy của Quân đoàn chiến đấu Việt
Minh.
Campuchia
bị xâm lược vào tháng 4 năm 1954. Sự việc xảy ra ngay trước hội nghị này và vài
tuần sau khi chúng tôi đồng ý gặp nhau ở Berlin tại đây để thảo luận về
việc khôi phục hòa bình ở Đông Dương. Một lần nữa quân xâm lược lại là quân
Việt Minh chính quy vượt biên giới từ Việt Nam. Họ không đến để đánh Pháp.
Thực tế những kẻ xâm lược nước ngoài này chỉ khủng bố và đánh đập người dân Campuchia.
Chúng không có trung tâm quan trọng nào cả. Ngày 23 tháng 4 năm nay, một văn
bản phản đối chính thức của Chính phủ Campuchia chống lại sự xâm lược của Việt
Minh đã được chuyển tới Tổng thư ký Liên hợp quốc.
Các đại biểu Lào và Campuchia đã kể cho chúng
tôi nghe về lịch sử các phong trào kháng chiến ở nước mình. Không ai phủ nhận
đã từng có những phong trào như vậy trong quá khứ. Nhưng với những ngoại lệ
không quan trọng, các cựu thành viên của các phong trào này giờ đây đã tập hợp
lại để ủng hộ các chính phủ hợp pháp của Lào và Campuchia. Sự phản kháng
vũ trang hiện nay phần lớn xuất phát từ Việt Minh. Chỉ kể từ khi
hội nghị này được công bố, ngay cả những người phát ngôn của Cộng sản
cũng tuyên bố bất cứ điều gì khác.
Sự hung hãn của Việt Minh không phải là
yếu tố duy nhất phân biệt các vấn đề của Lào và Campuchia với các vấn đề
của Việt Nam. Về chủng tộc, tôn giáo, ngôn ngữ và văn hóa, người dân 2
nước này về cơ bản khác biệt với Việt Nam. Quân xâm lược Việt Minh
không chỉ vượt qua ranh giới chính trị, chúng còn vượt qua biên giới chia cắt 2
nền văn hóa lớn của châu Á là Ấn Độ và Trung Quốc. Đại biểu Việt Minh cố bào chữa
cho hành động này bằng cách nói rằng có người Việt ở Lào và Campuchia.
Điều đó đúng, nhưng nó không biện minh cho việc Việt Minh xâm lược Lào và
Campuchia cũng như biện minh cho việc Hitler xâm lược Tiệp Khắc.
Cũng đúng là trong những năm gần đây, 3 dân tộc Đông Dương đã thống nhất
dưới sự cai trị của Pháp. Đó không phải là lý do tại sao bây giờ họ phải
đoàn kết lại trái với mong muốn của họ dưới sự cai trị của Việt Minh.
Tóm lại, tôi nhắc lại rằng công việc của chúng tôi hiện
có 3 chương. Cuộc đàm phán quân sự giữa đại diện 2 Bộ tư lệnh đang được tiến
hành. Như tôi đã nói, chúng tôi đang chờ báo cáo về những điều này. Tuy nhiên,
liên quan đến các thỏa thuận giám sát và tương lai của Lào và Campuchia,
sự khác biệt hiện nay rất rộng và sâu sắc. Trừ khi chúng ta có thể thu hẹp
chúng ngay bây giờ mà không chậm trễ hơn nữa, nếu không chúng ta sẽ thất bại
trong nhiệm vụ của mình. Chúng tôi đã tận dụng mọi thủ tục có thể nghĩ ra để hỗ
trợ chúng tôi trong công việc. Bây giờ tất cả chúng ta đều biết sự khác biệt là
gì. [Trang 1117] Chúng ta không có lựa chọn nào khác ngoài việc giải quyết
chúng hoặc thừa nhận thất bại của mình. Về phần chúng tôi, phái đoàn Vương
quốc Anh vẫn sẵn sàng cố gắng giải quyết chúng, tại đây hoặc trong phiên họp
hạn chế, hoặc bằng bất kỳ phương pháp nào khác mà các đồng nghiệp của chúng tôi
có thể thích. Nhưng nếu quan điểm vẫn như ngày nay, thì nhiệm vụ rõ ràng của
chúng ta là phải nói như vậy với thế giới và thừa nhận rằng chúng ta đã thất bại.”
Smith.
Trong điện tín Dulte 170, ngày 11 tháng 6, Phái
đoàn Hoa Kỳ thông báo với Bộ Ngoại giao rằng “Eden dự định gặp Molotov
vào ngày mai về vấn đề Đông Dương. Tôi hiểu rằng anh ấy dự định nhắc lại
quan điểm mà anh ấy đã phát biểu tại phiên họp toàn thể ngày hôm qua và cố gắng
lấy từ Molotov một số dấu hiệu về việc Molotov nghĩ
rằng hội nghị sẽ diễn ra từ đây.” (110.11 DU/6–1154)↩
Historical Documents - Office of the Historian
List of
Abbreviations and Symbols
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/terms
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons
The Geneva Conference on Indochina May 8–July 21, 1954
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/comp2
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7
June 10, 1954 (Documents 715–724)
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7subch34
1.
Document 722
Foreign Relations of the United States, 1952–1954, The
Geneva Conference, Volume XVI
396.1 GE/6–1054: Telegram
Seventh
Plenary Session on Indochina, Geneva, June 10, 3:03 p.m.: The United
States Delegation to the Department of State
Geneva, June
10, 1954.
Secto 419. Department pass Defense; Tokyo
for CINCFE. Repeated information Paris 415, Moscow 11, Saigon 159, London
266, Tokyo 124, Phnom Penh 6, Vientiane 3. Following is verbatim
text Eden statement made in Indochina plenary 10 June.1
“The last 2 days of public discussion have certainly
clarified our differences. I fear that they have also deepened them. I say this
with infinite regret, but it is our stern duty to face realities. As a result
of the progress we have admittedly made on questions of procedure, our work now
seems to me to fall into 3 main chapters. Let us see where we are in each.
We are agreed that the cessation of hostilities should be
simultaneous, and we have also accepted that its examination should begin with
Vietnam. Representatives of the 2 commands are now meeting. We are all glad of
this. We hope that we may now learn the outcome of their discussions.
Next comes the issue of supervision. We are all agreed that
some form of international supervision is necessary. We are not agreed as to
how to make it effective and impartial.
Let us first consider the membership of the international
commission. I have stated the proposals of HMG on this. We do not
think any the worse [of] them because they have been ignored by certain
delegations. We stand by them. I repeat that I have proposed this group of 5
Asian powers because they are truly impartial. I am convinced that a group of 4
powers, 2 supporting the views of either side, can only [Page 1115]lead to deadlock. My
reason for refusing to accept such a proposal is not ideological. It is simply
that it wouldn’t work.
As to the working of such a commission as we propose, it
will clearly be the desire of the impartial powers, if they be chosen, to try
to reach agreement among themselves on every issue that comes before them. But
if they fail to do so, they must have the right to decide by a majority. There
can be no power of veto. May I remind our critics on this point that to insist
on unanimity is to declare that you have no confidence in impartiality. The
international commission must, therefore, be truly impartial, and must have the
power to decide by majority. We, for our part, are firmly convinced that the
representation of India and Pakistan, Ceylon, Burma and Indonesia would form a
just and impartial commission.
Now what of the relations of this international commission
with the mixed committees representative of the 2 commands? There is no dispute
that the latter could do useful work in Vietnam. On the other hand, it has been
admitted that even with the best will in the world, the 2 sides cannot be
expected after 8 years of war to agree on every point. The warning of the
representative of the State of Vietnam about the experiences of 1946 should not
be forgotten by the conference.
No one, therefore, attempts to deny that there will be
differences, and they may well be frequent. How are they to be resolved? This
is surely where the international commission will have its part to play. No
doubt it will always seek to reconcile these differences. But it will not
always succeed. In the event of failure, the international commission must have
the authority to decide. There is no other way.
The conference has a clear choice, and we should face it.
Either we can set up a commission which is as impartial as we can make it, and
give it the necessary authority and the power to take its decisions by a
majority if need be, each of us trusting in its good faith, or we can at each
phase interpose a veto, as some delegations proposed. According to them, this
veto might first be used in the mixed committees themselves. It could next be
used in the international commission. It might even be used once again if in
the last resort a question was referred to representatives of this conference.
This issue of effective and impartial international supervision seems to me to
be crucial. I am sorry to have to record that after the debate of the last 2
days we are in my judgment further apart than ever upon it.
I come now to the third of the main issues which I wish to
discuss—the future of Laos and Cambodia. There is no dispute that it is our
duty to examine measures to restore peace in Laos and Cambodia, as in Vietnam;
there is dispute as to what those measures should be. Reference has been made
here to the existence of resistance armies in Laos and Cambodia, and to the
fact that there are 2 belligerent sides in all 3 states—Vietnam, Laos and
Cambodia. This does not accord with the information which we have from our
representatives on the spot. I think it my duty to give this in all good faith
to the conference.
Laos was first invaded by regular Viet Minh forces in April
1953. These forces came from northern Vietnam. They advanced to within 12 miles
of the capital before they were defeated and driven back to the frontier area
in northeastern Laos, where they have since remained. [Page 1116]In December, 1953, a
further invasion took place. Regular Viet Minh troops advanced from the Vietnam
border into central Laos. They were again driven back. But there are still many
Viet Minh troops in the border areas of Laos. These are regular battalions
belonging to Viet Minh divisions with their headquarters in Vietnam. Some of
them have heavy weapons, including artillery and anti-aircraft guns. These
regular Viet Minh units cannot be described as resistance movements.
On April 17, the Laotian Government formally
notified HMG and other friendly governments of the violation of their
frontiers by the Viet Minh. On December 25, the Laotian Prime Minister appealed
to world opinion against renewed aggression by regular units of the Viet Minh
corps of battle.
Cambodia was invaded in April 1954. This was on the eve of
this conference, and several weeks after we had agreed in Berlin to meet here
to discuss the restoration of peace in Indochina. Once again the invaders were
regular Viet Minh troops who crossed the border from Vietnam. They did not come
to fight the French. These foreign invaders have in fact merely terrorized and
battened on the people of Cambodia. They hold no centre of any importance. On
April 23 of this year, a formal protest by the Cambodian Government against
Viet Minh invasion was delivered to the Secretary General of the United
Nations.
The Laotian and Cambodian delegates have already told us
the history of the resistance movements in their countries. No one denies that
there have been such movements in the past. But with unimportant exceptions,
the former members of these movements have now rallied to the support of the
legitimate governments of Laos and Cambodia. Armed resistance now derives
overwhelmingly from the Viet Minh. It is only since this conference was
announced that even Communist spokesmen have pretended anything else.
Viet Minh aggression is not the only factor that
distinguishes the problems of Laos and Cambodia from those of Vietnam. In race,
religion, language and culture, the peoples of these 2 countries are
fundamentally different from those of Vietnam. The Viet Minh invaders not only
crossed a political boundary, they crossed the frontier that divides the 2
great cultures of Asia—the Indian and the Chinese. The Viet Minh delegate
attempted to excuse this action by saying that there were Vietnamese minorities
in Laos and Cambodia. That is true, but it no more justifies Viet Minh invasion
of Laos and Cambodia than it justified Hitler’s invasion of Czechoslovakia. It
is also true that in recent years, the 3 different peoples of Indochina were
united under French rule. That is no reason why they should now be united against
their wishes under the rule of the Viet Minh.
To sum up, I repeat that there are now 3 chapters to our
work. Military talks between representatives of the 2 commands are proceeding.
As I have said, we await a report upon these. In respect, however, to the
arrangements for supervision, and the future of Laos and Cambodia, the
divergencies are at present wide and deep. Unless we can narrow them now
without further delay, we shall have failed in our task. We have exhausted
every expedient of procedure which we could devise to assist us in our work. We
all know now what the differences are. [Page 1117]We have no choice but to
resolve them or to admit our failure. For our part, the United Kingdom
delegation is still willing to attempt to resolve them, here or in restricted
session, or by any other method which our colleagues may prefer. But if the
positions remain as they are today, then it is our clear duty to say so [to]
the world, and to admit that we have failed.”
Smith
1.
In telegram Dulte 170, June 11, the U.S.
Delegation informed the Department of State that “Eden is planning to
see Molotov tomorrow regard to Indochina. I understand he plans
reiterate position he took speech at plenary yesterday and attempt obtain from Molotov some
indication of where Molotov thinks conference goes from here.”
(110.11 DU/6–1154)↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d722
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1115
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1116
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1117
Thân thế (các) nhân vật
British Secretary of State for Foreign
Affairs; Head of the British Delegation at the Geneva Conference; one of the
three rotating chairmen of the Geneva Conference on Korea.
https://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Eden
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d91
https://adst.org/2015/06/sound-and-the-fury-the-1954-geneva-conference-on-vietnam-and-korea/
https://theasanforum.org/9324-2/
https://api.parliament.uk/historic-hansard/people/mr-anthony-eden/1954
https://media.un.org/photo/en/asset/oun7/oun7758434
Soviet
Minister of Foreign Affairs; Head of the Soviet Delegation at the Geneva
Conference; one of the three rotating chairmen of the Geneva Conference on
Korea.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vyacheslav_Molotov
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d801
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d232
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch018.asp
https://www.britannica.com/biography/Vyacheslav-Molotov
Under
Secretary of State; Head of the United States Delegation at the Geneva
Conference, May 3–June 20, and July 17–21, 1954.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch5subch4
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch006.asp
https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP80B01676R002500010001-5.pdf
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d1027
https://search.library.wisc.edu/digital/ABHSHVCERGRA6I86/pages/ALUZ5OG5PRZCCH83?as=text&view=scroll
No comments:
Post a Comment