20260910 CDTL DDE D709 9 Jun 1954 Điện văn về Phiên họp toàn thể lần thứ sáu bàn về Đông Dương, Geneva, ngày 9 tháng 6, lúc 15:05. Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao.
Historical
Documents - Office of the Historian
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d709
Google Translated
Tài liệu 709
Quan hệ Đối ngoại Hoa Kỳ, 1952–1954, Hội
nghị Geneva, Tập XVI
396.1 GE/6–954: Điện tín Phiên họp toàn thể
lần thứ sáu về Đông Dương, Geneva, ngày 9 tháng 6, 15:05: Phái đoàn Hoa Kỳ gửi
Bộ Ngoại giao
niact (Ưu tiên cao nhất/Khẩn cấp)
Geneva, ngày 9 tháng 6
năm 1954.
Secto 412.
Đồng gửi: Paris 409, London 262, Sài Gòn 156, Tokyo 120, Moscow (không
đánh số). Bộ chuyển tiếp cho Bộ Quốc phòng. Tuyên bố của Thứ trưởng
tại phiên họp toàn thể lần thứ sáu về Đông Dương vào thứ Tư, ngày 9
tháng 6:
Thưa Chủ tịch, thưa các vị đại biểu, khi lắng nghe
tuyên bố của ông Molotov ngày hôm qua và của ông Chu Ân Lai
hôm nay, tôi cảm thấy thất vọng—một nỗi thất vọng mà tôi tin rằng các phái đoàn
khác cũng chia sẻ—trước tính chất thiếu tính xây dựng trong các phát biểu đó.
Tôi đã hy vọng sẽ nhận được phản hồi cụ thể đối với những nỗ lực của chúng tôi
nhằm đạt được sự thỏa hiệp về các vấn đề cơ bản. Vì điều này đã không diễn ra,
và vì chúng tôi chỉ nhận lại sự lặp lại những công thức quen thuộc vốn đã được
đưa ra nhiều lần trước đây, nên tôi thấy cần thiết phải lên tiếng về những cáo
buộc—vốn được ông Molotov nhắc lại nhiều lần, và sau đó được ông
Đồng cùng ông Chu Ân Lai lặp lại với giọng điệu gay gắt
hơn—cho rằng Hoa Kỳ cùng bạn bè và đồng minh của chúng tôi có âm mưu xâm
lược, ý đồ đế quốc, cũng như cố tình lừa dối và gây trở ngại.
Những cáo buộc này nằm trong một kịch bản quen thuộc.
Tôi hoàn toàn tin rằng bản thân ông Molotov, và có lẽ cả ông
Chu Ân Lai, không thực sự tin rằng những cáo buộc đó sẽ được coi trọng,
ngoại trừ có thể là tại những quốc gia mà bộ máy chính quyền chuyên tâm vào việc
ngăn chặn sự lan truyền thông tin chính xác và khách quan.
Do đó, tôi cho rằng ông Molotov thực chất
không phải đang nói chuyện với chúng ta, mà là đang hướng tới lượng khán giả
tuân thủ kỷ luật tại châu Âu và châu Á – những người chấp nhận đường lối
của Cominform. Vì vậy, tôi tin rằng để đáp lại, chỉ cần nói rằng hồ sơ
hoạt động của đất nước tôi trong và sau Thế chiến thứ hai đã được cả thế giới tự
do biết đến rộng rãi. Chúng tôi hoàn toàn sẵn lòng để những ý định hiện tại và
tương lai của mình được đánh giá dựa trên hồ sơ đó; tôi tin chắc rằng niềm tin
của các đồng minh sẽ không hề suy giảm, và niềm tin của những người kém may mắn
hơn – nếu họ được phép xem xét hồ sơ này – cũng sẽ được khôi phục.
Đôi khi chúng ta quên mất một thực tế là chúng ta cũng
biết rất nhiều về hồ sơ hoạt động của Liên Xô trong cùng giai đoạn
này. Khi đánh giá ý định hiện tại và tương lai của các quốc gia Cộng sản
cũng như tính xác thực trong các đề nghị của họ, tôi cho rằng chúng ta có thể
học hỏi được nhiều điều từ việc xem xét hồ sơ này hơn là từ những tuyên bố mà
các đồng nghiệp Cộng sản của chúng ta đã đưa ra. Ví dụ, khi ông
Molotov và ông Chu Ân Lai nói về các phong trào giải
phóng dân tộc của người dân châu Á, tôi lập tức nhớ lại những gì ông
Molotov và chính phủ mà ông đại diện bấy lâu nay đã thực sự làm để tác
động đến khát vọng dân tộc của nhiều quốc gia nhỏ hơn.
Do đó, tôi muốn nhắc lại với tất cả quý vị về các hiệp
ước tương trợ mà Liên Xô đã ký kết vào năm 1939 với Estonia,
Latvia và Lithuania. Vào ngày 31 tháng 10 năm 1939, theo tin tức trên báo
chí Liên Xô, ông Molotov đã phát biểu về các hiệp ước này rằng
chúng hoàn toàn không hàm ý bất kỳ sự can thiệp nào từ phía Liên Xô
vào công việc nội bộ của Estonia, Latvia hay Lithuania... trái lại, tất
cả các hiệp ước tương trợ này đều quy định nghiêm ngặt việc tôn trọng chủ quyền
bất khả xâm phạm của các quốc gia ký kết cũng như nguyên tắc không can thiệp
vào công việc của nhau... chúng tôi chủ trương tuân thủ các hiệp ước này một
cách nghiêm túc và chặt chẽ trên cơ sở hoàn toàn bình đẳng và có đi có lại; đồng
thời, chúng tôi tuyên bố rằng mọi lời lẽ vô căn cứ về việc "Xô viết
hóa" các nước vùng Baltic chỉ phục vụ lợi ích của những kẻ
thù chung và những kẻ chuyên kích động chống Liên Xô.
Số phận đã ập đến với Estonia, Latvia và Lithuania
ngay sau tuyên bố nghe rất hay ho này của vị đồng nghiệp lỗi lạc của chúng ta hẳn
là điều mà tất cả chúng ta đều đã biết rõ.
Liệu có đồng nghiệp nào của tôi quên mất hiệp ước giữa
Liên Xô và Đức Quốc xã ký ngày 23 tháng 8 năm 1939
hay không? Có lẽ đã có lúc ông Molotov coi hiệp ước này là một
thành tựu ngoại giao, nhưng tôi tin chắc rằng sau đó hẳn ông cũng đã cùng chia
sẻ với chúng ta nhận thức cay đắng rằng: hiệp ước này chính là tiền đề mở đường,
trước hết cho những thắng lợi của Đức Quốc xã trong những năm đầu
Thế chiến II, và sau đó là cuộc tấn công của Đức Quốc xã vào Liên
Xô – một cuộc chiến đã cướp đi sinh mạng của hàng triệu người dân
Nga kiên cường, chịu nhiều đau thương nhưng vô cùng đáng kính, đồng thời
gây ra sự tàn phá trên diện rộng. Trang 1092]
Tôi đã nghiên cứu kỹ hiệp ước này, đặc biệt là bản phụ
lục bí mật kèm theo (vốn đã được công khai sau này), và tôi vẫn vô cùng ấn tượng
với những dòng chữ trong khoản thứ hai của bản phụ lục đó – nơi ông
Molotov đã đặt bút ký vào ngày 23 tháng 8 năm 1939.
Nội dung như sau:
‘Việc liệu lợi ích của cả hai bên có đòi hỏi phải duy
trì một nhà nước Ba Lan độc lập hay không, cũng như việc xác định biên
giới của nhà nước đó ra sao, chỉ có thể được quyết định dứt khoát trong quá
trình diễn biến chính trị sau này. Dù thế nào đi nữa, cả hai chính phủ sẽ giải
quyết vấn đề này thông qua một thỏa thuận hữu nghị.’
Không thể chấp nhận bất kỳ nỗ lực nào nhằm biện minh
cho hành vi phi đạo đức mang tính quốc tế này dựa trên những tình thế cấp bách
của thời điểm đó; và khi xem xét dưới góc độ của đoạn văn này, lịch sử Đông
Âu trong khoảng thời gian từ năm 1939 – khi Ba Lan bị xóa sổ – đến
năm 1948 – khi Tiệp Khắc đánh mất vị thế đáng tự hào của một quốc gia tự do –
trở nên rõ ràng hơn bao giờ hết. Khát vọng dân tộc của các quốc gia nhỏ bé, yếu
thế bị đặt dưới cái gọi là "lợi ích" của những cường quốc hiếu chiến
mang tham vọng thống trị thế giới. Những sự kiện diễn ra tại Ba Lan,
Latvia, Lithuania, Estonia, Hungary, Romania, Bulgaria, Albania và Tiệp Khắc,
trong từng trường hợp cụ thể, đều là những chương trong hồ sơ hành động của Liên
Xô.
Giờ đây, dường như một trong những chương tiếp theo của
hồ sơ này có thể sẽ bộc lộ ý đồ khuất phục khát vọng dân tộc của người dân
Đông Dương trước cái được gọi là "lợi ích của cả hai bên"
– vốn được thể hiện qua mối quan hệ hiệp ước giữa Liên Xô và Tầu
cộng.
Tại thời điểm này, tôi muốn thu hút sự chú ý của quý vị
đến một trích dẫn thú vị khác mà hẳn ông Chu Ân Lai rất quen thuộc:
"Đình chiến là khía cạnh quân sự tương ứng với sách lược chính trị về
chính phủ liên hiệp. Đó là phương tiện để đạt được mục đích, chứ không phải là
mục tiêu cuối cùng". Qua những lời này, người đồng cấp của chúng ta – Bộ
trưởng Ngoại giao Tầu cộng – đã gán cho khái niệm đình chiến
quân sự quen thuộc một ý nghĩa hoàn toàn mới trong lịch sử chiến tranh. Ý nghĩa
đó đã được thể hiện rõ qua cuộc chiến tranh xâm lược tại Triều Tiên, và chính
quan niệm ấy cũng đang bao trùm lên các chiến trường Đông Dương; cũng vì
lý do này – cùng với những lý do khác – mà đa số chúng tôi kiên quyết yêu cầu
phải có những thỏa thuận dứt khoát về một số vấn đề trọng yếu đang được xem xét
trong nỗ lực mang lại hòa bình cho Đông Nam Á.
Mục tiêu và niềm hy vọng của chúng tôi là hòa bình và
an ninh. Bản thân ông Molotov hẳn còn nhớ rằng tại hội nghị chính
thức đầu tiên của chúng ta ở Moscow vào năm 1946, tôi đã tuyên bố rằng vấn
đề cốt yếu trong tâm trí của toàn thế giới tự do là: "Liệu Liên Xô
sẽ còn tiến xa đến đâu nữa?"
Khi đó, tôi cũng đã nói rằng nếu chính sách bành trướng
hiếu chiến mà Liên Xô đã bộc lộ vẫn tiếp diễn, thì thế giới tự do
— hoàn toàn vì mục đích tự vệ — sẽ thắt chặt quan hệ với nhau hơn nếu cần thiết.
Tác động áp chế từ sức mạnh quân sự của Liên Xô
không sớm lan tới Nam Á hay Đông Nam Á như đã xảy ra tại Đông
Âu. Do đó, kể từ khi cuộc chiến tranh vừa qua kết thúc, chúng ta đã chứng
kiến các dân tộc trong khu vực này đạt được những bước tiến vượt bậc trong việc
giành độc lập và làm chủ vận mệnh của chính mình. Miến Điện, Ceylon, Ấn
Độ, Indonesia, Pakistan và Philippines đã gia nhập cộng đồng các quốc gia tự
do. Người dân đất nước tôi vô cùng hài lòng trước những bước phát triển này.
Gần đây hơn, Campuchia, Lào và Việt Nam cũng đã
cùng các quốc gia tự do khác tại Nam Á và Đông Nam Á giành được độc lập;
chúng tôi chân thành hy vọng rằng họ sẽ đạt được hòa bình và an ninh dựa trên sự
tôn trọng thực sự đối với nguyện vọng dân tộc của người dân các nước này. Những
nguyện vọng dân tộc đó không nên bị đặt dưới lợi ích của một hoặc nhiều cường
quốc hiếu chiến — điều đã từng xảy ra với những quốc gia bất hạnh được nhắc đến
ở phần đầu bài phát biểu này.
Ngày nay, Liên Xô là một cường quốc đế
quốc vĩ đại tại châu Á, nắm giữ các vùng lãnh thổ thuộc địa rộng lớn ở vùng
Kavkaz và Trung Á. Sự quan tâm mà tôi nghe ông Molotov bày tỏ đối với
người dân Đông Nam Á dường như không dành cho người Armenia, người
Kazakh hay người Mông Cổ; và tôi nghĩ tất cả các đồng nghiệp của tôi nên
nhìn lại hoàn cảnh mà trong đó, quốc gia nhỏ bé độc lập trước đây là Tannu
Tuva đã hoàn toàn biến mất khỏi bản đồ.
Tôi cũng muốn nói với ông Phạm Văn Đồng
rằng, những lời cáo buộc về ý đồ xâm lược và mưu đồ đế quốc nghe thật lạ lẫm
khi thốt ra từ miệng ông, nếu chúng ta nhớ lại rằng quân đội Việt Minh đã xâm
lược các quốc gia hòa bình là Campuchia và Lào, gieo rắc chết chóc và
tàn phá tại đó.
Tuy nhiên, thưa Chủ tịch và các quý vị, tôi thực sự
không thích kiểu cáo buộc và phản bác lẫn nhau này. Cho đến nay, tôi vẫn kiềm
chế không đáp lại vì những công việc thực sự nghiêm túc và quan trọng đang đặt
ra cho hội nghị này.
Sau khi đã trình bày quan điểm của mình về vấn đề chủ
nghĩa đế quốc, tôi muốn quay lại xem xét các đề nghị cụ thể đang được đặt ra.
Lúc này, chúng ta vẫn đang đối mặt với ba vấn đề quan trọng đã được tranh luận
kỹ lưỡng qua nhiều phiên họp nhưng chưa đi đến kết quả nào. Vấn đề đầu tiên,
như tôi và các đồng nghiệp khác đã đề cập vào chiều hôm qua, chính là tính chất
đặc thù của tình hình tại Lào và Campuchia.
Tôi tin rằng cả ông Eden và ông Bidault đều đã
chứng minh một cách thuyết phục sự cần thiết phải có cách xử lý riêng biệt đối
với hai quốc gia này [Trang 1094] – những nơi mà hòa bình sẽ tự động được khôi
phục khi lực lượng xâm lược Việt Minh rút đi.
Vấn đề thứ hai là về thẩm quyền của ủy ban giám sát quốc
tế tại Việt Nam. Ủy ban này rõ ràng phải có đủ thẩm quyền và phương tiện
để giải quyết mọi vấn đề hoặc bất đồng mà các ủy ban hỗn hợp của các bên tham
chiến không thể dàn xếp được; và theo logic, các quyết định của ủy ban này phải
có tính ràng buộc đối với các ủy ban hỗn hợp đó.
Vấn đề quan trọng thứ ba là thành phần của ủy ban giám
sát quốc tế. Như tôi và những người khác đã phát biểu trước đó, một ủy ban bao
gồm các quốc gia không đáp ứng được yêu cầu về sự khách quan – chẳng hạn như mô
hình ủy ban từng được thiết lập tại Triều Tiên, nơi các thành viên thuộc
khối Cộng sản đã có thể dùng quyền phủ quyết để ngăn cản hoạt động
giám sát hiệu quả – rõ ràng là một đề xuất không thỏa đáng và không thể chấp nhận
được. Hôm qua, đại diện Vương quốc Anh đã đề nghị nhóm các nước Colombo.
Tôi hoan nghênh đề nghị đó. Chiều nay, đại diện Việt Nam đã đề nghị Liên
Hợp Quốc. Phương án đó cũng có thể chấp nhận được.
Cả hai đều là những đề xuất hợp lý. Theo quan điểm của
tôi – và tôi nghĩ cũng là quan điểm của đa số các đồng nghiệp của tôi – thì đề
xuất của Liên Xô lại không hợp lý.
Tôi buộc phải nói rằng, cho đến nay, các phái đoàn Liên
Xô, Tầu cộng và Việt Minh vẫn chưa cho thấy
bất kỳ dấu hiệu nào về thiện chí giải quyết các vấn đề này trên cơ sở hợp lý—một
cơ sở có thể được hội nghị chấp nhận, hoặc có thể khơi dậy và đảm bảo sự trở lại
của hòa bình tại Đông Dương. Tôi hy vọng rằng mình đã lầm, nhưng kết quả
tiêu cực của cuộc họp vừa qua dường như lại củng cố cho nhận định này.
Xin cảm ơn ông Chủ tịch.”
Smith.
List of
Abbreviations and Symbols
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/terms
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons
The
Geneva Conference on Indochina May 8–July 21, 1954
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/comp2
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7subch33
1.
Document 709
Foreign Relations of the United States, 1952–1954, The
Geneva Conference, Volume XVI
396.1 GE/6–954: Telegram
Sixth
Plenary Session on Indochina, Geneva, June 9, 3:05 p.m.: The United States
Delegation to the Department of State
niact
Geneva, June 9, 1954.
Secto 412. Repeated information Paris 409, London 262,
Saigon 156, Tokyo 120, Moscow unnumbered. Department pass Defense. Under
Secretary’s statement at sixth Indochina plenary Wednesday, June 9:
“Mr. Chairman, Fellow Delegates, as I listened yesterday to
Mr. Molotov’s statement, and to that of Mr. Chou En-lai today, I
felt a disappointment—shared, I am sure, by other delegations—at their
unconstructive character. I had hoped for some definite response to our efforts
toward compromise on basic issues. Since this has not been forthcoming and
since we have had only a reiteration of accepted formulas which have been given
us on a number of previous occasions, I feel that it is necessary now for me to
comment on the charges reiterated on several occasions by
Mr. Molotov and more intemperately repeated by Mr. Dong and
Mr. Chou En-lai of aggressive designs and imperialistic intentions
and deliberate deceptions and obstructions on the part of the US and of our
friends and allies.
These charges are part of a familiar pattern. I’m quite
sure that Mr. Molotov, and probably Mr. Chou En-lai, do not
themselves actually believe that they will be taken seriously, except possibly
in those countries where the instrumentalities of government are devoted to the
suppression of the distribution of accurate and unbiased information.
I would assume, therefore, that Mr. Molotov was
not actually speaking to us, but rather the regimented audience in Europe
and [Page 1091]Asia which accepts the
Cominform line. I believe, therefore, that it is sufficient for me, in reply,
to say that the record of my country during and since the second world war is
well known to the whole free world. We are quite willing to have our present
and our future intentions judged from this record and I am sure that the
confidence of our associates will not be diminished, and that of less fortunate
people, if they were permitted to examine the record, would be restored.
We sometimes overlook the fact that we know a great deal,
also, about the record of the Soviet Union during this same period and, in
judging the present and future intentions of the Communist states and in
assessing the validity of their proposals, I suggest we can learn more from
reviewing this record than from such statements as those which our Communist
colleagues have permitted themselves to make. For example, when
Mr. Molotov and Mr. Chou En-lai speak of the national
liberation movements of the peoples of Asia, I am at once moved to recall what
Mr. Molotov and the government he has so long represented have actually
done to affect the national aspirations of various smaller nations.
I would therefore remind you all of the mutual assistance
treaties which the Soviet Union made in 1939 with Estonia, Latvia, and
Lithuania. On October 31, 1939, Mr. Molotov, as reported in the Soviet
press, said of these treaties that they in no way imply any interference on the
part of the Soviet Union in the affairs of Estonia, Latvia or Lithuania … on
the contrary all of these pacts of mutual assistance strictly stipulate the
inviolability of the sovereignty of the signatory states and the principle of
noninterference in each other’s affairs … we stand for the scrupulous and
punctilious observance of the pacts on the basis of complete reciprocity, and
we declare that all the nonsensical talk about the Sovietization of the Baltic
countries is only to the interest of our common enemies and of all anti-Soviet
provocateurs.
The fate which overtook Estonia, Latvia and Lithuania very
soon after this verbally admirable statement by our eminent colleague is well
known to all of us.
Have any of my colleagues forgotten the pact between the
Soviet Union and Nazi Germany dated August 23, 1939. Probably at one time
Mr. Molotov considered this pact a diplomatic achievement, but I’m
sure he must later have shared with the rest of us the bitter conviction that
it paved the way first for the Nazi victories of the early years of World War
II and then for the Nazi assault on the Soviet Union which cost the grave,
long-suffering and wholly admirable Russian people so many millions of lives
and such wide-spread destruction.
I have examined this pact and particularly the secret annex
thereto, which has since been revealed, and I remain deeply impressed by the
following words from the second numbered paragraph of this annex to which
Mr. Molotov appended his signature on August 23, 1939.
They read as follows:
‘The question of whether the interests of both parties make
desirable the maintenance of an independent Polish state and that such state
should be bounded can only be definitely determined in the course of further
political developments. In any event, both governments will resolve this
question by means of friendly agreement.’
No attempts to justify this international immorality on the
ground of exigencies existing at the time can possibly be acceptable and read
in the light of this paragraph, the history of Eastern Europe between 1939 when
Poland was destroyed and 1948 when Czechoslovakia lost her proud place as a
free nation becomes unmistakably clear. The national aspirations of small, weak
countries are to be subject to what is called the ‘interests’ of large
aggressive powers with designs of world domination. What took place in Poland,
Latvia, Lithuania, Estonia, Hungary, Rumania, Bulgaria, Albania and
Czechoslovakia constitutes in each case a chapter in the Soviet record.
It now begins to appear that one of the next chapters in
this record may reveal an intention to subordinate the national aspirations of
the people of Indochina to what has been termed the ‘interest of both parties’
as they may be represented by the treaty relationship between the Soviet Union
and Communist China.
I should like at this point to bring to your attention
another interesting quotation which will be familiar to Mr. Chou En-lai:
‘Truce is the military counterpart of the political tactic of coalition govt.
It is the means to an end, not the ultimate objective’. In the words our
colleague, the Foreign Minister of Communist China, gave to the familiar
military truce a meaning entirely new in the history of war. That meaning was
spelled out in a war of aggression in Korea and the same concept hangs over the
battlefields of Indochina and it will be understood that it is for this reason,
among others, that the majority of us have insisted on definite understandings
regarding some of the vital issues that we are considering in our effort to
bring peace in Southeast Asia.
Our objective and our hope are peace and security.
Mr. Molotov himself will recall that at our first formal conference
in Moscow in 1946 I stated that the vital question in the mind of the entire
free world was, ‘how much further is the Soviet Union going to go’.
I said also at that time that if the aggressive
expansionism, which the Soviet Union had already demonstrated, were to
continue, the free [Page 1093]world, purely in
self-defense, would if necessary draw closer together.
The repressive effect of Soviet armed might was not so soon
felt in South or Southeast Asia as it was in Eastern Europe. Consequently,
therefore, we saw, since the end of the last war, the peoples of this area make
giant strides in attaining independence and the control of their own destinies.
Burma, Ceylon, India, Indonesia, Pakistan, and the Philippines have taken their
place in the family of free nations. These developments have been viewed with
the greatest satisfaction by the people of my country.
Cambodia, Laos and Vietnam have more recently joined the
other free South and Southeast Asian nations in the achievement of
independence, and it is our sincere hope that they will attain peace and
security based on a true respect for the national aspirations of their peoples.
Those national aspirations should not be subordinated as has occurred in the
case of the unfortunate nations mentioned at the beginning of this statement,
to the interests of a large aggressive power or powers.
The Soviet Union today is the great Asian imperial power,
holding vast colonial territories in the Caucasus and Central Asia. The
solicitude I have heard expressed by Mr. Molotov of the people of
Southeast Asia apparently does not extend toward the Armenians, the Kazakhs,
Mongols, and I think it might be worth the while of all my colleagues to recall
the circumstances under which the former small independent state of Tanatuva
disappeared completely from the map.
I might say also to Mr. Pham Van Dong that
accusations against the use of aggressive intentions and imperialist designs
come rather strangely from his lips when we recall that the troops of the Viet
Minh have invaded the peaceful countries of Cambodia and Laos, and have spread
death and destruction there.
But, Mr. Chairman, and gentlemen, I intensely dislike these
charges and countercharges. I have, so far, refrained from replying myself
because of the really serious and important business facing this conference.
Having now recorded my testimony with regard to the matter
of imperialism, I should like to return to consideration of the specific
proposals before us. At this moment we are still confronted with three
important issues which have been debated at length at a number of meetings and
without result. The first of these is, as I and others of my colleagues said
yesterday afternoon, the special nature of the problem existing in Laos and
Cambodia.
I believe that both Mr. Eden and
Mr. Bidault unanswerably demonstrated the necessity of separate
treatment for those two countries [Page 1094]where peace would
automatically be restored by the withdrawal of the invading Viet Minh force.
The second issue is that of the powers of the international
supervisory commission for Vietnam. This commission must, obviously have the
authority and facilities to settle any problems or differences which cannot be
adjusted by the joint commissions of the belligerents, and, logically,
therefore, its decisions must be binding on those joint commissions.
The third vital issue is the composition of the
international supervisory commission. As I and others of us said before, a
commission containing states unable to meet the test of impartiality e.g. that
is, a commission, the counterpart of that set up in Korea, on which Communist
state members have been able by veto to prevent effective supervision, is
obviously an unsatisfactory and an unacceptable proposal. Yesterday the
representative of the UK proposed the Colombo powers. I welcomed that
proposal. This afternoon the representative of Vietnam proposed the UN.
That would be acceptable.
Both are reasonable proposals. The proposal of the Soviet
Union from my point of view, and I think from that of the majority of my
colleagues, is not reasonable.
I am obliged to state that the Soviet, the Chinese
Communists, and the Viet Minh Delegations have, so far, shown no signs of
willingness to resolve these issues on any reasonable basis which could be
acceptable to this conference, or which would inspire and insure the return of
peace to Indochina. I hope that I am wrong, but the negative results of our
last meeting seems to support this conclusion.
I thank you, Mr. Chairman.”
Smith
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1091
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1092
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1093
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1094
Thân thế (các) nhân vật
French Minister for Foreign Affairs until June 18, 1954;
Head of the French Delegation at the Geneva Conference until June 18, 1954.
https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Bidault
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d338
https://www.britannica.com/biography/Georges-Bidault
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d398
https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/CWIHPBulletin16_p1.pdf
https://spartacus-educational.com/2WWbidault.htm
https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/ADA007286.pdf
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch020.asp
Chou En-lai, (Zhou Enlai)
Premier
of the People’s Republic of China; member, Standing Committee of the Chinese
Communist Party’s Political Bureau
https://en.wikipedia.org/wiki/Zhou_Enlai
https://en.wikipedia.org/wiki/Premier_of_the_People%27s_Republic_of_China
https://en.wikipedia.org/wiki/Minister_of_Foreign_Affairs_of_the_People%27s_Republic_of_China
https://en.wikipedia.org/wiki/Vice_Chairman_of_the_Chinese_Communist_Party
https://en.wikipedia.org/wiki/Vice_Chairman_of_the_Chinese_Communist_Party
https://en.wikipedia.org/wiki/Chairman_of_the_Chinese_People%27s_Political_Consultative_Conference
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d139
https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/zhou-enlai-talking-ho-chi-minh
https://digitalarchive.wilsoncenter.org/search?f[0]=topics:86538&fo[0]=86538
Tài liệu
Chu Ân Lai yêu
cầu Hoa Kỳ loại bỏ Tổng Thống Nguyễn Văn Thiệu và dùng Dương Văn Minh để lật
đổ hai nền Đệ I và Đệ II VNCH.
https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/discussion-between-zhou-enlai-and-le-duc-tho
https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/89367/download
British Secretary of State for Foreign
Affairs; Head of the British Delegation at the Geneva Conference; one of the
three rotating chairmen of the Geneva Conference on Korea.
https://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Eden
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d91
https://adst.org/2015/06/sound-and-the-fury-the-1954-geneva-conference-on-vietnam-and-korea/
https://theasanforum.org/9324-2/
https://api.parliament.uk/historic-hansard/people/mr-anthony-eden/1954
https://media.un.org/photo/en/asset/oun7/oun7758434
Molotov,
V. M.,
Soviet
Minister of Foreign Affairs; Head of the Soviet Delegation at the Geneva
Conference; one of the three rotating chairmen of the Geneva Conference on
Korea.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vyacheslav_Molotov
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d801
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d232
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch018.asp
https://www.britannica.com/biography/Vyacheslav-Molotov
Prime
Minister of the Democratic Republic of Vietnam
Vice President of the Council of
Ministers and Acting Minister for Foreign Affairs of the Democratic Republic of
Vietnam; Head of the Delegation of the Democratic Republic of Vietnam at the
Geneva Conference.
Smith,
Walter Bedell,
Under
Secretary of State; Head of the United States Delegation at the Geneva
Conference, May 3–June 20, and July 17–21, 1954.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch5subch4
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch006.asp
https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP80B01676R002500010001-5.pdf
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d1027
https://search.library.wisc.edu/digital/ABHSHVCERGRA6I86/pages/ALUZ5OG5PRZCCH83?as=text&view=scroll
No comments:
Post a Comment