Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20260919 CDTL DDE D251 29 April 1953 Điện tín của Ngoại trưởng gửi Đại sứ quán tại Pháp. Việt Minh xâm lược Lào.

20260919 CDTL DDE D251 29 April 1953 Điện tín của Ngoại trưởng gửi Đại sứ quán tại Pháp. Việt Minh xâm lược Lào.

Historical Documents - Office of the Historian

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d251

Google Translated

Tài liệu số 251

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Đông Dương, Tập XIII, Phần 1

330/4–2953: Điện tín của Ngoại trưởng gửi Đại sứ quán tại Pháp.

Mật

Ưu tiên

Washington, ngày 29 tháng 4 năm 1953 — 19:10

5444. Tiếp theo các cuộc trao đổi của tôi với Mayer và Bidault, đề nghị ông khẩn trương hỏi Bidault xem liệu phía Pháp đã hoàn tất việc xem xét lại quan điểm của họ về việc đưa vấn đề Lào ra Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc hay chưa.

Khi trao đổi với ông Bidault, cần truyền đạt quan điểm hiện tại của Hoa Kỳ như sau:

1. Chúng tôi nhận thấy rõ lợi ích của việc đưa vấn đề Lào ra Liên Hợp Quốc.

a. Việc này sẽ giúp nâng tầm quốc tế cho vấn đề Đông Dương. Nhờ đó, chúng ta sẽ ở vị thế thuận lợi hơn để gây sức ép buộc phe Cộng sản phải đi đến một giải pháp cho Đông Dương vào bất cứ thời điểm nào được coi là thích hợp.

b. Việc nhấn mạnh tính chất quốc tế của cuộc xung đột Đông Dương sẽ giúp công chúng hiểu rõ hơn và ủng hộ việc Hoa Kỳ (và có thể cả các nước khác) tăng cường hỗ trợ cho Pháp (ví dụ: yêu cầu của Pháp về việc sử dụng các cơ sở quân sự tại Thái Lan).

c. Động thái này sẽ giúp nâng cao sự nhìn nhận đúng đắn về tính cần thiết trong nỗ lực của Pháp tại Đông Dương, qua đó góp phần xóa bỏ định kiến coi đây là một "cuộc chiến tranh thực dân".

d. Hành động xâm lược của Việt Minh đối với Lào đã quá rõ ràng, khiến dư luận tại Hoa Kỳ và các nơi khác ngày càng khó hiểu trước việc vấn đề này không được đưa ra thảo luận tại Liên Hợp Quốc.

e. Việc không hành động tại Liên Hợp Quốc tiềm ẩn nguy cơ bị cả phe Cộng sản lẫn thế giới tự do hiểu lầm là biểu hiện của sự yếu kém và thái độ thờ ơ đối với khu vực Đông Nam Á.

2. Hội đồng Bảo an (HĐBA) dường như là cơ quan phù hợp nhất của Liên Hợp Quốc để giải quyết vấn đề này, vì việc xem xét tại đây sẽ nhấn mạnh mối đe dọa đối với hòa bình quốc tế, đồng thời ít chịu áp lực phải kéo dài tranh luận một cách không cần thiết bởi các nhóm cực đoan chống thực dân.

3. Vụ việc có thể được đưa ra trước HĐBA dưới dạng "đơn khiếu nại về hành động xâm lược chống lại Lào", tập trung vào các sự kiện rõ ràng về cuộc xâm lược công khai vào lãnh thổ Lào; cách tiếp cận này mang lại triển vọng cao nhất để giành được sự ủng hộ tối đa tại HĐBA, đồng thời hạn chế tối đa cơ hội trì hoãn và mở rộng phạm vi tranh luận sang các khía cạnh liên quan đến vấn đề thực dân. Do dự đoán Liên Xô sẽ phủ quyết bất kỳ nghị quyết nào của HĐBA, vấn đề cốt lõi là phải đạt được sự ủng hộ rộng rãi nhất — và nếu có thể là sự đồng thuận tuyệt đối — từ các thành viên HĐBA (ngoại trừ Liên Xô).

4. Xét từ góc độ tạo ra phản ứng tích cực nhất trong số các thành viên Liên Hợp Quốc, chúng tôi nhận thấy lợi thế rõ ràng khi Lào đứng ra làm bên khiếu nại duy nhất với sự ủng hộ hoàn toàn từ phía Pháp.

5. Chúng tôi dự kiến một nghị quyết với các nội dung: lên án sự hiện diện và các hoạt động xâm lược của lực lượng nước ngoài tại Lào; kêu gọi rút các lực lượng này; kêu gọi tất cả các quốc gia và chính quyền không hỗ trợ các lực lượng này, đồng thời hỗ trợ Lào khi có yêu cầu và trong phạm vi phù hợp, khả thi; và kêu gọi tất cả các quốc gia tôn trọng toàn vẹn lãnh thổ cũng như độc lập chính trị của Lào. [Trang 527]

Tất nhiên, sẽ rất khó để hoàn toàn bỏ qua vấn đề hỗ trợ từ bên ngoài dành cho Việt Minh — vấn đề không chỉ giới hạn ở Lào mà còn ảnh hưởng đến cả ba Quốc gia Liên kết và là mấu chốt của vấn đề Đông Dương. Vấn đề này chắc chắn sẽ nảy sinh trong quá trình thảo luận và có thể dẫn đến đề xuất về một cuộc điều tra của Liên Hợp Quốc hoặc một cơ quan khác. Tùy thuộc vào hiệu quả và sức thuyết phục khi trình bày vụ việc của Lào tại HĐBA, cũng có thể xuất hiện áp lực đòi điều tra các sự kiện liên quan trực tiếp đến cuộc xâm lược Lào. Chúng ta sẽ cần cùng xem xét cách thức giải quyết vấn đề này tại HĐBA. Tuy nhiên, chúng tôi tin rằng khía cạnh này không nên ngăn cản chúng ta tiến hành khiếu nại về hành động xâm lược chống lại Lào.

6. Mặc dù không thể dự đoán chính xác kết quả bỏ phiếu tại HĐBA nếu chưa tham vấn các thành viên khác, chúng tôi tin rằng 4 thành viên thường trực (Anh, Mỹ, Pháp, Tầu cộng) sẽ bỏ phiếu ủng hộ nghị quyết nêu trên, cùng với ít nhất 3 thành viên không thường trực (Hy Lạp, Colombia, Đan Mạch). Ít nhất một trong ba thành viên còn lại (Chile, Lebanon, Pakistan) cũng có thể sẽ bỏ phiếu ủng hộ nghị quyết. Vì đây là trường hợp được xem xét theo Chương VII của Hiến chương, quyền bỏ phiếu của Pháp sẽ không thể bị thách thức. Gần như chắc chắn Liên Xô sẽ phủ quyết nghị quyết này, khiến HĐBA không thể thực hiện bất kỳ hành động hiệu quả nào. Tuy nhiên, theo quan điểm của chúng tôi, việc đạt được số phiếu ủng hộ lớn tại Hội đồng Bảo an – bất chấp khả năng bị phủ quyết – vẫn sẽ mang lại những lợi ích chính đã nêu ở trên.

Chúng ta sẽ cần cân nhắc xem liệu Liên Hợp Quốc có nên thực hiện thêm bước đi nào sau khi xảy ra việc phủ quyết hay không, nhằm theo kịp diễn biến tình hình.

Hôm qua, tôi đã trao đổi với ông Bonnet và đề xuất việc Lào đưa vấn đề này ra Hội đồng Bảo an, nhưng chưa đi vào chi tiết. Ông Bonnet cho biết phía Pháp lo ngại rằng vấn đề có thể bị đưa ra Đại hội đồng và dẫn đến những công kích chính trị nhắm vào Pháp do các cáo buộc về chính sách đế quốc của nước này. Theo ông, những công kích như vậy hoàn toàn có thể tạo ra luồng dư luận tại Pháp, buộc nước này phải rút quân hoàn toàn khỏi Đông Dương.

Tất nhiên, chúng tôi nhận thức rõ khả năng vấn đề này có thể được đưa ra Đại hội đồng. Tuy nhiên, khả năng đó vẫn tồn tại bất kể vấn đề có được đưa ra Hội đồng Bảo an hay không; và theo quan điểm của chúng tôi, việc chủ động đưa vấn đề ra Hội đồng Bảo an trước sẽ tạo ra một khuôn khổ hẹp hơn và dễ kiểm soát hơn cho bất kỳ cuộc thảo luận nào tại Đại hội đồng sau này.

Xin hãy thông báo cho ông Bidault biết rằng tôi coi đây là vấn đề cấp bách.

Dulles.

1. Do David H. Popper và Eric Stein thuộc Văn phòng Các vấn đề Chính trị và An ninh Liên Hợp Quốc soạn thảo. Được gửi lại để thông tin cho Sài Gòn dưới dạng điện tín số 2086, cho London số 7111, và cho New York (Phái đoàn Hoa Kỳ tại LHQ - USUN) số 411.↩

2. Liên quan đến điện tín số 2123 từ Bangkok, ngày 28 tháng 4, xem chú thích 1, tr. 506.↩

List of Sources

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources

List of Abbreviations and Symbol

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons

Policy of the United States with respect to Indochina, 1953: Declining French military fortunes; the Viet Minh invasion of Laos; accelerated United States aid for Indochina (Documents 162–490)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp2

1. Document 251

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1

330/4–2953: Telegram

The Secretary of State to the Embassy in France¹

secret
priority

Washington, April 29, 1953—7:10 p.m.

5444. Following up my conversations with Mayer and Bidault please ask Bidault urgently whether French have completed restudy their attitude re introduction Laos question in SC of UN.

In approaching Bidault, convey following as trend US thinking:

We see definite advantage introducing Laos problem in UN.

It would contribute international status Indochina problem. Thus it would place us in better position press Communists for settlement in Indochina whenever this might be deemed desirable.

Emphasizing international character Indochina conflict will achieve greater public understanding for increased assistance to French by US and possibly others (e.g., French request for Thailand facilities, Bangkok’s 2123 repeated Paris 8).²

It would heighten appreciation for necessity France’s effort in Indochina and thus help remove its “colonial war” stigma.

Vietminh aggression against Laos so clear that opinion US and elsewhere is finding it increasingly difficult understand failure raise this question in UN.

Serious risk inaction in UN could be mistaken by Communists as well as by free world as indication weakness and lack concern for SEA

SC appears best UN organ since consideration by it will emphasize danger to international peace and is least subject to pressure for undue extension of debate by extreme anti-colonial group.

Case could be brought before SC as “complaint of aggression against Laos” focusing on clear facts of open invasion of Laotian territory as affording best prospect for maximum support in SC and smallest opportunity delay and broadening of debate to cover colonial aspects. Since we anticipate Soviet veto on any SC resolution, problem is obtain broadest, if possible unanimous, support among SC members other than USSR.

From viewpoint most favorable reaction among UN members we see definite advantage in Laos appearing as sole complainant party with full support by French.

We envisage resolution which would condemn presence in Laos and aggressive activities of foreign forces conducting invasion of Laos, call for withdrawal these forces, call on all states and authorities refrain from giving assistance these forces and to help Laos upon request where appropriate and possible, and call on all states to respect territorial integrity and political independence of Laos.

[Page 527]

It would of course be difficult ignore completely question of external assistance to Vietminh which is not limited to Laos, affects all three Associated States and is crux Indochina problem. This question will undoubtedly arise in course of discussion and might lead to suggestion for some type UN or other inquiry. Depending upon effectiveness and persuasiveness presentation Laotian case in SC there may also be pressure for inquiry into facts of Laotian invasion itself. We would have to consider jointly how this problem should be met in SC. However, believe this aspect of problem should not deter us from proceeding with complaint of aggression against Laos.

Although accurate prediction vote in SC not possible without consultation with other members, we believe 4 permanent members (UK, US, France, China) would vote for above resolution as would at least 3 non-permanent members (Greece, Colombia, Denmark). At least one of three remaining members (Chile, Lebanon, Pakistan) might also vote for resolution. Since this would be case under Chapter VII of Charter right of France to vote could not be challenged. Soviets virtually certain veto resolution so that SC will not be able take any effective action. However, large vote in SC despite veto would in our view achieve principal advantages outlined above.

We would have to consider what if any further steps UN should take after veto to keep pace with developing situation.

I talked to Bonnet yesterday recommending action in SC by Laos, but did not go into details. Bonnet stated French are afraid matter might get into Assembly and lead to political attacks on France because of its alleged imperialistic policies. Such attacks, he said, might well create a public opinion in France which would force complete withdrawal from Indochina.

We are, of course, aware likelihood matter may arise in GA. However, this possibility exists regardless whether matter raised in SC, and prior initiative in SC would, in our view, set narrower and more manageable framework for any GA consideration.

Please inform Bidault I consider matter one of urgency.

Dulles

1. Drafted by David H. Popper and Eric Stein of the Office of United Nations Political and Security Affairs. Repeated for information to Saigon as telegram 2086, to London as 7111, and to New York for USUN as 411.↩

2. Regarding telegram 2123 from Bangkok, Apr. 28, see footnote 1, p. 506.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d251

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_527

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d240fn1

Thân thế (các) nhân vật

Bidault, Georges,

French Minister for Foreign Affairs until June 18, 1954; Head of the French Delegation at the Geneva Conference until June 18, 1954.

https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Bidault

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d338

https://www.britannica.com/biography/Georges-Bidault

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d398

https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/CWIHPBulletin16_p1.pdf