Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20260902 CDTL DDE D701 8 Jun 1954 Điện văn về Phiên họp lần thứ năm về Đông Dương

20260902 CDTL DDE D701 8 Jun 1954 Điện văn về Phiên họp lần thứ năm về Đông Dương, Geneva, ngày 8 tháng 6, 15:03.

Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d701

Google Translated

Tài liệu 701

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Hội nghị Geneva, Tập XVI

396.1 GE/6–854: Điện văn

Phiên họp toàn thể lần thứ năm về Đông Dương, Geneva, ngày 8 tháng 6, 15:03: Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao

Geneva, ngày 8 tháng 6 năm 1954.

Secto 404. Đồng gửi Paris 403, Sài Gòn 152, London 259, Moscow 110, Tokyo 117, Phnom Penh, Vientiane. Bộ Ngoại giao chuyển tiếp cho Bộ Quốc phòng. Tokyo chuyển tiếp cho CINCFE. Dưới đây là nội dung tuyên bố của ông Eden tại phiên họp toàn thể thứ năm về Đông Dương vào thứ Ba, ngày 8 tháng 6:

Thưa quý vị, người tiếp theo có tên trong danh sách phát biểu chính là chủ tịch của quý vị; tôi xin phép được đưa ra một vài nhận định vào thời điểm này.

Đã hơn ba tuần trôi qua kể từ lần cuối chúng ta thảo luận về vấn đề Đông Dương trong phiên họp toàn thể, và tôi tin rằng dư luận ở khắp mọi nơi đều mong muốn được biết chúng ta đã đạt được những kết quả gì trong khoảng thời gian đó. Các đồng nghiệp của tôi chắc hẳn sẽ đồng ý rằng chúng ta đã đạt được một số tiến bộ, dù còn chậm chạp; tuy nhiên, những bất đồng về các vấn đề chính yếu vẫn còn rất lớn, và nếu không thể giải quyết được chúng, chúng ta sẽ thất bại trong việc hoàn thành nhiệm vụ của mình.

Một bước tiến quan trọng là thỏa thuận mà chúng ta đã đạt được vào ngày 29 tháng 5: đại diện của hai bộ chỉ huy quân sự tại Việt Nam sẽ thảo luận về các điều khoản chấm dứt thù địch ở quốc gia này. Các cuộc đàm phán đó hiện đã bắt đầu tại Geneva. Hy vọng rằng những cuộc trao đổi về quân sự này sẽ sớm mang lại kết quả cụ thể dưới dạng các khuyến nghị được thống nhất để trình lên hội nghị; tuy nhiên, các cuộc đàm phán này chỉ liên quan đến Việt Nam. Hội nghị vẫn chưa đi vào giải quyết các vấn đề riêng biệt và khác biệt của Lào và Campuchia.

Tôi nghĩ tất cả chúng ta đều đồng ý rằng việc chấm dứt thù địch cần diễn ra đồng thời trên toàn cựu Đông Dương. Chính các phương thức triển khai, chứ không phải thời điểm thực hiện, mới là điều cần có sự khác biệt tại Lào và Campuchia. Tại Việt Nam, các phương thức cần xây dựng chắc chắn sẽ rất phức tạp; còn ở Lào và Campuchia, [Trang 1078] chúng ta phải đối mặt với một vấn đề nan giải nhưng hoàn toàn khác biệt: đó là sự xâm nhập của Việt Minh. Tôi không thể coi những hành động gây hấn này—một số trong đó đã diễn ra kể từ khi hội nghị này được công bố tại Berlin—là những hành động vì hòa bình. Chúng cũng không đơn thuần chỉ là biểu hiện của những bất ổn nội bộ. Do đó, không ai nên ngạc nhiên khi thấy chúng gây ra mối quan ngại sâu sắc, vượt xa phạm vi của các quốc gia liên quan.

Nếu quân đội nước ngoài rút khỏi hai quốc gia đó, người dân Lào và Campuchia có thể tự quyết định vận mệnh của mình, được bảo đảm bởi sự giám sát quốc tế để tránh sự can thiệp từ bên ngoài biên giới. Liên quan đến vấn đề này, tôi ghi nhận việc đại diện Campuchia hôm nay đã tuyên bố rằng Campuchia không có ý định cho phép thiết lập các căn cứ quân sự trên lãnh thổ của mình—những căn cứ có thể đe dọa hòa bình tại Đông Dương—và Campuchia sẵn sàng, trong những điều kiện thích hợp, giới hạn lực lượng vũ trang của mình ở mức cần thiết để bảo vệ lãnh thổ.

Giờ đây, tôi xin chuyển sang một vấn đề then chốt khác: sự giám sát quốc tế. Tất cả chúng ta đều đồng ý rằng đây phải là một phần thiết yếu trong các thỏa thuận nhằm khôi phục hòa bình tại Đông Dương. Vấn đề vô cùng quan trọng này—vốn là mối quan tâm chung của cả ba quốc gia Đông Dương—hiện đang là trọng tâm thảo luận của hội nghị.

Theo tôi, đã có sự đồng thuận rằng tại Việt Nam, bên cạnh cơ chế giám sát quốc tế, cần có các ủy ban hỗn hợp bao gồm đại diện của hai bên tham chiến. Các ủy ban hỗn hợp này có thể mang lại hiệu quả thiết thực, với điều kiện phải xác định rõ rằng chức năng của chúng chủ yếu mang tính kỹ thuật và hoàn toàn chịu sự chỉ đạo của một ủy ban giám sát quốc tế.

Sau tám năm giao tranh ác liệt, dù thiện chí đến đâu, chúng ta cũng phải lường trước những bất đồng giữa hai bên trong các ủy ban hỗn hợp. Do đó, điều cốt yếu là phải thiết lập một ủy ban giám sát quốc tế có thẩm quyền giải quyết các bất đồng này và đảm bảo việc thực thi đúng đắn mọi điều khoản của hiệp định chấm dứt chiến sự.

Tại đây, tôi xin đưa ra một đề nghị mà tôi cho là rất thiết thực. Cách đây hơn một tháng, Thủ tướng các nước Ceylon, Miến Điện, Ấn Độ, Indonesia và Pakistan đã họp tại Colombo và thảo luận, cùng nhiều vấn đề khác, về tình hình Đông Dương. Tôi tin rằng bản thông cáo chung được họ đưa ra sau cuộc thảo luận đó mang lại giá trị thực sự cho quá trình bàn thảo của chúng ta tại đây. Tôi xin đề nghị rằng các quốc gia châu Á tham dự Hội nghị Colombo hoàn toàn đủ tư cách và năng lực để đảm nhận trách nhiệm giám sát bất kỳ thỏa thuận nào đạt được tại hội nghị này. Năm quốc gia này đáp ứng được yêu cầu thiết yếu về sự khách quan, công tâm. Họ chưa công nhận [Trang 1079] cả Việt Minh lẫn các Quốc gia Liên kết. Chúng ta đều phải thừa nhận rằng, với tư cách là các nước châu Á, họ đặc biệt quan tâm đến việc khôi phục hòa bình tại Đông Dương và am hiểu tường tận những vấn đề mà chúng ta đang phải đối mặt tại khu vực này. Hơn nữa, vị trí địa lý của họ có lẽ đủ gần để có thể huy động và tổ chức – mà không gặp quá nhiều khó khăn – một đội ngũ đông đảo các quan sát viên có trình độ chuyên môn cần thiết.

Cuối cùng, sẽ không có nguy cơ bế tắc tại một ủy ban giám sát quốc tế bao gồm năm cường quốc này hoạt động theo nguyên tắc đa số phiếu. Tuy nhiên, nguy cơ này chắc chắn sẽ nảy sinh nếu ủy ban giám sát bao gồm một số lượng quốc gia chẵn—một nửa thuộc khối Cộng sản và một nửa không thuộc khối Cộng sản—như đề nghị của ông Molotov.

Sau khi giải quyết xong các vấn đề về thẩm quyền và thành phần của ủy ban giám sát quốc tế được đề nghị, chúng ta sẽ cần nghiên cứu chi tiết về chức năng và cơ cấu của ủy ban này. Chúng ta cũng sẽ phải xem xét kỹ lưỡng hơn vấn đề các thành viên tham gia hội nghị bảo đảm thực thi những thỏa thuận đã đạt được. Mọi sự bảo đảm như vậy cần được thiết kế sao cho không một cường quốc nào có quyền phủ quyết đối với các hành động được coi là cần thiết để đảm bảo việc tuân thủ các thỏa thuận của chúng ta.

Tóm lại, các nhiệm vụ cấp bách hiện nay bao gồm: trước hết, đại diện quân sự của hai bộ chỉ huy cần trình các khuyến nghị đã được thống nhất lên hội nghị để xem xét. Đồng thời, chúng ta có hai nhiệm vụ cấp thiết, đó là đạt được thỏa thuận về thành phần và thẩm quyền liên quan đến các vấn đề đặc thù của Lào và Campuchia. Chừng nào chưa hoàn tất những việc này, hội nghị vẫn chưa thể được coi là đã đóng góp mang tính quyết định vào việc khôi phục hòa bình tại Đông Dương.

Smith.

List of Abbreviations and Symbols

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons

The Geneva Conference on Indochina May 8–July 21, 1954

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/comp2

III. Proceedings of the Conference: Continued Discussions of Conference Arrangements, Procedures, and Participants; United States Positions and Tactics at the Conference; Arrangements and Discussions on Collective Defense in Southeast Asia; Consideration of United States Military Intervention in Indochina; Proposals on Indochina by the Various Delegations; Efforts To End Hostilities in Indochina and To Preserve Peace in Southeast Asia; United States Participation in the Final Stage of the Indochina Phase of the Conference; Conclusion of the Geneva Conference (May 8–July 21)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7

June 8, 1954 (Documents 692–704)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7subch32

2. Document 701

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, The Geneva Conference, Volume XVI

396.1 GE/6–854: Telegram

Fifth Plenary Session on Indochina, Geneva, June 8, 3:03 p.m.: The United States Delegation to the Department of State

Geneva, June 8, 1954.

Secto 404. Repeated information Paris 403, Saigon 152, London 259, Moscow 110, Tokyo 117 Phnom Penh Vientiane unn. Department pass Defense. Tokyo pass CINCFE. Following is text Eden statement fifth Indochina plenary Tuesday, June 8:

Gentlemen, next speaker to have his name down is your chairman who would ask your indulgence if he makes few observations at this point.

More than three weeks have gone by since we last discussed Indochina in plenary session and I think that public opinion everywhere will expect to hear what we have achieved during that time. My colleagues will no doubt agree we have made some progress, even if this has been slow but differences on main problems before us are still formidable and unless we can resolve them we shall have failed in our task.

An important step forward was our agreement on May 29. The representatives of the two military commands in Vietnam should discuss the terms of a cessation of hostilities in that country. These talks have now begun here in Geneva. It is to be hoped that these military exchanges will soon bear fruit in shape of agreed recommendations to conference but these talks concern only Vietnam. The conference has yet to come to grips with separate and distinct problems of Laos and Cambodia.

I think we can all agree that cessation of hostilities should be simultaneous throughout Indochina. It is arrangements, not timing, that need to be different in Laos and Cambodia. In Vietnam arrangements to be worked out must inevitably be complicated, in Laos and Cambodia [Page 1078] we have to deal with formidable but entirely distinct problem of Viet Minh invasion. I cannot regard these aggressive acts, some of which have taken place since this conference was announced at Berlin, as acts of peace. Nor are they merely symptoms of internal troubles. Therefore, no one should be surprised that they cause deep concern far beyond confines of states concerned.

If foreign troops are withdrawn from those two countries, peoples of Laos and Cambodia can be left to work out their own destiny safeguarded by international supervision from interference from beyond their borders. In this connection I note that the representative of Cambodia has told us today that Cambodia has no intention of allowing military bases to be established on her territory which might threaten peace of Indochina and Cambodia is willing, under appropriate conditions, to limit her own forces to those needed for defense of her territory.

Now I come to another crucial issue, international supervision. We are all agreed this must form an essential part of arrangements arrived at for the restoration of peace in Indochina. This all-important problem, which is common to all three states of Indochina is now central issue before conference.

It has, I think, been accepted that in Vietnam there shall be joint committees of two belligerents in addition to international supervision. These joint committees could probably render some useful service, provided that it was clearly understood that their functions were mainly technical and clearly subordinate to authority of an international supervisory commission.

After eight years of bitter fighting, even with the best will in the world, we must expect there will be differences between two sides comprising the joint committees. It’s therefore essential to provide for an international supervisory commission endowed with power to resolve these differences and to insure the proper execution of all provisions of the agreement for cessation of hostilities.

Here I should like to make a suggestion, which is, I submit, practical. Over a month ago Prime Ministers of Ceylon, Burma, India, Indonesia and Pakistan met at Colombo and discussed among other things problems of Indochina. Communiqué they issued after their discussion has, I think been of real value to our deliberations here. I should like to suggest that Asian powers represented at Colombo Conference are admirably qualified to assume responsibilities of supervising whatever arrangements are reached by this conference. These five countries meet essential requirements of impartiality. They have recognized [Page 1079] neither Viet Minh nor Associated States. We are bound to agree that, as Asian countries, they have particular concern in restoration of peace in Indochina and possess first-hand knowledge of kind of problems confronting us there. Moreover, they are probably close enough to be able to provide and organize without undue difficulty the large staff of qualified observers which will be needed.

Finally, there could be no danger of a deadlock on an international supervisory commission consisting of a panel of these five powers acting by majority of vote. This danger would, however, clearly arise if supervisory commission were to consist of an even number of states—half Communist and half non-Communist—as has been suggested by Mr. Molotov.

When we have solved problems of the authority and composition of proposed international supervisory commission, it will be necessary to study in detail its functions and structure. We shall also have to examine more fully question of guarantee by members of this conference of arrangements reached. Any such guarantees must be so designed as to insure that no one power has a veto over action considered necessary to secure observance of our agreements.

To sum up, therefore, the following are immediate tasks: first, it is necessary for military representatives of the two commands to submit agreed recommendations to conference for its consideration. Meanwhile, we have two urgent tasks, first, to reach agreements on composition and powers of the special problems of Laos and Cambodia. Until we have done these things, conference cannot be held to have made any decisive contribution to reestablishment of peace in Indochina.

Smith

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d701

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1078

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1079

Thân thế (các) nhân vật

Eden, Anthony,

British Secretary of State for Foreign Affairs; Head of the British Delegation at the Geneva Conference; one of the three rotating chairmen of the Geneva Conference on Korea.

https://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Eden

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d91

https://adst.org/2015/06/sound-and-the-fury-the-1954-geneva-conference-on-vietnam-and-korea/

https://theasanforum.org/9324-2/

https://www.nytimes.com/1954/05/10/archives/parley-on-korea-off-indefinitely-geneva-session-set-for-today.html

https://api.parliament.uk/historic-hansard/people/mr-anthony-eden/1954

https://media.un.org/photo/en/asset/oun7/oun7758434

https://www.cvce.eu/en/obj/the_geneva_conference_20_and_21_july_1954-en-81ae1ba1-75f0-432c-ae35-e2aec6f0562e.html

https://www.cvce.eu/en/collections/unit-content/-/unit/02bb76df-d066-4c08-a58a-d4686a3e68ff/4295a026-2784-4b1c-b58e-ee8549490164/Resources#81ae1ba1-75f0-432c-ae35-e2aec6f0562e

Molotov, V. M.,

Soviet Minister of Foreign Affairs; Head of the Soviet Delegation at the Geneva Conference; one of the three rotating chairmen of the Geneva Conference on Korea.

https://en.wikipedia.org/wiki/Vyacheslav_Molotov

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d801

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d232

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch018.asp

https://bannedthought.net/USSR/ForeignAffairs-SocialistEra/V.M.Molotov-SpeechesAndStatementsAtCouncilOfForeignMinisters-1947-OCR-sm.pdf

https://www.britannica.com/biography/Vyacheslav-Molotov

Smith, Walter Bedell,

Under Secretary of State; Head of the United States Delegation at the Geneva Conference, May 3–June 20, and July 17–21, 1954.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch5subch4

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch006.asp

https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/ReconsideringGenevaConf_1.pdf

https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP80B01676R002500010001-5.pdf