Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20260914 CDTL DDE D713 9 Jun 1954 Điện tín của Ngoại trưởng gửi Phái đoàn Hoa Kỳ.

20260914 CDTL DDE D713 9 Jun 1954 Điện tín của Ngoại trưởng gửi Phái đoàn Hoa Kỳ.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d713

Google Translated

Tài liệu 713

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Hội nghị Geneva, Tập XVI

751G.00/6–954: Điện tín của Ngoại trưởng gửi Phái đoàn Hoa Kỳ.

Tuyệt mật

Washington, ngày 9 tháng 6 năm 1954—7:56 tối.

Tedul 180. Chỉ dành cho Thứ trưởng Ngoại giao (từ Bộ trưởng).

1. Liên quan đến bức điện Dulte 1622, ông cần giải thích rằng theo quan điểm của chúng tôi, sự nhầm lẫn của phía Pháp bắt nguồn từ việc họ để cho các thông tin không phải là tuyên bố chính thức về lập trường của Chính phủ Hoa Kỳ làm họ bối rối. Lập trường này đã được trình bày rõ ràng, đặc biệt là trong bức điện Deptel 4023 gửi Paris (và được nhắc lại trong điện Geneva Tedul 54); kể từ đó, chúng tôi vẫn kiên định với lập trường này, với sự làm rõ đã nêu trong điện Deptel 4117 gửi Paris (và nhắc lại trong điện Geneva Tedul 784), rằng chúng tôi không thể cho phép phía Pháp tiếp tục nắm quyền quyết định về diễn biến tình hình, đồng thời chúng tôi cũng phải tính đến việc theo thời gian và khi tình hình ngày càng xấu đi, những điều khả thi vào thời điểm chúng tôi đưa ra đề xuất ban đầu có thể trở nên bất khả thi.

Về các cuộc thảo luận quân sự, chúng không bao hàm các quyết định chính trị vốn thuộc thẩm quyền của Tổng thống. Có thể nảy sinh những bất đồng về mặt quân sự liên quan đến vai trò của các lực lượng vũ trang khác nhau trong trường hợp xảy ra can thiệp. Những vấn đề như vậy là chuyện bình thường giữa các đồng minh. Tất nhiên, nếu chúng ta tham chiến trên cơ sở hành động tập thể, chúng ta sẽ dốc toàn lực và thực hiện mọi biện pháp cần thiết để giành chiến thắng. Việc bố trí các lực lượng như thế nào để đạt hiệu quả cao nhất cho mục tiêu này chỉ có thể được quyết định vào thời điểm đó và tùy thuộc vào diễn biến thực tế của tình hình, bao gồm cả phản ứng (nếu có) từ phía Tầu cộng– những người có thể đóng vai trò quyết định trong vấn đề này. Theo chỉ đạo từ cấp cao, chúng tôi đã thông báo với phía Pháp rằng nếu tham gia, chúng tôi dự kiến vai trò chủ yếu sẽ là sử dụng sức mạnh không quân và hải quân, nhưng điều này không loại trừ khả năng tham gia của một bộ phận lực lượng mặt đất (thủy quân lục chiến) trong khuôn khổ chiến lược quân sự tổng thể đã được thống nhất. Vào thời điểm hiện tại, chúng tôi không thể cam kết gì hơn thế và đã thông báo rõ điều này cho ông Bonnet (điện Tedul 1785).

2. Có một vấn đề quan trọng khác mà chúng ta cần suy xét. Đó là làm thế nào để tránh cam kết vào một thỏa thuận dàn xếp hoàn toàn trái ngược với các nguyên tắc của chúng ta. Giả sử rằng Liên Xô sẽ muốn thỏa thuận cuối cùng được các cường quốc chủ chốt—bao gồm cả Hoa Kỳ—"bảo đảm" theo một cách nào đó. Sự bảo đảm này có lẽ nhằm ngăn chặn mọi nỗ lực của Hoa Kỳ trong việc giải phóng các dân tộc đang chịu cảnh bị giam cầm. Ở quy mô nhỏ hơn, điều này tương tự như những gì chúng ta đã nhiều lần từ chối thực hiện đối với châu Âu; tại đó, chúng ta từng tuyên bố sẽ không bao giờ đưa ra tuyên bố nào mang tính chấp thuận tình trạng bị giam cầm của các dân tộc Đông Âu. Chúng tôi tin rằng một sự "bảo đảm" buộc Hoa Kỳ phải duy trì sự thống trị của Cộng sản đối với người dân Việt Nam, Lào và Campuchia—hoặc ít nhất là một bộ phận lớn trong số họ—sẽ là điều không thể chấp nhận được, vì nó đi ngược lại các nguyên tắc cơ bản của chúng ta trong việc ứng xử với thế giới Cộng sản. Chúng tôi cũng tin rằng điều đó sẽ vấp phải sự phản đối gay gắt từ người dân và Quốc hội Mỹ.

Chúng tôi nhận thấy rằng, để làm dịu đi lập trường có vẻ đột ngột—vốn có thể bị coi là hành động phá hoại hội nghị—một bước đi khả thi là ông nên cho Eden và Bidault xem các chỉ thị cơ bản mà chúng tôi đã gửi cho ông. Như vậy, họ sẽ không thể viện cớ bất ngờ nếu sau này chúng ta thực hiện lộ trình rút lui khỏi kết quả của hội nghị. Tương tự, việc cho Molotov xem các chỉ thị này cũng có thể mang lại lợi ích nhất định. Tuy nhiên, trước khi chia sẻ chúng với bất kỳ ai (nếu ông chưa làm vậy), chúng tôi muốn cân nhắc xem liệu có cần sửa đổi gì cho phù hợp với tình hình thực tế hay không. Rất mong nhận được ý kiến của ông về vấn đề này.

Một điều chúng tôi lo ngại là phía Liên Xô có thể đưa ra một đề xuất nhằm vớt vát chút lợi ích cho người Pháp—ít nhất là về mặt hình thức—nhưng lại đặt điều kiện rằng Hoa Kỳ phải đưa ra sự bảo đảm. Nếu chúng ta từ chối sự bảo đảm đó, phe Cộng sản sẽ vin vào cớ này để tước bỏ ngay cả những quyền lợi tối thiểu giúp giữ thể diện cho người Pháp mà lẽ ra họ đã có được. Nếu rơi vào cái bẫy này—điều không dễ tránh khỏi—tình hình có thể bị lợi dụng để khơi dậy tâm lý chống Mỹ mạnh mẽ tại Pháp, gây ra những hậu quả nghiêm trọng đối với liên minh NATO và Cộng đồng Quốc phòng Châu Âu (EDC).

Chúng tôi đang cân nhắc kỹ lưỡng các vấn đề này và đề nghị ông cũng làm như vậy, đồng thời cho chúng tôi biết nếu ông có bất kỳ ý tưởng hay sáng kiến nào. Tôi đặc biệt mong nhận được ý kiến của ông về các phương án khả thi nhằm rút khỏi bất kỳ thỏa thuận dàn xếp nào không đạt yêu cầu.

Dulles.

1. Do Ngoại trưởng soạn thảo. Được gửi lại cho Đại sứ tại Paris dưới dạng điện tín số 4487, với chỉ thị "chỉ dành cho người nhận" (eyes only). Trong bức điện Tedul 188 ngày 11 tháng 6, Quyền Ngoại trưởng Murphy thông báo cho Smith rằng nội dung điện Tedul 180 đã được "chính Ngoại trưởng đọc và gửi ngay trước khi ông lên đường. Ông ấy đã cân nhắc về lập trường của chúng ta trong trường hợp phải rút lui." (110.11 DU/6–1154) Ngoại trưởng đã vắng mặt tại Bộ từ ngày 9 đến ngày 12 tháng 6 để có các bài phát biểu tại một số thành phố ở miền Tây Hoa Kỳ.↩

2. Đề ngày 9 tháng 6, tr. 1086.↩

3. Đề ngày 11 tháng 5; xem nội dung trong tập XIII.↩

4. Đề ngày 17 tháng 5; xem nội dung trong cùng tập tài liệu.↩

5. Đề ngày 9 tháng 6, tr. 1100.↩

6. Trong điện Tedul 177 ngày 9 tháng 6, Ngoại trưởng Dulles hỏi Thứ trưởng Smith liệu ông đã "cho các đồng nghiệp xem hoặc đọc các chỉ thị chính thức (Tosec 138) của mình chưa?" (110.11 DU/6–954) Smith trả lời trong điện Dulte 168 ngày 10 tháng 6 rằng "các chỉ thị chính thức (Tosec 138) đã được thông báo cho các đồng nghiệp Anh và Pháp." (110.11 DU/6–1054) Trong một phản hồi bổ sung, điện Dulte 177 ngày 13 tháng 6, Smith báo cáo rằng các chỉ thị của ông "đã được thảo luận với Eden và Bidault ở mức độ tổng quát, không loại trừ khả năng sửa đổi nếu muốn. Theo quan điểm của tôi, các chỉ thị này có vẻ thỏa đáng và tôi không có đề xuất thay đổi nào." (110.11 DU/6–1354) Về điện Tosec 138 ngày 12 tháng 5, xem tr. 778.↩

List of Abbreviations and Symbols

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons

The Geneva Conference on Indochina May 8–July 21, 1954

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/comp2

III. Proceedings of the Conference: Continued Discussions of Conference Arrangements, Procedures, and Participants; United States Positions and Tactics at the Conference; Arrangements and Discussions on Collective Defense in Southeast Asia; Consideration of United States Military Intervention in Indochina; Proposals on Indochina by the Various Delegations; Efforts To End Hostilities in Indochina and To Preserve Peace in Southeast Asia; United States Participation in the Final Stage of the Indochina Phase of the Conference; Conclusion of the Geneva Conference (May 8–July 21)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7

June 9, 1954 (Documents 705–714)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7subch33

1. Document 713

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, The Geneva Conference, Volume XVI

751G.00/6–954: Telegram

The Secretary of State to the United States Delegation¹

top secret

Washington, June 9, 1954—7:56 p.m.

Tedul 180. Eyes only for the Under Secretary from the Secretary.

In relation to Dulte 162² you should explain that in our opinion the French confusion is due to the fact that they have allowed themselves to be confused by other than official statements of the U.S. Government position. This position was clearly set out, notably in Deptel 4023 to Paris, repeated Geneva Tedul 54,³ and we have since clearly adhered to it subject to our clarification expressed in Deptel 4117 to Paris, repeated Geneva Tedul 78⁴ to the effect that we could not allow the French to have a continuing option on the situation, and we have to take into account that with the passage of time and the increasing deterioration of the situation, what was possible at the time of our original proposal could become impossible.

As far as military talks are concerned, these do not involve political decisions which will be taken by the President. There could be military divergencies about the part which the different elements of the armed forces would play in the event that there was intervention. This sort of thing is normal among allies. Of course, if on the basis of collective action, we should get into the war, we would be in it all the way, and would do whatever seemed necessary to win the war. The question of what disposition of various forces would best serve this purpose is something that could only be determined at the time and in light of the situation as it developed, including the reaction if any, of the Chinese [Page 1104]Communists who may themselves have a determining influence in this matter. On high authority we have told the French that if we participate we would expect our participation to be principally in the form of air and sea power but that this would not exclude the possibility of some land (marines) participation within the framework of agreed over-all military strategy. We cannot do more than that at this time and so indicated to Bonnet (Tedul 178⁵).

There is another important problem about which we must be thinking. This is how we shall avoid commitment to a settlement which would be quite contrary to our principles. Assume that the Soviet will want the eventual settlement to be “guaranteed” in some way by the principal powers, including the United States. This guarantee would presumably be designed to preclude any efforts on the part of the U.S. at the liberation of the peoples who were subject to captivity. This, on a small scale, would be what we have refused on many occasions to do in relation to Europe, where we have said we would never make a statement which would give the stamp of approval to the captivity of Eastern European peoples. We believe that a “guarantee” which committed the United States to sustain Communist domination of the peoples of Vietnam, Laos and Cambodia, or at least many of them would be unacceptable as cutting across our basic principles for dealing with the Communist world. We believe also it would be deeply resented by the American people and the Congress.

It occurs to us that one step to attenuate what might seem to be an abrupt position which could be interpreted as designed to sabotage the conference would be for you to show our basic instructions to you to Eden and Bidault so that they cannot claim to be taken by surprise if we subsequently adopt a program of disengagement from the result.⁶ There might similarly be utility in showing them to Molotov. Before you show them to anyone (if you have not already done so), we would wish consider advisability modifications in light developments. Would appreciate your comments on this.

One thing we fear is that the Soviets might put up a proposal which would salvage a little something for the French, at least in form and [Page 1105]make this contingent upon a guarantee by the U.S. If this guarantee was refused then our refusal would be cited by the Communists as an excuse for denying the French even the minimum of face-saving otherwise provided. If we fall into this trap, which is not easy to avoid, then that could be used to create strong anti-American feeling in France with very serious repercussions on our NATO alliance and EDC.

We are giving these matters our careful consideration and suggest that you do the same and let us know if you have any inspiration. I would particularly like your comments on the various possibilities you may see for disengaging ourselves from any unsatisfactory settlement.

Dulles

1. Drafted by the Secretary of State. Repeated to Paris eyes only for the Ambassador as telegram 4487.

In telegram Tedul 188, June 11, Acting Secretary of State Murphy informed Smith that Tedul 180 had been “personally dictated by Secretary and sent just before his departure. He had in mind our posture if we had to disengage.” (110.11 DU/6–1154)

The Secretary of State was absent from the Department from June 9–12 to deliver speeches in several western U.S. cities.

↩

2. Dated June 9, p. 1086.↩

3. Dated May 11; for text, see volume xiii.↩

4. Dated May 17; for text, see ibid.↩

5. Dated June 9, p. 1100.↩

6. In telegram Tedul 177, June 9, Secretary Dulles asked Under Secretary Smith if he had “shown or read your formal instructions (Tosec 138) to any of your colleagues?” (110.11 DU/6–954) Smith replied in Dulte 168, June 10, that “formal instructions (Tosec 138) communicated to British and French colleagues.” (110.11 DU/6–1054) In an additional reply, Dulte 177, June 13, Smith reported that his instructions “were discussed with Eden and Bidault in general terms which would not preclude their modification if desired. From my position they seem satisfactory and I have no changes to suggest.” (110.11 DU/6–1354) For telegram Tosec 138, May 12, see p. 778.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d713

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1104

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1105

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1086

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1100

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_778

Thân thế (các) nhân vật

Bidault, Georges,

French Minister for Foreign Affairs until June 18, 1954; Head of the French Delegation at the Geneva Conference until June 18, 1954.

https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Bidault

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d338

https://www.britannica.com/biography/Georges-Bidault

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d398

https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/CWIHPBulletin16_p1.pdf

https://spartacus-educational.com/2WWbidault.htm

https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/ADA007286.pdf

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch020.asp

Bonnet, Henri,

French Ambassador in the United States.

https://en.wikipedia.org/wiki/Henri_Bonnet

https://www.trumanlibrary.gov/library/oral-histories/bonnethl

https://digitalcommons.jsu.edu/lib-ac-histimg/864/

https://kchistory.org/image/henri-bonnet-french-ambassador-united-states?solr_nav%5Bid%5D=3c6a6321d2255ccbb571&solr_nav%5Bpage%5D=3&solr_nav%5Boffset%5D=16

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v02p2/d86

https://www.nytimes.com/1954/12/17/archives/au-revoir-to-m-bonnet.html

https://www.floridamemory.com/items/show/18982

Honorary Degree Awarded to French Ambassador Henri Bonnet, 1946

https://www.youtube.com/watch?v=lh-Yc1Xxv30

https://www.trumanlibrary.gov/taxonomy/term/5178?page=6

Dulles, John Foster,

Secretary of State

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Foster_Dulles

https://history.state.gov/departmenthistory/people/dulles-john-foster

https://www.britannica.com/biography/John-Foster-Dulles

https://diplomacy.state.gov/encyclopedia/john-foster-dulles-secretary-of-state/

https://www.acton.org/publications/transatlantic/2020/03/10/john-foster-dulles-cold-war-architect

https://www.youtube.com/watch?v=BtyFClyli9c

Eden, Anthony,

British Secretary of State for Foreign Affairs; Head of the British Delegation at the Geneva Conference; one of the three rotating chairmen of the Geneva Conference on Korea.

https://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Eden

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d91

https://adst.org/2015/06/sound-and-the-fury-the-1954-geneva-conference-on-vietnam-and-korea/

https://theasanforum.org/9324-2/

https://www.nytimes.com/1954/05/10/archives/parley-on-korea-off-indefinitely-geneva-session-set-for-today.html

https://api.parliament.uk/historic-hansard/people/mr-anthony-eden/1954

https://media.un.org/photo/en/asset/oun7/oun7758434

https://www.cvce.eu/en/obj/the_geneva_conference_20_and_21_july_1954-en-81ae1ba1-75f0-432c-ae35-e2aec6f0562e.html

https://www.cvce.eu/en/collections/unit-content/-/unit/02bb76df-d066-4c08-a58a-d4686a3e68ff/4295a026-2784-4b1c-b58e-ee8549490164/Resources#81ae1ba1-75f0-432c-ae35-e2aec6f0562e

Molotov, V. M.,

Soviet Minister of Foreign Affairs; Head of the Soviet Delegation at the Geneva Conference; one of the three rotating chairmen of the Geneva Conference on Korea.

https://en.wikipedia.org/wiki/Vyacheslav_Molotov

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d801

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d232

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch018.asp

https://bannedthought.net/USSR/ForeignAffairs-SocialistEra/V.M.Molotov-SpeechesAndStatementsAtCouncilOfForeignMinisters-1947-OCR-sm.pdf

https://www.britannica.com/biography/Vyacheslav-Molotov

Murphy, Robert D.,

Deputy Under Secretary of State for Political Affairs

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Daniel_Murphy

https://history.state.gov/departmenthistory/people/murphy-robert-daniel

Robert Daniel Murphy - People - Department History - Office of the Historian (state.gov)

https://oac.cdlib.org/findaid/ark:/13030/tf3b69n64w/entire_text/