Friday, October 2, 2026

20261003 CDTL DDE D265 5 May 1953 Ghi chú của Ban biên tập

20261003 CDTL DDE D265 5 May 1953 Ghi chú của Ban biên tập


https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d265

Google Translated

Tài liệu số 265

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Đông Dương, Tập XIII, Phần 1

Ghi chú của Ban biên tập

Ngày 5 tháng 5 năm 1953, Tổng thống Eisenhower đã gửi một thông điệp tới Quốc hội, trong đó trình bày các khuyến nghị của Chính quyền về Chương trình An ninh hỗ Tương cho năm tài chính 1954. Thông điệp có đoạn: “Chúng tôi đề nghị cung cấp thêm các nguồn lực đáng kể để hỗ trợ Pháp và các Quốc gia Liên kết trong nỗ lực quân sự nhằm đánh bại cuộc xâm lược của Việt Minh Cộng sản.” Để xem toàn văn thông điệp, vui lòng tham khảo *Public Papers of the Presidents of the United States: Dwight D. Eisenhower, 1953* (Các văn kiện công khai của Tổng thống Hoa Kỳ: Dwight D. Eisenhower, 1953), trang 256–259, hoặc *Department of State Bulletin* (Bản tin Bộ Ngoại giao), ngày 25 tháng 5 năm 1953, trang 735–736.

Ngày 5 tháng 5, Ngoại trưởng Dulles đã điều trần ủng hộ Chương trình An ninh hỗ tương được đề nghị cho năm 1954 trước Ủy ban Đối ngoại Thượng viện và Ủy ban Đối ngoại Hạ viện. Phát biểu của ông bao gồm những nhận định sau về Đông Dương: “Cuộc xâm lược của Cộng sản tại Đông Dương là một trong những mối đe dọa nghiêm trọng nhất hiện nay đối với thế giới tự do. Cuộc xâm lược đang diễn ra nhắm vào Lào là một diễn biến cực kỳ đáng lo ngại. Trách nhiệm chính trong việc tiến hành các hoạt động quân sự thuộc về Pháp và các Quốc gia Liên kết. Lực lượng của họ phải trực tiếp chiến đấu và họ đang gánh vác phần lớn chi phí cho nỗ lực quân sự này. Tuy nhiên, rõ ràng là họ không thể tự mình chi trả toàn bộ chi phí. Chương trình an ninh hỗ tương của chúng tôi cung cấp 400 triệu đô la cùng một số trang thiết bị quân sự hoàn chỉnh nhằm giúp Pháp và người dân Đông Dương giảm bớt áp lực từ Cộng sản xuống mức có thể kiểm soát được. Có thể sẽ có sự gia tăng khiêm tốn về viện trợ để phục vụ các kế hoạch mới và mạnh mẽ hơn.” Để xem toàn văn phát biểu (Thông cáo báo chí số 241, ngày 5 tháng 5), vui lòng tham khảo *Department of State Bulletin*, ngày 25 tháng 5 năm 1953, trang 736–739. Ông Harold E. Stassen, Giám đốc Cơ quan An ninh hỗ tương, cũng đã có bài phát biểu tại phiên điều trần vào ngày 5 tháng 5. Theo đó, chương trình được đề nghị dành ra khoản ngân sách 400 triệu đô la để hỗ trợ nỗ lực chiến tranh tại Đông Dương; đồng thời, Hoa Kỳ sẽ chi trả khoảng 40% chi phí chiến tranh của Pháp thông qua các hình thức đóng góp đa dạng. Để xem toàn văn, vui lòng tham khảo tài liệu đã dẫn, các trang 740–742.

Để biết thêm thông tin về quá trình xây dựng Chương trình An ninh Tương hỗ năm 1954 và các động thái của Quốc hội đối với chương trình này (bao gồm cả các nội dung về viện trợ cho Đông Dương), vui lòng tham khảo Tập I.

Historical Documents - Office of the Historian

1.   Document 265

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1

Editorial Note

On May 5, 1953, President Eisenhower transmitted a message to Congress outlining the recommendations of the Administration for the Mutual Security Program of fiscal year 1954. The message included the following statement: “We are proposing to make substantial additional resources available to assist the French and the Associated States in their military efforts to defeat the Communist Viet Minh aggression.” For full text of the message, see Public Papers of the Presidents of the United States: Dwight D. Eisenhower, 1953, pages 256–259, or Department of State Bulletin, May 25, 1953, pages 735—736.

Secretary of State Dulles testified in support of the proposed Mutual Security Program for 1954 before the Senate Foreign Relations Committee and the House Foreign Affairs Committee on May 5. His statement included the following remarks regarding Indochina: “Communist aggression in Indochina represents one of the most serious present threats to the free world. The present aggression against Laos is an extremely disturbing development. The primary responsibility for conduct of military operations rests upon France and the Associated States. Their manpower must do the fighting and they are bearing a large part of the costs of the military effort. But they are clearly incapable of bearing the entire cost. Our mutual-security program provides $400 million and some military end items for the purpose of helping the French and the Indochinese peoples reduce this Communist pressure to manageable proportions. There may be some modest increase in aid of new and more vigorous plans.” For full text of the [Page 543]statement (Press Release No. 241, May 5), see Department of State Bulletin, May 25, 1953, pages 736–739.

Harold E. Stassen, the Director for Mutual Security, also testified on May 5. His statement indicated that under the proposed program, $400 million was allocated for support of the war effort in Indochina, and that for France approximately 40 percent of the cost of the war would be covered by contributions in various forms from the United States. For full text, see ibid., pages 740–742.

For documentation on the development of the Mutual Security Program for 1954 and Congressional action on it, including information on aid for Indochina, see volume I.

Dulles, John Foster,

Secretary of State

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Foster_Dulles

https://history.state.gov/departmenthistory/people/dulles-john-foster

https://www.britannica.com/biography/John-Foster-Dulles

https://diplomacy.state.gov/encyclopedia/john-foster-dulles-secretary-of-state/

https://www.acton.org/publications/transatlantic/2020/03/10/john-foster-dulles-cold-war-architect

https://www.youtube.com/watch?v=BtyFClyli9c

Eisenhower, Dwight D.,

President of the United States

https://en.wikipedia.org/wiki/Dwight_D._Eisenhower

https://www.whitehouse.gov/about-the-white-house/presidents/dwight-d-eisenhower/

https://history.state.gov/search?start=41&q=Dwight%20D%20Eisenhower%20administration&sort-by=relevance

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v01/sources

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v01/ch1

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v01/ch2

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v01/ch3

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v01/terms

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v01/persons

https://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_mj12_10.htm

https://www.bibliotecapleyades.net/exopolitica/esp_exopolitics_Q.htm

https://www.eisenhowerlibrary.gov/eisenhowers/eisenhower-ancestry

https://www.eisenhowerlibrary.gov/sites/default/files/2019-07/62-319%20Eisenhower%20family%201902%20crop.jpg

https://www.eisenhowerlibrary.gov/sites/default/files/styles/image_optimization_1200px/public/images/64_38_1_DDE_Family_Tree.jpg?itok=C6CHTG2B

https://www.eisenhowerlibrary.gov/sites/default/files/styles/image_optimization_1200px/public/images/david_jacob_eisenhower_ancestry.jpg?itok=qAm1TO78

https://www.eisenhowerlibrary.gov/sites/default/files/styles/image_optimization_1200px/public/images/ida_stover_eisenhower_family_tree.jpg?itok=8EOn1Y6M

https://www.eisenhowerlibrary.gov/eisenhowers/eisenhower-ancestry

https://www.ranker.com/list/illuminati-presidents/mike-rothschild

http://www.nwotoday.com/the-socialist-review-american-politicians/dwight-d-eisenhower

https://soundcloud.com/the-miller-center-at-uva 

August 4, 1953: Eisenhower on supporting the French in Vietnam

https://soundcloud.com/the-miller-center-at-uva/august-4-1953-eisenhower-on-vietnam

Earl Warren Endorses Dwight Eisenhower, October 31, 1952

https://soundcloud.com/the-miller-center-at-uva/ear-warren-endorses-dwight-eisenhower

President Dwight Eisenhower on Civil Rights, 2 February 1953

https://soundcloud.com/the-miller-center-at-uva/president-dwight-eisenhower-on-civil-rights-2-february-1953

Johnson, Eisenhower, and Vietnam

https://soundcloud.com/the-miller-center-at-uva/sets/johnson-eisenhower-and-vietnam

Stassen, Harold E.,

Director for Mutual Security from January 20, 1953; Director for Foreign Operations from August 1, 1953.

https://en.wikipedia.org/wiki/Harold_Stassen

https://1997-2001.state.gov/about_state/history/officers/dfoa.html

https://history.state.gov/departmenthistory/people/principalofficers/director-foreign-operations-administration

https://www.nga.org/governor/harold-edward-stassen/

https://president.upenn.edu/university-leadership/history/harold-stassen

https://history.state.gov/departmenthistory/people/principalofficers/director-mutual-security-agency

https://horatioalger.org/members/detail/harold-e-stassen/


Posted by at No comments:

20261003 CDTL DDE D732 12 Jun 1954 Điện tín từ Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao.

20261003 CDTL DDE D732 12 Jun 1954 Điện tín từ Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao.


https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d732

Google Translated

Tài liệu 732

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Hội nghị Geneva, Tập XVI

751G.00/6–1254: Điện tín từ Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao.

Tuyệt mật

Geneva, ngày 12 tháng 6 năm 1954—2 giờ chiều

Dulte 174. Chuyển cho Bộ Quốc phòng. Tham chiếu Tosec 392. Tôi lưu ý với sự quan ngại về quyết định hoãn cam kết của Hoa Kỳ liên quan đến việc huấn luyện quân đội Việt Nam. Tôi hoàn toàn hiểu rõ tính cần thiết của việc đạt được thỏa thuận toàn diện với phía Pháp về kế hoạch tác chiến tổng thể cho sự tham gia của Hoa Kỳ vào cuộc xung đột Đông Dương. Tuy nhiên, bất kể có thỏa thuận đó hay không, tôi chân thành hy vọng và đặc biệt kiến ​​nghị xem xét lại quyết định về nhiệm vụ huấn luyện của Hoa Kỳ vì những lý do sau:

(a) Các cuộc đàm phán tại Geneva về Đông Dương đang đi đến giai đoạn mà bất kỳ dấu hiệu ủng hộ nào từ phía Hoa Kỳ cũng có tác dụng củng cố vị thế của Pháp. Quyết định về việc huấn luyện quân đội Việt Nam sẽ mang lại hiệu quả đặc biệt tích cực, vì đây là hành động cụ thể có thể dễ dàng thực hiện ngay trong quá trình diễn ra hội nghị.

(b) Các cuộc thảo luận quân sự giữa Pháp và Việt Minh tại Geneva không đạt được tiến triển đáng kể nào. Các đại diện quân sự Pháp đã nhiều lần bày tỏ với đại diện Bộ Quốc phòng tại Geneva về sự cần thiết phải có hành động từ phía Hoa Kỳ. Việc cam kết thực hiện nhiệm vụ huấn luyện—ngay cả khi không cam kết can thiệp quân sự—sẽ tạo sự ủng hộ cho quân đội Pháp trong các cuộc đàm phán tại Geneva.

(c) Như tôi đã chỉ ra, nếu đạt được một thỏa thuận tại Geneva trong điều kiện hiện nay, kết quả có thể sẽ là sự chia cắt Đông Dương, bất kể thỏa thuận đó được gọi tên là gì. Điều này sẽ dẫn đến việc mất một phần lãnh thổ Việt Nam. Phần lãnh thổ Việt Nam thực sự bị mất có thể phụ thuộc vào các quyết định của chúng ta liên quan đến việc hỗ trợ thành lập và huấn luyện lực lượng quốc phòng quốc gia Việt Nam. Ngay cả khi một thỏa thuận không mong muốn như vậy được ký kết, vẫn cần có hành động nhằm củng cố lực lượng Việt Nam để bảo vệ phần lãnh thổ còn lại. Theo quan điểm của tôi, nhiệm vụ huấn luyện của Hoa Kỳ trong những điều kiện này vẫn là điều cần thiết.

(d) Tối thứ Năm, tại bữa tiệc tối của phía Việt Nam, tôi đã thảo luận với một nhóm các nhà lãnh đạo dân tộc chủ nghĩa Việt Nam—những người từng có liên hệ với Việt Minh. Họ chắc chắn sẽ cố gắng thuyết phục người Việt Nam tiếp tục cuộc đấu tranh và đã bày tỏ sẵn sàng hỗ trợ bằng mọi cách có thể. Các điều kiện mà họ đặc biệt đề cập đến là việc ký kết một hiệp ước và thành lập quân đội quốc gia Việt Nam. Họ cũng cho biết thêm rằng, dù là điều không ai mong muốn, nhưng việc chia cắt đất nước vẫn tốt hơn là thành lập một chính phủ liên hiệp với Việt Minh – điều chắc chắn sẽ dẫn đến việc Cộng sản kiểm soát toàn bộ Việt Nam. Tôi không có cơ sở nào để đánh giá mức độ quyết tâm và thực lực của các nhà lãnh đạo Việt Nam này; tuy nhiên, tôi tin rằng đây là một tín hiệu đáng khích lệ. Việc Hoa Kỳ triển khai huấn luyện các lực lượng Việt Nam sẽ góp phần củng cố tinh thần kháng cự của cả người Việt lẫn người Pháp trước một giải pháp dàn xếp không thỏa đáng.

(e) Xét việc chúng ta đã thảo luận từ lâu về khả năng huấn luyện lực lượng Việt Nam – trước khi bàn đến bất kỳ sự can thiệp nào – thì theo logic, vấn đề này nên được xử lý tách biệt khỏi câu hỏi về việc Hoa Kỳ tham gia quân sự vào cuộc xung đột tại Đông Dương.

Nếu quyết định không huấn luyện lực lượng Việt Nam khi chưa có kế hoạch tác chiến tổng thể vẫn được giữ nguyên, tôi đặc biệt kiến ​​nghị cần nỗ lực hết sức để đẩy nhanh việc hoàn tất thỏa thuận cuối cùng với phía Pháp; nếu không, tình hình Đông Dương có nguy cơ xấu đi đến mức toàn bộ khu vực này có thể rơi vào tay Cộng sản.

Sau khi soạn thảo bức điện trên, tôi đã xem nội dung điện số 48122 của Dillon và hoàn toàn tán thành quan điểm đó.

Smith.

1.   Đề ngày 10 tháng 6; xem tập XIII.↩

2.   Trong bức điện số 4812 gửi từ Paris ngày 11 tháng 6, Đại sứ Dillon khuyến nghị rằng nếu Hoa Kỳ không còn quan tâm đến việc hỗ trợ huấn luyện quân đội Việt Nam (trừ khi nằm trong khuôn khổ hành động quân sự chung tại Đông Dương), thì Hoa Kỳ cần sớm thông báo cho phía Pháp để tránh những hiểu lầm về sau. (751G.00/6–1154) Để xem toàn văn bức điện số 4812, hãy tham khảo tập XIII.↩

Historical Documents - Office of the Historian

List of Abbreviations and Symbols

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons

The Geneva Conference on Indochina May 8–July 21, 1954

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/comp2

III. Proceedings of the Conference: Continued Discussions of Conference Arrangements, Procedures, and Participants; United States Positions and Tactics at the Conference; Arrangements and Discussions on Collective Defense in Southeast Asia; Consideration of United States Military Intervention in Indochina; Proposals on Indochina by the Various Delegations; Efforts To End Hostilities in Indochina and To Preserve Peace in Southeast Asia; United States Participation in the Final Stage of the Indochina Phase of the Conference; Conclusion of the Geneva Conference (May 8–July 21)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7

June 12, 1954 (Documents 729–734)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7subch36

1.   Document 732

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, The Geneva Conference, Volume XVI

751G.00/6–1254: Telegram

The United States Delegation to the Department of State

top secret

Geneva, June 12, 1954—2 p.m.

Dulte 174. Pass Defense. Reference Tosec 392.1 I note with concern decision to withhold US commitment regarding US training Vietnamese troops. I fully appreciate desirability concluding complete agreement with French on overall operational plan for US participation in Indochina conflict. However, irrespective of such agreement, I sincerely hope and strongly recommend that decision regarding US training mission will be reconsidered for following reasons:

(a)

Negotiations at Geneva on Indochina reaching a stage where any indication of US support has effect of strengthening the French position. Decision on training Vietnamese troops would have particularly desirable effect, since it is positive action which can readily be taken during course of conference.

(b)

French military discussions with Viet Minh at Geneva have made no appreciable progress. French military representatives have indicated on several occasions to Defense representatives at Geneva necessity of action by the US. Commitment of training mission would even without commitment US intervention, lend support to French military in their negotiations at Geneva.

(c)

As I have pointed out, if there is a settlement at Geneva under present conditions it will probably result in partition of Indochina, no matter what it is called. This would result in loss of part of Vietnam. How much of Vietnam is actually lost may depend on our decisions in connection with helping to create and train a Vietnamese national defense force. Action would have to be taken, even if this undesirable type of settlement should be made, to strengthen Vietnamese forces to defend remainder of area. In my view US training mission under these conditions would still be desirable.

(d)

Thursday night at Vietnamese dinner I had discussion with group of nationalist Vietnamese leaders who were formerly associated with the Viet Minh. They are sure to attempt to persuade Vietnamese to continue the struggle and have indicated their willingness to lend all possible support. As conditions they have mentioned specifically conclusion of a treaty and establishment of a national Vietnamese army. They further indicated that, as undesirable as it would be, partition would be better than a coalition government with the Viet Minh which would inevitably lead to Communist control of all of Vietnam. I have no way of estimating the determination and strength of these Vietnamese leaders; however, believe it an encouraging sign. US action on training Vietnamese forces would assist in bolstering resistance among Vietnamese as well as French to unsatisfactory settlement.

(e)

Inasmuch as we have long discussed possibility of training of Vietnamese forces, prior to any discussion of intervention, consider that it would logically be handled separately from question of US military participation in Indochina conflict.

If the decision not to train Vietnamese forces apart from an overall operational plan stands, I strongly recommend that every effort be made to expedite conclusion of final agreement with French if situation in Indochina is not to deteriorate to a point where the entire area is in danger of falling to the Communists.

Since drafting the above message I have seen Dillon’s 48122 in which I fully concur.

Smith

1.   Dated June 10; see volume xiii.↩

2.   In telegram 4812 from Paris, June 11, Ambassador Dillon recommended that if the United States was no longer interested in helping with the training of the Vietnamese army except in the framework of united military action in Indochina, the United States should promptly inform the French in order to avoid future misunderstanding. (751G.00/6–1154) For the full text of telegram 4812, see volume xiii.↩

Thân thế (các) nhân vật

Dillon, C. Douglas,

Ambassador to France to January 1957; Deputy Under Secretary of State for Economic Affairs from March 1957

C. Douglas Dillon, former Treasury secretary and Harvard overseer

https://news.harvard.edu/gazette/story/2003/01/c-douglas-dillon-former-treasury-secretary-and-harvard-overseer-dies-at-93/

https://millercenter.org/president/kennedy/essays/dillon-1961-c-douglas-secretary-of-the-treasury

https://uspresidentialhistory.com/c-douglas-dillon/

https://en.wikipedia.org/wiki/C._Douglas_Dillon

https://millercenter.org/conversations/conversants/c-douglas-doug-dillon-bio-page

https://home.treasury.gov/about/history/prior-secretaries/c-douglas-dillon-1961-1965

Smith, Walter Bedell,

Under Secretary of State; Head of the United States Delegation at the Geneva Conference, May 3–June 20, and July 17–21, 1954.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch5subch4

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch006.asp

https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/ReconsideringGenevaConf_1.pdf

https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP80B01676R002500010001-5.pdf

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d1027

https://search.library.wisc.edu/digital/ABHSHVCERGRA6I86/pages/ALUZ5OG5PRZCCH83?as=text&view=scroll

https://nara-media-001.s3.amazonaws.com/arcmedia/dc-metro/rg-263/6922330/Box-2-17-3/263-a1-27-box-2-17-3.pdf

 

Posted by at No comments:

20261003 CDTL NRM D95 27 November 1974 95. Bản ghi nhớ cuộc Hội đàm.

20261003 CDTL NRM D95 27 November 1974 95. Bản ghi nhớ cuộc Hội đàm.


https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/d95

Google Translated

Tài liệu số 95

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1969–1976, Tập XVIII, Trung Quốc, 1973–1976

95. Bản ghi nhớ cuộc Hội đàm.

Bắc Kinh, ngày 27 tháng 11 năm 1974, 9:45–11:32 sáng

THÀNH PHẦN THAM DỰ

Đặng Tiểu Bình, Phó Thủ tướng Quốc vụ viện, Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa

Kiều Quán Hoa, Bộ trưởng Ngoại giao

Đại sứ Hoàng Trấn, Trưởng Văn phòng Liên lạc CHND Trung Hoa tại Washington, D.C.

Vương Hải Dung, Thứ trưởng Ngoại giao

Đường Văn Sinh, Phó Vụ trưởng Vụ Châu Mỹ và Châu Đại Dương

Liên Chính Bảo (Người ghi chép)

Tiến sĩ Henry A. Kissinger, Ngoại trưởng kiêm Trợ lý Tổng thống phụ trách An ninh Quốc gia

Đại sứ George Bush, Trưởng Văn phòng Liên lạc Hoa Kỳ tại Bắc Kinh

Winston Lord, Giám đốc Ban Hoạch định Chính sách

Bonnie Andrews, Văn phòng Ngoại trưởng (Người ghi chép)

CHỦ ĐỀ

Chuyến thăm của Tổng thống; Chiến tranh hạt nhân; SALT; Nam Tư

Kissinger: Khi Bộ trưởng Ngoại giao phát biểu tại Liên Hợp Quốc, hầu hết người Mỹ đã không hiểu được những lời công kích gay gắt nhất của ông ấy.

Đặng: Ý ông là kể cả các phiên dịch viên sao?

Kissinger: Ồ không, họ hiểu chứ.

Đặng: Vâng. Và trước khi quên, tối qua Nguyên soái [Diệp Kiếm Anh] có nhờ tôi chuyển lời chào hỏi tới Tiến sĩ và phu nhân.

Kissinger: Tôi rất trân trọng điều đó; ông ấy là một người bạn cũ.

Đặng: Và ông ấy cũng nhờ tôi nhắn rằng do lịch trình bận rộn, ông ấy sẽ không thể gặp ông. Tôi nghĩ ông ấy đã gặp ông vài lần rồi.

Kissinger: Tôi hiểu. Ông ấy đã chào đón tôi trong chuyến thăm đầu tiên của tôi.

Đặng: Thực ra, về phía chúng tôi, ông ấy là Bộ trưởng Quốc phòng kiêm Tổng Tham mưu trưởng. Và đó là lý do tại sao ông ấy rất vui khi chính phủ chúng tôi gửi lời mời tới Bộ trưởng Quốc phòng của các ông.

Kissinger: Vâng. Tôi tự hỏi liệu điều đó có nghĩa là ông ấy sẽ chỉ trao đổi với Bộ trưởng Quốc phòng chứ không phải với Ngoại trưởng hay không. [Trang 589]

Đặng: Tôi không nghĩ ý nghĩa là như vậy. Điều đó có nghĩa là Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ được mời đến Bắc Kinh, và trong trường hợp đó, tôi nghĩ sẽ rất khó để người ta nói rằng quan hệ giữa hai nước chúng ta đã trở nên lạnh nhạt hơn.

Kissinger: Đúng vậy. Cho phép tôi đưa ra vài nhận định. Thứ nhất, chúng ta cùng đồng ý về sự cần thiết phải chứng tỏ rằng quan hệ giữa hai nước không những không lạnh nhạt đi mà thực tế còn đang ấm lên. Chúng tôi cho rằng điều đó mang lại lợi ích cho cả hai quốc gia. Và chúng tôi sẵn sàng thực hiện điều này không chỉ trên phương diện biểu tượng mà còn trên thực chất.

Về lĩnh vực an ninh, tôi đã có một số cuộc thảo luận với Thủ tướng vào buổi tối cuối cùng trong chuyến thăm trước đây của tôi, và tôi muốn ông biết rằng chúng tôi vẫn duy trì các nguyên tắc đó.

Bây giờ, nói về lời mời dành cho Bộ trưởng Quốc phòng. Vấn đề này đặt ra cho chúng tôi một khó khăn. Các nhà lãnh đạo Liên Xô đã nhiều lần mời Bộ trưởng Quốc phòng của chúng tôi đến Moscow và đề nghị trao đổi các chuyến thăm lẫn nhau giữa Bộ trưởng Quốc phòng của chúng tôi và Bộ trưởng Quốc phòng của họ. Và chúng tôi luôn kiên quyết từ chối. Sau đó, họ đề xuất các cuộc gặp giữa các chỉ huy quân sự tại châu Âu, và chúng tôi cũng đã từ chối điều đó. Vì vậy, nếu chúng tôi bắt đầu cử Bộ trưởng Quốc phòng thực hiện các chuyến công du ngoại giao, ông ấy sẽ phải đến những nơi mà tôi cho là không phù hợp.

Tuy nhiên, chúng tôi có hai phương án. Thứ nhất, chúng tôi sẽ chấp thuận chuyến thăm Bắc Kinh của bất kỳ thành viên nào khác trong Nội các. Và thứ hai, tôi tin rằng chúng ta cũng có thể cân nhắc một lời mời dành cho Tổng thống Ford nếu điều đó được coi là thích hợp. Do đó, vấn đề không phải là chúng tôi thiếu quan tâm đến việc thể hiện mối quan hệ mật thiết.

Đặng: Vậy, như Tiến sĩ vừa đề cập, nếu Tổng thống Ford mong muốn đến thăm Trung Quốc, chúng tôi sẽ hoan nghênh ông ấy.

Kissinger: Tôi nghĩ chúng ta có thể tính đến việc này vào nửa sau năm tới. Hoặc, ý kiến ​​của ông thế nào?

Đặng: Thời điểm nào cũng được đối với chúng tôi.

Kissinger: Chúng ta không cần ấn định ngày cụ thể. Khi tôi đến đây lần đầu, chúng tôi cũng không ấn định ngày—mà chỉ xác định một khoảng thời gian nhất định.

Đặng: Việc đó có thể quyết định sau.

Kissinger: Vậy hãy thống nhất là vào năm 1975.

Đặng: Tôi nghĩ như vậy là được.

Kissinger: Và tôi nghĩ đó sẽ là một sự kiện quan trọng.

Đặng: Vậy sau này chúng ta có thể bàn về ngày cụ thể, vì không cần phải chốt ngay bây giờ. [Trang 590]

Kissinger: Chúng ta không cần chốt ngay bây giờ. Ý kiến ​​của ông thế nào? Liệu chúng ta có nên công bố lời mời và việc chấp thuận lời mời vào cuối chuyến thăm của tôi không?

Đặng: Ông nghĩ sao?

Kissinger: Tôi nghĩ đó là ý hay. Chúng ta nên có một thông cáo vào cuối chuyến thăm—có lẽ sẽ công bố vào thứ Bảy hoặc Chủ nhật—trong đó chúng ta sẽ thông báo về việc này.

Đặng: Vậy chúng tôi sẽ xem xét việc công bố và nội dung thông cáo, rồi sẽ thảo luận lại với ông sau.

Kissinger: Tôi nghĩ sẽ có lợi nếu gắn việc này với chuyến thăm của tôi tới đây. Về thời điểm công bố—thứ Bảy hay thứ Hai—chúng tôi đều cởi mở. Hoặc thậm chí muộn hơn cũng được.

Đặng: Vậy chúng tôi sẽ để Bộ trưởng Ngoại giao cùng ông thống nhất nội dung thông báo.

Kissinger: Tôi phải làm việc đó với ông ấy sao? Có lần chúng tôi đã mất cả một tuần đấy. Ông ấy là một nhà đàm phán rất cứng rắn. Sẽ rất thú vị đây.

Đặng: Cả hai ông đều là những nhà triết học mà.

Kiều: Nhưng cứ gặp nhau là chúng tôi lại tranh luận, vì chúng tôi thuộc hai trường phái triết học khác nhau.

Kissinger: Đúng vậy. Nhưng chúng có liên quan đến nhau.

Kiều: Vừa gắn kết lại vừa có liên quan.

Kissinger: Giống như mối quan hệ của chúng ta vậy.

Đặng: Nhưng các ông không cần phải bàn luận dài dòng như thế trong các cuộc họp này đâu. Cứ uống thêm chút rượu Mao Đài là được. [Cười]

Kissinger: Được thôi. Bộ trưởng Ngoại giao và tôi sẽ thảo luận về nội dung cần đưa vào thông cáo.

Đặng: Nó nên giống như một thông cáo báo chí.

Kiều: Ngắn gọn thôi; đừng dài dòng mất cả hai tuần.

Kissinger: Vâng, chỉ một trang thôi. Không giống như Thông cáo Thượng Hải đâu.

Đặng: Tôi nghĩ hiện giờ chúng ta cũng không còn nhiều điều để nói nữa.

Kissinger: Ý ông là trong thông cáo ấy hả? Chúng ta có thể tái khẳng định một vài nguyên tắc chung rồi đưa ra thông báo chính.

Đặng: Tôi sẽ để các ông tranh luận về việc đó.

Kissinger: Chúng ta có thể làm bằng tiếng

Đặng: Người ta bảo đó là thứ tiếng rất khó đọc.

Kissinger: Đúng vậy. Trong tiếng Đức, bạn biết là có một người đang ở trên cầu thang. Nhưng có khi phải mất đến hai trang giấy mới biết được người đó đang đi lên hay đi xuống. [Cười]

Đặng: Còn về lời mời dành cho Bộ trưởng Quốc phòng thì sao? Chúng tôi đề nghị chính phủ của ông tiếp tục xem xét lời mời này. [Trang 591]

Kissinger: Có lẽ sau chuyến thăm của Tổng thống, chúng ta có thể sắp xếp việc này. Nhưng chúng tôi sẵn sàng thực hiện những bước tương tự trong lĩnh vực đó. Nếu các ông quan tâm đến những vấn đề cụ thể, chúng tôi sẵn sàng triển khai.

Đặng: Thực ra, lời mời của chúng tôi dành cho Bộ trưởng Quốc phòng của ông không phải chủ yếu để thảo luận về bất kỳ vấn đề cụ thể nào. Ý nghĩa nằm ngay trong chính lời mời đó.

Kissinger: Chúng tôi hiểu.

Đặng: Còn về việc thảo luận các vấn đề cụ thể, thì có lẽ vẫn còn tùy thuộc vào quyết định của Tiến sĩ và Tổng thống.

Kissinger: Lần trước khi đến đây, chúng tôi đã phải dàn xếp một loạt các cuộc đàm phán cực kỳ tế nhị—điều mà lần này sẽ không cần thiết nữa—giữa Bộ trưởng Ngoại giao của các ông và của chúng tôi. Chúng tôi sẽ xem xét lời mời dành cho Bộ trưởng Quốc phòng của chúng tôi, và nếu cả hai bên xác định được thời điểm thích hợp, chúng tôi chắc chắn sẽ thực hiện. Chúng tôi cũng rất sẵn lòng nếu các ông thấy cần mời thêm bất kỳ thành viên nào khác trong Nội các đến đây. Chúng tôi có thể sắp xếp việc đó rất nhanh chóng. Tuy nhiên, mọi quyết định hoàn toàn tùy thuộc vào các ông.

Đặng: Vậy là đề nghị này vẫn đang được chính phủ của ông xem xét.

Kissinger: Vâng, và chúng tôi sẽ giữ kín thông tin này trong phạm vi trao đổi giữa Đại sứ của các ông và tôi. Tất nhiên là với giả định rằng ông ấy sẽ sớm quay trở lại.

Bây giờ, tôi muốn chia sẻ thêm một điều nữa mà tôi đã từng đề cập với Đại sứ của các ông để các ông nắm thông tin: Khi tôi ở Moscow vào tháng Mười, Brezhnev đã đưa ra một đề xuất về một hiệp ước mới với chúng tôi và sau đó nhắc lại chi tiết hơn với Tổng thống Ford tại Vladivostok. Đó là một đề xuất khá mới mẻ và độc đáo. Nội dung đề xuất như sau: Hoa Kỳ và Liên Xô nên ký kết một hiệp ước, theo đó hai bên sẽ bảo vệ lẫn nhau trước bất kỳ cuộc tấn công nào từ một quốc gia khác, hoặc bảo vệ đồng minh của nhau trước cuộc tấn công hạt nhân từ một quốc gia khác.

[Cuộc họp tạm thời bị gián đoạn do một cô gái Trung Quốc mở cửa ngoài.]

Kissinger: Tôi có một số nhân viên đang ở phòng bên cạnh, nhưng họ sẽ tham gia cùng chúng ta trong phần thảo luận sau.

Phiên dịch viên: Chắc họ nghe thấy tôi nói vì giọng tôi khá lớn.

Kissinger: Chúng tôi đã yêu cầu giải thích cụ thể về cách thức vận hành của hiệp ước này. Lời giải thích thực tế là: trong bất kỳ tình huống sử dụng vũ khí hạt nhân nào—bất kể bên nào khơi mào—dù là trong cuộc chiến giữa Liên Xô với một quốc gia khác, giữa Hoa Kỳ với một quốc gia khác, hay giữa đồng minh của mỗi bên, thì Hoa Kỳ và Liên Xô sẽ phải hỗ trợ lẫn nhau; và nếu không thể hỗ trợ bằng hành động thực tế, thì họ phải giữ thái độ trung lập thiện chí.

Chúng tôi cho rằng đề xuất này có hai—à không, là ba—mục đích chính. Thứ nhất là làm suy yếu NATO, bởi vì điều đó sẽ buộc chúng ta phải hợp tác với Liên Xô để chống lại các đồng minh của mình trong trường hợp có liên quan đến vũ khí hạt nhân. Thứ hai, nó sẽ đẩy các quốc gia Ả Rập – những nước lo ngại về việc Israel sử dụng vũ khí hạt nhân – vào thế phải liên minh với Liên Xô. Và thứ ba, tôi nghĩ, là vấn đề Trung Quốc. Đối với chúng tôi, đó dường như là ba mục đích chính, bên cạnh ấn tượng chung về một sự chia sẻ quyền lực thống trị (condominium).

Chúng tôi đã không chấp nhận thảo luận nghiêm túc về đề xuất này. Và chúng tôi cũng sẽ không làm như vậy.

Kiều: Thực ra, hiệp ước của các ông về việc ngăn chặn chiến tranh hạt nhân cũng có thể được hiểu theo cách đó.

Kissinger: Không, hoàn toàn không phải vậy.

Đặng: Bởi vì phạm vi tham vấn của các ông là không có giới hạn.

Kissinger: Trước hết, hiệp ước đó chưa bao giờ được viện dẫn. Chúng tôi đã sử dụng và dự định sử dụng hiệp ước đó để tạo cơ sở pháp lý cho việc chống lại hành động gây hấn tại những khu vực không nằm trong phạm vi các nghĩa vụ của hiệp ước. Lần duy nhất hiệp ước đó được sử dụng là khi Hoa Kỳ áp dụng tình trạng báo động vào tháng Mười.

Thứ hai, hiệp ước đó nêu rõ rằng để ngăn chặn chiến tranh hạt nhân, cần phải tránh xảy ra chiến tranh quy ước. Và do đó, theo chiều ngược lại, việc tiến hành chiến tranh quy ước sẽ tiềm ẩn nguy cơ bị đáp trả bằng vũ khí hạt nhân. Đề xuất mới của Liên Xô lại tách biệt vấn đề chiến tranh hạt nhân. Nó không phân biệt bên nào sử dụng vũ khí trước và hướng tới một kiểu "đồng quản lý" về hạt nhân.

Trong đợt báo động tháng Mười, chúng tôi đã cảnh báo Liên Xô rằng nếu họ sử dụng vũ lực ở Trung Đông, hành động đó sẽ vi phạm Điều 2 của Hiệp ước Ngăn chặn Chiến tranh Hạt nhân – điều khoản quy định rằng việc sử dụng vũ khí quy ước cũng tiềm ẩn nguy cơ sử dụng vũ khí hạt nhân; và chúng tôi đã dùng điều đó làm lời cảnh báo gửi tới Liên Xô.

Tuy nhiên, tôi đồng ý với Bộ trưởng Ngoại giao rằng ý định của Liên Xô trong bản dự thảo hiệp ước ngăn chặn chiến tranh hạt nhân mà họ gửi cho chúng tôi chính là nhằm đạt được những gì họ đang đề xuất trong hiệp ước mới này.

Đặng: Mục tiêu và ý đồ của họ vẫn luôn nhất quán từ trước đến nay.

Kissinger: Và lối ngoại giao của họ thì vụng về, lộ liễu.

Đặng: Nhưng mục đích của họ cũng rất rõ ràng. Các mục tiêu của họ cũng rất rõ ràng. Và chúng tôi cho rằng mục đích của họ chỉ có thể là những điều sau: Trước hết, tận dụng việc ký kết một thỏa thuận như vậy với các ông để phát triển vũ khí hạt nhân của chính họ đạt tới trình độ ngang bằng hoặc vượt trội so với vũ khí của các ông. Việc họ tỏ ra quan tâm đến việc ký kết một thỏa thuận như vậy cho thấy họ đã nếm được "vị ngọt" từ những thỏa thuận kiểu này. Nếu tôi nhớ không lầm thì các ông đã ký hiệp ước đầu tiên liên quan đến vấn đề hạt nhân vào tháng 7 năm 1963. Khi đó, tôi đang ở Moscow để tiến hành đàm phán giữa hai đảng chúng ta, và đúng ngày tôi rời đi thì các ông đã ký hiệp ước đó.

Kissinger: Vào thời điểm đó, chúng tôi không nắm được mọi động thái của các ông. [Tiếng cười] [Trang 593]

Đặng: Và phải nói rằng vào thời điểm đó, trình độ vũ khí của Liên Xô còn thua kém xa so với của các ông. Nhưng trong mười một năm qua, tôi phải thừa nhận rằng họ đã đạt được trình độ tương đương với các ông.

Kissinger: Điều đó không hoàn toàn chính xác, và tôi sẽ giải thích rõ cho ông. Một cường quốc công nghiệp lớn tất yếu sẽ gia tăng số lượng vũ khí hạt nhân của mình. Và đặc điểm của vũ khí hạt nhân—do sức công phá khủng khiếp của chúng—là khi vượt qua một ngưỡng nhất định, ưu thế về số lượng không còn mang lại hiệu quả lớn như đối với vũ khí thông thường.

Tuy nhiên, xét về số lượng, sự đa dạng, độ chính xác và tính linh hoạt, vũ khí hạt nhân của chúng tôi vẫn sẽ vượt trội đáng kể so với Liên Xô trong suốt thời hạn của thỏa thuận mà chúng tôi đã ký tại Vladivostok. Tôi có thể giải thích chi tiết cho ông ngay bây giờ hoặc vào một dịp khác trong thời gian tôi ở đây. Điều này đúng cả về mặt số lượng lẫn các đặc tính kỹ thuật.

Kiều: Tôi xin phép được nói thêm vài lời. Chúng tôi cảm ơn Tiến sĩ đã chia sẻ thông tin về ý đồ của Liên Xô, nhưng như chúng tôi đã nhiều lần khẳng định, chúng tôi không quá coi trọng những hiệp ước kiểu này. Chúng tôi vẫn còn một hiệp ước với Liên Xô chưa hết hiệu lực, và nay họ lại đề xuất một hiệp ước mới về việc không xâm phạm lẫn nhau. Tất nhiên, chúng tôi sẽ phải xem xét cách xử lý đề xuất mới này như thế nào. Nhưng nhìn chung, chúng tôi không đặt nặng những vấn đề đó. Yếu tố quyết định không nằm ở bất kỳ hiệp ước nào, mà nằm ở chính sách, các nguyên tắc và đường lối.

Đặng: Nhưng tôi vẫn chưa nói hết. Tôi mới chỉ đề cập đến mục tiêu đầu tiên của Liên Xô. Mục tiêu thứ hai, như Tiến sĩ Kissinger đã nêu, là tìm cách chia rẽ Hoa Kỳ với các đồng minh – điều mà quý vị đã nhận thấy hoặc nắm bắt được. Tuy nhiên, dường như dù quý vị có vạch trần điểm này thì họ cũng sẽ không bao giờ từ bỏ mục tiêu đó, bất kể là trong quá khứ, hiện tại hay tương lai. Và mục đích thứ ba là duy trì vị thế độc quyền của hai nước quý vị trong lĩnh vực vũ khí hạt nhân.

Họ sẽ cố gắng lợi dụng điểm này không chỉ để so sánh với nước quý vị mà còn để đe dọa các quốc gia chỉ sở hữu số lượng vũ khí hạt nhân hạn chế, qua đó đạt được tham vọng bá quyền của mình.

Vì vậy, quan điểm tổng thể của chúng tôi về các hiệp ước kiểu này là chúng tôi coi trọng ý nghĩa chính trị của chúng; tuy nhiên, thái độ của chúng tôi đối với những vấn đề này vẫn như mọi khi: chúng tôi tin rằng chúng không có nhiều hệ quả thực tế và chúng tôi không bị ràng buộc bởi bất kỳ hiệp ước hay thỏa thuận nào như vậy. Và như Tiến sĩ đã nhiều lần nhắc lại, mục tiêu của quý vị cũng không phải là ràng buộc các nước khác.

Kissinger: Trong mọi cuộc gặp với Liên Xô để thảo luận về các đề xuất nhắm vào Trung Quốc – chẳng hạn như vấn đề thử nghiệm và phổ biến vũ khí hạt nhân – chúng tôi luôn tránh sử dụng những cách diễn đạt mang mục đích chống lại các nước thứ ba.

Đặng: Nhưng ngay cả khi có như vậy, ngay cả khi họ thành công, thì các hiệp ước đó sẽ đóng vai trò gì? Chúng sẽ không thể đóng vai trò gì đáng kể cả. Nếu họ ký các thỏa thuận đó, họ vẫn sẽ tiếp tục hành xử kiểu áp đặt; còn nếu không ký, họ vẫn sở hữu vũ khí hạt nhân. Còn về vũ khí hạt nhân của chúng tôi, như Chủ tịch Mao thường nói, số lượng chỉ có chừng này thôi [vừa nói vừa ra hiệu bằng ngón tay].

Kissinger: Phía chúng tôi chưa bao giờ thảo luận với quý vị về vấn đề vũ khí hạt nhân.

Đặng: Đúng vậy.

Kissinger: Chúng tôi thông báo cho quý vị về các đề xuất của Liên Xô không phải để yêu cầu quý vị phải bận tâm, mà để nếu sau này họ có đề cập với quý vị, thì quý vị sẽ hiểu rõ tình hình. Ngoài ra, chúng tôi cũng có thỏa thuận với quý vị là sẽ không thực hiện bất cứ điều gì với Liên Xô mà không thông báo cho quý vị biết. Vì thế, chúng tôi luôn thông báo cho quý vị về các vấn đề liên quan đến họ, bất kể quý vị có coi trọng chúng hay không. Và chúng tôi cũng không yêu cầu quý vị phải hành động gì về việc đó.

Còn một vấn đề nữa đã được nêu ra tại Vladivostok mà tôi muốn trao đổi với quý vị. Phía Liên Xô đã đề nghị chúng tôi tham vấn về quan hệ Nhật-Trung và tìm cách ngăn chặn mối quan hệ này trở nên quá khăng khít. Chúng tôi đã từ chối đề nghị đó; chúng tôi cũng đã thông báo một cách khái quát cho phía Nhật Bản biết về việc này cũng như việc chúng tôi đã từ chối.

Đặng: Qua đó, chúng ta cũng có thể thấy rõ mục đích của Liên Xô. Ông biết đấy, Ngoại trưởng của họ, ông Gromyko, có một đặc điểm mà Khrushchev từng kể cho chúng tôi nghe vào năm 1957 khi Chủ tịch Mao sang Moscow. Khrushchev giới thiệu Gromyko với chúng tôi và nói rằng Gromyko luôn "giấu sẵn nhiều chiêu bài trong túi". Khrushchev bảo rằng gã Gromyko này có thể tung ra công thức này hôm nay, rồi công thức khác vào ngày mai; hắn có vô số chiêu bài để tung ra và đó chính là đặc điểm nổi bật nhất của hắn—đó là cách Khrushchev giới thiệu về Gromyko. Và có vẻ như Brezhnev đã học được đặc điểm đó từ Gromyko và cũng luôn "giấu sẵn nhiều chiêu bài trong túi" như vậy.

Về phần chúng tôi trong quan hệ với Liên Xô, chúng tôi không dựa vào vũ khí hạt nhân của mình. Chúng tôi cũng chẳng có kỹ năng gì đặc biệt ngoài việc đào hầm và sử dụng súng trường. Còn về việc các ông ký kết những thỏa thuận như vậy, chúng tôi không coi trọng chúng lắm đâu. Có lẽ chúng tôi thậm chí sẽ chẳng đưa ra bình luận gì cả.

Kissinger: Điều đó hoàn toàn tùy thuộc vào các ông. Các thỏa thuận mà chúng tôi ký kết không liên quan gì đến Trung Quốc, ngoại trừ thỏa thuận về ngăn chặn chiến tranh hạt nhân—thỏa thuận mang lại cho chúng tôi những cơ sở pháp lý nhất định. Tuy nhiên, chúng tôi coi thỏa thuận đó (hay thỏa thuận sơ bộ tại Vladivostok) là rất có lợi cho cán cân chiến lược tổng thể. Việc các ông có bình luận hay không là tùy ý các ông. Nó không liên quan gì đến Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa cả.

Đặng: Tôi muốn đặt một câu hỏi. Chúng tôi đã nghe Tiến sĩ nói rằng cuộc gặp và việc ký kết thỏa thuận gần đây là một bước đột phá lớn. Liệu có thực sự là như vậy không? Cụ thể hơn là... mức độ tin cậy của nó đến đâu—triển vọng về mười năm hòa dịu và chấm dứt chạy đua trong lĩnh vực quân sự đáng tin cậy đến mức nào?

Kissinger: Trước hết, các ông cần hiểu rằng chúng tôi phải đấu tranh trên nhiều mặt trận. Và chiến lược đối nội của chúng tôi là cô lập phe cánh tả, nếu có thể dùng cách nói đó tại Cộng hòa Nhân dân.

Đặng: Chúng tôi thích những người thuộc phe cánh hữu!

Kissinger: Dù sao thì phe cánh hữu cũng không còn lựa chọn nào khác ngoài việc đứng về phía chúng tôi. Phe cánh hữu không phải là vấn đề đối với chúng tôi.

Đặng: Chẳng phải ông Heath của Anh là một nhân vật cánh hữu nổi tiếng sao?

Kissinger: Ồ, đúng vậy.

Đặng: Và chẳng phải ông Adenauer – nhà lãnh đạo quê hương cũ của ông – cũng là một nhân vật cánh hữu nổi tiếng hay sao? Còn ở Pháp thì có De Gaulle, Pompidou và Giscard; rồi Tanaka và Ohira cũng là những nhân vật cánh hữu lừng danh. Nói một cách tương đối thì chúng tôi thích kiểu người như vậy.

Kissinger: Chúng tôi thường cử những người cánh tả của mình đến Bắc Kinh.

Bush: Tôi không hiểu ý ông lắm.

Kissinger: Đại sứ là một người Cộng hòa thuộc cánh tả. Không, ông ấy có mặt ở đây vì chúng tôi hoàn toàn tin tưởng ông ấy.

Nhưng điều quan trọng ở Mỹ là phải cô lập và vô hiệu hóa những kẻ muốn phá hoại chương trình quốc phòng của chúng tôi, cũng như những kẻ thường theo đuổi cái mà tôi coi là chính sách ngu ngốc. Và chúng tôi có thể làm điều này bằng cách thực thi các chính sách sử dụng chính những luận điệu đó.

Còn để trả lời câu hỏi của ông, tôi không tin rằng điều này đảm bảo được mười năm hòa hoãn – dù chỉ là một phút. Nhưng tôi tin rằng nếu sự hòa hoãn đổ vỡ, hoặc khi nó đổ vỡ, chúng tôi sẽ dễ dàng huy động dư luận hơn sau khi đã nỗ lực hết mình để gìn giữ hòa bình, thay vì bị cáo buộc là kẻ đã khiêu khích đối phương.

Đặng: Về phía chúng tôi, chúng tôi không tin rằng có thể đạt được sự hòa hoãn – chứ đừng nói đến việc duy trì nó trong mười năm. Và chúng tôi cũng không nghĩ rằng có bất kỳ thỏa thuận nào đủ sức trói tay nước Nga.

Kissinger: Đúng vậy, nhưng họ không thể vi phạm thỏa thuận này mà chúng tôi không hay biết. Tôi không cho rằng đây là một thỏa thuận khôn ngoan đối với họ. Họ có hai lựa chọn: hoặc là tôn trọng thỏa thuận – khi đó chúng tôi vẫn giữ được lợi thế chiến lược nhất định; hoặc là vi phạm thỏa thuận – khi đó chúng tôi sẽ có lợi thế về mặt tâm lý và chính trị để tự mình bứt phá mạnh mẽ, điều mà nếu không có tình huống đó thì chúng tôi khó lòng thực hiện được vì những lý do nội bộ.

Đặng: Theo quan điểm của chúng tôi, việc luôn giữ tinh thần cảnh giác vẫn là điều cần thiết.

Kissinger: Đối với chúng tôi thì điều đó là không cần bàn cãi.

Đặng: Thế thì tốt. Kissinger: Tôi từng nghiên cứu chính sách đối ngoại của Metternich; ông ấy cho rằng bí quyết để đối phó với Napoleon là phải tỏ ra khờ khạo mà thực chất không hề khờ khạo. Không còn nghi ngờ gì nữa—xét về tình hình trong nước, thật kỳ lạ là việc thuyết phục Quốc hội cấp ngân quỹ cho các thỏa thuận có kèm điều khoản hạn chế lại dễ dàng hơn so với việc xin cùng một khoản tiền đó mà không có thỏa thuận nào. [Nói với Bush:] Ông có nghĩ vậy không, George?

Bush: Vâng, tôi nghĩ vậy.

Đặng: Còn một điều nữa tôi muốn hỏi về thỏa thuận SALT của các ông. Nó có nghĩa là vũ khí chiến lược phải không? Nó chỉ áp dụng cho vũ khí hạt nhân thôi sao?

Kissinger: Đúng vậy, và chỉ áp dụng cho những loại có tầm bắn liên lục địa.

Đặng: Nghĩa là chỉ bao gồm các loại vũ khí chiến lược đó thôi, chứ không phải loại khác.

Kissinger: Theo các định nghĩa trong thỏa thuận.

Đặng: Nhưng bên ngoài thỏa thuận đó thì sao, thế nào được coi là vũ khí chiến lược? Ví dụ, liệu vũ khí thông thường có được coi là vũ khí chiến lược không?

Kissinger: Không.

Đặng: Vậy thì ở điểm này chúng ta có chút khác biệt. Bởi vì vấn đề đặt ra là liệu một cuộc chiến tranh trong tương lai có phải là chiến tranh hạt nhân hay không.

Kissinger: Ông nghĩ sao?

Đặng: Chúng tôi không nhất thiết cho là như vậy.

Kissinger: Tôi đồng ý. Nhưng tôi muốn nói rõ—như tôi đã từng nói với Chủ tịch và Thủ tướng—rằng chúng tôi sẽ coi bất kỳ dấu hiệu nào về sự mở rộng phạm vi ảnh hưởng của Liên Xô (dù là về phía Tây hay phía Đông, và bất kể các quốc gia đó có nằm trong hiệp ước hay không) là mối đe dọa đối với an ninh lâu dài của chúng tôi. Điều này không liên quan gì đến tình cảm của chúng tôi dành cho các quốc gia đó, mà hoàn toàn dựa trên thực tế chiến lược. Thứ hai, chúng tôi không quan tâm liệu sự mở rộng đó được thực hiện bằng vũ khí thông thường hay vũ khí hạt nhân.

Đặng: Ông biết đấy, có một câu chuyện xảy ra sau khi Khrushchev đến Bắc Kinh. Ông ấy đến Bắc Kinh vào năm 1954 và đưa ra lập luận này: Trong chuyến thăm đó, ngoài việc khoe khoang về chuyện trồng ngô, ông ấy còn khoe khoang rằng tàu hải quân chẳng có tác dụng gì cả. Ông ấy nói rằng trong kỷ nguyên tên lửa, tàu hải quân chẳng khác nào những mục tiêu di động và sẽ bị tiêu diệt ngay lập tức. Và thực tế là Liên Xô đã ngừng đóng tàu hải quân trong hai hoặc ba năm. Nhưng họ đã nhanh chóng sửa chữa sai lầm đó. Và kể từ đó, song song với việc tích cực phát triển vũ khí hạt nhân, họ cũng tiếp tục chế tạo vũ khí thông thường và phát triển hải quân.

Kissinger: Đúng là như vậy, nhưng chúng tôi không cho rằng họ có một lực lượng hải quân mạnh.

Đặng: Nhưng họ đã gia tăng số lượng tàu thuyền.

Kissinger: Họ có gia tăng số lượng, nhưng theo quan sát của chúng tôi—có thể chúng tôi sai—thì trong mỗi cuộc khủng hoảng ở Trung Đông, hải quân của họ đều cơ động rất vụng về và chúng tôi đánh giá rằng họ sẽ là mục tiêu rất dễ bị tiêu diệt. Chúng tôi cho rằng thái độ hoảng loạn của họ trong mỗi cuộc khủng hoảng đã chứng minh điều đó là đúng.

Đặng: Nhưng dù sao đi nữa, trước đây Liên Xô không có lực lượng hải quân ở Địa Trung Hải hay Ấn Độ Dương và các hoạt động của họ chỉ giới hạn ở khu vực rất gần bờ biển Thái Bình Dương. Nhưng giờ đây họ đi khắp nơi, thậm chí cả Mỹ Latinh. Trong cuộc khủng hoảng tiểu lục địa, tàu của họ di chuyển nhanh hơn tàu của các ông.

Kissinger: Họ bám theo tàu của chúng tôi.

Kiều: Nhưng dù sao thì lúc đó tàu hải quân của các ông di chuyển quá chậm.

Kissinger: Dù thế nào đi nữa, nhưng về sức mạnh lục quân thông thường, chúng tôi không hề xem thường Liên Xô. Họ rất mạnh về lục quân thông thường. Còn về sức mạnh hải quân, họ hoàn toàn không phải là đối thủ của chúng tôi. Chúng tôi có những vị đô đốc hay làm quá vấn đề; khi cần xin ngân sách, họ thường nói rằng dù chúng ta có gây chiến với bất kỳ quốc gia nào—kể cả Thụy Sĩ—thì chúng ta cũng sẽ thua. Nhưng thực tế là, cách duy nhất để Liên Xô gây thiệt hại cho hạm đội của chúng tôi ở Địa Trung Hải là sử dụng máy bay đặt tại các căn cứ trên đất liền. Và nếu họ làm vậy, đó sẽ là một cuộc chiến tranh hạt nhân toàn diện. Còn nếu là một trận chiến hải quân, các tàu sân bay của chúng tôi có thể tấn công tàu của họ từ khoảng cách xa hơn và với sức mạnh lớn hơn nhiều, khiến họ hoàn toàn không có cơ hội sống sót.

Đặng: Nhưng qua trao đổi với một số người châu Âu, họ có vẻ lo lắng hơn nhiều so với ông—không chỉ về lực lượng hải quân mà còn về toàn bộ vấn đề lực lượng quy ước.

Kissinger: Về vấn đề lực lượng quy ước, ai cũng có lý do để lo ngại. Còn về lực lượng hải quân, tôi tin rằng chúng ta vượt trội hơn hẳn.

Đặng: Nhưng Liên Xô đang phát triển với tốc độ nhanh hơn. Nếu Liên Xô phát động chiến tranh, đó có thể không phải là chiến tranh hạt nhân; rất có thể đó sẽ là một cuộc chiến tranh quy ước. Trong tình hình đó, không nên xem nhẹ vũ khí quy ước.

Kissinger: Tôi hoàn toàn đồng ý. Đó quả thực là vấn đề mà các nước phương Tây đang gặp phải, không phải ở lực lượng hải quân mà là ở lực lượng quy ước trên bộ. Tuy nhiên, ông sẽ thấy là gần đây chúng tôi đã tăng số lượng các sư đoàn của mình. Dù vậy, đó vẫn là một vấn đề. Điều này không có gì phải bàn cãi.

Đặng: Nhưng mức tăng của các ông vẫn nhỏ hơn nhiều so với Liên Xô nếu xét về tỷ lệ.

Kissinger: Đúng là như vậy. Nhưng tôi cho rằng điều đó sẽ cực kỳ nguy hiểm đối với chính Liên Xô. Trước hết, tại châu Âu, Liên Xô không thể giành được thắng lợi quyết định nếu không tiến hành một trận đánh quy mô lớn, và trong những tình huống như vậy, chúng tôi sẽ sử dụng vũ khí hạt nhân.

Đặng: Nhưng trong những điều kiện đó, khi Liên Xô có sức mạnh hủy diệt ngang bằng với các ông, liệu các ông có dễ dàng đưa ra quyết định không? [Trang 598]

Kissinger: Liên Xô không có sức mạnh hủy diệt ngang bằng với chúng tôi.

Đặng: Ngay cả sức mạnh cho một đòn tấn công phủ đầu cũng không có sao?

Kissinger: Không. Để tôi giải thích cho ông về cơ cấu lực lượng, bởi vì có quá nhiều điều vô lý được viết tại Mỹ bởi những người có mục đích riêng, tạo ra một ấn tượng rất sai lệch.

Chúng tôi có 1.054 tên lửa đặt trên đất liền và 656 tên lửa đặt trên biển (trên tàu ngầm); 435 máy bay ném bom B-52; 300 máy bay ném bom F-111 – loại máy bay mà vì lý do nào đó không bao giờ được tính đến. Đó mới chỉ là lực lượng chiến lược. Ngoài ra, chúng tôi còn có hơn 500 máy bay tại châu Âu và hơn 700 máy bay trên các tàu sân bay. Bắt đầu từ năm 1979, chúng tôi sẽ có ít nhất 240 tên lửa mới trang bị cho tàu ngầm – loại tàu ngầm mang tên Trident.

Đặng: Như vậy chẳng phải các ông đang vi phạm hiệp ước sao?

Kissinger: Không. Tôi sẽ giải thích về hiệp ước ngay sau đây. Và chúng tôi sẽ có ít nhất 250 máy bay ném bom mới là loại B-1. Tuy nhiên, các con số 240 và 250 chỉ là số liệu dự kiến. Một khi bắt đầu sản xuất, chúng tôi có thể sản xuất bao nhiêu tùy ý.

Trong số các tên lửa đó, loại duy nhất có nguy cơ bị tấn công là 1.000 tên lửa đặt trên đất liền. Điều này không thể xảy ra trước năm 1982. Tôi sẽ giải thích lý do ngay sau đây. Và trước khi điều đó có thể xảy ra, chúng tôi sẽ sản xuất tên lửa Trident; loại này sẽ được sản xuất hàng loạt vào năm 1979. Chúng tôi không nhất thiết phải đặt nó trên tàu ngầm; chúng tôi có thể đặt nó trên đất liền nếu muốn.

Vì vậy, Liên Xô hẳn phải điên rồ mới tấn công 1.000 tên lửa đó, trong khi chúng tôi vẫn còn lại 1.500 tên lửa hoặc hơn, ngay cả khi họ phá hủy được toàn bộ số tên lửa đặt trên đất liền – điều mà thực tế họ cũng không thể làm được.

Đặng: Vậy nên, việc một trong hai bên sử dụng vũ khí hạt nhân để tấn công bên kia là vấn đề đòi hỏi cả hai bên phải hết sức thận trọng.

Kissinger: Điều đó là không cần bàn cãi. Tôi đang trả lời câu hỏi về khả năng Liên Xô thực hiện đòn tấn công phủ đầu. Lập luận của tôi là điều đó bất khả thi.

Hãy xét trường hợp ngược lại. Mỹ có khoảng 30% lực lượng là tên lửa đặt trên đất liền, phần còn lại được bố trí trên biển hoặc trên máy bay. Tôi cũng muốn nói thêm rằng chúng tôi đang có kế hoạch trang bị tên lửa tầm xa cho máy bay của mình—một việc mà Liên Xô không thể thực hiện vì họ không có loại máy bay đủ lớn để làm điều đó. Liên Xô có tới 85% lực lượng là tên lửa đặt trên đất liền. Còn năng lực tên lửa trên biển của họ, cho đến nay, vẫn rất hạn chế. Họ chỉ có 120 chiếc máy bay có khả năng bay tới Mỹ, và chúng tôi cho rằng trình độ huấn luyện của họ không cao lắm. Thực tế là theo thỏa thuận, họ buộc phải cắt giảm số lượng vũ khí. Họ có thể tự do bố trí cơ cấu lực lượng theo ý muốn, nhưng mức trần mà hai bên đã thống nhất là 2.400 đơn vị. Con số này thấp hơn mức hiện tại của họ và cao hơn mức của chúng tôi—nếu không tính đến số vũ khí triển khai ở nước ngoài. Do đó, họ sẽ phải cắt giảm lực lượng. Chúng tôi dự đoán họ sẽ loại bỏ bớt số máy bay, nhưng cũng chưa thể chắc chắn.

Đặng: Nhưng họ sẽ không vi phạm thỏa thuận khi cải thiện chất lượng lực lượng chứ?

Kissinger: Đúng vậy, và chúng tôi cũng sẽ không vi phạm.

Đặng: Vậy là hai bên vẫn tiếp tục cuộc chạy đua đó.

Kissinger: Nhưng chúng ta đã lên kế hoạch cho lực lượng của mình vào những năm 1980, còn họ thì lên kế hoạch cho lực lượng của họ vào những năm 1970. Đến đầu thập niên 1980, lực lượng bố trí trên đất liền của cả hai bên đều sẽ dễ bị tổn thương. Và 85% lực lượng của họ là bố trí trên đất liền, trong khi con số này ở phía chúng ta chỉ là 35%. Thứ hai, họ đang thực hiện mọi cải tiến đối với những lực lượng dễ bị tổn thương nhất, cụ thể là lực lượng trên đất liền. Chúng ta lại tập trung cải tiến lực lượng trên biển và trên không—những lực lượng không dễ bị tổn thương, hoặc ít bị tổn thương hơn nhiều. Ví dụ, đối với tàu ngầm, họ vẫn chưa bắt đầu thử nghiệm loại đầu đạn đa mục tiêu (MIRV)—điều này có nghĩa là họ không thể đưa nó vào sản xuất trước năm 1980. Và hệ quả là, xét về độ chính xác và quy trình kỹ thuật, chúng ta sẽ đi trước họ từ 10 đến 15 năm.

Đặng: Chúng tôi ủng hộ việc các ông duy trì ưu thế trước Liên Xô ở những khía cạnh đó.

Kissinger: Và tôi xin nhắc lại rằng nếu chúng ta thực hiện đòn tấn công phủ đầu nhắm vào họ, chúng ta có thể sử dụng các lực lượng đóng ở nước ngoài, bên cạnh lực lượng chiến lược mà tôi đã nêu với các ông.

Đặng: Tôi tưởng vấn đề chúng ta đang thảo luận hôm nay là vị thế của vũ khí hạt nhân và vũ khí thông thường.

Kissinger: Tôi chỉ muốn phản hồi nhận định của Bộ trưởng Ngoại giao rằng họ có thể tấn công chúng ta trước. Tuy nhiên, quả thực việc sử dụng vũ khí hạt nhân ngày nay khó khăn hơn so với 15 năm trước. Điều này là hoàn toàn đúng.

Kiều: Ý tôi là thế này: Hiện nay, nếu Liên Xô tiến hành một cuộc tấn công bằng vũ khí thông thường—không nhất thiết phải ở quy mô lớn mà chỉ ở quy mô vừa phải—thì việc các ông quyết định sử dụng vũ khí hạt nhân trong những hoàn cảnh đó sẽ là một vấn đề nan giải.

Kissinger: Bây giờ khó khăn hơn so với 10 hay 15 năm trước. Điều đó còn tùy thuộc vào địa điểm xảy ra cuộc tấn công.

Kiều: Như chúng ta đã thảo luận ở New York, nếu có biến động tại Nam Tư—họ không cần thiết phải tấn công trực tiếp, nhưng nếu họ kích động các phần tử thân Liên Xô đưa quân đội Liên Xô vào—thì các ông sẽ làm gì?

Kissinger: Nam Tư ư? Sau cuộc trao đổi của chúng ta, tôi đã đến Nam Tư và thảo luận chính xác về vấn đề này với Nguyên soái Tito cùng các cộng sự của ông ấy. Trước hết, chúng tôi sẽ bắt đầu bán trang thiết bị quân sự cho Nam Tư vào năm tới. Hiện chúng tôi đang nghiên cứu cách ứng phó nếu tình huống đó xảy ra. Chúng tôi sẽ không để chuyện đó diễn ra mà không có sự phản kháng. Nó sẽ không giống như trường hợp Tiệp Khắc hay Hungary. Chúng tôi chưa quyết định các biện pháp cụ thể. Tuy nhiên, chúng tôi tin rằng nếu quân đội Liên Xô được phép hành động bên ngoài phạm vi ảnh hưởng của mình, điều đó sẽ khơi dậy những tham vọng không có điểm dừng. Đó là lý do tại sao chúng tôi đã phản ứng gay gắt khi họ huy động các sư đoàn dù trong cuộc khủng hoảng Trung Đông. Bởi vì chúng tôi nhận định rằng, một khi họ được phép hoạt động xa lãnh thổ trong các cuộc chiến tranh bên ngoài—chứ không phải trong các cuộc xung đột nội bộ—thì tham vọng của họ sẽ không còn giới hạn nào nữa.

Đặng: Theo quan điểm của chúng tôi, không chỉ Trung Đông mà cả bán đảo Balkan cũng là nơi tiềm ẩn nguy cơ bùng nổ xung đột. Và đây là chiến lược cũ của thời Sa hoàng.

Kissinger: Xin thông tin thêm để ông biết, nếu Hội nghị An ninh Châu Âu diễn ra vào mùa xuân—một sự kiện mà như ông đã biết, chúng tôi chưa bao giờ mong muốn—và nếu Tổng thống tham dự, ông ấy dự định sẽ ghé qua Bucharest và Belgrade để làm rõ sự quan tâm của Mỹ đối với nền độc lập của hai quốc gia này. Tất nhiên, chúng tôi chưa công bố điều này.

Đặng: Chúng tôi không có lý do gì để bất đồng về việc đó.

Kissinger: Không phải ngẫu nhiên mà trong chuyến đi gần đây, tôi đã ghé thăm Afghanistan, Nam Tư và Romania, đồng thời có bài phát biểu tại mỗi nước về chính sách đối ngoại độc lập.

Đặng: Vậy là hôm nay chúng ta đã cùng thảo luận về một số vấn đề chiến lược.

Kissinger: Vâng.

Đặng: Ông còn điều gì muốn thảo luận trong nhóm này nữa không?

Kissinger: Không.

Đặng: Vậy, có lẽ sau khi nghỉ giải lao một chút, ông có muốn mời những người khác cùng tham gia không?

Kissinger: Vâng.

[Cuộc họp tạm nghỉ lúc 11:32 sáng và sau đó tiếp tục với thành phần đông hơn vào lúc 11:40.]

1.   Nguồn: Thư viện Ford, Cố vấn An ninh Quốc gia, Các báo cáo của Kissinger về các cuộc thảo luận liên quan đến Liên Xô, Trung Quốc và Trung Đông, Hộp 2, Các biên bản ghi nhớ và báo cáo về Trung Quốc, Chuyến đi của Kissinger (25–29 tháng 11 năm 1974). Mật cấp cao; Nodis. Cuộc họp diễn ra tại Nhà khách số 18. Tất cả các phần nằm trong ngoặc vuông đều có trong văn bản gốc.↩

2.   Có khả năng Kissinger đang đề cập đến bài phát biểu của Kiều (Qiao) tại Liên Hợp Quốc vào ngày 2 tháng 10; xem chú thích 2, Tài liệu 87.↩

3.   Vào ngày 13 tháng 11 năm 1973, Chu (Zhou) và Kissinger đã thảo luận về các chính sách ứng phó với Liên Xô. Xem Tài liệu 59.↩

4.   Ngày 30 tháng 11 hoặc Tài liệu 1.↩

Historical Documents - Office of the Historian

1.   Document 95

Foreign Relations of the United States, 1969–1976, Volume XVIII, China, 1973–1976

95. Memorandum of Conversation1

Beijing, November 27, 1974, 9:45–11:32 a.m.

PARTICIPANTS

·       Teng Hsiao-p’ing, Vice Premier of the State Council, People’s Republic of China

·       Ch’iao Kuan-hua, Minister of Foreign Affairs

·       Amb. Huang Chen, Chief of the PRC Liaison Office, Washington, D.C.

·       Wang Hai-jung, Vice Minister of Foreign Affairs

·       T’ang Wen-sheng, Deputy Director, Department of American and Oceanic Affairs

·       Lien Cheng-pao (Notetaker)

·       Dr. Henry A. Kissinger, Secretary of State and Assistant to the President for National Security Affairs

·       Amb. George Bush, Chief of the U.S. Liaison Office, Peking

·       Winston Lord, Director, Policy Planning Staff

·       Bonnie Andrews, Secretary’s Office (Notetaker)

SUBJECT

·       President’s Visit; Nuclear War;SALT; Yugoslavia

Kissinger: When the Foreign Minister spoke at the United Nations,2 his most violent attacks were not understood by most Americans.

Teng: You mean including the interpreters?

Kissinger: Oh no, they understood.

Teng: Oh yes. And before I forget, the Marshal [Yeh Chien-ying] asked yesterday evening that I send greetings to the Doctor and his wife.

Kissinger: I appreciate that very much; he is an old friend.

Teng: And he also asked me to say that because of his busy schedule, he will not be able to meet with you. I think he has met you several times.

Kissinger: I understand. He greeted me on my first visit.

Teng: Actually, on our side, he is the Minister of National Defense and Chief of the General Staff. And that is why he is very happy that our government has extended the invitation to your Secretary of Defense.

Kissinger: Yes. I wondered if that meant he would speak only to the Secretary of Defense and not to the Secretary of State.

[Page 589]

Teng: I don’t think it means that. It means that the U.S. Secretary of Defense is invited to Peking and in that event I don’t think it would be very easy for people to say that our relations have become even more cold.

Kissinger: That’s true. Let me make a few observations if I may. First, we agree on the desirability of demonstrating not only that our relations have not become colder, but in fact our relations are becoming warmer. We think that is in the interest of both of our countries. And we are prepared to do this not only symbolically, but substantively.

Now, in the security field, I had some discussions with the Prime Minister on my last evening here last time and I want you to know that those principles we still maintain.3

Now, about the invitation of the Secretary of Defense. This presents us with a problem. The Soviet leaders have repeatedly invited our Secretary of Defense to Moscow and have asked for a reciprocal exchange of visits between our Secretary of Defense and their Minister of Defense. And we have consistently refused. And then they proposed meetings of military commanders in Europe, and we have turned that down too. So if we begin using our Secretary of Defense for diplomatic travels, he will begin going to places that I don’t believe are desirable.

But we have two possibilities. First, we would approve a visit by any other Cabinet member to Peking. And secondly, I believe also that we could consider an invitation to President Ford if that were considered desirable. So it is not a lack of interest in demonstrating a close relationship.

Teng: So, as the Doctor just now mentioned this, if President Ford desires a possibility to come to China, we would welcome him.

Kissinger: I suppose we could envisage it for the second half of next year. Or, what are your ideas?

Teng: Anytime would be all right for us.

Kissinger: We don’t have to fix an exact date. When I was here the first time, we did not fix a date—only a certain time period.

Teng: It can be decided upon on a different time.

Kissinger: Let us agree then in 1975.

Teng: I think that is all right.

Kissinger: And I think that would be an important event.

Teng: So then we can later on go into specific dates, because we don’t have to settle now.

[Page 590]

Kissinger: We don’t have to settle now. What is your idea? Should we announce the invitation and acceptance at the end of my visit?

Teng: What would you think?

Kissinger: I think it’s a good idea. We should have a communiqué at the end of my visit—which we would perhaps publish Saturday or Sunday4 —in which we should announce this, yes.

Teng: So then we will consider the announcement and communiqué and discuss it with you later.

Kissinger: I think there is an advantage to relating it to my visit here. When it should be published—Saturday or Monday—we are open-minded. Or later even.

Teng: So we will leave it to the Foreign Minister to work out the wording of the announcement with you.

Kissinger: Must I work it out with him? We spent a week one time. He is a very tough negotiator. It will be a great pleasure.

Teng: You are both philosophers.

Ch’iao: But we two must quarrel each time we meet because we belong to two different schools of philosophy.

Kissinger: That is true. But they are related.

Ch’iao: Both linked and related.

Kissinger: Like our relationship.

Teng: But you don’t have to go into such length at these meetings. Just have some more Mao tai. [Laughter]

Kissinger: OK. The Foreign Minister and I will discuss what should be said in the communiqué.

Teng: It should be like a press communiqué.

Ch’iao: Brief; not long, taking two weeks.

Kissinger: Yes, one page. Not like the Shanghai Communiqué.

Teng: I don’t think we have anything else very much now to say.

Kissinger: You mean in the communiqué. We could reaffirm a few general principles and then make the basic announcement.

Teng: I’ll leave it to you to quarrel about.

Kissinger: We could do it in German!

Teng: They say that is a very difficult language to read.

Kissinger: Yes. In German you know a man is on the stairs. But it may take two pages to know if he is going up or down. [Laughter]

Teng: And about the invitation to the Secretary of Defense. We request that your government continue to consider the invitation.

[Page 591]

Kissinger: Maybe after the President visits we can arrange this. But we are prepared to do similar things in that area. If you are concerned about concrete things, we are prepared to do them.

Teng: Actually our invitation to your Secretary of Defense isn’t mainly to discuss any specific issues. The meaning is in the invitation itself.

Kissinger: We understand.

Teng: As for the discussions of problems, it is probably still up to the Doctor and the President.

Kissinger: The last time we were here, we had to arrange a whole set of negotiations of extreme delicacy—that will not be necessary this time—between your Foreign Minister and ours. We will consider the invitation to our Secretary of Defense and if we can both determine the right moment to do it, we will certainly do it. We will be glad if there is any other Cabinet member you think would be desirable to have here. We can arrange it very quickly. But it is entirely up to you.

Teng: So this request is still for the consideration of your government.

Kissinger: Yes, and we will keep it between your Ambassador and me. That is on the assumption that he comes back soon.

Now, I wanted to tell you one other thing that I have already mentioned to your Ambassador for your information: When I was in Moscow in October, Brezhnev made a proposal for a new treaty to us and repeated it in more detail to President Ford in Vladivostok. And it is a rather novel and ingenious proposition. The proposal is as follows: The U.S. and Soviet Union should make a treaty with each other in which they will defend each other against any attack by any other country or they will defend each other’s allies against nuclear attack from any other country.

[Meeting temporarily interrupted by Chinese girl opening outer door.]

Kissinger: I have people in the other room but they will join us for the later discussion.

Translator: They must be able to hear me because of my loud voice.

Kissinger: We asked for a practical explanation of how this would operate. The practical explanation is that in any use of nuclear weapons, regardless of who initiates it, in a war between the Soviet Union and another country or between the U.S. and another country, or between an ally of each, then the U.S. and Soviet Union would have to help each other, and if physical help is not possible, then they would have to observe benevolent neutrality.

We think it has two, well three, general purposes. The first is to undermine NATO, because it would specifically oblige us to cooperate with [Page 592]the Soviet Union against our allies if nuclear weapons were involved. Secondly, it would force those Arabs who are afraid of nuclear weapons being used by Israel into an alliance relationship with the Soviet Union. And third, I think, China. Those seemed to us the three purposes, together with the general impression of condominium.

We did not accept a serious discussion of this proposal. Nor will we.

Ch’iao: Actually your treaty on preventing nuclear war could be interpreted in this way also.

Kissinger: No, absolutely not.

Teng: Because your consultations know no bounds.

Kissinger: First of all, that treaty has never been invoked. We have used that treaty and intend to use it to get a legal basis for resistance in areas that are not covered by treaty obligations. The only time that treaty has been used was by the U.S. during the October alert.

Secondly, that treaty deliberately says that to prevent nuclear war, one has to avoid conventional war. And, therefore, by the reverse, to resort to conventional war involves the danger of retaliation by nuclear war. The new Soviet proposal separates nuclear war. It makes no distinction about who uses the weapons first, and it is directed at a kind of nuclear condominium.

In the October alert, we warned the Soviet Union that if they used force in the Middle East it would be in violation of Article 2 of the Treaty on Prevention of Nuclear War, which says that the use of conventional weapons implies the risk of nuclear weapons, and we used it as a warning to the Soviet Union.

But I agree with the Foreign Minister that the Soviet intention in their draft to us on the Treaty to Prevent Nuclear War was to achieve what they are now proposing in this new treaty.

Teng: Their goals and purposes have been constant all along.

Kissinger: And their diplomacy clumsy and obvious.

Teng: But their purpose is also very clear. And their goals are clear. And we think their purposes can only be these: First of all, to utilize the signing of such an agreement with you to develop their own nuclear weapons to standards either equivalent to yours or surpassing yours. And the reason they are expressing such interest in signing such an agreement naturally shows that they have tasted a sweet taste out of such agreements. If I recall things correctly, you signed your first treaty pertaining to nuclear matters in July 1963. At that time I was in Moscow carrying on negotiations between our two parties, and on the very day I was leaving you signed that treaty.

Kissinger: We were not informed about all your movements at the time. [Laughter]

[Page 593]

Teng: And it must be said that at that time the level of Soviet weapons was lagging a considerable distance behind yours. But in the eleven years since, I must say they have been able to reach a level about the same as yours.

Kissinger: That is not exactly correct, and I will explain that to you. It is inevitable that a large industrial power will increase the numbers of its nuclear weapons. And it is the characteristic of nuclear weapons because of their destructiveness that beyond a certain point superiority is not as effective as in conventional weapons.

But in numbers, diversity, accuracy and flexibility, our nuclear weapons will be considerably superior to the Soviet Union for the whole period of the arrangement which we signed in Vladivostok. And I will explain that to you if you want, or some other time while I am here. That is true both in numbers and characteristics.

Ch’iao: I would like to add a few words if possible. We thank the Doctor for telling us of Soviet intentions, but as we have said many times, we do not attach such great importance to such treaties. We still have a treaty with the Soviet Union that has not been outdated yet and now they have now proposed to us a new treaty for mutual non-aggression. Of course, how we will deal with this new treaty will have to be seen. But on the whole, we do not attach such great importance to such matters. And the decisive fact is not any treaty but a policy, the principles and the lines.

Teng: But I haven’t finished now. I have only mentioned the first goal of the Soviet Union. The second is, as Dr. Kissinger mentioned, to try to divide the U.S. from its allies, which you have discovered or perceived. But it seems that although you have revealed this point, they will never give up this goal, whether in the past, present or future. And the third purpose will be to maintain the monopolistic status of your two countries in the field of nuclear weapons.

And they will try to use this point not only to compare with your country but also intimidate countries with only a few nuclear weapons and thus reach their aim of hegemony.

So our overall view of such treaties is that we attach importance to their political significance, and as always our attitude toward such matters is that we believe they are not of much consequence, and we are not bound by any such treaty or agreement. And as the Doctor has repeated many times, your aim is not to bind others either.

Kissinger: In every meeting with the Soviet Union in discussing proposals directed against China such as nuclear testing and nuclear proliferation, we have always avoided formulations whose purpose is directed against third countries.

Teng: But even if they were so, even if they succeeded, what role would those treaties play? They would not be able to play much of a [Page 594]role. And if they signed such agreements, they would still be waving their baton, and if they don’t sign they would still have nuclear weapons. As for our nuclear weapons, as Chairman Mao says, they are only so much [gesturing with fingers].

Kissinger: We have never discussed nuclear weapons with you from our side.

Teng: That is right.

Kissinger: We inform you of Soviet overtures not because you should pay attention but because if they should ever tell you, you will know what is happening. And also we have an understanding with you not to do anything with the Soviet Union without informing you. And so we inform you of things with them whether you attach significance to them or not. And we are not asking you to do anything about it.

There is one other matter that came up in Vladivostok that I wanted to mention to you. The Soviet proposed to us to have consultations on Japanese-Chinese relations and to prevent them from becoming too close. We have refused this, and we have told the Japanese in a general way about this, and have told the Japanese about our refusal.

Teng: So from this too we can see the aims of the Soviet Union. You know, their Foreign Minister, Mr. Gromyko, has a characteristic of which we were told by Khrushchev in 1957 when Chairman Mao went to Moscow. Khrushchev introduced Gromyko to us, and he told us that Gromyko had a lot of things in his pocket. And Khrushchev told us that this fellow Gromyko could produce this formula today, and tomorrow, and he has so many things he can produce that that is his major trait—that was Khrushchev’s introduction to Gromyko. And it seems that Brezhnev has learned that trait from Gromyko and has a lot of things in his pocket too.

As for our dealings with the Soviet Union, we do not rely on our nuclear weapons. And we don’t have very much skill other than digging tunnels and having rifles. As for your signing such agreements, we do not attach such great significance to them. Maybe we won’t even comment.

Kissinger: That is entirely up to you. The agreements we sign have nothing to do with China except the one on preventing nuclear war which to us gives us legal possibilities. But the agreement, or the tentative one in Vladivostok, we consider very favorable in the overall strategic balance. It is up to you if you comment or not. It has nothing to do with the People’s Republic of China.

Teng: I would like to raise a question. We have heard the Doctor say that the recent meeting and the recent signing of such an agreement was a great breakthrough. Was it really so? To be more specific—how [Page 595]reliable can it be—how reliable are the prospects for ten years of détente and a cease of competition in the military field?

Kissinger: First of all, you have to understand that we have to fight on many fronts. And our domestic strategy is to isolate our left, if that is a proper thing to say in the People’s Republic.

Teng: We like those on the right!

Kissinger: The ones on the right have no choice but to be with us anyway. The ones on the right are no problem with us.

Teng: Isn’t Mr. Heath of Great Britain a well-known man on the right?

Kissinger: Oh, yes.

Teng: And wasn’t Mr. Adenauer of your former father-land a well-known man of the right? And in France, De Gaulle, Pompidou and Giscard, Tanaka, and Ohira are famous men on the right. We like this kind, comparatively speaking.

Kissinger: We send our leftists to Peking.

Bush: I don’t think I understand that.

Kissinger: The Ambassador is a left-wing Republican. No, he is here because he has our total confidence.

But it is important in the U.S. to isolate and paralyze those who would undermine our defense program and who generally conduct what I consider a stupid policy. And we can do this by pursuing policies which adopt this rhetoric.

And to answer your question, I do not believe that this guarantees ten years of détente—not for one minute. But I do believe that if détente breaks down, or when it does, we will be better able to mobilize our public opinion having made every effort to preserve peace rather than being accused of having provoked them.

Teng: On our side we don’t believe it is possible to reach détente—still less maintain ten years of détente. And we don’t think there is any agreement that can bind the hands of Russia.

Kissinger: No, but there is no way they can violate this agreement without our knowing it. I don’t think it was a very intelligent agreement for them. They have two choices: they can either respect the agreement, in which case we preserve a certain strategic advantage, or they can violate the agreement, in which case we have the psychological and political possibility of massive breakout ourselves, which we would not have otherwise for domestic reasons.

Teng: As we see it, it is still necessary to have vigilance.

Kissinger: There is no doubt about that for us.

Teng: That would be good.

Kissinger: I once studied the foreign policy of Metternich, and h? said the trick to dealing with Napoleon was to seem to be a fool without [Page 596]being one. There is no question—in terms of our domestic situation, it is, strangely enough easier to get Congress to give funds for limits in agreements than to get funds for the same amounts without an agreement. [To Bush:] Do you think so, George?

Bush: Yes, I do.

Teng: There is something else I would like to ask about your SALT agreement. Does it mean strategic arms? Does it apply only to nuclear arms?

Kissinger: Yes, and only those with an intercontinental range.

Teng: That means that only those strategic weapons are included, not others.

Kissinger: According to the definitions of the agreement.

Teng: But outside of that agreement, what is meant by strategic weapons? For example, conventional weapons have been considered strategic?

Kissinger: No.

Teng: Then we differ a bit here. Because here is the question of whether a future war would be a nuclear war.

Kissinger: What do you think?

Teng: We don’t think so necessarily.

Kissinger: I agree. But I would like to say, as I said to the Chairman and Prime Minister, we would consider any sign of expansion of the Soviet sphere—either to the West or East, whether countries were covered by treaty or not, as a threat to our long-term security. It has nothing to do with our affection for the countries covered but strategic reality. Secondly, we don’t care if that expansion comes with conventional or nuclear weapons.

Teng: You know there is a story, after Khrushchev came to Peking. He came to Peking in 1954, and he gave us this reasoning: During that visit, aside from boasting of his corn planting, he also boasted about the uselessness of naval vessels. He said that in the missile era naval vessels were nothing other than moving targets and they would be finished off at once. And the Soviet Union actually ceased to build their Navy for two or three years. But they very quickly rectified that. And since then, while energetically developing their nuclear weapons, they are at the same time continuing to build their conventional weapons and their navy also.

Kissinger: That is true, but we don’t think that they have a strong navy.

Teng: But they have increased their numbers.

Kissinger: They have increased their numbers, but according to our observations—we may be wrong—in each Middle East crisis their navy maneuvered with very great clumsiness and we judge they would [Page 597]be a very easy target. We thought their panicky behavior in each crisis suggested that this is true.

Teng: But no matter what, in the past the Soviet Union had no naval forces in the Mediterranean or Indian Oceans and their activities were confined very close to their Pacific shores. But now they go everywhere, even Latin America. During the subcontinent crisis their vessels moved with greater speed than yours.

Kissinger: They are after ours.

Ch’iao: But anyway, that time your naval vessels moved too slowly.

Kissinger: Be that as it may, but in conventional land strength, we do not underestimate the Soviet Union. They are very strong in conventional land strength. In naval strength they are absolutely no match for us. We have hysterical admirals who, when they want money, say that no matter what country we are in war against, including Switzerland, that we are going to lose. But in reality, the only way the Soviet Union could hurt our fleet in the Mediterranean is with their land-based aircraft. And if they did that, that would be a general nuclear war. But if it is a naval battle, our carriers can strike theirs with so much greater distance and force, that there is absolutely no possibility for them to survive.

Teng: But from our discussions with some Europeans, they seem much more worried than you—not just on naval forces but on the whole question of conventional forces.

Kissinger: On the question of conventional forces, everyone has reason to worry. On the question of naval forces, I believe we are far superior.

Teng: But the Soviet Union develops itself with greater speed. If the Soviet Union launches a war, it might not be a nuclear war; it might quite possibly be a conventional war. Under this condition, conventional weapons should not be neglected.

Kissinger: I completely agree. That is a problem the western countries do have, not in naval forces but ground conventional forces. But you will notice that we have increased the number of our divisions recently. But it is a problem. There is no question.

Teng: But your increase is proportionately much smaller than the Soviet Union.

Kissinger: That is true. But I think it would be extremely dangerous for the Soviet Union. First of all, in Europe, the Soviet Union could not achieve a decisive victory without a very large battle and in those circumstances we would use nuclear weapons.

Teng: But under those conditions, where the Soviet Union has the same destructive strength as you, would it be easy for you to make up your minds?

[Page 598]

Kissinger: The Soviet Union does not have the same destructive force as we.

Teng: Not even enough strength for a first strike?

Kissinger: No. Let me explain the composition of the forces to you because there is so much nonsense written in the U.S. by people with specific purposes in mind that there is a very misleading impression created.

We have 1,054 land-based missiles, 656 sea-based, on submarines. 435 B–52 bombers, 300 F–111 bombers which are never counted for some reason. This is just in the strategic forces. In addition, we have over 500 airplanes in Europe and over 700 airplanes on aircraft carriers. Starting in 1979 we are going to get at least 240 new missiles on submarines—the so-called Trident submarine.

Teng: Aren’t you violating the treaty?

Kissinger: No. I will explain the treaty in a minute. And at least 250 new bombers, the B–1. But the number 240 and 250 are only planning numbers. Once we begin producing, we can produce as many as we want.

Now of those missiles, the only ones that will eventually become vulnerable to attack are the 1,000 land-based ones. This cannot happen before 1982. I’ll explain to you why in a minute. And before that can happen we will be producing the Trident missile which will be in serial production by 1979. And we don’t have to put it on a submarine; we can put it on land if we want to.

So the Soviet Union would have to be insane to attack 1,000 missiles when we would have 1,500 and more left over even if they destroy all the land-based missiles—which they also couldn’t do.

Teng: So for either side to use nuclear weapons against the other, it is a matter for great care by both sides.

Kissinger: That is without question. I was answering the question about the Soviet Union being able to make a first strike. My argument is that that is impossible.

Let’s look at the reverse. The U.S. has about 30% in land-based missiles, the rest either at sea or on airplanes. I would also like to tell you, we are planning to put long-range missiles into our airplanes—something the Soviet Union cannot do because they don’t have airplanes large enough to do that. The Soviet Union has 85% of its force in land-based missiles. And its sea-based missiles, up to now, are very poor. And it has only 120 airplanes that can reach the U.S., and we don’t think they are very well trained. In fact, under the agreement they have to reduce their numbers. They can compose their forces any way they want—but the level we have agreed on is 2,400 for both sides. It is below their level and above ours—if you don’t count overseas [Page 599]weapons. So they will have to reduce their forces. We think they will get rid of their airplanes, but we don’t know.

Teng: But they will not violate the agreement when they improve qualitatively.

Kissinger: Yes, but neither will we.

Teng: So you still have your race then.

Kissinger: But we have planned our forces for the 1980’s and they have planned their forces for the ’70’s. By the early 1980’s, both land-based forces will be vulnerable. And 85% of theirs are land-based while only 35% of ours are land-based. Secondly, they are making all their improvements in the most vulnerable forces, namely in the land-based forces. We are making ours in the sea-based and air-based forces—which are not vulnerable, or much less vulnerable. For example, on their submarines, they have not begun to test a multiple warhead—which means they could not possibly get it before 1980 into production. Which means, in turn, we will be, in accuracy and technical procedures, 10 to 15 years ahead of them.

Teng: We are in favor of your maintaining a superiority against the Soviet Union in such aspects.

Kissinger: And I repeat that if we launched a first strike against them we could use overseas forces which are added to the strategic forces that I gave you.

Teng: I thought what we were exploring today was the position of nuclear and conventional weapons.

Kissinger: I just wanted to answer the Foreign Minister’s statement that they could first attack us. But it is true that it is more difficult to use nuclear weapons today than 15 years ago. This is without question true.

Ch’iao: What I was saying was this: At present if the Soviet Union should launch an attack with conventional weapons on not necessarily a large scale, on a medium scale, for you to use nuclear weapons under those circumstances would be a difficult thing to make up your minds about.

Kissinger: It is more difficult now than 10 to 15 years ago. It depends on where the attack takes place.

Ch’iao: As we discussed in New York, if there are changes in Yugoslavia—they need not make a direct attack, but if they incite pro-Soviet elements to bring in the Soviet armed forces—what would you do?

Kissinger: Yugoslavia? I went to Yugoslavia after our talk and talked to Marshal Tito and his colleagues about exactly this problem. For one thing, we will begin selling military equipment to Yugoslavia [Page 600]next year. We are now studying what to do in such a case. We will not let it happen unchallenged. It will not be like Czechoslovakia or Hungary. We have not yet decided on the precise measures. But we believe that if the Soviet army is permitted to move outside its sphere, it will create appetites that might not stop. This is why we reacted so violently when they mobilized their airborne divisions during the Middle East crisis. Because it was our judgment that once permitted to operate far from their territory in foreign wars, not in internal quarrels, there would be no end to their appetites.

Teng: In our opinion, not only the Middle East is explosive but also the Balkan Peninsula. And this is an old strategy of the Czar.

Kissinger: For your information, if there is a European Security Conference in the spring, which is, as you know, something we have never wanted, if the President attends, he plans to stop in Bucharest and Belgrade to help make clear the American interest in the independence of these two countries. But we have not announced this, obviously.

Teng: We have no reason to be in disagreement.

Kissinger: It was no accident that on my recent trip I stopped in Afghanistan, Yugoslavia and Romania, and made speeches in each about an independent foreign policy.

Teng: So we have been exploring some strategic issues today.

Kissinger: Yes.

Teng: Do you have anything else you want to discuss in this group?

Kissinger: No.

Teng: So, maybe after a short rest, do you want to bring in the others?

Kissinger: Yes.

[The meeting recessed at 11:32 a.m. and then reconvened in a larger group at 11:40.]

1.   Source: Ford Library, National Security Adviser, Kissinger Reports on USSR, China, and Middle East Discussions, Box 2, China Memcons and Reports, November 25–29, 1974, Kissinger’s Trip. Top Secret; Nodis. The meeting took place at Guest House 18. All brackets are in the original.↩

2.   Kissinger is likely referring to Qiao’s October 2 speech at the United Nations; See footnote 2, Document 87.↩

3.   On November 13, 1973, Zhou and Kissinger discussed policies for dealing with the Soviet Union. See Document 59.↩

4.   November 30 or Document 1.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/d95

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/pg_589

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/pg_590

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/pg_591

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/pg_592

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/pg_593

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/pg_594

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/pg_595

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/pg_596

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/pg_597

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/pg_598

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/pg_599

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/pg_600

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/d1

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/d59

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/d87fn2

Thân thế (các) nhân vật

Brezhnev Leonid,

General Secretary of the Communist Party of the Soviet Union

https://en.wikipedia.org/wiki/Leonid_Brezhnev

https://www.britannica.com/biography/Leonid-Ilich-Brezhnev

https://en.wikipedia.org/wiki/General_Secretary_of_the_Communist_Party_of_the_Soviet_Union

https://www.britannica.com/place/Soviet-Union/The-Brezhnev-era

Bush George H W.,

Head of the U.S. Liaison Office in Beijing from October 21, 1974, until December 7, 1975

https://en.wikipedia.org/wiki/George_H._W._Bush

https://en.wikipedia.org/wiki/President_of_the_United_States

https://en.wikipedia.org/wiki/Vice_President_of_the_United_States

https://en.wikipedia.org/wiki/Director_of_Central_Intelligence

https://en.wikipedia.org/wiki/Chief_of_the_U.S._Liaison_Office_to_the_People%27s_Republic_of_China

https://en.wikipedia.org/wiki/Republican_National_Committee

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_the_United_Nations

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_of_Representatives

https://www.csmonitor.com/World/Asia-Pacific/2023/1024/Bush-House-How-the-US-ambassador-s-home-in-China-got-its-name

https://history.state.gov/departmenthistory/people/chiefsofmission/china

https://www.state.gov/biographies-list/

https://www.state.gov/resources-bureau-of-global-talent-management/#ambassadors

https://www.cnn.com/2018/12/01/asia/george-h-w-bush-china-intl/index.html

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ambassadors_of_the_United_States_to_China

https://www.chinadaily.com.cn/china/09usofficials/2009-05/31/content_7956346.htm

https://bush41library.tamu.edu/audiovisual/photos/35

Chiao Kuan-hua, (Qiao Guanhua)

Vice Foreign Minister, People’s Republic of China

https://en.wikipedia.org/wiki/Qiao_Guanhua

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve13/d124

https://archive.sacu.org/archive/photo-cards/box-a/a07/1966374-0561-chiao-kuan-hua-speaks-at-27th-session-of-un-general-assembly-chiafront?

https://www.marxists.org/subject/china/china-reconstructs/1974/CR1974-12-Sup.pdf

SYND 25-11-71 CHINESE DELEGATE CHIAO KUAN HUA SPEAKS ABOUT DISARMAMENT AT THE UN

https://www.youtube.com/watch?v=bjnyWtitbrg

Charles De Gaulle,

President of France

https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_de_Gaulle

https://en.wikipedia.org/wiki/President_of_France

https://en.wikipedia.org/wiki/Prime_Minister_of_France

https://en.wikipedia.org/wiki/Provisional_Government_of_the_French_Republic

https://en.wikipedia.org/wiki/Free_France

https://en.wikipedia.org/wiki/Minister_of_Defense_(France)

https://en.wikipedia.org/wiki/Ministry_of_Algerian_Affairs

https://www.biography.com/political-figures/charles-de-gaulle

https://www.history.com/this-day-in-history/de-gaulle-elected

https://en.wikipedia.org/wiki/Presidency_of_Charles_de_Gaulle

https://www.bbc.co.uk/history/historic_figures/gaulle_charles_de.shtml

Deng Xiaoping (Teng Hsiao-p’ing),

Vice Premier of State Council after 1973

https://en.wikipedia.org/wiki/Deng_Xiaoping

https://www.britannica.com/biography/Deng-Xiaoping

https://www.britannica.com/summary/Deng-Xiaoping

https://www.ebsco.com/research-starters/history/deng-xiaoping

http://www.cppcc.gov.cn/zxww/2012/07/03/ARTI1341300716750109.shtml

https://www.encyclopedia.com/people/history/chinese-and-taiwanese-history-biographies/deng-xiaoping

https://simple.wikipedia.org/wiki/Deng_Xiaoping

Ford, Gerald R.,

Republican Representative from Michigan until October 13, 1973; House Minority Leader until October 13, 1973; Vice President of the United States from October 13, 1973, until August 8, 1974; President of the United States from August 8, 1974

https://en.wikipedia.org/wiki/Gerald_Ford

https://en.wikipedia.org/wiki/President_of_the_United_States

https://en.wikipedia.org/wiki/Vice_President_of_the_United_States

https://en.wikipedia.org/wiki/House_Minority_Leader

https://en.wikipedia.org/wiki/Leader_of_the_House_Republican_Conference

https://en.wikipedia.org/wiki/Chair_of_the_House_Republican_Conference

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_of_Representatives

https://www.whitehouse.gov/about-the-white-house/presidents/gerald-r-ford/

https://www.whitehouse.gov/administration/

https://geraldrfordfoundation.org/gerald-r-ford-biography/

https://www.fordlibrarymuseum.gov/grf/timeline.asp

https://en.wikipedia.org/wiki/Presidency_of_Gerald_Ford

https://www.history.navy.mil/research/library/research-guides/modern-biographical-files-ndl/modern-bios-f/ford-gerald.html

https://www.fordlibrarymuseum.gov/library/guides/findingaid/ford_vp_papers.asp

Gromyko, Andrei A.,

Soviet Foreign Minister

https://en.wikipedia.org/wiki/Andrei_Gromyko

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_heads_of_state_of_the_Soviet_Union

https://en.wikipedia.org/wiki/27th_Politburo_of_the_Communist_Party_of_the_Soviet_Union

https://en.wikipedia.org/wiki/Ministry_of_Foreign_Affairs_(Soviet_Union)

https://en.wikipedia.org/wiki/Permanent_Representative_of_the_Soviet_Union_to_the_United_Nations

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/search?f[0]=people:81473&fo[0]=81473

https://www.fordlibrarymuseum.gov/library/exhibits/vladivostok/gromyko.pdf

Heath, Edward,

British Prime Minister until March 4, 1974

https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Heath#:~:text=Sir%20Edward%20Richard%20George%20Heath,Party%20from%201965%20to%201975.

https://en.wikipedia.org/wiki/Prime_Minister_of_the_United_Kingdom

https://en.wikipedia.org/wiki/Leader_of_the_Opposition_(United_Kingdom)

https://en.wikipedia.org/wiki/Leader_of_the_Conservative_Party_(UK)

https://simple.wikipedia.org/wiki/Edward_Heath

https://simple.wikipedia.org/w/index.php?title=Father_of_the_House_(United_Kingdom)&action=edit&redlink=1

https://simple.wikipedia.org/w/index.php?title=Shadow_Chancellor_of_the_Exchequer&action=edit&redlink=1

https://simple.wikipedia.org/w/index.php?title=Old_Bexley_and_Sidcup_(UK_Parliament_constituency)&action=edit&redlink=1

https://www.gov.uk/government/history/past-prime-ministers/edward-heath

https://history.blog.gov.uk/2014/02/28/hung-parliament-february-1974/

https://www.theguardian.com/politics/2010/may/04/1974-hung-parliament-edward-heath

Huang Zhen (Huang Chen),

PRC Ambassador to France until March 1973; Chief of the PRC Liaison Office in the United States from March 1973

https://en.wikipedia.org/wiki/Huang_Zhen

https://en.wikisource.org/wiki/Author:Huang_Zhen

https://2001-2009.state.gov/documents/organization/72591.pdf

https://mediaclip.ina.fr/en/i24024268-huang-chen-the-traditional-friendship-of-the-french-and-chinese-peoples.html

https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB79/BEBB23.pdf

https://www.facebook.com/NixonPresidentialLibrary/posts/otd-5301973-president-nixon-met-to-discuss-us-china-relations-with-dr-henry-kiss/1102544875230224/

https://www.fordlibrarymuseum.gov/sites/default/files/2024-06/1552743.pdf

https://www.britishpathe.com/asset/236303/

https://cutt.ly/3tezOe3t

https://mediaclip.ina.fr/en/caf97507056-credentials-huang-chen-at-the-elysee.html

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve13/d12

Henry A Kissinger

Assistant to the President for National Security Affairs until November 3, 1975; also Secretary of State from September 21, 1973

https://www.theguardian.com/world/2023/may/20/bilderberg-meeting-group-lisbon-kissinger

https://www.theguardian.com/world/bilderberg

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve13/summary

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip

https://china.usc.edu/sites/default/files/styles/article_node_featured/public/article/featured-image/kissinger-zhou-sm_0.jpg?itok=qDjPx2_m

https://china.usc.edu/catalog/documents/us-china

http://www.archives.gov/press/press-releases/2001/nr01-47.html

https://china.usc.edu/talking-points-july-22-august-3-2011

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#meetings

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#nixon-announcement

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#chinese-accept

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#signals

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#the_aim

http://www.foreignaffairs.com/articles/23927/richard-m-nixon/asia-after-viet-nam

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d4

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d12

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d13

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d141

https://2001-2009.state.gov/documents/organization/100324.pdf

https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Kissinger_and_the_Vietnam_War

Lesson in Vietnam from Kissinger to Nixon: “when we made it “our war” we would not let the South Vietnamese fight it; when it again became “their war”, we would not help them fight it.”

(We also had trouble with excesses here: when we made it “our war” we would not let the South Vietnamese fight it; when it again became “their war,” we would not help them fight it. Ironically, we prepared the South Vietnamese for main force warfare after 1954 (anticipating another Korean-type attack), and they faced a political war; they had prepared themselves for political warfare after 1973 only to be faced with a main force invasion 20 years after it had been expected.)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d280

Lesson of Vietnam May 12 1975 by Henry A. Kissinger

https://www.fordlibrarymuseum.gov/library/exhibits/vietnam/032400091-002.pdf

https://thebattleofkontum.com/extras/kissinger.html

“Richard M. Nixon and Kissinger on 3 August 1972,” Conversation 760-006, Presidential Recordings Digital Edition [Fatal Politics, ed. Ken Huges] (Charlottesville: University of Virginia Press, 2014-). URL:https://prde.upress.virginia.edu/conversations/4006748 

https://player.vimeo.com/video/889937807?h=e44572c8f3&color=e57200&title=0&byline=0&portrait=0

https://millercenter.org/the-presidency/educational-resources/nixon-kissinger-and-the-decent-interval

https://player.vimeo.com/video/889937807?h=e44572c8f3&color=e57200&title=0&byline=0&portrait=0

Discover the Truth at:

http://www.theblackvault.com

https://www.theblackvault.com/documentarchive/the-cias-vietnam-document-cd-rom/

The secret life of Henry Kissinger minutes of a 1975 meeting with Lawrence Eagleburger

https://etan.org/news/kissinger/secret.htm

Henry Kissinger and the Truth About Negotiations In Vietnam

https://www.youtube.com/watch?v=Z5fxxKVfX5g

Henry Kissinger - Secrets of a superpower | DW Documentary

https://www.youtube.com/watch?v=bWVMTKeAwlA

The Untold Truth of Henry Kissinger

https://www.youtube.com/watch?v=0iheZdvWdbI&t=1s

Was Henry Kissinger a War Criminal?

https://www.youtube.com/watch?v=COqq7862wcU&t=25s

Lord, Winston,

member, National Security Council staff until 1973; Director of the Policy Planning Staff, Department of State from October 1973 until January 1977

https://en.wikipedia.org/wiki/Winston_Lord

https://en.wikipedia.org/wiki/Assistant_Secretary_of_State_for_East_Asian_and_Pacific_Affairs

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ambassadors_of_the_United_States_to_China

https://en.wikipedia.org/wiki/Council_on_Foreign_Relations

https://en.wikipedia.org/wiki/Director_of_Policy_Planning

https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/07/19981208.pdf

https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/07/19991104.pdf

https://nsarchive.gwu.edu/document/22669-document-04-winston-lord-director-policy

https://www.ncafp.org/about-us/faps-board-of-advisors/ambassador-winston-lord/

Ohira, Masayoshi,

Japanese Foreign Minister until July 12, 1974

https://www.britannica.com/biography/Ohira-Masayoshi

https://en.wikipedia.org/wiki/Masayoshi_%C5%8Chira

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/persons

https://simple.wikipedia.org/wiki/Masayoshi_%C5%8Chira

Pompidou, Georges,

Georges Jean Raymond Pompidou

President of France from 1969 until 1974

https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Pompidou

https://www.elysee.fr/en/georges-pompidou

https://www.ebsco.com/research-starters/history/georges-pompidou

https://artsandculture.google.com/entity/georges-pompidou/m01lbpj?hl=en

Chiao Kuan-hua, (Qiao Guanhua)

Vice Foreign Minister, People’s Republic of China

https://en.wikipedia.org/wiki/Qiao_Guanhua

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve13/d124

https://archive.sacu.org/archive/photo-cards/box-a/a07/1966374-0561-chiao-kuan-hua-speaks-at-27th-session-of-un-general-assembly-chiafront?

https://www.marxists.org/subject/china/china-reconstructs/1974/CR1974-12-Sup.pdf

SYND 25-11-71 CHINESE DELEGATE CHIAO KUAN HUA SPEAKS ABOUT DISARMAMENT AT THE UN

https://www.youtube.com/watch?v=bjnyWtitbrg

Tanaka Kakuei,

Japanese Prime Minister from July 7, 1972, until December 9, 1974

https://www.britannica.com/biography/Tanaka-Kakuei

https://en.wikipedia.org/wiki/Kakuei_Tanaka

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve12/d227

https://grokipedia.com/page/Kakuei_Tanaka

https://www.jimin.jp/english/about-ldp/history/104281.html

https://scholar.lib.vt.edu/VA-news/ROA-Times/issues/1993/rt9312/931217/12170054.htm

https://www.fccj.or.jp/number-1-shimbun-article/day-reckoning-kakuei-tanaka-and-fccj

https://historica.fandom.com/wiki/Kakuei_Tanaka

Deng Xiaoping (Teng Hsiao-p’ing),

Vice Premier of State Council after 1973

https://en.wikipedia.org/wiki/Deng_Xiaoping

https://www.britannica.com/biography/Deng-Xiaoping

https://www.britannica.com/summary/Deng-Xiaoping

https://www.ebsco.com/research-starters/history/deng-xiaoping

http://www.cppcc.gov.cn/zxww/2012/07/03/ARTI1341300716750109.shtml

https://www.encyclopedia.com/people/history/chinese-and-taiwanese-history-biographies/deng-xiaoping

https://simple.wikipedia.org/wiki/Deng_Xiaoping

Tito, Josip Broz,

President of Yugoslavia

https://en.wikipedia.org/wiki/Josip_Broz_Tito

https://www.britannica.com/biography/Josip-Broz-Tito

https://ehistory.osu.edu/biographies/josip-broz-tito

https://en.wikipedia.org/wiki/President_of_Yugoslavia

Yeh Chien-ying (Ye Jianying),

senior Chinese Communist Party (CCP) military cadre; Marshal, People’s Liberation Army; Vice Chairman, Central Military Council of the Chinese Communist party; member of the Central Committee and Politburo

https://en.wikipedia.org/wiki/Ye_Jianying

https://www.britannica.com/biography/Ye-Jianying

https://chineseposters.net/themes/yejianying

https://xboorman.enpchina.eu/biographie/ye-jianying/

https://generals.dk/general/Ye_Jianying/_/China.html

https://en.people.cn/data/people/yejianying.shtml

https://en.namu.wiki/w/%EC%98%88%EC%A0%A0%EC%9E%89

Zhou Enlai (Chou En-lai),

Premier of the People’s Republic of China; member, Standing Committee of the Chinese Communist Party’s Political Bureau

https://en.wikipedia.org/wiki/Zhou_Enlai

https://en.wikipedia.org/wiki/Premier_of_the_People%27s_Republic_of_China

https://en.wikipedia.org/wiki/Minister_of_Foreign_Affairs_of_the_People%27s_Republic_of_China

https://en.wikipedia.org/wiki/Vice_Chairman_of_the_Chinese_Communist_Party

https://en.wikipedia.org/wiki/Vice_Chairman_of_the_Chinese_Communist_Party

https://en.wikipedia.org/wiki/Chairman_of_the_Chinese_People%27s_Political_Consultative_Conference

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d139

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/memorandum-conversation-between-mao-zedong-zhou-enlai-and-henry-kissinger

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/zhou-enlai-talking-ho-chi-minh

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/search?f[0]=topics:86538&fo[0]=86538

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/search?search_api_fulltext=&items_per_page=100&sort_bef_combine=created_DESC&f%5B0%5D=topics%3A86538&fo%5B0%5D=86538

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/search?search_api_fulltext=&items_per_page=100&sort_bef_combine=created_DESC&f%5B0%5D=topics%3A86538&fo%5B0%5D=86538&page=1

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/search?search_api_fulltext=&items_per_page=100&sort_bef_combine=created_DESC&f%5B0%5D=topics%3A86538&fo%5B0%5D=86538&page=2

Tài liệu Chu Ân Lai yêu cầu Hoa Kỳ loại bỏ Tổng Thống Nguyễn Văn Thiệu củng như dùng Dương Văn Minh để lật đổ hai nền Đệ I và Đệ II VNCH.

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/search?search_api_fulltext=&items_per_page=100&sort_bef_combine=created_DESC&f%5B0%5D=people%3A84942&fo%5B0%5D=84942

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/discussion-between-zhou-enlai-and-le-duc-tho

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/89367/download

 

Posted by at No comments:
Subscribe to: Posts (Atom)