20261004 CDTL DDE D266 5 May 1953 Điện tín của Ngoại
trưởng gửi Đại sứ quán tại Pháp.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d266
Google Translated
Tài liệu 266
Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954,
Đông Dương, Tập XIII, Phần 1
751J.00/5–353: Điện tín của Ngoại trưởng gửi
Đại sứ quán tại Pháp.
Mật
Ưu tiên
Washington, ngày 6 tháng 5 năm 1953—6:44 chiều
5517. 1. Tôi thất vọng khi
biết Chính phủ Pháp đã quyết định (Điện tín Đại sứ quán số 5766 gửi
Sài Gòn số 244, London số 1210, USUN số 58) rằng họ không muốn đưa vấn đề Lào
ra Liên Hợp Quốc. Dù không xem nhẹ những rủi ro và vấn đề tiềm tàng
mà Pháp có thể gặp phải, chúng tôi nhận thấy rằng xét về tổng thể, những
lợi ích đối với Pháp, Lào và thế giới tự do đều nghiêng về việc đưa vấn
đề ra Liên Hợp Quốc. Chúng tôi cho rằng dù thế nào đi nữa, một hoặc nhiều
khía cạnh của tình hình Đông Dương rốt cuộc cũng sẽ được đưa vào chương
trình nghị sự của Hội đồng Bảo an hoặc Đại hội đồng theo sáng kiến
của các bên khác. Tình huống đó có thể diễn ra trong bối cảnh khó kiểm soát
hơn so với việc Lào chủ động hành động ngay lúc này với sự hậu thuẫn của
Pháp, bởi lẽ cuộc xâm lược mang lại cơ hội tốt nhất để trình bày lập trường
của Pháp. Nếu để thời gian trôi qua, vấn đề xâm lược rõ ràng có nguy cơ
bị lu mờ bởi các hàm ý về một cuộc nổi dậy trong nước, thông qua việc tuyên
truyền thổi phồng về một Chính phủ Lào "tự do" hư cấu.
2. Đề nghị của ông
Bidault về việc ra tuyên bố chung bởi một nhóm gồm 35 hoặc 16 cường quốc đặt
ra những vấn đề sau:
(a) Một tuyên bố chung của số
lượng lớn các quốc gia—vốn chủ yếu hoặc hoàn toàn là thành viên Liên Hợp Quốc—sẽ
làm nổi bật rõ rệt hơn nữa việc không đưa vấn đề này ra Liên Hợp Quốc,
trong khi đây là một vụ xâm lược rõ ràng, hiển nhiên đòi hỏi sự xem xét của Liên
Hợp Quốc.
(b) Sự ủng hộ rộng rãi nhất
đối với tuyên bố là yếu tố thiết yếu. Sự ủng hộ nhất trí là điều bắt buộc đối với
nhóm 16 nước. Chúng tôi có cơ sở để tin rằng một số lượng đáng kể các quốc gia
sẽ không tham gia, không phải vì bất đồng quan điểm về việc liệu có hành động
xâm lược hay không, mà vì lo ngại bị cuốn vào những cam kết về Đông Dương
với những hậu quả khó lường, cũng như vì quan điểm cho rằng Liên Hợp Quốc
mới là cơ chế phù hợp để xem xét vấn đề. [Trang 544]
(c) Không nhóm nào trong số
này bao gồm một số quốc gia châu Á quan trọng có lợi ích tại khu vực. Các quốc
gia này, cũng như một số thành viên trong nhóm 16 nước, có thể cho rằng việc
nhóm 16 nước đưa ra tuyên bố sẽ mang lại hàm ý không mong muốn rằng họ tự phong
mình làm lực lượng cảnh sát an ninh tại khu vực Viễn Đông. Đại sứ quán tại
Paris thảo luận vấn đề với Bộ Ngoại giao Pháp. Đại sứ quán tại
London thực hiện tương tự và báo cáo các phản ứng.
Dulles
1. Do
Eric Stein (Quyền Trưởng bộ phận phụ trách Các vấn đề Giải quyết Hòa
bình tại Thái Bình Dương, thuộc UNP) và Ward P. Allen (Cố vấn về
Liên Hợp Quốc tại Vụ Các vấn đề Châu Âu) soạn thảo. Được gửi đồng thời để
thông tin tới Sài Gòn (điện số 2155), London (số 7227) và Phái đoàn Mỹ
tại LHQ ở New York (số 424).↩
2. Đề
ngày 3 tháng 5, tr. 538.↩
3. Trong
bức điện số 5857 từ Paris ngày 7 tháng 5, Đại sứ Dillon báo cáo
đã thảo luận vấn đề này với Maurice Schumann, Quốc vụ khanh phụ trách Ngoại
giao thuộc Bộ Ngoại giao Pháp. Ông Schumann khẳng định Chính phủ
Pháp tin chắc hơn bao giờ hết rằng không nên đưa vấn đề Lào ra trước Liên
Hợp Quốc vào thời điểm đó. Ông bày tỏ hy vọng rằng các đề xuất thay thế của
Pháp sẽ tiếp tục được xem xét. (751J.00/5–753)
Historical Documents - Office of the Historian
1.
Document
266
Foreign Relations of the United States, 1952–1954,
Indochina, Volume XIII, Part 1
751J.00/5–353: Telegram
The
Secretary of State to the Embassy in France1
secret
priority
Washington, May 6, 1953—6:44 p.m.
5517. 1. I am disappointed French Govt has concluded
(Embtel 5766 sent Saigon 244, London 1210, USUN 58)2 it
does not wish take case Laos to UN. Without minimizing risks and potential
problems French might face, it has seemed to us that on balance advantages to
France, Laos and free world favor submission UN. It has seemed to US likely
that in any event one or more aspects Indo-China situation will eventually come
to agenda SC or GA on initiative others. This may be in less manageable context
than if Laos now took initiative with French backing since invasion offers best
opportunity present French case. With lapse time clear-cut issue aggression
likely become clouded with implications domestic revolt through propaganda
blow-up fictitious “free” Laotian Government.
2. Bidault suggestion for declaration by group of 35 or 16
powers raises following problems: (a) Collective declaration by large number
states predominantly or exclusively UN members would bring into even sharper
relief failure raise in UN what is branded as clear case of aggression
obviously calling for UN consideration. (b) Broadest support for declaration
would be essential. Unanimous support would be indispensable in group of 16. We
have good reason believe significant number states could not be induced join,
not because of difference of view as to existence aggression, but because fear
involvement in commitment on Indochina whose consequences they could not
foresee, and because feeling UN itself proper vehicle for consideration. [Page 544](c)
Neither group includes in its membership certain important Asian nations with
interests in area. These nations, well as some members of group of 16, might
believe issuance declaration by 16 would carry undesirable implication these
countries have become self-appointed security police Far Eastern area.
3. Emb Paris discuss matter with FonOff.3Emb
London do same and report reactions.
Dulles
1.
Drafted by Eric Stein, Acting Officer in Charge, Pacific
Settlement Affairs, (UNP), and Ward P. Allen, United Nations Adviser in the
Bureau of European Affairs. Repeated for information to Saigon as telegram
2155, to London as 7227, and to USUN at New York as 424.↩
2.
Dated May 3, p. 538.↩
3.
In telegram 5857 from Paris, May 7, Ambassador Dillon
reported having discussed the issue with Maurice Schumann, Secretary of State
for Foreign Affairs in the French Ministry of Foreign Affairs. Schumann stated
that the French Government was more convinced than ever that the case of Laos
should not be brought before the United Nations at that time. He expressed the
hope that French alternative proposals would receive further consideration.
(751J.00/5–753)↩
Bidault, Georges,
French
Minister for Foreign Affairs until June 18, 1954; Head of the French Delegation
at the Geneva Conference until June 18, 1954.
https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Bidault
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d338
https://www.britannica.com/biography/Georges-Bidault
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d398
https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/CWIHPBulletin16_p1.pdf
https://spartacus-educational.com/2WWbidault.htm
https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/ADA007286.pdf
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch020.asp
Dillon, C.
Douglas,
Ambassador
to France to January 1957; Deputy Under Secretary of State for Economic Affairs
from March 1957
C.
Douglas Dillon, former Treasury secretary and Harvard overseer
https://news.harvard.edu/gazette/story/2003/01/c-douglas-dillon-former-treasury-secretary-and-harvard-overseer-dies-at-93/
https://millercenter.org/president/kennedy/essays/dillon-1961-c-douglas-secretary-of-the-treasury
https://uspresidentialhistory.com/c-douglas-dillon/
https://en.wikipedia.org/wiki/C._Douglas_Dillon
https://millercenter.org/conversations/conversants/c-douglas-doug-dillon-bio-page
https://home.treasury.gov/about/history/prior-secretaries/c-douglas-dillon-1961-1965
Dulles, John Foster,
Secretary
of State
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Foster_Dulles
https://history.state.gov/departmenthistory/people/dulles-john-foster
https://www.britannica.com/biography/John-Foster-Dulles
https://diplomacy.state.gov/encyclopedia/john-foster-dulles-secretary-of-state/
https://www.acton.org/publications/transatlantic/2020/03/10/john-foster-dulles-cold-war-architect
https://www.youtube.com/watch?v=BtyFClyli9c
Schumann, Maurice,
French Foreign Minister from June 1969 until April 1973
https://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Schumann
https://historica.fandom.com/wiki/Maurice_Schumann
https://dbpedia.org/page/Maurice_Schumann
https://overmanfoundation.org/maurice-schumanns-recollections-of-his-meeting-with-sri-aurobindo-and-the-mother/
https://overmanfoundation.wordpress.com/2017/01/20/maurice-schumanns-recollections-of-his-meeting-with-sri-aurobindo-and-the-mother/
https://content.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,2025752_2025466_2025452,00.html
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v04/persons
https://www.encyclopedia.com/religion/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/schumann-maurice
