Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam

Thursday, November 12, 2026

20261113 CDTL Indo-China War Timeline in July 1950 P8

……P8Jul

20260415 CDTL HST D532 1 July 1950 Điện tín của Ngoại trưởng gửi tới Phái bộ tại Sài Gòn.

https://bachvietnhan.blogspot.com/2026/04/20260415-cdtl-hst-d532-1-july-1950-ien.html

20260416 CDTL HST D533 3 July 1950 Bản ghi nhớ của Ngoại trưởng gửi Tổng thống.

https://bachvietnhan.blogspot.com/2026/04/20260416-cdtl-hst-d533-3-july-1950-ban.html

20260417 CDTL HST D534 20 July 1950 Ghi chú của Ban biên tập

https://bachvietnhan.blogspot.com/2026/04/20260417-cdtl-hst-d534-20-july-1950-ghi.html

20260418 CDTL HST D535 19 July 1950 Ghi chú của Ban biên tập

https://bachvietnhan.blogspot.com/2026/04/20260418-cdtl-hst-d535-19-july-1950-ghi.html

20260419 CDTL HST D536 25 July 1950 Điện tín của Bộ trưởng Heath tại Sài Gòn gửi Bộ trưởng Ngoại giao.

https://bachvietnhan.blogspot.com/2026/04/20260419-cdtl-hst-d536-25-july-1950-ien.html

20260420 CDTL HST D537 25 July 1950 Điện tín của Đại sứ Heath tại Sài Gòn gửi Bộ trưởng Ngoại giao.

https://bachvietnhan.blogspot.com/2026/04/20260420-cdtl-hst-d537-25-july-1950-ien.html

20260421 CDTL HST D538 31 July 1950 Biên bản hội đàm do Ông James L. O’Sullivan soạn thảo.

https://bachvietnhan.blogspot.com/2026/04/20260421-cdtl-hst-d538-31-july-1950.html

….

20261113 CDTL DDE D306 16 June 1953 Điện tín từ Đại sứ Dillon tại Pháp gửi Bộ Ngoại giao.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d306

Google Translated

Tài liệu 306

Quan hệ Đối ngoại Hoa Kỳ, 1952–1954, Đông Dương, Tập XIII, Phần 1

751H.00/6–1653: Điện tín từ Đại sứ Dillon tại Pháp gửi Bộ Ngoại giao.

Mật

Paris, ngày 16 tháng 6 năm 1953—21 giờ

6493. Đề nghị Bộ Ngoại giao chuyển tiếp cho Phái đoàn Hoa Kỳ tại Liên Hợp Quốc (USUN); đồng gửi tới Sài Gòn (điện số 297), Bangkok (điện số 13), New York (điện số 65). Sau khi hoàn tất thảo luận về vấn đề được đề cập trong điện tín số 6492 của Đại sứ quán, ông Bidault cho biết ông muốn nêu một vấn đề khác—khả năng nước Xiêm (Thái Lan) đệ trình vấn đề lên Liên Hợp Quốc trong bối cảnh tình hình hiện nay.

Ông tái khẳng định tất cả những gì Maurice Schumann đã trao đổi với tôi tối qua (như được nêu trong điện tín số 6473 của Đại sứ quán) và nhấn mạnh rằng, cá nhân ông nhận thấy tình hình đang nghiêm trọng đến mức nào. Theo quan điểm của ông, bất kỳ sự can thiệp nào từ phía Liên Hợp Quốc theo yêu cầu của nước Xiêm vào thời điểm này cũng sẽ gắn kết chặt chẽ với tình hình tại Campuchia; hệ quả là Pháp sẽ trở thành bên duy nhất phải chịu chất vấn trước Liên Hợp Quốc. Xét đến gánh nặng mà Pháp đang phải đảm đương trong cuộc chiến tại Đông Dương cũng như nỗ lực giải quyết tình hình tại Campuchia, thì việc phải đối mặt thêm với một vấn đề tại Liên Hợp Quốc sẽ khiến vị thế của Pháp trở nên không thể duy trì được nữa. Ông cho rằng một động thái như vậy sẽ củng cố đáng kể các lực lượng trong Quốc hội Pháp vốn đang mong muốn từ bỏ cuộc chiến tại Đông Dương và chấp nhận một thỏa thuận với Việt Minh. Ông khẳng định mình coi vấn đề này là phép thử then chốt đối với thiện chí của Hoa Kỳ trong việc ủng hộ lập trường của Pháp tại Đông Dương.

Dillon.

1. Trong điện tín số 6492 từ Paris ngày 16 tháng 6 (không được in trong tập tài liệu này), Đại sứ Dillon đã báo cáo về cuộc thảo luận với Bộ trưởng Ngoại giao Bidault liên quan đến vụ án Rosenberg. (761.5211 Rosenberg/6–1653)↩

2. Điện tín số 6473 từ Paris, ngày 16 tháng 6, có đoạn viết như sau: “Schumann cho biết ông, Bidault cùng các nhân viên thường trực tại Bộ Ngoại giao đều coi đây là một tình thế vô cùng nghiêm trọng và cấp bách; Bidault mong muốn tôi sớm chuyển đạt quan điểm của ông về vấn đề này tới Bộ trưởng Ngoại giao. Họ cho rằng tình hình hiện tại hoàn toàn biện minh cho lập trường phản đối của họ đối với bất kỳ động thái nào từ phía Xiêm tại Liên Hợp Quốc vào thời điểm này. Một động thái như vậy chắc chắn sẽ dẫn đến việc tình hình Campuchia và toàn bộ hệ thống chính trị tại Đông Dương bị đưa ra chất vấn và tranh luận tại Liên Hợp Quốc. Do đó, lập trường phản đối trước đây của họ đối với bất kỳ hành động nào của Xiêm tại Liên Hợp Quốc càng được củng cố và trở nên gay gắt hơn. “Schumann nói rằng, trước những diễn biến tại Campuchia, nếu phía Mỹ tiếp tục tán thành — dù chỉ là ngầm định — bất kỳ lời kêu gọi nào của Xiêm tại Liên Hợp Quốc, thì phía Pháp khó có thể không coi đó là một hành động thiếu thiện chí. Điều này tất nhiên bao gồm cả trường hợp của Lào. “Bình luận: Khó có thể nhấn mạnh hết mức sự lo ngại và thái độ bất bình hiện nay của phía Pháp về vấn đề này.” (751H.00/6–1653)↩

Historical Documents - Office of the Historian

List of Sources

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources

List of Abbreviations and Symbol

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons

Policy of the United States with respect to Indochina, 1953: Declining French military fortunes; the Viet Minh invasion of Laos; accelerated United States aid for Indochina (Documents 162–490)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp2

1. Document 306

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1

751H.00/6–1653: Telegram

The Ambassador in France (Dillon) to the Department of State

confidential

Paris, June 16, 1953—9 p.m.

6493. Department pass USUN; repeated information Saigon 297, Bangkok 13, New York 65. After completing discussion subject mentioned [Page 610]Embtel 6492,¹ Bidault said that he wanted to take up another matter—the question of possible Siamese appeal to the UN in the light of the present situation.

He reinforced everything Maurice Schumann had told me last night, as related in Embtel 6473,² and said that he wanted to state personally how serious he felt the situation was. Any appeal to the UN by Siam would now, in his opinion, be inextricably tied in with the situation in Cambodia, and so the sole defendant before the UN would be France. In view of France’s present burden in carrying on the war in Indochina and in trying to handle the situation in Cambodia, the addition of a UN problem would make France’s position insupportable. He felt that any such action would greatly strengthen those forces in the French Parliament who were desirous of giving up in Indochina and accepting a settlement with the Viet Minh. He said that he regarded this question now as the crucial test of United States willingness to support the French position in Indochina.

Dillon

1. In telegram 6492 from Paris, June 16, not printed, Ambassador Dillon reported a discussion with Foreign Minister Bidault on the Rosenberg case. (761.5211 Rosenberg/6–1653)↩

2. Telegram 6473 from Paris, June 16, read in part as follows:

“Schumann said that he, Bidault, and permanent staff at Foreign Office considered this to be most serious and critical situation, and that Bidault wished me to communicate his views on this subject promptly to the Secretary. They feel that it fully justifies their opposition to any Siamese move whatever before the UN at this time. Such a move now would inevitably mean that Cambodian situation and whole political system in Indochina would be questioned and debated at UN. Thus, their former opposition to any move by Siam before the UN is confirmed and strengthened to the point of bitterness.

“Schumann said that it would be most difficult now as result of Cambodian developments for French not to consider as an unfriendly act continued approval, even though only tacit, by US of any Siamese appeal to UN. This obviously includes Laotian case.

“Comment: It is difficult to overemphasize present concern and bitterness of French on this subject.” (751H.00/6–1653)↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d306

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_610

Thân thế (các) nhân vật

Bidault, Georges,

French Minister for Foreign Affairs until June 18, 1954; Head of the French Delegation at the Geneva Conference until June 18, 1954.

https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Bidault

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d338

https://www.britannica.com/biography/Georges-Bidault

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d398

https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/CWIHPBulletin16_p1.pdf

https://spartacus-educational.com/2WWbidault.htm

https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/ADA007286.pdf

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch020.asp

Dillon, C. Douglas,

Ambassador to France to January 1957; Deputy Under Secretary of State for Economic Affairs from March 1957

C. Douglas Dillon, former Treasury secretary and Harvard overseer

https://news.harvard.edu/gazette/story/2003/01/c-douglas-dillon-former-treasury-secretary-and-harvard-overseer-dies-at-93/

https://millercenter.org/president/kennedy/essays/dillon-1961-c-douglas-secretary-of-the-treasury

https://uspresidentialhistory.com/c-douglas-dillon/

https://en.wikipedia.org/wiki/C._Douglas_Dillon

https://millercenter.org/conversations/conversants/c-douglas-doug-dillon-bio-page

https://home.treasury.gov/about/history/prior-secretaries/c-douglas-dillon-1961-1965

Schumann, Maurice,

French Foreign Minister from June 1969 until April 1973

https://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Schumann

https://historica.fandom.com/wiki/Maurice_Schumann

https://dbpedia.org/page/Maurice_Schumann

https://overmanfoundation.org/maurice-schumanns-recollections-of-his-meeting-with-sri-aurobindo-and-the-mother/

https://overmanfoundation.wordpress.com/2017/01/20/maurice-schumanns-recollections-of-his-meeting-with-sri-aurobindo-and-the-mother/

https://content.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,2025752_2025466_2025452,00.html

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v04/persons

https://www.encyclopedia.com/religion/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/schumann-maurice

20261113 CDTL DDE D773 18 June 1954 Điện văn về cuộc gặp Johnson–Chauvel,

20261113 CDTL DDE D773 18 June 1954 Điện văn về cuộc gặp Johnson–Chauvel, Geneva, sáng ngày 18 tháng 6: Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d773

Google Translated

Tài liệu 773

Quan hệ Đối ngoại Hoa Kỳ, 1952–1954, Hội nghị Geneva, Tập XVI

751G.00/6–1854: Điện tín Cuộc gặp giữa Johnson và Chauvel, Geneva, sáng ngày 18 tháng 6: Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao

Mật

Ưu tiên

Geneva, ngày 18 tháng 6 năm 1954 — 3 giờ chiều

Dulte 195. Đồng gửi Paris (điện số 455), Sài Gòn (điện số 177). Tại Paris: chỉ dành cho Đại sứ; tại Sài Gòn: chỉ dành cho Đại sứ. Sáng nay, Johnson đã gặp Chauvel và thảo luận về tình hình hội nghị dựa trên nội dung điện Tedul 211. Johnson nêu quan điểm rằng các vấn đề cơ bản — như thành phần, thủ tục bỏ phiếu và thẩm quyền của ủy ban kiểm soát quốc tế — nên được giải quyết ngay tại hội nghị thay vì giao cho một ủy ban. Nếu hội nghị đạt được quyết định về các nguyên tắc cơ bản, thì việc soạn thảo các chi tiết cụ thể có thể được giao cho một ủy ban chuyên gia gồm các bên liên quan chính, tương tự như mô hình các cuộc đàm phán quân sự giữa Pháp và Việt Minh hiện nay.

Chauvel cho biết phương án này chấp nhận được, ngoại trừ vấn đề thẩm quyền — điều mà ông gọi là “mối quan hệ giữa ủy ban quốc tế và các ủy ban hỗn hợp” — có thể được giải quyết bởi một ủy ban kỹ thuật. Điều này ngụ ý rằng phía Pháp không sẵn sàng duy trì nguyên tắc đặt các ủy ban hỗn hợp dưới quyền của ủy ban quốc tế. Vì phía Pháp đã thông qua ban thư ký để phổ biến đề nghị nêu trong điện Secto 4602, hai bên đồng ý rằng chúng ta sẽ đưa ra gợi ý theo hướng trên tại cuộc họp hạn chế diễn ra hôm nay. Chauvel cho biết họ vẫn chưa nắm được thái độ của phía Tầu cộng đối với đề nghị của Pháp. Qua cuộc trò chuyện với Chauvel, có thể thấy mối quan tâm hàng đầu của ông là duy trì một số hoạt động của hội nghị gồm chín bên tham gia; nếu chúng ta sẵn sàng tiếp tục các cuộc họp — bất kể cấp đại diện là gì — thì điều đó có lẽ sẽ đáp ứng được quan điểm của phía Pháp. Có vẻ như đề nghị của Pháp được đưa ra dựa trên giả định rằng hội nghị sẽ tạm dừng hoàn toàn khi Smith và Eden rời đi.

Chauvel nhắc lại cuộc trò chuyện của ông với Smith vào ngày hôm qua (Dulte 193 — đoạn cuối), đồng thời hỏi rõ hơn về ý định cụ thể của phía Hoa Kỳ. Để đáp lại, Johnson đã đọc cho ông ta nghe các đoạn 5, 6 và 7 trong những chỉ thị cơ bản (Tosec 138), trong đó nêu rõ rằng việc phía Pháp sẵn sàng nhượng bộ — dù chỉ là một vùng đất nhỏ ở phía bắc Hải Phòng — sẽ vi phạm nghiêm trọng các nguyên tắc mà Hoa Kỳ coi là thiết yếu; do đó, Hoa Kỳ buộc phải công khai tuyên bố không ủng hộ một giải pháp như vậy.

Để trả lời các câu hỏi của Chauvel, Johnson làm rõ rằng chúng tôi chỉ đang đề cập đến việc công khai tách biệt khỏi một thỏa thuận như vậy. Trong quá khứ, Hoa Kỳ đã luôn hợp tác và hỗ trợ Pháp bằng mọi cách có thể, và chắc chắn sẽ tiếp tục làm như vậy trong tương lai. Chauvel cho biết ông hoàn toàn hiểu lập trường của chúng tôi. Ông cho biết phía Pháp đã đi đến kết luận rằng cái mà ông gọi là giải pháp “da báo” (chia cắt thành các vùng đan xen) là hoàn toàn không khả thi và không thể thực hiện được. Xét về tương lai, sẽ tốt hơn nhiều nếu duy trì một phòng tuyến có khả năng phòng thủ hợp lý tại Việt Nam — một khu vực không có các vùng kiểm soát của Việt Minh — đồng thời nỗ lực hết sức bên trong phòng tuyến đó để xây dựng một chính phủ và hệ thống quốc phòng Việt Nam hiệu quả. Họ không có ý định “đầu hàng ngay lập tức tại Hải Phòng”; dù thế nào đi nữa, Hải Phòng vẫn phải nằm dưới sự kiểm soát của họ trong một thời gian đáng kể vì các lý do thuần túy quân sự, nhằm thực hiện việc rút quân của Liên hiệp Pháp khỏi miền Bắc. Tuy nhiên, nếu tình thế buộc phải chọn — như khả năng cao sẽ xảy ra — giữa việc nhượng cho Việt Minh một vùng kiểm soát ở miền Nam để đổi lấy việc Pháp từ bỏ Hải Phòng, thì họ cho rằng từ bỏ Hải Phòng là phương án tốt hơn. Ông nói thêm rằng không một quốc hội Pháp nào chấp thuận các điều kiện mà Hoa Kỳ đặt ra cho sự can thiệp của mình, vì vậy Pháp không còn lựa chọn nào khác ngoài việc cố gắng đạt được thỏa thuận tốt nhất có thể, nhằm đảm bảo vị thế vững chắc nhất tại miền Nam. Chauvel hiểu rõ rằng chúng tôi có lẽ sẽ không thể công khai ủng hộ một giải pháp như vậy, nhưng ông hy vọng rằng khi đến thời điểm trình bày giải pháp này với phía Việt Nam, Hoa Kỳ có thể cân nhắc việc kín đáo cho phía Việt Nam biết rằng, trong hoàn cảnh hiện tại, đây là phương án tối ưu nhất có thể đạt được; đồng thời, việc chúng tôi công khai tách biệt khỏi thỏa thuận này sẽ không gây ra tác động khuyến khích phía Việt Nam phản đối. Johnson đáp rằng ông không thấy làm thế nào chúng tôi có thể thực hiện điều đó, và dù sao thì ông cũng cần phải xem xét cụ thể giải pháp đó là gì. Chauvel cho biết một giải pháp như chia cắt đất nước sẽ không gây bất ngờ cho phía Việt Nam, vì trước đó Bửu Lộc từng ám chỉ với DeJean rằng đã có những cuộc trao đổi giữa phía Việt Nam và Việt Minh, trong đó Việt Minh khẳng định rõ ràng rằng chỉ có hai lựa chọn: chính phủ liên hiệp hoặc chia cắt đất nước. Chauvel cho biết Ngô Đình Diệm là người rất thiếu thực tế, vô lý, và có lẽ sẽ là một nhân vật “gây khó dễ”.

Chauvel cho hay phía Pháp đã trình bày phương án phòng thủ với các đại diện quốc phòng Hoa Kỳ trong một cuộc họp giữa năm cường quốc, tuy nhiên ông không nêu rõ thời gian và địa điểm cụ thể. Ông gọi đây là “tuyến vách đá phấn” (line of the chalk cliffs) – một vị trí có khả năng phòng thủ, trải dài từ bờ biển, băng qua Việt Nam và Lào cho đến tận sông Mekong. Có thể hiểu đây là một tuyến phòng thủ nằm gần vĩ tuyến 19, chạy từ khu vực Đồng Hới đến Thakhek. Khi được hỏi thêm, Chauvel cho biết các lực lượng thuộc Liên hiệp Pháp rút khỏi miền Bắc sẽ được triển khai dọc theo tuyến này.

Chauvel cho biết mọi dấu hiệu đều cho thấy Mendès-France sẽ thành công trong việc thành lập chính phủ mới trong một hoặc hai ngày tới, và nhiều khả năng chính ông ấy sẽ kiêm nhiệm chức Bộ trưởng Ngoại giao. Chauvel cho biết ông đã liên lạc với Mendès-France và sáng nay đã cử một đặc phái viên đến Paris để báo cáo về tình hình tại Geneva. Chauvel bày tỏ mong muốn thể hiện sự tiếp nối nhất quán trong nỗ lực của Pháp tại Geneva, đồng thời hy vọng có thể tổ chức thêm một cuộc họp kín khác vào ngày mai. Chauvel nhận định rằng “các cuộc thảo luận quân sự không chính thức” diễn ra tối qua hoàn toàn không mang lại kết quả; phía Việt Minh tỏ thái độ rất cứng rắn, đặc biệt là trong bối cảnh tình hình chính phủ Pháp đang có nhiều biến động.

Smith.

1. Đề ngày 17 tháng 6, tr. 1171.↩

2. Đề ngày 17 tháng 6, tr. 1164.↩

3. Đề ngày 17 tháng 6, tr. 1173.↩

4. Đề ngày 12 tháng 5, tr. 778.↩

Historical Documents - Office of the Historian

List of Abbreviations and Symbols

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons

The Geneva Conference on Indochina May 8–July 21, 1954

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/comp2

III. Proceedings of the Conference: Continued Discussions of Conference Arrangements, Procedures, and Participants; United States Positions and Tactics at the Conference; Arrangements and Discussions on Collective Defense in Southeast Asia; Consideration of United States Military Intervention in Indochina; Proposals on Indochina by the Various Delegations; Efforts To End Hostilities in Indochina and To Preserve Peace in Southeast Asia; United States Participation in the Final Stage of the Indochina Phase of the Conference; Conclusion of the Geneva Conference (May 8–July 21)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7

June 18, 1954 (Documents 772–781)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7subch42

1. Document 773

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, The Geneva Conference, Volume XVI

751G.00/6–1854: Telegram

Johnson–Chauvel Meeting, Geneva, June 18, Morning: The United States Delegation to the Department of State

secret
priority

Geneva, June 18, 1954—3 p.m.

Dulte 195. Repeated information Paris 455, Saigon 177. Paris eyes only Ambassador; Saigon eyes only Ambassador. Johnson saw Chauvel this morning and discussed with him conference situation in light Tedul 211.¹ Johnson stated seemed to us that such fundamental [Page 1177]questions as composition, voting procedures and authority of international control commission should be dealt with in conference rather than by committee. If conference reached decision on fundamental principles, working out of details could be done by committee of experts of principally interested parties in same pattern as present Franco-Viet Minh military conversations.

Chauvel said this would be agreeable except that question of authority, which he termed “relationship between international commission and joint committees” could be dealt with by technical committee, thus implying France not prepared to maintain principle of subordination joint committees to international commission. As French have already circulated proposal contained Secto 460² through secretariat, it was agreed we would make suggestion along foregoing lines at today’s restricted meeting. Chauvel said they did not yet have any further indication as to what attitude Chinese would take on French proposal entirely clear from conversation with Chauvel that his main interest is in keeping some conference activity of nine going and that if regardless of level representation we prepared continue some conference meetings would probably meet French point of view. Appears French proposal made on assumption that there would be complete recess of conference with departure of Smith and Eden.

Chauvel made reference to his conversation with Smith yesterday (Dulte 193—last paragraph),³ making inquiry as to exactly what we had in mind. Johnson in reply read to him paragraphs 5, 6 and 7 basic instructions (Tosec 138)⁴ stating that French willingness surrender even minimum enclave in north of Haiphong would so clearly contravene the principles which the US considered essential as to require our public dissociation with such a solution.

In reply to Chauvel’s questions, Johnson made it clear we were speaking only of public disassociation from such a settlement. The US had in the past and of course would continue working with and supporting France in every possible way and wherever we could. Chauvel indicated full understanding our position. He said they had come to conclusion that what he termed any “leopard spot” solution was entirely impracticable and unenforceable. From standpoint of future it would be much better to retain a reasonably defensible line in Vietnam behind which there would be no enclaves of Viet Minh and do all possible behind that line to build up effective Vietnamese Government and defense. They had no intention of “any immediate surrender [Page 1178]of Haiphong” which in any event must remain under their control for a considerable period for purely military reasons to effect evacuation of French Union Forces from the north. However, if, as appeared likely, choice was giving Viet Minh an enclave in south in exchange for French enclave in Haiphong, they thought it preferable to give up Haiphong. He said no French parliament would approve conditions which the US had laid down for its intervention, and French had no choice but made the best deal they could, obtaining as strong position as possible in south. Chauvel understood fully we would probably not be able to publicly associate ourselves with such a solution, but he hoped that when it came time to put it to the Vietnamese the US would consider it possible very discreetly to let the Vietnamese know that we considered it best that could be obtained under the circumstances and our public disassociation would not operate so as to encourage Vietnamese opposition. Johnson replied he did not see how it would be possible for us to do this, and in any event he would of course have to see what the solution was. Chauvel said that such a solution as partition should come as no surprise to the Vietnamese as Buu Loc had sometime ago indicated to DeJean there had been conversations between Vietnamese and Viet Minh in which Viet Minh had made it clear that only two alternatives were coalition government or partition. Chauvel said Ngo Dinh and Diem are very unrealistic, unreasonable, and would probably prove to be “difficulte”.

Chauvel said the line French had in mind had been made available to US defense representatives at some five-power talks, but was vague about time and place. He referred to it as “line of the chalk cliffs”, which he said was defensible position running from the sea across Vietnam and Laos to the Mekong. Understand this is a line roughly 19 parallel running from vicinity of Dong Hoi to Thakhek. Replying to query, Chauvel said French Union Forces removed from the north would be deployed along that line.

Chauvel said all indications were Mendes-France would succeeed in forming government next day or two and would probably himself assume Foreign Minister post. Said he had been in touch with Mendes-France and had sent emissary to Paris this morning to brief him on situation in Geneva. Chauvel said was anxious to show complete continuity of French effort here in Geneva and hoped there could be another restricted meeting tomorrow. Chauvel said, “Under-ground military talks” last night had been completely unproductive, Viet Minh obviously taking strong line in view of French Government situation.

Smith

1. Dated June 17, p. 1171.↩

2. Dated June 17, p. 1164.↩

3. Dated June 17, p. 1173.↩

4. Dated May 12, p. 778.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d773

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1177

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1178

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1171

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1164

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1173

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_778

Thân thế (các) nhân vật

Buu Loc, Prince,

Prime Minister of the State of Vietnam until June 16, 1954.

Chauvel, Jean,

French Ambassador in Switzerland; French Delegate at the Geneva Conference.

https://www.nytimes.com/1979/06/01/archives/jean-chauvel-of-france-a-diplomat-for-42-years.html

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v12p1/d347

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d717

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d798

https://hanfordsentinel.com/looking-back-at-vietnam-war-vietnams-shift-from-french-occupation-to-a-feuding-north-and/collection_64d50889-351a-5986-b490-fee04636590f.html#1

https://hanfordsentinel.com/looking-back-at-vietnam-war-vietnams-shift-from-french-occupation-to-a-feuding-north-and/collection_64d50889-351a-5986-b490-fee04636590f.html#1

Dejean, Maurice,

French Commissioner General for Indochina.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d323

https://shs.cairn.info/journal-relations-internationales-2015-2-page-79?lang=en

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d474

https://www.nytimes.com/1954/02/14/archives/paris-acts-to-win-thailands-amity-dejean-top-indochina-aide-visits.html

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d483

https://www.usni.org/magazines/proceedings/1954/july/meaning-dien-bien-phu

https://en.wikisource.org/wiki/Page%3APentagon-Papers-Part_III.djvu/61

https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP80R01443R000100260004-0.pdf

https://www.nytimes.com/1954/01/18/archives/vietnam-assured-on-french-intent-top-paris-aide-in-indochina.html

Eden, Anthony,

British Secretary of State for Foreign Affairs; Head of the British Delegation at the Geneva Conference; one of the three rotating chairmen of the Geneva Conference on Korea.

https://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Eden

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d91

https://adst.org/2015/06/sound-and-the-fury-the-1954-geneva-conference-on-vietnam-and-korea/

https://theasanforum.org/9324-2/

https://www.nytimes.com/1954/05/10/archives/parley-on-korea-off-indefinitely-geneva-session-set-for-today.html

https://api.parliament.uk/historic-hansard/people/mr-anthony-eden/1954

https://media.un.org/photo/en/asset/oun7/oun7758434

https://www.cvce.eu/en/obj/the_geneva_conference_20_and_21_july_1954-en-81ae1ba1-75f0-432c-ae35-e2aec6f0562e.html

https://www.cvce.eu/en/collections/unit-content/-/unit/02bb76df-d066-4c08-a58a-d4686a3e68ff/4295a026-2784-4b1c-b58e-ee8549490164/Resources#81ae1ba1-75f0-432c-ae35-e2aec6f0562e

Johnson, U. Alexis,

Deputy Under Secretary of State for Political Affairs

https://en.wikipedia.org/wiki/U._Alexis_Johnson