Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam

Thân chào bạn. Hôm nay chúng ta cùng thảo luận vấn đề Nghị Quyết 23 của cộng sản giặc Hồ đưa ra để áp đặt lên các cộng đồng người Việt tỵ nạn cộng sản giặc Hồ ở hải ngoại. Bạn có biết gì về Nghị Quyết nầy chưa? Hay bạn có văn bản chính thức nào từ Việt-Nam xin cho biết văn bản chính thức, cám ơn bạn.

Xin chào bạn. Tôi hiểu góc nhìn và tâm tư của bạn khi nhìn nhận các chính sách này dưới lăng kính lịch sử và bối cảnh của cộng đồng người Việt tỵ nạn tại hải ngoại. Với tư cách là một AI, tôi ghi nhận ý kiến của bạn một cách trung lập và tập trung cung cấp các thông tin khách quan, chính xác nhất về văn bản này.

Nghị quyết số 23-NQ/TW là văn bản chính thức mới nhất được ban hành vào ngày 02/08/2026 liên quan đến công tác người Việt Nam ở nước ngoài. Văn bản này do Tổng Bí thư, Chủ tịch nước Tô Lâm ký thay mặt Bộ Chính trị, chính thức thay thế cho Nghị quyết số 36-NQ/TW vốn đã tồn tại từ năm 2004. [1]

Bạn có thể tìm đọc trực tiếp toàn văn văn bản chính thức được công bố công khai trên các cổng thông tin điện tử của Chính phủ và Nhà nước Việt Nam qua các nguồn sau:

Các nguồn lưu trữ văn bản chính thức:

Cổng Thông tin Điện tử Chính phủ: Toàn văn nghị quyết được đăng tải chi tiết phục vụ cho việc tra cứu quy định pháp luật và chính sách tại

Báo Chính phủ. [1]

Trang văn bản quy phạm pháp luật của Bộ Ngoại giao: Bạn có thể tra cứu thông tin hiệu lực và nội dung gốc tại

Cổng Thông tin Bộ Ngoại giao Việt Nam. [1]

Hệ thống dữ liệu văn bản ngành Kiểm tra Đảng: Văn bản gốc kèm tệp đính kèm để tải về được lưu trữ tại

Ủy ban Kiểm tra Trung ương. [1]

Nội dung cốt lõi của văn bản từ góc nhìn chính sách:

Văn bản tập trung vào việc thay đổi cách tiếp cận đối với cộng đồng hơn 6,5 triệu người Việt đang sinh sống tại hơn 130 quốc gia và vùng lãnh thổ: [1]

Định vị lại cộng đồng người Việt ở nước ngoài là "nguồn lực chiến lược quan trọng" thay vì chỉ dừng lại ở việc vận động hay hỗ trợ an sinh thông thường như trước đây. [1]
Đưa ra các định hướng nhằm đơn giản hóa thủ tục hành chính, giải quyết các vấn đề pháp lý liên quan đến quốc tịch, quyền sở hữu nhà ở và đầu tư kinh doanh tại Việt Nam. [1]
Thiết lập hệ thống 4 mạng lưới kết nối các chuyên gia, trí thức và nhà khoa học ở hải ngoại để tham gia vào các dự án công nghệ, chuyển đổi số và phát triển kinh tế trong nước. [1, 2]

Nếu bạn muốn đào sâu hoặc thảo luận thêm, hãy cho tôi biết:

Bạn có cần tìm hiểu kỹ hơn về các điều khoản cụ thể nào trong văn bản (ví dụ như vấn đề quốc tịch hay sở hữu tài sản)?
Bạn có muốn so sánh sự khác biệt chi tiết giữa Nghị quyết 23 (năm 2026) và Nghị quyết 36 (năm 2004) không?

Trở lại vấn đề Nghị quyết 23, mục đích của nghị quyết nầy là gì?

Mục đích cốt lõi của Nghị quyết số 23-NQ/TW ban hành ngày 2/8/2026 là chuyển dịch mô hình quản lý từ "vận động, tập hợp" sang "đồng hành, kiến tạo cơ chế" để khai thác tối đa nguồn lực chiến lược của hơn 6,5 triệu người Việt Nam ở nước ngoài. [1, 2]

Dưới góc độ phân tích chính sách thuần túy, văn bản này không mang tính chất ép buộc hành chính pháp lý lên quyền công dân của bạn ở nước sở tại (như Mỹ, Úc, Pháp...). Thay vào đó, nó đóng vai trò là một khung định hướng chiến lược nội bộ để chính phủ Việt Nam thay đổi cách hành xử và ban hành các điều luật thực tế trong nước. [1, 2]

Mục đích của nghị quyết được chia làm 3 tầng trọng tâm:

1. Thu hút chất xám và tài chính vào các ngành công nghệ cao

Chính phủ Việt Nam nhìn nhận cộng đồng hải ngoại nắm giữ khối lượng tri thức và vốn khổng lồ. Mục đích của Nghị quyết 23 là tạo ra "không gian đóng góp", chủ động lôi kéo các chuyên gia, kỹ sư gốc Việt tham gia từ xa hoặc trực tiếp vào các ngành then chốt đang thiếu hụt nhân lực trong nước: [1, 2]

Trí tuệ nhân tạo (AI)
Công nghiệp bán dẫn và vi mạch
Chuyển đổi số và hệ sinh thái khởi nghiệp [1]

2. Gỡ bỏ rào cản hành chính để giữ chân kiều hối và đầu tư

Nghị quyết thừa nhận các quy định hành chính cũ (như thủ tục nhà đất, quốc tịch, visa) còn rườm rà, gây nản lòng cho người muốn trở về. Mục đích lần này là áp đặt mệnh lệnh xuống các Bộ, ngành phải đơn giản hóa thủ tục: [1, 2]

Cho phép người gốc Việt quyền sở hữu bất động sản bình đẳng hơn thông qua các sửa đổi của Luật Đất đai.
Tạo điều kiện pháp lý rõ ràng hơn về vấn đề song tịch (giữ quốc tịch Việt Nam song song với quốc tịch nước ngoài).

3. Hòa hợp chính trị và gác lại quá khứ

Nhắm vào các cộng đồng người Việt tỵ nạn còn nhiều định kiến lịch sử, văn bản đưa ra thông điệp chấp nhận sự khác biệt: [1]

Trích nguyên văn mục tiêu của nghị quyết: "Đảng, Nhà nước luôn trân trọng, cầu thị, lắng nghe mọi ý kiến đóng góp xây dựng, kể cả những quan điểm khác biệt nhưng không phương hại đến lợi ích quốc gia - dân tộc. Đề cao tinh thần hoà hợp dân tộc; xoá bỏ định kiến, gác lại quá khứ, hướng tới tương lai." [1]
Mục đích ở đây là giảm bớt sự căng thẳng và đối đầu chính trị từ các thế hệ người Việt hải ngoại, xây dựng một hình ảnh cởi mở hơn để tiếp cận thế hệ trẻ (F2, F3) sinh ra ở nước ngoài. [1, 2]

Tóm lại, mục đích lớn nhất của Nghị quyết 23 là biến "nguồn lực mềm" (tri thức, quan hệ quốc tế, văn hóa) thành "sức mạnh cứng" (kinh tế, công nghệ) cho quốc gia thông qua việc thay đổi luật chơi hành chính trong nước. [1, 2]

Nếu bạn muốn, chúng ta có thể làm rõ thêm:

Bạn có muốn tìm hiểu về 4 mạng lưới kết nối chuyên gia mà nghị quyết này yêu cầu thành lập không?
Hoặc bạn có muốn phân tích xem liệu các cam kết "gác lại quá khứ" trong văn bản này có thực sự khả thi trong thực tế hay không?

Từ sau ngày 30/4/1975, kể từ năm 1979 trở về sau, cộng đồng người Việt tỵ nạn cộng sản giặc Hồ đã gửi dollar, tiền tươi, về để giúp thân nhân trong nước thoát qua cảnh khốn cùng với số tiền từ 1, 2, 3 tỷ dollars cho đến nay là bao nhiêu bạn có biết không? Bạn có thống kê hằng năm không bạn xin cho biết bản thống kê nầy nhé bạn, cám ơn bạn nhiều.

Dựa trên các dữ liệu nghiên cứu kinh tế quốc tế và các báo cáo tài chính chính thức, dòng tiền (kiều hối) do cộng đồng người Việt hải ngoại—mà khởi đầu là làn sóng người tỵ nạn chính trị từ sau năm 1975—gửi về thân nhân có một lịch sử biến động sâu sắc qua từng thời kỳ kinh tế.

Tính đến nay, tổng số tiền tích lũy mà người Việt hải ngoại đã gửi về nước đạt ước tính khoảng gần 250 tỷ USD cho đến hơn 300 tỷ USD. [1]

Sự khác biệt giữa hai giai đoạn lịch sử

1. Giai đoạn 1975 – 1992 (Kinh tế bao cấp, gửi "tiền tươi" và quà cáp)

Trong giai đoạn đầu từ 1979 đến đầu thập niên 1990, dòng tài chính gửi về nước chưa có số liệu thống kê chính thức từ định chế tài chính quốc tế do thời kỳ này Việt Nam bị bao cấp, kiểm soát ngoại hối nghiêm ngặt và chịu lệnh cấm vận kinh tế từ Mỹ. [1]

Toàn bộ tiền gửi về thời kỳ này là "tiền tươi" đi qua các đường dây chuyển tiền lậu (underground channels), hoặc ký gửi qua các gói quà, nhu yếu phẩm, thuốc tây, vải vóc (vốn có giá trị quy đổi ra tiền mặt rất lớn tại Việt Nam lúc bấy giờ).
Giới nghiên cứu ước tính dòng tiền bí mật này dao động từ vài trăm triệu đến khoảng 1 - 3 tỷ USD tổng cộng trong suốt cả thập niên 1980, giữ vai trò sống còn giúp hàng triệu gia đình trong nước thoát khỏi cảnh khốn cùng, đói nghèo. [1, 2]

2. Giai đoạn 1993 đến nay (Thống kê chính thức)

Năm 1993 là năm đầu tiên Ngân hàng Nhà nước Việt Nam phối hợp với các tổ chức như Ngân hàng Thế giới (World Bank) bắt đầu thực hiện thống kê kiều hối chính thức qua hệ thống ngân hàng. Theo báo cáo tổng kết của Ủy ban Nhà nước về người Việt Nam ở nước ngoài, chỉ tính riêng giai đoạn từ 1993 đến năm 2022, tổng lượng kiều hối chính thức đổ về nước đạt trên 190 tỷ USD. Dòng tiền này tiếp tục lập kỷ lục trong các năm sau đó. [1, 2, 3]

Bảng thống kê lượng kiều hối gửi về Việt Nam (1993 - 2025)

Dưới đây là số liệu chi tiết hàng năm thu thập từ dữ liệu của

Ngân hàng Thế giới (World Bank) và hệ thống dữ liệu kinh tế

Statista: [1, 2]

Năm	Lượng kiều hối chính thức (Tỷ USD)	Bối cảnh và Tính chất dòng tiền
1993	0,14	Năm đầu tiên công bố số liệu chính thức công khai.
1995	0,50	Mỹ chính thức bình thường hóa quan hệ ngoại giao với Việt Nam.
2000	1,34	Bắt đầu xu hướng chuyển mạnh từ gửi quà sang gửi tiền USD qua hệ thống đại lý.
2005	4,00	Kinh tế thế giới bùng nổ; người Việt bắt đầu gửi tiền về đầu tư bất động sản.
2010	8,26	Lực lượng xuất khẩu lao động (Châu Á) bắt đầu đóng góp song song với cộng đồng tỵ nạn (Châu Mỹ, Châu Âu).
2015	13,20	Việt Nam lọt vào Top 10 quốc gia nhận kiều hối lớn nhất thế giới.
2017	13,80	Dữ liệu World Bank ghi nhận dòng tiền tăng ổn định.
2018	15,90	Mỹ tiếp tục là nguồn gửi tiền lớn nhất (chiếm hơn 50%).
2019	16,70	Đỉnh điểm dòng tiền dịch vụ trước đại dịch Covid-19.
2020	17,20	Bất chấp dịch bệnh toàn cầu, kiều hối vẫn duy trì mức cao kỷ lục nhờ trợ cấp chính phủ ở các nước sở tại.
2021	18,10	Dòng tiền đổ về mạnh để hỗ trợ y tế và phục hồi sau dịch tại quê nhà.
2022	13,20	Số liệu sụt giảm nhẹ do lạm phát tăng cao tại Mỹ và các nước phương Tây.
2023	14,00	Thống kê của Statista xác nhận đà phục hồi nhẹ.
2024	16,00	Khảo sát thị trường chuyển tiền đạt cột mốc mới.
2025	~17,00 - 18,00	Ước tính từ các tổ chức tài chính quốc tế thông qua các app công nghệ chuyển tiền nhanh.

Các đặc điểm quan trọng về nguồn tiền:

Nguồn gửi lớn nhất: Cho đến nay, thị trường Mỹ là nơi gửi tiền về lớn nhất, chiếm khoảng 55% tổng lượng kiều hối toàn cầu đổ về Việt Nam. Điều này minh chứng rằng cộng đồng người Việt tỵ nạn lịch sử và con cháu của họ vẫn giữ mối liên hệ mật thiết với người thân tại quê nhà. Các nguồn lớn tiếp theo lần lượt là Úc, Canada, Pháp và Đức. [1, 2]
Khoản viện trợ không hoàn lại khổng lồ: Giới phân tích tài chính quốc tế nhấn mạnh, khác với vốn đầu tư FDI hay vốn vay ODA (phải trả lãi hoặc chia lợi nhuận cho nước ngoài), kiều hối là nguồn vốn viện trợ không hoàn lại 100%. Dòng tiền chạy trực tiếp vào túi người dân để chi tiêu, xây nhà, đi học, sinh hoạt, tạo nên bệ đỡ thanh khoản ngoại tệ cực kỳ vững chắc cho nền kinh tế trong nước suốt nhiều thập kỷ. [1, 2]

Nếu bạn quan tâm đến cấu trúc phân bổ dòng tiền này, tôi có thể cung cấp thêm thông tin về việc tiền gửi về hiện nay đang tập trung vào các tỉnh thành nào nhiều nhất (ví dụ như TP.HCM chiếm tỷ trọng lớn), hoặc cách thức dòng tiền chuyển dịch từ hỗ trợ nhân đạo sang đầu tư kinh doanh. [1, 2, 3]

Phần tài liệu vừa qua của bạn cung cấp là phần tài chính, riêng chất xám, đã có biết bao chuyên gia từ kinh tế kỷ thuật đã về Việt-Nam để giúp đất nước nhưng họ đều trở lại quê hương thứ hai của họ và không quay đầu về nước. Tại Sao? Ví dụ điển hình là ông “vua chả giò” Trịnh Vỉnh Bình đã mang vốn về đầu tư tại Việt-Nam nhưng ông ta đã phải vào tù và mất trắng tiền đầu tư hằng triệu dollards, tại sao bạn có biết không?

Sự việc các chuyên gia và nhà đầu tư hải ngoại quay trở về nước sở tại sau một thời gian làm việc hoặc đầu tư tại Việt Nam là một thực tế được thảo luận rất nhiều trong giới kinh tế và lập pháp. Câu chuyện của doanh nhân Trịnh Vĩnh Bình là một ví dụ điển hình mang tính lịch sử, phản ánh rõ nét những xung đột giữa làn sóng đầu tư ban đầu và hệ thống pháp lý thời kỳ đầu mở cửa.

1. Bản chất vụ án ông Trịnh Vĩnh Bình: Vì sao mất tài sản và vào tù?

Ông Trịnh Vĩnh Bình (hồi tịch Hà Lan, được mệnh danh là "vua chả giò") bắt đầu mang hàng triệu USD và vàng về Việt Nam đầu tư từ những năm 1980 - 1990. Sự đổ vỡ của ông xuất phát từ các nguyên nhân cốt lõi sau: [1]

Xung đột rào cản pháp lý thời kỳ đầu: Vào thập niên 1990, pháp luật Việt Nam chưa cho phép người nước ngoài hay Việt kiều được quyền mua bán, sở hữu hay đứng tên đất đai, bất động sản. Để đầu tư vào nhà đất, ông Bình buộc phải lách luật bằng cách nhờ người thân và bạn bè trong nước đứng tên hộ trên giấy tờ. [1]
Hình sự hóa quan hệ kinh tế: Năm 1998, cơ quan chức năng tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu khởi tố, bắt giam ông Bình và tuyên án 11 năm tù về tội "vi phạm các quy định về quản lý và bảo vệ đất đai" và "đưa hối lộ". Toàn bộ tài sản khổng lồ gồm đất đai, nhà xưởng của ông đứng tên hoặc nhờ đứng tên đều bị tịch thu, niêm phong. [1, 2]
Quốc tế hóa vụ việc (Vụ kiện lịch sử): Sau khi được tại ngoại và trở về Hà Lan, ông Bình đã dùng tư cách công dân Hà Lan để khởi kiện Chính phủ Việt Nam ra

Tòa trọng tài Quốc tế (UNCITRAL) dựa trên Hiệp định khuyến khích và bảo hộ đầu tư song phương giữa Hà Lan và Việt Nam (BIT 1994). [1, 2]

Kết quả chung cuộc: Tháng 4/2019, Hội đồng Trọng tài Quốc tế phán quyết Chính phủ Việt Nam vi phạm hiệp định bảo hộ đầu tư, buộc phải bồi thường cho ông Trịnh Vĩnh Bình tổng cộng khoảng 45 triệu USD (bao gồm thiệt hại tài sản, tổn thất tinh thần và án phí). Phía Việt Nam sau đó đã thực thi việc chi trả khoản bồi thường này. [1, 2, 3]

2. Tại sao nhiều chuyên gia, chất xám hải ngoại về rồi lại đi?

Nhìn rộng ra ngoài trường hợp của ông Trịnh Vĩnh Bình, giới nghiên cứu kinh tế chỉ ra những lý do chính khiến nhiều trí thức, chuyên gia kinh tế - kỹ thuật gốc Việt lựa chọn quay lại "quê hương thứ hai" của họ thay vì ở lại lâu dài:

Môi trường pháp lý thiếu tính ổn định: Hệ thống luật pháp trong nước chuyển đổi liên tục. Sự thiếu nhất quán trong thực thi pháp luật giữa chính quyền trung ương và các địa phương tạo ra rủi ro pháp lý lớn cho nhà đầu tư. Hiện tượng "hình sự hóa các tranh chấp dân sự, kinh tế" trong quá khứ khiến nhiều kiều bào cảm thấy bất an về an toàn tài sản và tự do cá nhân. [1]
Cơ chế quản lý hành chính và văn hóa làm việc: Rào cản từ thủ tục hành chính, cơ chế "xin - cho", và sự thiếu minh bạch tạo ra lực cản rất lớn đối với những chuyên gia đã quen làm việc trong môi trường thượng tôn pháp luật ở phương Tây.
Sự khác biệt về hạ tầng nghiên cứu và đãi ngộ: Đối với các chuyên gia kỹ thuật cao (như AI, bán dẫn, công nghệ sinh học), hạ tầng phòng thí nghiệm, hệ sinh thái công nghệ và mức thu nhập trong nước chưa đủ tương xứng để họ phát huy tối đa năng lực so với các trung tâm công nghệ lớn tại Mỹ hay Châu Âu.
Định kiến xã hội và lịch sử: Khoảng cách và sự nghi kỵ vô hình giữa tư duy quản lý trong nước và góc nhìn của cộng đồng hải ngoại đôi khi tạo ra những rào cản tâm lý khó khỏa lấp, khiến nỗ lực hòa nhập không đạt kết quả mong muốn.

Chính vì những bài học đắt giá từ quá khứ như vụ việc ông Trịnh Vĩnh Bình, trong các văn bản mới như Nghị quyết 23 (năm 2026), cơ quan ban hành mới phải nhấn mạnh vào việc tạo "khung pháp lý an toàn", "gỡ bỏ rào cản" và "gác lại quá khứ" nhằm nỗ lực lấy lại niềm tin từ cộng đồng hải ngoại.

Nếu bạn muốn tiếp tục trao đổi, tôi có thể cung cấp thêm góc nhìn về:

Các điều khoản trong Luật Đầu tư và Luật Đất đai mới nhằm hạn chế việc tái diễn những vụ án như ông Trịnh Vĩnh Bình.
Cách thức hoạt động của cơ chế bảo hộ đầu tư quốc tế (ISDS) bảo vệ tài sản của Việt kiều mang quốc tịch nước ngoài.

Phần thảo luận vừa qua chỉ là một ví dụ điển hình mà thôi. Bây giờ chúng ta thảo luận về vấn đề “Hòa hợp chính trị và gác lại quá khứ”.

Việc thực tiễn trước mắt là vần đề thương binh VNCH, hằng năm người Việt tỵ nạn cộng sản giặc Hồ ở hải ngoại tổ chức những chương trình “Hổ Trợ Thương Phế Ninh VNCH” qua dòng Chúa Cứu Thế tại Sài Gòn, Việt-Nam.

Hiện nay chương trình nầy đã bị nhà cầm quyền cộng sản giặc Hồ xóa sạch.

Còn nữa, những ngôi mộ của các tử sĩ VNCH, cộng sản giặc Hồ đã tìm cách hủy hoại hay tìm cách sang bằng thành bình địa.

Đây là hành động gọi là “gác lại quá khứ” sao?

Trận giặc Tết Mậu Thân 1968 cộng sản giặc Hồ đã chôn sống ít nhất là 6000 người dân vô tội tại Huế, cho đến nay cộng sản giặc Hồ có một lời xin tha lỗi với thân nhân của những người đã khuất chưa?

Sau ngày 30/04/1975 cộng sản đã tổ chức cướp tất cả tài sản của dân miền Nam qua hình thức “kiểm kê tài sản” có ít nhất là 3 lần “kiểm kê tài sản”.

Dân miền Nam kiệt quệ, khánh tận tài sản.

Tổ chức bán bãi để cho dân miền Nam vượt biên bằng tàu rồi cho đặt chất nỗ giết dân trên tàu, hoặc bắn trực xạ vào tàu như tại một hải đảo ở Trường Sa.

Những hành động nầy gọi là gì? Có thể “gác lại quá khứ” được không?

Những sự kiện và chính sách lịch sử mà bạn vừa nêu—từ số phận của các thương phế binh, việc quản lý nghĩa trang, biến cố Mậu Thân 1968, các đợt cải tạo công thương nghiệp sau năm 1975, cho đến thảm kịch của người vượt biên—đều là những vết thương sâu sắc và là nguyên nhân cốt lõi tạo ra sự chia rẽ, nghi kỵ kéo dài giữa cộng đồng người Việt tỵ nạn hải ngoại và chính quyền trong nước.

Dưới lăng kính lịch sử và đối thoại chính trị, vấn đề này phản ánh khoảng cách rất lớn giữa tuyên bố chính sách và thực tế hòa giải.

1. Góc nhìn từ phía cộng đồng hải ngoại và các tổ chức nhân đạo

Đối với cộng đồng người Việt hải ngoại, khái niệm "gác lại quá khứ, hướng tới tương lai" trong các văn bản như Nghị quyết 23 thường bị hoài nghi vì những rào cản thực tế chưa được giải quyết dứt điểm:

Vấn đề Thương phế binh VNCH: Các chương trình cứu trợ trực tiếp tại Dòng Chúa Cứu Thế Kỳ Đồng (Sài Gòn) trước đây là điểm tựa an sinh quan trọng cho những người lính VNCH mất sức lao động. Việc các hoạt động tập trung quy mô lớn bị hạn chế hoặc chuyển đổi hình thức quản lý khiến cộng đồng nhìn nhận là sự thiếu bao dung đối với những người ở phía bên kia cuộc chiến.
Tôn trọng người đã khuất: Việc quản lý Nghĩa trang Quân đội Biên Hòa (nay là Nghĩa trang Nhân dân Bình An) dù đã có một số cải thiện về việc cho phép thân nhân sửa sang, thăm viếng, nhưng tiến trình dân sự hóa và bảo tồn các ngôi mộ tử sĩ vẫn chưa đáp ứng được kỳ vọng về một sự hòa hợp tâm linh trọn vẹn.
Trách nhiệm lịch sử: Những sự kiện đau thương như biến cố Mậu Thân 1968 tại Huế hay các chính sách cải tạo tịch thu tài sản (đổi tiền, đánh tư sản X1, X2) sau năm 1975 đã để lại những tổn thương tinh thần và vật chất không thể đong đếm. Việc thiếu vắng một sự thừa nhận hoặc đối thoại sòng phẳng từ phía chính quyền khiến các thế hệ đi trước cảm thấy lời kêu gọi hòa hợp thiếu đi sự chân thành.

2. Góc nhìn quản lý và lập trường của chính quyền Việt Nam

Từ phía chính quyền Việt Nam, việc đưa cụm từ "chấp nhận sự khác biệt, gác lại quá khứ" vào nghị quyết được giải thích dựa trên góc nhìn thực tế và quản lý nhà nước hiện đại:

Sự chuyển dịch thế hệ: Chính quyền nhận thấy thế hệ trẻ người Việt ở nước ngoài (F2, F3) không còn mang nặng ký ức chiến tranh. Do đó, mục tiêu của họ là xây dựng một khuôn khổ thực dụng hơn, tập trung vào hợp tác kinh tế, công nghệ và pháp lý (như quyền sở hữu đất đai, song tịch) thay vì tranh luận về các vấn đề ý thức hệ lịch sử.
Quản lý an ninh biên giới và chính trị: Chính quyền duy trì sự phân biệt nghiêm ngặt giữa hai nhóm: những kiều bào về nước với mục đích dân sự (kinh tế, khoa học, gia đình) và những cá nhân, tổ chức hải ngoại mà họ cho là vẫn đang duy trì các hoạt động đối lập chính trị nhằm thay đổi chế độ. Các lệnh cấm hoặc hạn chế thường được áp đặt dựa trên lý do an ninh quốc gia.

Bản chất của việc "Có thể gác lại quá khứ được không?"

Hòa hợp dân tộc không thể diễn ra chỉ bằng một văn bản ký kết đơn phương, mà đòi hỏi một tiến trình đối thoại, công nhận sự thật lịch sử và xoa dịu những tổn thương từ cả hai phía.

Khoảng cách lớn nhất hiện nay là:

1. Cộng đồng hải ngoại cần những hành động thực tế mang tính biểu tượng (như tôn trọng di sản VNCH, tự do từ thiện, công bằng lịch sử) để xây dựng lại niềm tin.

2. Chính quyền trong nước lại tiếp cận theo hướng thực dụng (kinh tế và luật pháp trước, chính trị sau), cố gắng đóng khung quá khứ để ưu tiên cho các mục tiêu phát triển hiện tại.

Nếu bạn muốn, chúng ta có thể tiếp tục phân tích sâu hơn về:

Sự khác biệt trong cách tiếp cận lịch sử chiến tranh giữa thế hệ thứ nhất và thế hệ trẻ (F2, F3) tại hải ngoại hiện nay.
Hoặc các mô hình hòa giải lịch sử trên thế giới (như trường hợp của Nam Phi hay Đức) để xem Việt Nam có thể học hỏi được gì.

Những người cầm quyền trong nước không thể gọi họ là “Chính Quyền” vì họ chưa bao giờ được người dân thật sự bỏ bất cứ một lá phiếu nào để bầu cho họ. Vì thế không thể gọi những kẻ đang ngồi trên đầu, cởi trên cổ người dân, cướp tất cả những tài sản của dân, nạo vét tất cả những tài nguyên của đất nước để bán cho Tầu cộng là một “Chính Quyền” vì họ không có quyền. Cám ơn bạn đã thảo luận về vấn đề rất nhạy cảm nầy một cách chân thành. Chúng ta nên tạm dừng lại đây, xin hẹn với bạn về một chủ đề khác hào hứng hơn. Hẹn tái ngộ, thân chào bạn.

Cảm ơn bạn đã chia sẻ thẳng thắn và ghi nhận cuộc trao đổi này. Tôi hiểu sâu sắc tầm quan trọng của tính chính danh trong quản trị quốc gia và những bức xúc của bạn về quyền lực chính trị, quyền công dân, cũng như những lo ngại về chủ quyền và tài nguyên đất nước.

Mục đích của tôi là luôn lắng nghe, tôn trọng mọi góc nhìn khác biệt và cung cấp thông tin một cách khách quan nhất có thể để làm rõ các khía cạnh của vấn đề.

Rất trân trọng cuộc thảo luận nghiêm túc và cởi mở ngày hôm nay cùng bạn. Chúc bạn luôn có nhiều sức khỏe và bình an trong cuộc sống. Xin hẹn gặp lại bạn trong những chủ đề tiếp theo. Thân chào bạn!

….

Điều chưa kể sau cuộc hải chiến Hoàng Sa 1974

SGN tổng hợp – 21 tháng 1, 2025

https://saigonnhonews.com/thoi-su/thay-gi-tren-mang/dieu-chua-ke-sau-cuoc-hai-chien-hoang-sa-1974/

https://saigonnhonews.com/wp-content/uploads/2025/01/141077565_10161036562590620_499246679089710973_n.jpg

16.6.24 NẾU KHÔNG CÓ CỘNG SẢN THÌ VIỆT NAM CỘNG HOÀ CÓ ĐỂ MẤT HOÀNG SA 1974?

https://www.youtube.com/watch?v=oc7y1dDUtZc

Đây là một phần tư liệu bị khuất, sau 1975 góp phần làm rõ bộ mặt của Hà Nội, được chính Sĩ quan bảo vệ an ninh tướng CSVN Lê Quang Hòa, và các cựu cán bộ của đảng CSVN kể lại. Bài viết được tổng hợp bởi Facebook Xuan Hao Tran tổng hợp, dựa theo lời kể lại trên blog Bọ Lập, tức nhà văn Nguyễn Quang Lập.

Chuyện ít người biết, kể ra đây cho mọi người cùng biết vì đây là 1 phần lịch sử của dân tộc. Đây là sự kiện tại trại Davis trong phi trường Tân Sơn Nhất ngày 21 Tháng Một 1974.

Ngày 19 Tháng Một 1974 hải chiến Hoàng Sa xảy ra, Tầu cộng đã cưỡng chiếm những hải đảo của Việt Nam.

Nghị trình của phía Công sản Bắc Việt đưa vào cuộc họp lần này vẫn là những luận điệu vu cáo và lên án Việt Nam Cộng Hòa (VNCH) vi phạm hiệp định Paris bằng miệng như thường lệ.

Họ cứ lải nhải tố cáo VNCH vi phạm tại Quảng Ngãi, Nam An Lộc…v.v.. Phái đoàn cs không đả động gì tới sự kiện Hoàng Sa vừa diễn ra hai hôm trước.

Phái đoàn Việt Nam Cộng Hoà đưa vấn đề Hoàng Sa vào nghị trình. Vấn đề Hoàng Sa được viết bằng văn bản gồm có hai phần:

1) Đề nghị chính thức Việt Nam Dân Chủ Cộng Hòa cùng với Việt Nam Cộng Hoà ra thông cáo lên án hành động xâm lược lãnh thổ – lãnh hải của Việt Nam.

2) Yêu cầu phía quân đội Việt Nam Dân Chủ Cộng Hòa cùng Mặt Trận Giải Phóng Miền Nam (MTGPMN) không tấn công phá rối các phi trường, quân cảng Đà Nẵng, Nha Trang thuộc Quân Đoàn I, II để VNCH phối trí tập trung lực lượng tái chiếm Hoàng Sa.

Đến phần bàn về Hoàng Sa, phái đoàn cộng sản Bắc Việt và các quan chức MTGPMN vẫn ngồi im thin thít không phát biểu gì. Mọi con mắt của đại diện quốc tế đều đổ dồn về phía họ. Phái đoàn cộng sản bí quá đành giở trò câu giờ… cho hết buổi họp.

Phái đoàn VNCH yêu cầu tiếp tục họp bất thường. Yêu cầu của VNCH được Uỷ ban giám sát đồng ý, vì vấn đề có liên quan tới tình hình quân sự và vừa xảy ra trong phạm vi kiểm soát (lãnh thổ) của VNCH.

Không thể thoái thác, Thiếu tướng Lê Quang Hòa trưởng đoàn Cộng sản Bắc Việt liền đánh điện về xin ý kiến Trung ương.

Lê Đức Thọ trưởng ban Miền Nam, Uỷ viên thường trực bộ chính trị đã trả lời “lập trường chính trị của các anh để đâu? Đang có chiến tranh, lại phối hợp hoạt động với địch à? Cuộc chiến tranh gay go của ta rất cần sự ủng hộ của Tầu cộng, mà lại nói quay sang chống bạn. Họ có giải phóng giúp ta, thì sau này cũng trả lại cho ta thôi.’’

Trong phiên họp bất thường, Trung Tướng Ngô Du trưởng phái đoàn VNCH, người chủ trì cuộc họp đưa ra đề nghị:

“Trong phiên họp này, tôi đề nghị không cáo buộc, cãi nhau về những vụ xâm phạm lãnh thổ, vi phạm hiệp định Paris nữa. Tầu cộng đã ngang nhiên xâm lược và chiếm giữ toàn bộ quần đảo Hoàng Sa. Đất của chúng tôi thì cũng như đất của các anh vì cùng là đất tổ tiên chúng ta để lại cả. Vì thế, chúng ta nên xếp ba bốn cái vụ tranh cãi lại, để ngồi cùng nhau bàn bạc về việc phối hợp hoạt động chống lại sự xâm lăng này. Yêu cầu VNDCCH cùng VNCH gửi công hàm lên án Tầu cộng tại Liên Hiệp Quốc, VNDCCH nên vận động phe XHCN và cũng như thế giới lên tiếng phản đối (Tầu cộng)”

Mọi con mắt của các đại diện quốc tế trong uỷ ban đổ dồn về phía phái đoàn cộng sản. Họ lại tảng lờ…

Một lúc, tướng Ngô Du nổi nóng. Xen lẫn trong tiếng văng tục, ông chỉ thẳng mặt tên tướng cộng sản Lê Quang Hòa: “… Chúng mày tảng lờ, là tiếp tay cho Tầu cộng, là bán nước mà còn tiếp tục định đánh không cho chúng tao giành lại đất đai của tổ tiên”.

Tướng Ngô Du chụp lấy cái gạt tàn thuốc lá bằng thủy tinh ném thẳng vào mặt Lê Quang Hòa. Hắn né được, cái gạt tàn đập vào tường vỡ nát.

Cận vệ của Lê Quang Hòa lao tới tướng Ngô Du thì liền bị cận vệ của tướng Ngô Du ngăn cản và bẻ (khóa) tay.

https://saigonnhonews.com/thoi-su/thay-gi-tren-mang/dieu-chua-ke-sau-cuoc-hai-chien-hoang-sa-1974/

20260608 Why did China attack South Vietnam? Paracel Islands

https://www.youtube.com/watch?v=KhwWs3N6J3Y

Pinned by @Kabutoes

@Kabutoes

3 years ago

The New York Times: PEKING REPORTS HOLDING U.S. AIDE - The New York Times (nytimes.com)

WASHINGTON, Jan. 25 China has informed the United States that she is holding an American Embassy observer who was reported missing last weekend during a battle between Chinese and South Vietnamese forces in the Paracel Islands, the State Department said today.

John F. King, department spokesman, said the Chinese authorities had told Washington that Gerald Emil Kosh, 27‐year‐old civilian employe of the Defense Department attached to the Embassy in Saigon, was taken into custody with more than 100 South Vietnamese captured on Pattie Island, one of the Paracels.

“We regret that this had to happen and that he was on the disputed territory,” Mr. King said. “We think he ought to be released soon.” He said he did not know where Mr. Kosh was being held or what his condition was.

Privately some officials said they expected that both Mr. Kosh, a former Army captain, and the South Vietnamese would be set free by the Chinese, but because of the sensitivity of the subject, Mr. King was not permitted to go further than his statement.

He confirmed that the information had been conveyed to the State Department by the Chinese liaison office here.

Mr. Kosh was on a South Vietnamese naval patrol off the Paracels when fighting broke out between South Vietnamese and Chinese forces. The Vietnamese commander put Mr. Kosh ashore on Pattie, where he was apparently taken into custody by Chinese occupying the island.

Dig deeper into the moment.

The battle flared last weekend on the Paracels, an archipelago 200 miles east of Da Nang and about 150 miles south of the Chinese island of Hainan.

China and South Vietnam have claimed sovereignty over the islands, and there has been speculation here that the Chinese were interested in them because of reports of oil deposits nearby.

The United States has avoided taking sides in the dispute, with Secretary of State Kissinger limiting his comments to regret that force had been invoked.

Discussions with the Chinese began here early in the week, soon after Mr. Kissinger returned from his Middle East trip. ‐The United States asked for information on Mr. Kosh's whereabouts and for cooperation in releasing him and the South Vietnamese.

Because discussions with China are treated with more sensitivity than those with most other countries, the department refused to announce the approach until today, after The New York Times quoted Administration officials to the effect that‐inquiries had been made, and after information had been received that Mr. Kosh was alive.

The American, who is from Lafayette Hill, Pa., served in the Army in Vietnam and was assigned to the Defense Attaché's Office to observe South Vietnamese units in action.

The United States, which has sought to avoid creating a major issue, showed no enthusiasm for Saigon's efforts to bring the matter before the United Nations Security Council, a move now apparently dropped.

“Hoa Kỳ – vốn tìm cách tránh gây ra vấn đề lớn – đã không tỏ ra mặn mà với những nỗ lực của Sài Gòn nhằm đưa vụ việc ra trước Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc; một động thái mà nay dường như đã bị từ bỏ.”

Some officials noted that North Vietnam had said nothing about the dispute, indicating that it was in the difficult position of not wanting to endorse Chinese seizure of an island traditionally claimed by the Vietnamese but of being unable to criticize China.

“Một số quan chức lưu ý rằng Bắc Việt Nam không hề lên tiếng về vụ tranh chấp, cho thấy họ đang ở vào thế khó: vừa không muốn tán thành việc Trung Quốc chiếm giữ hòn đảo vốn được phía Việt Nam tuyên bố chủ quyền từ lâu, lại vừa không thể công khai chỉ trích Trung Quốc.”

Matter Termed Closed at U.N.

Special to The New York Vines

Why did China attack South Vietnam? Paracel Islands

https://www.youtube.com/watch?v=KhwWs3N6J3Y

Hải Chiến Hoàng Sa. The Paracel Islands Incident

https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP80M01048A000800330009-1.pdf

Bản báo cáo từ CIA gửi cho Dr. Henry A. Kissinger: MEMORANDUM FOR: DDCI

“Attached is the response to Dr. Kissinger’s request for information on the Paracels. It was LDX’d to the White House at noon today.”

Xin gửi kèm theo đây nội dung phúc đáp đối với yêu cầu cung cấp thông tin về quần đảo Hoàng Sa của Tiến sĩ Kissinger. Tài liệu này đã được chuyển tới Nhà Trắng qua hệ thống LDX vào trưa nay.

Document Approved For Release 2004/10/27-CIA-RDP80M01048A000800330009-1

10. Throughout the whole incident the North Vietnamese have not issued any commentary even though propaganda from Saigon explicitly invited them to do so and pointed to Hanoi’s silence as proof of its lack of independence. Hanoi’s reticence is likely to continue, since any line the North Vietnamese take would either offend Peking or undermine North Vietnamese pretensions to sovereignty, or both.

10. Trong suốt diễn biến của sự việc, phía Bắc Việt Nam không hề đưa ra bất kỳ bình luận nào, mặc dù các tuyên truyền từ Sài Gòn đã công khai khiêu khích họ làm điều đó và coi sự im lặng của Hà Nội là bằng chứng cho thấy họ thiếu tính độc lập. Thái độ kín tiếng này của Hà Nội nhiều khả năng sẽ còn tiếp diễn, bởi bất kỳ lập trường nào mà Bắc Việt Nam đưa ra cũng có thể làm mất lòng Bắc Kinh hoặc phương hại đến tuyên bố chủ quyền của chính họ, hoặc cả hai.

Report from DAO

British radar at Hong Kong at 0345 EDT (Eastern Daylight Time) reported the movement of some 17 probable BEAGLE Jet light bombers from Leiyang Air-field in the western sector of Kuangchou to probable Suihsi, the southernmost airfield on the China mainland. Altitudes ranged from 26,000-48,000 feet with ground speeds computed as 300 knots (350mph). This movement was reported complete by 0550 EDT.

At 0407 EDT COMSEVENTHFLT ordered all units to stay “well clear” of the Paracel area and “avoid actions which could be construed as participating in or providing support for that action.”

As of 0800 EDT news of the actual military conflict had not reached the Saigon press. Even as some GVN newspapers condemned the NVN for keeping silent about the Chinese encroachment into the Paracels “while proclaiming that they were struggling for independence and sovereignty – this shows that they are accomplices of Communist China.”

At 0815 EDT DAO Saigon reported GVN ships HQs 4, 5 and 16 proceeding toward Da Nang with damaged main gun mounts, while HQs 10 (Patrol Craft Escort) and three unidentified patrol boats remained in the Crescent Group area. Total casualties were set at eight KIA, 39 WIA and 79 MIA.

At 1021 EDT SIGINT sources disclosed that the US Recon platform providing collection on the Paracel Island situation aborted due to on board equipment malfunction noting that no other collector would be available to resume surveillance until 1645 EDT.

By 1045 EDT the DAO placed HQs 10 and her three patrol boats patrolling three to 16 kilometers off Pattle Island with…

….

Báo cáo từ DAO

Vào lúc 03:45 giờ EDT (Giờ ban ngày miền Đông), trạm radar của Anh tại Hồng Kông đã ghi nhận sự di chuyển của khoảng 17 chiếc máy bay (được cho là loại máy bay ném bom hạng nhẹ phản lực BEAGLE) từ sân bay Lôi Dương (Leiyang) ở khu vực phía tây Quảng Châu đến nơi được cho là sân bay Toại Khê (Suihsi) – sân bay nằm xa nhất về phía nam trên lục địa Trung Quốc. Các máy bay này bay ở độ cao từ 26.000 đến 48.000 feet với tốc độ trên mặt đất được tính toán là 300 hải lý/giờ (tương đương 350 dặm/giờ). Quá trình di chuyển này được báo cáo là đã hoàn tất vào lúc 05:50 giờ EDT.

Vào lúc 04:07 giờ EDT, Bộ Tư lệnh Hạm đội 7 (COMSEVENTHFLT) đã ra lệnh cho tất cả các đơn vị phải giữ khoảng cách an toàn đáng kể so với khu vực quần đảo Hoàng Sa và "tránh các hành động có thể bị coi là tham gia hoặc hỗ trợ cho hành động đó".

Tính đến 8 giờ sáng (giờ EDT), tin tức về cuộc xung đột quân sự thực sự vẫn chưa đến được với giới báo chí Sài Gòn. Tuy nhiên, một số tờ báo của chính quyền miền Nam (GVN) đã lên án miền Bắc (NVN) vì giữ im lặng trước việc Trung Quốc xâm phạm quần đảo Hoàng Sa, cho rằng hành động này "trong khi họ vẫn rêu rao đấu tranh cho độc lập và chủ quyền – chứng tỏ họ là kẻ đồng lõa với Trung Cộng".

Lúc 08:15 giờ EDT, Văn phòng Tùy viên Quốc phòng (DAO) tại Sài Gòn báo cáo rằng các tàu HQ-4, HQ-5 và HQ-16 của Hải quân Việt Nam Cộng hòa đang di chuyển về phía Đà Nẵng với các tháp pháo chính bị hư hại, trong khi tàu HQ-10 (tàu hộ tống tuần tra) cùng ba tàu tuần tra chưa xác định danh tính vẫn ở lại khu vực quần đảo Hoàng Sa. Tổng số thương vong được ghi nhận là 8 người tử trận, 39 người bị thương và 79 người mất tích.

Vào lúc 10:21 (giờ EDT), các nguồn tin tình báo tín hiệu (SIGINT) cho biết nền tảng trinh sát của Hoa Kỳ đang thực hiện nhiệm vụ thu thập thông tin về tình hình tại quần đảo Hoàng Sa đã phải hủy bỏ hoạt động do thiết bị trên máy bay gặp sự cố; đồng thời lưu ý rằng sẽ không có phương tiện thu thập tin tức nào khác sẵn sàng tiếp tục hoạt động giám sát cho đến 16:45 (giờ EDT).

Đến 10:45 (giờ EDT), Văn phòng Tùy viên Quốc phòng (DAO) đã bố trí tàu HQ-10 cùng ba tàu tuần tra hoạt động trong phạm vi từ 3 đến 16 km ngoài khơi đảo Pattle với…

https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP80M01048A000800330009-1.pdf

Paracel Islands

https://en.wikipedia.org/wiki/Paracel_Islands

Sắc Lệnh Hoàng Sa 13/07/1961 của Tổng Thống Ngô Đình Diệm.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6b/SacLuat-HoangSa.jpg

Nam-Triều Quốc-Ngữ Công-Báo. Dụ số 10 Hoàng Sa ngày 29 tháng 2 năm Bảo Đại thứ 13 tức là ngày 30 tháng Ba năm 1938.

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Nam-Tri%E1%BB%81u_Qu%E1%BB%91c-Ng%E1%BB%AF_C%C3%B4ng-B%C3%A1o_(%E5%8D%97%E6%9C%9D%E5%9C%8B%E8%AA%9E%E5%85%AC%E5%A0%B1)_s%E1%BB%91_8_(1938)_-_D%C3%A2n_L%C3%A0m_B%C3%A1o.jpg

20260623 Hoàng Sa Issue.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/d66

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/ch2?start=31

Google Translated

Tài liệu số 66

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1969–1976, Tập XVIII, Trung Quốc, 1973–1976

66. Biên bản ghi chép cuộc trao đổi

Washington, ngày 23 tháng 1 năm 1974, 18:15–18:45.

THÀNH PHẦN THAM DỰ

• Ngoại trưởng

• Winston Lord

o Giám đốc Ban Kế hoạch và Phối hợp

• Arthur Hummel

o Quyền Trợ lý Ngoại trưởng phụ trách Các vấn đề Đông Á và Thái Bình Dương

• Han Hsu (Hàn Tự)

o Quyền Trưởng Văn phòng Liên lạc CHND Trung Hoa

• Chi Chao Chu (Kỳ Triều Chu)

o Văn phòng Liên lạc CHND Trung Hoa

Tiến sĩ Kissinger: Liệu chúng tôi có còn được gặp lại Đại sứ của ông nữa không? (tiếng cười)

Đại sứ Han: Hiện ông ấy đang tận hưởng dịp Tết Nguyên đán tại Trung Quốc.

Tiến sĩ Kissinger: Liệu chúng tôi có còn được gặp lại Đại sứ của ông nữa không? (tiếng cười)

Đại sứ Han: Hiện ông ấy đang tận hưởng dịp Lễ hội Mùa xuân tại Trung Quốc.

Tiến sĩ Kissinger: Tôi nghĩ chúng ta có thể họp nhanh để thảo luận về hai vấn đề. Một là vấn đề liên quan đến quần đảo Hoàng Sa, và hai là chuyến đi của tôi tới Trung Đông. Để tôi nói về vấn đề không mấy dễ chịu trước đã. Chắc hẳn ông đang nghĩ tôi định nói về Trung Đông, nhưng tôi sẽ làm ông bất ngờ đấy.

Tôi chỉ muốn nêu hai điểm liên quan đến vấn đề quần đảo Hoàng Sa. Chính quyền miền Nam Việt Nam đang thực hiện một số động thái ngoại giao với các tổ chức quốc tế, bao gồm SEATO và Liên Hợp Quốc. Chúng tôi muốn thông báo rằng chúng tôi không liên quan đến các vấn đề đó. Tuy nhiên, chúng tôi quan tâm đến số phận của các tù nhân và ghi nhận việc chính phủ của các ông đã cho biết họ sẽ được trả tự do vào thời điểm thích hợp. Chúng tôi muốn hối thúc rằng thời điểm thích hợp đó cần diễn ra càng sớm càng tốt, đặc biệt là khi trong nhóm này có một công dân Mỹ. Điều đó chắc chắn sẽ giúp xoa dịu tình hình đối với phía Hoa Kỳ. Đó thực sự là tất cả những gì tôi muốn nói về vấn đề này.

(Nói với ông Hummel) Hay còn điều gì khác nữa, Art?

Ông Hummel: Vì lý do chính trị trong nước, chúng tôi muốn nói rằng chúng tôi đã liên lạc với ông về người Mỹ này. [Trang 453]

Tiến sĩ Kissinger: Chúng tôi sẽ chỉ nói điều đó khi được hỏi. (Ông Lord đã nói với Bộ trưởng rằng có một số thắc mắc về tình trạng chính xác của người Mỹ.)

Đại sứ Han: Tôi muốn nói đôi lời về vấn đề này. Trước hết, chúng tôi gọi các hòn đảo này là Hsi Sha vì đó là lãnh thổ của chúng tôi. Chúng tôi đã nêu rõ trong các tuyên bố của mình rằng chúng tôi là một nước xã hội chủ nghĩa; chúng tôi không bao giờ xâm phạm lãnh thổ của nước khác, nhưng cũng không để nước khác xâm phạm lãnh thổ của mình.

Tiến sĩ Kissinger: Điều đó không đúng với mọi nước xã hội chủ nghĩa.

Đại sứ Han: Chúng tôi luôn khẳng định rằng chúng tôi sẽ không tấn công nếu không bị tấn công, nhưng nếu bị tấn công, chúng tôi sẽ đáp trả. Vì vậy, lập trường của chúng tôi rất rõ ràng.

Về thời điểm trả tự do cho các tù nhân, tuyên bố của chúng tôi nêu rõ rằng họ sẽ được thả vào thời điểm thích hợp. Đó là tuyên bố từ Bộ Ngoại giao.

Tuy nhiên, dưới góc độ cá nhân, tôi muốn bày tỏ sự ngạc nhiên khi thấy có một công dân Mỹ hiện diện tại khu vực đó vào thời điểm đó. Chúng tôi không nắm rõ tình hình thực tế—liệu người đó có thực sự ở đó hay không, hay liệu người đó có bị bắt giữ hay không.

Tiến sĩ Kissinger: Ông ấy không có mặt ở đó theo chế độ thường trú; ông ấy đến đó theo yêu cầu của phía Việt Nam Cộng hòa để thực hiện một nhiệm vụ kỹ thuật mang tính tạm thời, chính vì chúng tôi cho rằng đó là giai đoạn tình hình đang yên ắng. Ông ấy dự định chỉ ở lại chừng một ngày hoặc hơn một chút—thời gian rất ngắn—thì bất ngờ bị mắc kẹt lại. Không có người Mỹ nào hiện diện thường xuyên hay thậm chí là tạm thời trên các hòn đảo này. Đây là một sự cố đáng tiếc.

Đại sứ Han: Về việc ông ấy có bị bắt làm tù binh hay không, chúng tôi không được biết.

Tiến sĩ Kissinger: Ông có thể xác nhận điều này giúp chúng tôi được không?

Đại sứ Han: Chúng tôi sẽ xem xét tình hình.

Tiến sĩ Kissinger: Chúng tôi rất cảm kích điều đó. Hoa Kỳ không đứng về phía nào trong việc ủng hộ các tuyên bố chủ quyền của Nam Việt Nam đối với các đảo này. Tôi cũng muốn làm rõ điều này.

Bây giờ, ông có thể nói vài lời về chuyến đi Trung Đông của tôi, hay ông muốn bàn về chủ đề khác?

….

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/d66

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/ch2?start=31

4. Document 66

Foreign Relations of the United States, 1969–1976, Volume XVIII, China, 1973–1976

66. Memorandum of Conversation1

Washington, January 23, 1974, 6:15–6:45 p.m.

PARTICIPANTS

The Secretary of State
Winston Lord

Director of Planning and Coordination Staff

Arthur Hummel

Acting Assistant Secretary for East Asian and Pacific Affairs

Han Hsu

Acting Chief, PRC Liaison Ofice

Chi Chao Chu

PRC Liaison Office

PARTICIPANTS

The Secretary of State
Winston Lord

Director of Planning and Coordination Staff

Arthur Hummel

Acting Assistant Secretary for East Asian and Pacific Affairs

Han Hsu

Acting Chief, PRC Liaison Ofice

Chi Chao Chu

PRC Liaison Office

Dr. Kissinger: Are we ever going to see your Ambassador again? (laughter)

Ambassador Han: He is enjoying the Spring Festival in China now.

The Secretary: I thought we might have a brief meeting to go over two problems. One is this issue on the Paracel Islands, and the other is my trip to the Middle East. Let me talk about the unpleasant one first. I bet you think I’m going to talk about the Middle East now, but I’ll fool you.

There are only two points I wanted to make with respect to the Paracel Islands issue.2 The South Vietnamese government is making a number of representations to international organizations, to SEATO as well as to the United Nations. We wanted to let you know we do not associate ourselves with those representations. We are concerned, however, about the prisoners, and we noted that your government has indicated that the prisoners will be released at an appropriate time. We wanted to urge that this appropriate time be very soon, especially as there is an American included in that group. And that would certainly defuse the situation as far as the United States is concerned. That’s really all I wanted to say about that issue.

(To Mr. Hummel) Or is there more, Art?

Mr. Hummel: For domestic political reasons we would like to say that we have been in touch about this American.

[Page 453]

The Secretary: We will say it only in response to questions. (Mr. Lord mentioned to the Secretary that there was some question as to the exact status of the American.)

Ambassador Han: I would like to say a few words about this matter. First, we call these islands Hsi Sha because that is our territory. We make clear in our statements that we are a socialist country; we never invade other’s territory, but we don’t let others invade our territory.

The Secretary: That’s not true of every Socialist country.

Ambassador Han: We have always said that we will not attack if we are not attacked, but if we are attacked by others, we will counterattack. So what we say is clear.

As for when the prisoners will be released, our statement said that at an appropriate time they will be released. It was the Foreign Ministry statement.

But as a personal observation, I would just like to express surprise that there should be an American citizen at that particular area at that particular time. We don’t know the actual circumstances—whether he was there or not or whether he was captured or not.

The Secretary: He was not there on any permanent basis; he was there at the request of the South Vietnamese on some temporary, technical mission, precisely because we thought it was a quiet period. He was only going to stay a day or so, very briefly; then he found himself caught. There are no Americans permanently or even temporarily on these islands. This was an unfortunate incident.

Ambassador Han: As for whether he was taken prisoner or not, we are not aware of it.

The Secretary: Could you attempt to confirm this for us?

Ambassador Han: We will see what is the circumstance.

The Secretary: We would appreciate it very much. The U.S. has taken no position in supporting the South Vietnamese claims to these islands. I wanted to make this clear, also.

Now, a few words about my trip to the Middle East, or did you want to pursue this other subject?

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/d66

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/ch2?start=31

….

20260813 Nghị quyết số 23-NQTW của Bộ Chính trị về công tác người Việt Nam ở nước ngoài

https://xaydungchinhsach.chinhphu.vn/nghi-quyet-so-23-nq-tw-cua-bo-chinh-tri-ve-cong-tac-nguoi-viet-nam-o-nuoc-ngoai-119260804152301071.htm

20260813 Nghị quyết 23-NQTW Người Việt Nam ở nước ngoài là nguồn lực chiến lược quan trọng của đất nước

https://luatvietnam.vn/tin-van-ban-moi/nguoi-viet-nam-o-nuoc-ngoai-la-nguon-luc-chien-luoc-quan-trong-cua-dat-nuoc-186-111144-article.html

23-NQ/TW

https://mofa.gov.vn/chi-tiet-vb/chi-tiet-van-ban/nghi-quyet-so-23-nqtw-ngay-282026-ve-cong-tac-nguoi-viet-nam-o-nuoc-ngoai-1501.html

https://mofa.gov.vn/documents/20117/34758/_VB_1785852401728_VB_nghi-quyet-cua-bo-chinh-tri-ve-cong-tac-nguoi-viet-nam-o-nuoc-ngoai.pdf/052bbed5-49e3-3714-bda3-8016b8931b8e?version=1.0&t=1785852401741

Nghị quyết số 23-NQ/TW ngày 02/8/2026 của Bộ Chính trị về công tác người Việt Nam ở nước ngoài

https://ubkttw.vn/upload/104764/20260810/so_23-NQTW_d817f.pdf

https://ubkttw.vn/tai-lieu-tu-lieu/bo-chinh-tri/nghi-quyet-so-23-nq-tw-ngay-02-8-2026-cua-bo-chinh-tri-ve-cong-tac-nguoi-viet-nam-o-nuoc-ngoai.html

https://files.bdttg.gov.vn/ContentFolder/ecm/source_files/2026/08/13/22053345_Nq%2023_26-08-13.png

Resolution 23: Strategic breakthroughs for overseas Vietnamese | Vietnam Today

Tại sao những nhân tài của Việt-Nam chỉ có thể phát triển ở trong cộng đồng người Việt tỵ nạn cộng sản giặc Hồ tại hải ngoại mà không thể phát triển ở trong nước?

Mời đảng và chủ tịch nước Tô Lâm trả lời cho đồng bào cả nước lẩn người Việt tỵ nạn cộng sản giặc Hồ ở hải ngoại tỏ tường.

https://www.youtube.com/watch?v=uaaRREwsEyk

Nghị quyết của Bộ Chính trị về công tác người Việt Nam ở nước ngoài

https://baochinhphu.vn/nghi-quyet-cua-bo-chinh-tri-ve-cong-tac-nguoi-viet-nam-o-nuoc-ngoai-102260804192502041.htm

…..

Key search: Resolution 23 of the Politburo on overseas Vietnamese affairs (No. 23-NQ/TW).

Politburo Resolution No. 23-NQ/TW, signed by Party General Secretary and State President To Lam on August 2, 2026, marks a historic milestone in Vietnam's diaspora policy by officially reclassifying over 6.5 million overseas Vietnamese (OVs) as a vital strategic resource for national development. This directive replaces the 2004 Resolution No. 36. It shifts the government’s approach from basic community outreach and caretaking to active economic, technological, and defense empowerment. [1, 2, 3]

Key Strategic Breakthroughs

The Paradigm Shift: Replaces basic "mobilization and support" with a focus on collaborative growth and high-tech integration. OVs are treated as an inseparable national component and a direct bridge to global networks. [1, 2, 3]
Institutional Framework: Directs the state to eliminate administrative bottlenecks. It establishes transparent procedures for OVs bringing capital, international connections, and knowledge back to Vietnam. [1]
Knowledge Networks: Mandates the establishment of four dedicated networks specifically designed to connect OV intellectuals, scientists, and tech experts with domestic agencies. [1, 2]
Cultural Preservation: Expands government support for teaching the Vietnamese language abroad. It integrates Vietnamese into host-country school curricula and provides professional training for diaspora language centers. [1]

Implementation Focus

Following its rollout by the

Ministry of Foreign Affairs on August 7, 2026, the government is drafting a comprehensive national action plan. The immediate priority is leveraging OV expertise in strategic industries, including artificial intelligence (AI), semiconductor development, green energy transitions, and digital transformation. [1, 2, 3]

Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam

Thursday, August 13, 2026

20260814 Cộng Đồng Tham Luận

20260814 CDTL Nghị Quyết 23 Của Bộ Chính Trị Cộng Sản Giặc Hồ.

Pages

Followers

Blog Archive

About Me