Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam

5934. Đồng gửi Damascus (bản số 19) với nội dung chỉ dành cho Bộ trưởng xem. Nội dung chỉ dành cho [Quyền] Bộ trưởng tại Washington xem (từ Đại sứ). Trong cuộc trò chuyện riêng với ông Devinat hôm nay, ông đã chia sẻ với tôi một số quan điểm về vấn đề Đông Dương; ông cho biết các thành viên khác của Ủy ban Nghị viện về Đông Dương cũng hoàn toàn đồng tình với những quan điểm này, nhưng vì những lý do dễ hiểu, họ không thể công khai chúng. Những suy nghĩ này liên quan đến vai trò mà Hoa Kỳ đã và đang đóng góp trong cuộc xung đột tại Đông Dương. Ông Devinat từng hy vọng có cơ hội trực tiếp trình bày những quan điểm này với Bộ trưởng khi ông sang đây dự họp NATO, nhưng do không có cơ hội đó, ông đã chia sẻ riêng với tôi để sử dụng với sự bảo mật tuyệt đối.

Bắt đầu nội dung quan điểm của ông Devinat:

Thứ nhất: Những nỗ lực chính trị của Hoa Kỳ tại Đông Dương đã và đang rất hữu ích cũng như đi đúng hướng. Việc Hoa Kỳ thúc giục Chính phủ Pháp làm rõ hơn thực tế rằng quyết định trao độc lập hoàn toàn cho các Quốc gia Liên kết đã được thông qua và là quyết định không thể đảo ngược là điều cần thiết và cần được tiếp tục thực hiện. Cá nhân ông đánh giá rất cao vai trò mà Đại sứ Heath đã thể hiện.

Thứ hai: Nhận thấy đã đến lúc cần thẳng thắn tuyệt đối và không hề nghi ngờ thiện chí của viện trợ quân sự Mỹ, ông Devinat cùng ủy ban nhất trí cho rằng sự hỗ trợ quân sự của Mỹ tại Đông Dương đã không đạt hiệu quả như mong đợi, bị triển khai sai hướng và phía Mỹ phải cùng Bộ chỉ huy quân sự Pháp chia sẻ trách nhiệm về tình hình hiện tại. Chỉ riêng Mỹ mới có kinh nghiệm tác chiến trong rừng rậm chống lại Nhật Bản trong Thế chiến II. Mỹ hẳn phải có những sĩ quan tài năng, dày dạn kinh nghiệm trong loại hình tác chiến này. Trong khi đó, Bộ chỉ huy quân sự Pháp lại thiếu kinh nghiệm và sai lầm khi cố gắng áp dụng lối đánh kiểu châu Âu lục địa—vốn dựa vào khí tài hạng nặng—vào chiến trường Đông Dương. Khi Mỹ đề nghị hỗ trợ quân sự, họ chỉ hỏi phía Pháp cần những gì. Do thiếu kinh nghiệm hoặc đơn thuần là muốn có thêm trang bị, Bộ chỉ huy Pháp đã yêu cầu số lượng lớn các loại khí tài hạng nặng khác nhau mà thực tế lại vô dụng tại Đông Dương. Quân đội Mỹ tại Đông Dương đã chấp thuận các yêu cầu này mà không hề đặt câu hỏi hay thẩm định kỹ lưỡng. Hậu quả là hiện có một lượng lớn khí tài của Mỹ đang nằm tại Sài Gòn nhưng lại không có tác dụng gì đối với kiểu chiến tranh hiện tại. Điều thực sự cần thiết ở Đông Dương là ngân sách để chi trả cho các đơn vị quân bản địa được trang bị nhẹ, chứ không phải là các loại khí tài quân sự đắt tiền. Mặc dù quan điểm chính thức hiện nay là ủng hộ các đơn vị quân bản địa mới được trang bị nhẹ, ông Devinat lo ngại rằng quân đội Pháp sẽ xếp việc này vào hàng ưu tiên thấp, trừ khi có sự thúc giục mạnh mẽ từ các cố vấn quân sự Mỹ. Tuy nhiên, các cố vấn Mỹ hiện tại ở Đông Dương dường như không thể tạo ra sự thúc đẩy cần thiết đó, hoặc là do (1) năng lực cá nhân không đáp ứng được yêu cầu công việc—điều mà ông Devinat tin là nguyên nhân chính—hoặc là do (2) bị kìm hãm bởi việc thiếu các chỉ thị cụ thể, phù hợp từ giới lãnh đạo quân sự cấp cao tại Washington. Hành động thiết thực nhất để góp phần rút ngắn cuộc chiến Đông Dương là cử một sĩ quan cấp cao quyết đoán thuộc Lục quân hoặc Thủy quân Lục chiến—người có kinh nghiệm tác chiến trong rừng rậm—sang làm trưởng phái bộ quân sự tại Đông Dương; đồng thời phải thể hiện rõ rằng vị sĩ quan này nhận được sự tin tưởng tuyệt đối và có quyền tiếp cận trực tiếp với các quan chức quân sự và dân sự cấp cao nhất tại Washington. Cũng cần nới lỏng chính sách hạn chế viện trợ khí tài quân sự. Ông hy vọng phía Mỹ sẽ không hiểu lầm những lời phê bình này, nhưng tình hình đang rất nghiêm trọng và đã đến lúc cần sự thẳng thắn tuyệt đối; đây chính là lĩnh vực mà Mỹ có thể đóng vai trò quan trọng trong việc rút ngắn cuộc chiến nếu thực sự muốn làm điều đó.

Dillon.

1.Văn bản gốc đi kèm với bản ghi nhớ chuyển tiếp sau đây từ William J. McWilliams thuộc Ban Thư ký Điều hành gửi Quyền Bộ trưởng Smith: “Thưa Tướng Smith: Bức điện tín đính kèm (được xếp loại ‘Chỉ dành cho người có thẩm quyền xem’/Eyes Only) từ Đại sứ Dillon có chứa quan điểm của ông Devinat về vấn đề Đông Dương. Ông Devinat là một nghị sĩ thuộc đảng Xã hội Cấp tiến tại Hạ viện, đồng thời là người đứng đầu phái đoàn nghị viện đã đến Đông Dương vài tuần trước. “Tôi đề nghị ông cho phép tôi chuyển bức điện này tới ông Robertson để ông ấy nắm thông tin và có hướng xử lý.” Ông Smith đã viết chữ “OK” bên cạnh đề xuất nêu trên và thêm dòng ghi chú viết tay sau: “Robertson—Ông cần biết rằng trong suốt hai năm qua, chúng ta đã liên tục gây sức ép với phía Pháp qua mọi kênh để họ chấp nhận sự hỗ trợ kỹ thuật và chỉ đạo chuyên môn từ CIA cũng như các cơ quan công quyền khác.”↩

Historical Documents - Office of the Historian

List of Sources

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources

List of Abbreviations and Symbol

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons

Policy of the United States with respect to Indochina, 1953: Declining French military fortunes; the Viet Minh invasion of Laos; accelerated United States aid for Indochina (Documents 162–490)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp2

1. Document 278

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1

751G.00/5–1353: Telegram

The Ambassador in France (Dillon) to the Department of State¹

top secret

Paris, May 13, 1953—7 p.m.

5934. Repeated information Damascus 19 for Secretary’s eyes only. Washington eyes only [Acting] Secretary from Ambassador. In private conversation with Devinat today, he passed on to me certain feelings regarding Indochina which he said were shared unanimously by [Page 564]the other members of the Parliamentary Commission on Indochina, but which, for obvious reasons, could not be made public. These thoughts concerned the role the United States has played and is playing in the Indochina conflict. Devinat had hoped to have the opportunity to outline these views personally to the Secretary when he was here for NATO, but as he did not get the opportunity, he passed them on to me personally to be used in strictest confidence.

Begin Devinat’s views:

First: American political effort in Indochina has been and continues to be very helpful and on right track. US prodding of French Government to make clearer fact that decision to give full independence to Associated States had been taken and is irrevocable is required and should continue. He had particularly high personal praise for role that has been played by Ambassador Heath.
Second: Feeling that time had come for full frankness and without questioning generous motives of US military aid, Devinat and committee unanimously felt US military assistance in Indochina had not been as helpful as it should have been, had been misdirected and must share equally with French military command the blame for present situation. The US alone had experience in jungle warfare against Japan during World War II. US must have able officers experienced in this type of warfare. French military command had little experience this type warfare and mistakenly tried to import continental European warfare based on heavy equipment to Indochina. When US offered military help, they merely asked French command for what they needed. French command, because of lack of experience or mere desire for equipment, requested large quantities of heavy equipment of one sort or another which was, in effect, useless in Indochina. US military in Indochina accepted requests without any real question. As a result, there now is substantial quantity US equipment in Saigon which is useless in present type of warfare. What was needed in Indochina was money to pay lightly armed native troops and not quantities of expensive military hardware. Although present official attitude was to favor new lightly armed native units, Devinat feared French military would give this relatively low priority unless strongly urged by US military advisors. Present US advisors in Indochina seem incapable of giving necessary prodding either (1) because personal capacity not up to job which Devinat said he believed to be the case; or (2) because being held back by lack of proper instructions from top military quarters in Washington. The greatest thing we could do to help shorten Indochina war would be to send as chief of military mission to Indochina a forceful top ranking army or marine officer experienced in jungle warfare, and to make it evident that this officer had full confidence of and direct access to top level military and civilian officials in Washington. Some relaxation our policy of limiting aid for military hardware also required. He hoped we would not take this criticism amiss, but situation so serious that time had come for complete frankness, and this was area in which US could, if it wished, be of major help in shortening the war.

Dillon

1. The source text is accompanied by the following memorandum of transmittal by William J. McWilliams of the Executive Secretariat to Acting Secretary Smith: “General Smith: The attached Eyes Only cable from Ambassador Dillon contains the views of Devinat on Indo-China. Devinat is a Radical Socialist member of the Chamber of Deputies who headed the Parliamentary Group which went to Indo-China some weeks ago.

“I recommend that you authorize me to forward the telegram to Mr. Robertson for his information and action.”

Smith wrote “OK” beside the above recommendation and added the following handwritten notation: “Robertson—You should know that for two years we have been pressing the French by all channels to take C.I.A. and other competent technical assistance and guidance.”↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d278

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_564

Thân thế (các) nhân vật

Dillon, C. Douglas,

Ambassador to France to January 1957; Deputy Under Secretary of State for Economic Affairs from March 1957

C. Douglas Dillon, former Treasury secretary and Harvard overseer

https://news.harvard.edu/gazette/story/2003/01/c-douglas-dillon-former-treasury-secretary-and-harvard-overseer-dies-at-93/

https://millercenter.org/president/kennedy/essays/dillon-1961-c-douglas-secretary-of-the-treasury

https://uspresidentialhistory.com/c-douglas-dillon/

https://en.wikipedia.org/wiki/C._Douglas_Dillon

https://millercenter.org/conversations/conversants/c-douglas-doug-dillon-bio-page

https://home.treasury.gov/about/history/prior-secretaries/c-douglas-dillon-1961-1965

Heath, Donald R.,

Ambassador (Minister to June 1952) at Saigon accredited to Vietnam, Laos, and Cambodia. Appointments terminated October (Cambodia) and November (Vietnam, Laos) 1954.

https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_R._Heath

https://history.state.gov/departmenthistory/people/heath-donald-read

https://oac.cdlib.org/findaid/ark:/13030/c81260v0/

Robertson, Walter S.,

Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs

https://www.nytimes.com/1970/01/20/archives/walter-s-robertson-sr-dead-former-us-aide-on-far-east-assistant.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Robertson

https://history.state.gov/departmenthistory/people/robertson-walter-spencer

https://en.wikipedia.org/wiki/Assistant_Secretary_of_State_for_East_Asian_and_Pacific_Affairs

Smith, Walter Bedell,

Under Secretary of State; Head of the United States Delegation at the Geneva Conference, May 3–June 20, and July 17–21, 1954.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch5subch4

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch006.asp

https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/ReconsideringGenevaConf_1.pdf

https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP80B01676R002500010001-5.pdf

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d1027

https://search.library.wisc.edu/digital/ABHSHVCERGRA6I86/pages/ALUZ5OG5PRZCCH83?as=text&view=scroll

https://nara-media-001.s3.amazonaws.com/arcmedia/dc-metro/rg-263/6922330/Box-2-17-3/263-a1-27-box-2-17-3.pdf

https://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Bedell_Smith

20261016 CDTL DDE D745 14 Jun 1954 Điện tín của Ngoại trưởng gửi Phái đoàn Hoa Kỳ.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d745

Google Translated

Tài liệu 745

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Hội nghị Geneva, Tập XVI

751G.00/6–1254: Điện tín Bộ trưởng Ngoại giao gửi Phái đoàn Hoa Kỳ

tối mật

ưu tiên

Washington, ngày 14 tháng 6 năm 1954—8:55 tối.

Tedul 197. Về điện Dulte 174. Bộ đang cùng Bộ Quốc phòng xem xét kỹ lưỡng vấn đề này. Ý kiến cá nhân tôi là chúng ta nên cố gắng duy trì tình hình hiện tại mà không đưa ra lời từ chối chính thức về việc huấn luyện người Việt, đồng thời cũng tránh những cam kết quy mô lớn—như điều động từ hai đến ba nghìn nhân sự MAAG—vì trong điều kiện hiện nay, động thái đó chắc chắn sẽ mang nặng ý nghĩa chính trị và có thể gây ra những rắc rối với Quốc hội.

Liên quan đến đề nghị trong đoạn cuối điện của các bạn về việc "đẩy nhanh tiến độ đạt được thỏa thuận cuối cùng với phía Pháp", điều này hoàn toàn bất khả thi chừng nào Pháp chưa quyết định xem họ có muốn quốc tế hóa cuộc chiến hay không; thực tế là hiện nay họ còn xa rời ý định quốc tế hóa cuộc chiến hơn bao giờ hết. Họ muốn—và trên thực tế đang nắm giữ—quyền lựa chọn về việc chúng ta can thiệp, nhưng họ lại không muốn thực thi quyền đó, trong khi thời hạn để chúng ta thực hiện quyền lựa chọn này đang trôi qua rất nhanh.

Dulles.

1. Do Bộ trưởng Ngoại giao soạn thảo.↩

2. Đề ngày 12 tháng 6, tr. 1126.↩

Historical Documents - Office of the Historian

List of Abbreviations and Symbols

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons

The Geneva Conference on Indochina May 8–July 21, 1954

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/comp2

III. Proceedings of the Conference: Continued Discussions of Conference Arrangements, Procedures, and Participants; United States Positions and Tactics at the Conference; Arrangements and Discussions on Collective Defense in Southeast Asia; Consideration of United States Military Intervention in Indochina; Proposals on Indochina by the Various Delegations; Efforts To End Hostilities in Indochina and To Preserve Peace in Southeast Asia; United States Participation in the Final Stage of the Indochina Phase of the Conference; Conclusion of the Geneva Conference (May 8–July 21)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7

June 14, 1954 (Documents 739–746)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7subch38

1. Document 745

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, The Geneva Conference, Volume XVI

751G.00/6–1254: Telegram

The Secretary of State to the United States Delegation¹

top secret
priority

Washington, June 14, 1954—8:55 p.m.

Tedul 197. Re Dulte 174.² Department is giving this thorough consideration with Defense. My personal opinion is that we should try to carry situation along with avoidance of either formal refusal now train Vietnamese and also without anything like a massive commitment of some two to three thousand MAAG personnel which under present conditions could not but carry strong political overtones and might raise Congressional complications.

With reference to your last paragraph suggestion on “expedite conclusion of final agreement with French” this is quite impossible so long as French have not made up their mind whether or not they want to internationalize war and now are further from internationalizing it than ever before. They want, and in effect have, an option on our intervention but they do not want to exercise it and the date of expiry of our option is fast running out.

Dulles

1. Drafted by the Secretary of State.↩

2. Dated June 12, p. 1126.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d745

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1126

Thân thế (các) nhân vật

Dulles, John Foster,

Secretary of State

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Foster_Dulles

https://history.state.gov/departmenthistory/people/dulles-john-foster

https://www.britannica.com/biography/John-Foster-Dulles

https://diplomacy.state.gov/encyclopedia/john-foster-dulles-secretary-of-state/

https://www.acton.org/publications/transatlantic/2020/03/10/john-foster-dulles-cold-war-architect

https://www.youtube.com/watch?v=BtyFClyli9c

20261016 CDTL NRM D108 8 May 1975 108. Bản ghi nhớ của các Phụ tá Ngoại trưởng.

20261016 CDTL NRM D108 8 May 1975 108. Bản ghi nhớ của các Phụ tá Ngoại trưởng Habib, Gleysteen, Lord và Richard H. Solomon gửi Ngoại trưởng Kissinger.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/d108

Google Translated

Tài liệu số 108

Quan hệ Đối ngoại Hoa Kỳ, 1969–1976, Tập XVIII, Trung Quốc, 1973–1976

108. Bản ghi nhớ của các Phụ tá Ngoại trưởng phụ trách các vấn đề Đông Á và Thái Bình Dương (Habib), Phó Trợ lý Ngoại trưởng phụ trách các vấn đề Đông Á và Thái Bình Dương (Gleysteen), Giám đốc Ban Hoạch định Chính sách (Lord) và Richard H. Solomon thuộc Ban tham mưu Hội đồng An ninh Quốc gia gửi Ngoại trưởng Kissinger

Washington, ngày 8 tháng 5 năm 1975.

CHỦ ĐỀ

Cuộc trao đổi tổng quan tình hình quốc tế của ông với Hoàng Trấn vào thứ Sáu, ngày 9 tháng 5 năm 1975, lúc 5 giờ chiều.

Ông đã yêu cầu cuộc gặp này với Trưởng Văn phòng Liên lạc CHND Tầu cộng, Hoàng Trấn, để rà soát tổng thể các diễn biến quốc tế. Phiên dịch viên tiếng Trung cho buổi làm việc này nhiều khả năng sẽ là cô Thẩm Nhược Vân (Shen Jo-yun). Ông Kỳ (Chi) đã trở về Bắc Kinh. Chúng tôi đề cập đến chi tiết này một phần vì trình độ tiếng Anh của cô Thẩm không đạt mức như ông Kỳ, do đó, một số cách diễn đạt hàm súc khi thảo luận về các vấn đề nhạy cảm trong buổi làm việc có thể sẽ không được cô ấy truyền tải trọn vẹn. Ngoài ra, chúng tôi luôn băn khoăn về mối quan hệ đặc biệt thân thiết giữa cô Thẩm và vợ của Mao Trạch Đông là Giang Thanh. Cô Thẩm không tỏ ra cởi mở, linh hoạt trong các vấn đề chính trị hay có thái độ thiện cảm với mối quan hệ với Mỹ như ông Kỳ.

Bản ghi nhớ dưới đây được soạn thảo với hai mục đích. Mục đích chính là để tóm tắt thông tin phục vụ cuộc gặp của ông với ông Hoàng. Tuy nhiên, chúng tôi cũng sử dụng các phần được đánh dấu riêng cho từng chủ đề thảo luận để điểm lại những diễn biến kể từ chuyến thăm Bắc Kinh của ông vào tháng 11 năm 1974, do ông từng bày tỏ mong muốn thảo luận nhiều chủ đề đa dạng với ông Hoàng. Chúng tôi có chút lo ngại về độ dài của bản ghi nhớ, nhưng tin rằng đây là cách tốt nhất để cập nhật thông tin cho ông trước cuộc trao đổi tổng quan này. Mục tiêu của cuộc gặp

Đây sẽ là cuộc thảo luận thực chất quan trọng đầu tiên của ông với một quan chức CHND Tầu cộng kể từ chuyến thăm Bắc Kinh lần trước vào tháng 11 năm 1974. Trong khoảng thời gian đó, những diễn biến tại Đông Dương và các nơi khác đã làm thay đổi căn bản bối cảnh chính trị mà cả chúng ta và phía Tầu cộng đang hoạt động. (Chúng tôi sẽ điểm lại chi tiết những thay đổi trong bối cảnh này ở phần dưới.) Chúng tôi xác định bốn mục đích chính của cuộc gặp này: [Trang 662]

—Ở cấp độ toàn cầu: Thể hiện sự kiên định và tính chủ đích trong chính sách đối ngoại của Chính quyền; thể hiện quyết tâm tiếp tục nỗ lực tác động đến các sự kiện thế giới nhằm đạt được những mục tiêu cốt lõi của chính sách đối ngoại—bất chấp những diễn biến tại Đông Dương và tâm trạng chính trị trong nước. Về vấn đề này, ông cần phác thảo tình hình thực tế và các mục tiêu của chúng ta trong nhiều lĩnh vực then chốt, bao gồm: vai trò của Liên Xô trong các vấn đề thế giới; chuyến thăm châu Âu của Tổng thống cũng như quan hệ của chúng ta với NATO và Nhật Bản; triển vọng tại Trung Đông và Vịnh Ba Tư, v.v.

—Châu Á: Cảnh báo phía Tầu cộng về mối đe dọa đối với lợi ích chung của hai bên nếu những diễn biến gần đây tại Đông Dương làm gia tăng căng thẳng ở các khu vực khác của châu Á. Đặc biệt, ông cần bày tỏ lo ngại về những diễn biến có thể xảy ra tại Triều Tiên sau chuyến thăm Bắc Kinh của Kim Nhật Thành. Đồng thời, ông nên đề cập đến những vấn đề mà cả hai bên đang đối mặt trong việc ổn định khu vực nhằm ngăn chặn nỗ lực của Liên Xô trong việc mở rộng ảnh hưởng tại Đông Nam Á và Đông Bắc Á. Về thực chất, ông nên khéo léo gợi ý về mối liên hệ giữa sự hợp tác của Tầu cộng đối với các vấn đề liên quan đến nước thứ ba và những bước tiến xa hơn trong quan hệ song phương giữa hai nước.

—Quan hệ song phương: Tiếp tục tạo thế chủ động cho cuộc đối thoại về bình thường hóa quan hệ sẽ diễn ra trong những tháng tới. Quan hệ song phương không nên là trọng tâm của cuộc thảo luận cụ thể này. Tuy nhiên, ông cần khéo léo ám chỉ với ông Hoàng rằng các lực lượng chính trị trong nước—vốn đã trỗi dậy mạnh mẽ sau sự sụp đổ vị thế của Mỹ tại Đông Dương—sẽ không có lợi cho sự phát triển quan hệ Mỹ-Tầu. Đồng thời, ông cần khẳng định rằng chúng ta vẫn kiên định với tiến trình bình thường hóa, và có thể đề cập một cách tế nhị về thời điểm Tổng thống thăm Bắc Kinh. Ông cũng có thể bày tỏ mong muốn duy trì một mối quan hệ chính trị công khai trong những tháng tới, chẳng hạn như bằng cách đặt vấn đề về thời gian cho chuyến thăm Tầu cộng của phái đoàn Quốc hội trong vòng bốn tháng tới (theo nguyên tắc đã được thống nhất vào tháng 11 năm ngoái), hoặc phản hồi đề nghị của ông Hoàng về việc tạo điều kiện để phu nhân của ông được gặp gỡ Đệ nhất Phu nhân Mỹ.

Ông nên lường trước việc phía Tầu cộng đang có phần bối rối, thậm chí là lo ngại thực sự, trước những tuyên bố có vẻ mâu thuẫn về chính sách đối với Tầu cộng do Tổng thống, chính ông và Bộ trưởng Schlesinger đưa ra gần đây—đặc biệt là tuyên bố của ông Ford trong cuộc họp báo ngày 6 tháng 5 về ý định "tái khẳng định các cam kết của chúng ta đối với Đài Loan". Ông không nên chủ động đưa ra lời giải thích mang tính thanh minh về những tuyên bố có vẻ mâu thuẫn này, mà hãy chờ xem liệu ông Hoàng có đặt câu hỏi về chúng hay không. Nếu ông ta không làm vậy, vào cuối buổi họp, ông có thể [Trang 663] kết luận bằng cách khẳng định rằng cam kết của chúng ta về việc bình thường hóa quan hệ vẫn không thay đổi, đồng thời nhấn mạnh cần đặc biệt lưu ý đến bài phát biểu của Tổng thống trước Quốc hội ngày 10 tháng 4 và cuộc họp báo của ông vào ngày 29 tháng 4, coi đó là những tuyên bố chính thức thể hiện lập trường nhất quán của chúng ta.

—Quan điểm của Trung Quốc: Cố gắng khơi gợi để Huang Chen (Hoàng Trấn) chia sẻ về cách nhìn nhận của CHND Tầu cộng đối với các diễn biến gần đây cũng như ý định trước mắt của họ tại khu vực châu Á và những nơi khác. Khi chuẩn bị cho cuộc thảo luận này, chắc hẳn ông ta đã nhận được những chỉ đạo mới mang tính thực chất từ Bắc Kinh. Có khả năng ông sẽ nắm bắt được những thông tin giá trị từ ông ta về quan điểm của Tầu cộng đối với các diễn biến gần đây—thay vì chỉ thực hiện kiểu độc thoại vốn thường thấy trong hầu hết các cuộc gặp trước đây giữa ông và Huang.

Bối cảnh chính trị đã thay đổi

Sự suy giảm nhanh chóng vị thế của Hoa Kỳ tại Đông Dương cùng các diễn biến khác (ví dụ: tình hình sườn phía nam NATO và Trung Đông) đã làm thay đổi đáng kể cục diện chính trị mà chúng ta và Cộng hòa Nhân dân Tầu cộng (PRC) sẽ hoạt động trong năm tới. Đối với Hoa Kỳ, sự sụp đổ của các chính quyền thân Mỹ tại Sài Gòn và Phnom Penh đã mở ra giai đoạn đánh giá lại quan hệ với các chính phủ khác ở châu Á. Tất yếu, viễn cảnh trước mắt là khả năng duy trì và phát huy ảnh hưởng của Hoa Kỳ tại khu vực này sẽ bị hạn chế thêm.

Các diễn biến gần đây cũng làm phức tạp thêm bối cảnh chính trị ảnh hưởng đến tiến trình bình thường hóa quan hệ. Những người trong nước phản đối việc bình thường hóa sẽ nhấn mạnh sự cần thiết phải duy trì mọi quan hệ an ninh hiện có nhằm ngăn chặn tình trạng xói mòn thêm lòng tin vào ý định cũng như uy tín đối với các cam kết của chúng ta. Các chính phủ thân thiện vẫn trông cậy vào sự hỗ trợ an ninh từ Hoa Kỳ sẽ coi những hành động của chúng ta trong vài tháng tới là thước đo cho thấy cách chúng ta sắp xếp lại các ưu tiên và ứng phó với những hạn chế mà Quốc hội đặt ra đối với chính sách đối ngoại.

Về phản ứng của Bắc Kinh trước các sự kiện gần đây, chúng ta đã nhận được nhiều tín hiệu từ các báo cáo ngoại giao và tình báo (CAS) cho thấy phía Tầu cộng mong muốn Hoa Kỳ duy trì vai trò ổn định và vững chắc tại châu Á cũng như trên thế giới—đặc biệt là trong việc đối trọng với Liên Xô. Như Ngoại trưởng Kiều Quán Hoa (Ch’iao Kuan-hua) đã phát biểu trước một nhóm nhà báo Anh vào cuối tháng 4 (có thể là nhằm mục đích tạo dựng hình ảnh trước công chúng): "Chiến thắng của phe Cộng sản tại Việt Nam đã trút bỏ gánh nặng khỏi vai Hoa Kỳ, và giờ đây có lẽ họ có thể đóng vai trò tích cực hơn tại khu vực Thái Bình Dương. Chắc chắn rằng Liên Xô sẽ mở rộng ảnh hưởng ở bất cứ nơi nào có thể." [Trang 664]

Đối với Bắc Kinh, những thắng lợi nhanh chóng đến mức gây kinh ngạc của lực lượng nổi dậy tại Việt Nam và Campuchia đã tạo ra những nhân tố mới quan trọng, buộc Cộng hòa Nhân dân Tầu cộng phải đóng vai trò tích cực hơn tại khu vực châu Á. Tầu cộng đang phải đối mặt với những lựa chọn chính sách ngày càng nan giải giữa các tuyên bố về ý thức hệ, lợi ích của các đồng minh láng giềng, các mục tiêu quốc gia của chính mình và những nước đi chiến lược của Liên Xô. Như đã được thể hiện rõ nét nhất qua chuyến thăm Bắc Kinh của Kim Nhật Thành, các nước láng giềng (cả về mặt địa lý lẫn ý thức hệ) của Trung Quốc đang nỗ lực theo đuổi lợi ích riêng—trong bối cảnh sự hiện diện của Mỹ tại khu vực còn nhiều bất định—theo những cách đi ngược lại các mục tiêu chính sách đối ngoại của Bắc Kinh. Cả Bình Nhưỡng và Hà Nội đều tỏ ra rất khéo léo trong việc gây ảnh hưởng lên Bắc Kinh thông qua sự kết hợp giữa việc duy trì quan hệ với Liên Xô và việc tranh thủ sự ủng hộ từ các quốc gia "thế giới thứ ba" mà Tầu cộng muốn lôi kéo.

Chắc chắn rằng hiện nay, Trung Quốc đang lo ngại hơn bao giờ hết về việc Nga tìm cách thâm nhập vào các khu vực ngay sát biên giới của họ. Điều này có thể diễn ra thông qua các nước đi ngoại giao, khi Hà Nội, Bangkok và các quốc gia khác trong khu vực tìm kiếm sự an ninh cao hơn cũng như sự linh hoạt về chính trị bằng cách cân bằng áp lực từ các cường quốc. Nó cũng có thể nảy sinh từ sự xuất hiện của những điểm nóng bất ổn mới—điều dường như rất dễ xảy ra tại bán đảo Triều Tiên. Mọi bằng chứng đều cho thấy Bắc Kinh vẫn coi việc phát triển quan hệ với Mỹ là có lợi cho mình và không hề muốn loại bỏ hoàn toàn sự hiện diện của Mỹ khỏi châu Á. Tuy nhiên, Tầu cộng dường như lại mong muốn củng cố hơn nữa sự hiện diện quân sự của Mỹ, dù có thể chỉ giới hạn ở Nhật Bản, Okinawa và Guam.

Vấn đề đặt ra ở đây là làm thế nào để xây dựng mối quan hệ hợp tác tích cực với phía Tầu cộng về các vấn đề khu vực mà hai bên cùng quan tâm (đặc biệt là trường hợp bán đảo Triều Tiên). Chúng ta ngày càng đối mặt với tình huống mà phía Tầu cộng mong đợi sự hỗ trợ của ta trong những lĩnh vực họ đặc biệt quan tâm nhưng lại bị hạn chế về khả năng hành động (chẳng hạn như các yêu cầu liên tục về việc viện trợ cho Pakistan, sự ủng hộ về mặt ngoại giao đối với các nỗ lực đàm phán của ông tại Trung Đông, và—ở phạm vi rộng hơn—việc họ khuyến khích các nỗ lực của ta nhằm đối phó với Liên Xô); trong khi đó, họ lại tỏ ra xa cách và thiếu hợp tác trong các vấn đề cốt yếu đối với an ninh của chính họ (như vấn đề Đông Dương và Triều Tiên).

Mặc dù có thể lý giải tình trạng này bằng những nước đi phức tạp mà Bắc Kinh buộc phải thực hiện để cân bằng giữa lợi ích của các nước láng giềng nhỏ bé ở vùng ngoại vi và áp lực từ phía Liên Xô, nhưng thực tế này vẫn dẫn đến việc ngày càng nhiều người đặt câu hỏi: "Chúng ta nhận được gì từ mối quan hệ với CHND Tầu cộng?" Tóm lại, phía Tầu cộng cần hiểu rõ (và có lẽ họ cũng đã hiểu) rằng sự đồng thuận chính trị trong nước—yếu tố vốn ủng hộ tiến trình bình thường hóa quan hệ bấy lâu nay—đang dần thay đổi; kéo theo đó là sự thay đổi về triển vọng phát triển một mối quan hệ có khả năng tăng cường an ninh cho cả CHND Tầu cộng lẫn Hoa Kỳ. [Trang 665]

Các lĩnh vực cụ thể cần thảo luận

Tại các mục đánh dấu dưới đây là phần tóm tắt ngắn gọn về những diễn biến gần đây trong các lĩnh vực cụ thể mà chúng tôi cho rằng ông nên đề cập trong cuộc thảo luận. Theo sau phần tóm tắt là các gợi ý về nội dung trao đổi. Chúng tôi sắp xếp các chủ đề theo trình tự dự kiến nên được đưa ra thảo luận. Như đã lưu ý ở trên, chúng tôi cho rằng các vấn đề song phương nên được đề cập ở mức độ hạn chế và để lại cho phần cuối của cuộc thảo luận, mặc dù cũng cần có sự làm rõ một cách nhẹ nhàng về những phát biểu của Tổng thống tại cuộc họp báo ngày 6 tháng 5 liên quan đến vấn đề Đài Loan.

1. Nguồn: Thư viện Ford, Cố vấn An ninh Quốc gia, Hồ sơ Văn phòng Cánh Tây của Kissinger-Scowcroft, 1969–1977, Hộp 5, Tầu cộng, các tài liệu không đánh số (12), 8/5/75–9/5/75. Mật; Nhạy cảm. Được gửi đi để xử lý. Solomon ký tắt thay mặt cho Habib, Gleysteen và Lord. Một ghi chú viết tay cho thấy một bản sao đã được gửi cho Scowcroft. Bản ghi nhớ được soạn trên giấy tiêu đề của Hội đồng An ninh Quốc gia.↩

2. Bản ghi chép cuộc họp báo này được in trong *Public Papers: Ford, 1975* (Các văn bản công khai: Ford, 1975), Tập I, tr. 641–652.↩

3. Xem chú thích số 3, Tài liệu 106. Nội dung cuộc họp báo ngày 29 tháng 4 của Kissinger được in trong *Department of State Bulletin* (Bản tin Bộ Ngoại giao), ngày 19 tháng 5 năm 1975, tr. 625–633.↩

4. Các tài liệu tóm tắt và các ý chính (talking points) do nhân viên NSC soạn thảo về Đông Dương, Triều Tiên, Liên Xô, Châu Âu, Trung Đông, Nam Á và quan hệ song phương Mỹ–Tầu cộng được đính kèm nhưng không được in trong tài liệu này.↩

Historical Documents - Office of the Historian

Sources

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/sources

Abbreviations and Terms

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/terms

Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/persons

China, 1973–1976

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/comp1

Move Toward Normalization of Relations, October 1974–July 1975 (Documents 88–116)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/ch3

1. Document 108

Foreign Relations of the United States, 1969–1976, Volume XVIII, China, 1973–1976

108. Memorandum From the Assistant Secretary of State for East Asian and Pacific Affairs (Habib), the Deputy Assistant Secretary of State for East Asian and Pacific Affairs (Gleysteen), the Director of the Policy Planning Staff (Lord), and Richard H. Solomon of the National Security Council Staff to Secretary of State Kissinger¹

Washington, May 8, 1975.

SUBJECT

· Your Tour d’Horizon with Huang Chen on Friday, May 9, 1975, at 5:00 p.m.

You requested this meeting with PRC Liaison Office Chief Huang Chen for a general review of international developments. The Chinese interpreter for this session is likely to be Miss Shen Jo-yun. Mr. Chi has returned to Peking. We mention this in part because Miss Shen’s English is not up to Mr. Chi’s standard, and hence some of the more elliptical ways of discussing the delicate issues which will be covered in this session may not get through to her. In addition, we have always wondered about Miss Shen’s particularly close association with Mao’s wife, Chiang Ch’ing. She (Shen) has not presented herself as open and flexible on political issues, or as sympathetic to the American connection, as Mr.Chi.

The following memorandum has been put together with two purposes in mind. Primarily it is to brief you for your meeting with Huang. However, we also use the tabbed sections on the various topics for discussion to review developments since your November, 1974 visit to Peking, inasmuch as you indicated an interest in covering a wide range of topics with Huang. We are concerned about the length of the memo, but feel it is the best way to bring you up to date for your tour d’horizon.

The Objectives of the Meeting

This will be your first major substantive discussion with a PRC official since your last trip to Peking in November, 1974. In the interim, developments in Indochina and elsewhere have radically transformed the political context within which both we and the Chinese are operating. (We review changes in this context in some detail below.) We see four primary purposes to be served by the meeting:[Page 662]

—Global: To project firmness and purposefulness regarding the Administration’s foreign policy; a sense of determination to persist in efforts to influence world events in order to attain the primary goals of our foreign policy—despite the developments in Indochina and our domestic political mood. In this regard, you should outline the state of play and our objectives in various key areas, including: the Soviet factor in world affairs; the President’s trip to Europe and our relations with NATO and Japan; prospects for the Middle East and Persian Gulf, etc.
—Asia: To caution the Chinese about the threat to our shared interests if recent developments in Indochina heighten tensions in other parts of Asia. You should, in particular, indicate concern about possible developments in Korea in the wake of Kim Il-song’s visit to Peking. At the same time, you should mention the problems we both now face in stabilizing the region so that the Soviets are impeded in their efforts to seek greater access to Southeast and Northeast Asia. In effect, you should imply possible linkage between Chinese cooperation on third-country issues and further progress in our bilateral relations.

· —Bilateral: To further position ourselves for the dialogue in coming months on normalization. Bilateral relations should not comprise a major element in this particular discussion. However, you should obliquely indicate to Huang that the domestic political forces which have been mobilized in the wake of the collapse of the American position in Indochina will not be helpful to the evolution of U.S.–PRC relations. At the same time, you should state that we continue to adhere to the normalization process, and perhaps make some low-key reference to the question of the timing of the President’s visit to Peking. You may also wish to indicate an interest in sustaining a visible political relationship over the coming months, as by raising the question of the timing of a Congressional visit to the PRC in the next four months (as was agreed to in principle last November), or by responding to Huang’s request that his wife have an opportunity to call on the First Lady.

You should assume that the Chinese are somewhat confused, and perhaps actively disturbed, by apparently contradictory statements on China policy made recently by the President, yourself, and Secretary Schlesinger—particularly Mr. Ford’s statement in his press conference of May 6 that he intends to “reaffirm our commitments to Taiwan.”² You should not initiate a defensive comment on these apparently contradictory statements, but wait to see whether Huang raises any questions about them. If he does not, at the end of the session you might [Page 663]conclude by stating that our commitment to normalization is unchanged, and that particular attention should be paid to the President’s speech to the Congress of April 10, and your press conference of April 29, as authoritative expressions of our constant position.³

—Chinese views: To seek to draw Huang Chen out on PRC perceptions of recent developments and their immediate intentions in the Asian region and elsewhere. In preparing for this discussion he will have received some new substantive guidance from Peking. Conceivably you will be able to gain some insight from him regarding Chinese perspectives on recent developments—rather than just conducting the kind of monologue that has characterized most of your sessions with Huang.

The Altered Political Context

The rapid erosion of the American presence in Indochina and other developments (e.g., southern NATO and the Middle East) has substantially altered the political climate within which we and the PRC will operate over the coming year. For the U.S. the collapse of friendly governments in Saigon and Phnom Penh has initiated a period of retesting our relationships with other governments in Asia. Inevitably the prospect is one of some further reduction of our ability to project American influence in the region.

Recent developments have also substantially complicated the political context which will affect the normalization process. Domestic critics of normalization will assert the need to hold to all existing security relationships to prevent the further erosion of trust in our intentions and the credibility of our commitments. Friendly foreign governments which still look to the U.S. for security assistance will interpret our actions over the coming months as indicators of how we are reordering our priorities and coping with Congressional constraints on foreign policy.

As far as Peking’s reaction to recent devents is concerned, we have received multiple indications from diplomatic and CAS reporting that the Chinese hope for a sustained, if consolidated, American role in Asia and the world—principally in countering the Soviets. As Foreign Minister Ch’iao Kuan-hua (perhaps posturing somewhat for his audience) told a group of British journalists in late April, “The Communist victory in Vietnam has unloaded a burden off the back of the United States, and now they can maybe play a more positive role in the Pacific. Certainly, the Soviets will expand anywhere they are able.”

[Page 664]

For Peking, the stunningly rapid insurgent victories in Vietnam and Cambodia have generated substantial new forces which will require the PRC to play a more active role in the Asian region. The Chinese already face increasingly difficult policy choices between their ideological pretentions, the interests of neighboring allies, the PRC’s own national objectives, and the maneuverings of the Soviets. As was most vividly revealed in Kim Il-song’s visit to Peking, China’s ideological and geographical neighbors are pressing (in the face of an uncertain American presence in the region) to pursue their own interests in ways which cut across Peking’s foreign policy objectives. Both Pyongyang and Hanoi have shown considerable skill in influencing Peking through a combination of dealings with the Soviets and cultivation of China’s would-be “third world” constituency.

The Chinese are undoubtedly more concerned than ever now about the Russians finding openings in areas on their immediate periphery. This might come about through diplomatic maneuvering, as Hanoi, Bangkok, and other states in the region seek greater security and political flexibility through balanced big-power pressures. It might also come about as a result of the development of new areas of instability—as seems most likely in Korea. By all evidence, Peking continues to see its interests served by further developing its relationship with the U.S. and does not desire to push the American presence totally out of Asia. The Chinese do, however, seem to look toward further consolidation of our military presence, limited perhaps to Japan, Okinawa, and Guam.

Our problem, in this regard, is how to develop a positive working relationship with the Chinese on regional issues of mutual concern (as should be the case, in particular, in Korea). We are increasingly faced with a situation where the Chinese expect our help in areas of high concern to them where their ability to act is limited (as in their repeated requests for aid to Pakistan, their diplomatic support for your negotiating efforts in the Middle East, and—most generally—their encouragement of our efforts to counter the Soviets) while they remain aloof and generally uncooperative in areas central to their security (as in Indochina and Korea).

While one can explain away this situation in terms of the complicated game Peking must play in maneuvering between the interests of its small peripheral neighbors and Soviet pressures, it nonetheless creates a situation where people increasingly ask, “What are we getting out of our relationship with the PRC?” In short, the Chinese must understand (as perhaps they do) that the domestic political consensus which thus far has supported normalization is changing—and with it the prospects for developing the kind of a relationship which would enhance the security of both the PRC and the U.S.

[Page 665]

Specific Areas for Discussion

At the following tabs are brief summaries of recent developments in the specific areas we believe you should cover in the discussion. The summaries are followed by suggestive talking points. We present the various topics roughly in the order we think they should be raised.⁴ As noted above, we believe bilateral issues should be downplayed, and left for the end of the discussion, although some low-key clarification of the President’s May 6 press conference remarks on Taiwan is in order.

1. Source: Ford Library, National Security Adviser, Kissinger-Scowcroft West Wing Office Files, 1969–1977, Box 5, China, unnumbered items (12), 5/8/75–5/9/75. Secret; Sensitive. Sent for action. Solomon initialed for Habib, Gleysteen, and Lord. A handwritten notation indicates that a copy was sent to Scowcroft. The memorandum is on National Security Council stationery.↩

2. A transcript of this press conference is printed in Public Papers: Ford, 1975, vol. I, pp. 641–652.↩

3. See footnote 3, Document 106. The text of Kissinger’s April 29 press conference is printed in Department of State Bulletin, May 19, 1975, pp. 625–633.↩

4. Attached but not printed are briefing papers and talking points prepared by the NSC Staff on Indochina, Korea, the Soviet Union, Europe, the Middle East, South Asia, and U.S.–PRC bilateral relations.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/d108

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/pg_662

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/pg_663

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/pg_664

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/pg_665

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/d106fn3

Thân thế (các) nhân vật

Jiang Qing (Chiang Ching), Giang Thanh

wife of Mao Zedong; member of the CCP Politburo until October 1976

https://en.wikipedia.org/wiki/Jiang_Qing

https://www.britannica.com/biography/Jiang-Qing

https://www.nytimes.com/2026/03/06/world/asia/jiang-qing-dead.html

https://www.marxists.org/archive/jiang-qing/index.htm

https://www.marxists.org/archive/jiang-qing/index.htm

https://read.dukeupress.edu/positions/article-abstract/32/3/539/389998/Jiang-Qing-the-Iconic-Anti-icon-Visual-Dissection?redirectedFrom=fulltext

Jiang Qing: Blood and Revenge in the Cultural Revolution

https://www.youtube.com/watch?v=chk0Cc9ks0w

Jiang Qing - The Madness of Madame Mao Documentary

https://www.youtube.com/watch?v=ObWsxjp3w8w

Jiang Qing vs Deng Xiaoping | Duels of History | ARTE.tv Documentary

https://www.youtube.com/watch?v=Im1Z-r_xsec

Jiang Qing Giang Thanh

https://chineseposters.net/themes/jiangqing

https://alphahistory.com/chineserevolution/jiang-qing/

Ford, Gerald R.,

Republican Representative from Michigan until October 13, 1973; House Minority Leader until October 13, 1973; Vice President of the United States from October 13, 1973, until August 8, 1974; President of the United States from August 8, 1974

https://en.wikipedia.org/wiki/Gerald_Ford

https://en.wikipedia.org/wiki/President_of_the_United_States

https://en.wikipedia.org/wiki/Vice_President_of_the_United_States

https://en.wikipedia.org/wiki/House_Minority_Leader

https://en.wikipedia.org/wiki/Leader_of_the_House_Republican_Conference

https://en.wikipedia.org/wiki/Chair_of_the_House_Republican_Conference

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_of_Representatives

https://www.whitehouse.gov/about-the-white-house/presidents/gerald-r-ford/

https://www.whitehouse.gov/administration/

https://geraldrfordfoundation.org/gerald-r-ford-biography/

https://www.fordlibrarymuseum.gov/grf/timeline.asp

https://en.wikipedia.org/wiki/Presidency_of_Gerald_Ford

https://www.history.navy.mil/research/library/research-guides/modern-biographical-files-ndl/modern-bios-f/ford-gerald.html

https://www.fordlibrarymuseum.gov/library/guides/findingaid/ford_vp_papers.asp

Gleysteen, William H., Jr.,

Deputy Director, Office of United Nations Political Affairs, Bureau of International Organization Affairs, Department of State, from August 1966

https://en.wikipedia.org/wiki/William_H._Gleysteen

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_South_Korea

https://adst.org/OH%20TOCs/Gleysteen,%20William%20H.,%20Jr.toc.pdf

Habib, Philip C.,

member, U.S. Delegation to the Paris Peace Talks from May 1968 until October 1971; Ambassador to Korea from September 30, 1971, until August 19, 1974; Assistant Secretary of State for East Asian and Pacific Affairs from September 27, 1974

https://en.wikipedia.org/wiki/Philip_C._Habib

https://en.wikipedia.org/wiki/Under_Secretary_of_State_for_Political_Affairs

https://en.wikipedia.org/wiki/Assistant_Secretary_of_State_for_East_Asian_and_Pacific_Affairs

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_Korea

https://diplomacy.state.gov/u-s-diplomact-philip-c-habib-presidential-medal-of-freedom-winner/

https://nsuworks.nova.edu/nsudigital_forums/13/

https://www.arabamerica.com/arabamericans/philip-habib-3/

https://www.britannica.com/biography/Philip-Charles-Habib

https://www.encyclopedia.com/humanities/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/habib-philip-charles

Huang Zhen (Huang Chen),

PRC Ambassador to France until March 1973; Chief of the PRC Liaison Office in the United States from March 1973

https://en.wikipedia.org/wiki/Huang_Zhen

https://en.wikisource.org/wiki/Author:Huang_Zhen

https://2001-2009.state.gov/documents/organization/72591.pdf

https://mediaclip.ina.fr/en/i24024268-huang-chen-the-traditional-friendship-of-the-french-and-chinese-peoples.html

https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB79/BEBB23.pdf

https://www.facebook.com/NixonPresidentialLibrary/posts/otd-5301973-president-nixon-met-to-discuss-us-china-relations-with-dr-henry-kiss/1102544875230224/

https://www.fordlibrarymuseum.gov/sites/default/files/2024-06/1552743.pdf

https://www.britishpathe.com/asset/236303/

https://cutt.ly/3tezOe3t

https://mediaclip.ina.fr/en/caf97507056-credentials-huang-chen-at-the-elysee.html

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve13/d12

Kim Il-sung (Kim Il Sung),

President (Chairman of the Presidium of the Supreme People’s Assembly) of the DPRK and General Secretary of the Central Committee of the Workers’ Party of Korea

https://en.wikipedia.org/wiki/Kim_Il_Sung

https://www.britannica.com/biography/Kim-Il-Sung

https://2009-2017.state.gov/outofdate/bgn/northkorea/74220.htm

https://world.kbs.co.kr/special/northkorea/contents/archives/supreme_leader/kim_il_sung.htm?lang=e

Henry A Kissinger

Assistant to the President for National Security Affairs until November 3, 1975; also Secretary of State from September 21, 1973

https://www.theguardian.com/world/2023/may/20/bilderberg-meeting-group-lisbon-kissinger

https://www.theguardian.com/world/bilderberg

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve13/summary

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip

https://china.usc.edu/sites/default/files/styles/article_node_featured/public/article/featured-image/kissinger-zhou-sm_0.jpg?itok=qDjPx2_m

https://china.usc.edu/catalog/documents/us-china

http://www.archives.gov/press/press-releases/2001/nr01-47.html

https://china.usc.edu/talking-points-july-22-august-3-2011

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#meetings

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#nixon-announcement

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#chinese-accept

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#signals

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#the_aim

http://www.foreignaffairs.com/articles/23927/richard-m-nixon/asia-after-viet-nam

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d4

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d12

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d13

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d141

https://2001-2009.state.gov/documents/organization/100324.pdf

https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Kissinger_and_the_Vietnam_War

Lesson in Vietnam from Kissinger to Nixon: “when we made it “our war” we would not let the South Vietnamese fight it; when it again became “their war”, we would not help them fight it.”

(We also had trouble with excesses here: when we made it “our war” we would not let the South Vietnamese fight it; when it again became “their war,” we would not help them fight it. Ironically, we prepared the South Vietnamese for main force warfare after 1954 (anticipating another Korean-type attack), and they faced a political war; they had prepared themselves for political warfare after 1973 only to be faced with a main force invasion 20 years after it had been expected.)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d280

Lesson of Vietnam May 12 1975 by Henry A. Kissinger

https://www.fordlibrarymuseum.gov/library/exhibits/vietnam/032400091-002.pdf

https://thebattleofkontum.com/extras/kissinger.html

“Richard M. Nixon and Kissinger on 3 August 1972,” Conversation 760-006, Presidential Recordings Digital Edition [Fatal Politics, ed. Ken Huges] (Charlottesville: University of Virginia Press, 2014-). URL:https://prde.upress.virginia.edu/conversations/4006748

https://player.vimeo.com/video/889937807?h=e44572c8f3&color=e57200&title=0&byline=0&portrait=0

https://millercenter.org/the-presidency/educational-resources/nixon-kissinger-and-the-decent-interval

https://player.vimeo.com/video/889937807?h=e44572c8f3&color=e57200&title=0&byline=0&portrait=0

Discover the Truth at:

http://www.theblackvault.com

https://www.theblackvault.com/documentarchive/the-cias-vietnam-document-cd-rom/

The secret life of Henry Kissinger minutes of a 1975 meeting with Lawrence Eagleburger

https://etan.org/news/kissinger/secret.htm

Henry Kissinger and the Truth About Negotiations In Vietnam

https://www.youtube.com/watch?v=Z5fxxKVfX5g

Henry Kissinger - Secrets of a superpower | DW Documentary

https://www.youtube.com/watch?v=bWVMTKeAwlA

The Untold Truth of Henry Kissinger

https://www.youtube.com/watch?v=0iheZdvWdbI&t=1s

Was Henry Kissinger a War Criminal?

https://www.youtube.com/watch?v=COqq7862wcU&t=25s

Lord, Winston,

member, National Security Council staff until 1973; Director of the Policy Planning Staff, Department of State from October 1973 until January 1977

https://en.wikipedia.org/wiki/Winston_Lord

https://en.wikipedia.org/wiki/Assistant_Secretary_of_State_for_East_Asian_and_Pacific_Affairs

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ambassadors_of_the_United_States_to_China

https://en.wikipedia.org/wiki/Council_on_Foreign_Relations

https://en.wikipedia.org/wiki/Director_of_Policy_Planning

https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/07/19981208.pdf

https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/07/19991104.pdf

https://nsarchive.gwu.edu/document/22669-document-04-winston-lord-director-policy

https://www.ncafp.org/about-us/faps-board-of-advisors/ambassador-winston-lord/

Chiao Kuan-hua, (Qiao Guanhua)

Vice Foreign Minister, People’s Republic of China

https://en.wikipedia.org/wiki/Qiao_Guanhua

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve13/d124

https://archive.sacu.org/archive/photo-cards/box-a/a07/1966374-0561-chiao-kuan-hua-speaks-at-27th-session-of-un-general-assembly-chiafront?

https://www.marxists.org/subject/china/china-reconstructs/1974/CR1974-12-Sup.pdf

SYND 25-11-71 CHINESE DELEGATE CHIAO KUAN HUA SPEAKS ABOUT DISARMAMENT AT THE UN

https://www.youtube.com/watch?v=bjnyWtitbrg

Schlesinger, James R.,

Chairman of the Atomic Energy Commission until February 1973; Director of Central Intelligence from February 2 until July 2, 1973; Secretary of Defense from July 2, 1973, until November 19, 1975

https://en.wikipedia.org/wiki/James_R._Schlesinger

https://en.wikipedia.org/wiki/James_R._Schlesinger

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Secretary_of_Energy

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Secretary_of_Defense

https://en.wikipedia.org/wiki/Director_of_Central_Intelligence

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Atomic_Energy_Commission

https://history.defense.gov/Multimedia/Biographies/Article-View/Article/571289/james-r-schlesinger/

https://www.washingtonpost.com/national/james-r-schlesinger-cia-chief-and-cabinet-member-dies/2014/03/27/e4a8f01c-b5bb-11e3-8020-b2d790b3c9e1_story.html

https://apnews.com/obituaries-ecc8779791ee4ab7973cf58b7d355305

https://www.encyclopedia.com/people/history/us-history-biographies/james-rodney-schlesinger

https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2014/03/27/295270441/james-schlesinger-who-headed-cia-defense-dies-at-85

https://www.csis.org/news/j-stephen-morrison-appointed-james-r-schlesinger-distinguished-professor-miller-center

Scowcroft, Brent,

General, USAF, Military Assistant to the President until 1973; Deputy Assistant to the President for National Security Affairs from August 1973 until 1975

https://warontherocks.com/2020/08/brent-scowcroft-and-american-military-intervention/

https://warontherocks.com/2020/08/blame-it-on-the-blob-how-to-evaluate-american-grand-strategy/

https://www.aspeninstitute.org/programs/aspen-strategy-group/about-asg/

https://www.whitehouse.gov/piab/

https://www.publicaffairsbooks.com/titles/bartholomew-sparrow/the-strategist/9781586489632/

http://web1.millercenter.org/poh/transcripts/ohp_1999_1112_scowcroft.pdf

https://www.nytimes.com/2020/08/12/us/politics/brent-scowcroft.html

https://www.thecipherbrief.com/column_article/remembering-brent-scowcrofts-accomplishments-on-arms-control

https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-08-13/scowcroft-model

https://archive.org/stream/towercommission00unit?ref=ol#mode/2up

https://www.penguinrandomhouse.ca/books/253135/the-man-who-ran-washington-by-peter-baker-and-susan-glasser/9780385540551

https://www.twelvebooks.com/titles/philip-zelikow/to-build-a-better-world/9781538764688/