Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam

Thursday, February 26, 2026

20260226 CDTL DDE D513 14 May 1954 Điện tín Bộ trưởng Ngoại giao gửi phái đoàn Hoa Kỳ

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d513

Google Translated

Tài liệu 513

Quan hệ đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Hội nghị Geneva, Tập XVI

751G.00/5–1354: Điện tín Bộ trưởng Ngoại giao gửi phái đoàn Hoa Kỳ

mật

Washington, ngày 14 tháng 5 năm 1954—4:29 chiều

Tosec 158. Tình hình chính trị và quân sự xấu đi ở Việt Nam được phản ánh trong các điện tín như của Sài Gòn 23722 cho thấy cần phải xem xét khẩn cấp các biện pháp đối phó khả thi.

Từ đây, có vẻ như bước đầu tiên trong việc thiết lập mối liên hệ này là thúc giục Bảo Đại lập tức trở về Việt Nam. Nếu Bảo Đại không hồi đáp lại lời đề nghị của Heath, bạn nên thảo luận với Bidault về các bước tiếp theo có thể thực hiện.

Tuy nhiên, chúng tôi đương nhiên nhận thức được sự không chắc chắn về vai trò mà Bảo Đại có thể hoặc sẽ đóng trong hoàn cảnh hiện tại. Tuy nhiên, việc Bảo Đại trở về Việt Nam là biện pháp khắc phục nhanh nhất mà chúng tôi có thể thực hiện. Nếu Bidault và USDel đồng ý, và nếu Bảo Đại không hồi đáp tích cực với đề nghị đầu tiên, chúng tôi có thể đưa ra lập luận với Bảo Đại rằng trừ khi ông ta sẵn lòng chấp nhận khuyến nghị của chúng tôi, chính sách của Pháp và Mỹ đối với ông ta và chế độ của ông ta sẽ phải được xem xét lại.

Tôi tin rằng, hơn nữa, chúng ta phải ngay lập tức tiến hành các cuộc thảo luận đầy đủ nhất với phía Pháp tại Geneva cũng như Paris và Sài Gòn về [Trang 801] các bước tiếp theo có thể được thực hiện để khắc phục tình hình chính trị Việt Nam và ngăn chặn sự tan rã rõ ràng của chính quyền làm suy yếu hơn nữa lập trường quân sự Pháp-Việt.

Dulles.

1. Do Sturm của FE/PSA soạn thảo. Gửi lại Paris dưới dạng điện tín 4074, Sài Gòn dưới dạng điện tín 2300 và Hà Nội dưới dạng điện tín 630.↩

2. Trong điện tín 2372 từ Sài Gòn, ngày 13 tháng 5, McClintock báo cáo rằng Bộ trưởng Quốc phòng Phan Huy Quất đã tuyên bố, viện dẫn các vụ đào ngũ gần đây, rằng tình hình nội bộ đã xấu đi đến mức mọi hình thức chính phủ có thể biến mất trong vòng mười ngày. Đại biện lâm thời còn cho biết thêm rằng theo một số nguồn tin chính quyền Pháp, trừ khi Bảo Đại trở về và đảm nhận trách nhiệm của mình trong vòng mười ngày đến ba tuần, thì nhà nước Việt Nam sẽ không còn tồn tại. (751G.00/5–1254)↩

List of Abbreviations and Symbols

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons

The Geneva Conference on Korea April 26—June 15, 1954

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/comp1

The Geneva Conference on Indochina May 8–July 21, 1954

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/comp2

III. Proceedings of the Conference: Continued Discussions of Conference Arrangements, Procedures, and Participants; United States Positions and Tactics at the Conference; Arrangements and Discussions on Collective Defense in Southeast Asia; Consideration of United States Military Intervention in Indochina; Proposals on Indochina by the Various Delegations; Efforts To End Hostilities in Indochina and To Preserve Peace in Southeast Asia; United States Participation in the Final Stage of the Indochina Phase of the Conference; Conclusion of the Geneva Conference (May 8–July 21)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7

May 14, 1954 (Documents 509–517)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7subch7

1. Document 513

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, The Geneva Conference, Volume XVI

751G.00/5–1354: Telegram

The Secretary of State to the United States Delegation1

secret

Washington, May 14, 1954—4:29 p.m.

Tosec 158. Deteriorating political and military situation Vietnam reflected in such telegrams as Saigon’s 23722 indicates need for urgent consideration of possible countermeasures.

Appears from here that first step this connection is to urge Bao Dai to return at once to Vietnam. If Bao Dai proves unresponsive to Heath’s approach you should discuss with Bidault re possible further steps that could be taken.

We are of course aware however of uncertainty as to what role Bao Dai could or would play under existing circumstances. Nevertheless Bao Dai’s return to Vietnam is the one remedial measure we might put into effect most quickly. If Bidault and USDel concur, and if Bao Dai does not respond affirmatively to first suggestion, might be put up to Bao Dai that unless he is willing accept our recommendation, French and US policy with regard to him and his regime will have to be reexamined.

I believe moreover that we must at once undertake fullest discussions with French at Geneva as well as Paris and Saigon concerning [Page 801] further steps which might be taken toward rectifying political situation Vietnam and toward preventing apparent disintegration of governmental authority from further compromising Franco-Vietnamese military posture.

Dulles

1. Drafted by Sturm of FE/PSA. Repeated to Paris as telegram 4074, to Saigon as telegram 2300, and to Hanoi as telegram 630.↩

2. In telegram 2372 from Saigon, May 13, McClintock reported that Defense Minister Phan Huy Quat had stated, citing recent desertions, that the internal situation had so deteriorated that all semblance of government might disappear within ten days. The Chargé further indicated that according to certain French authorities, unless Bao Dai returned and faced up to his responsibilities within ten days to three weeks there would no longer be a state of Vietnam. (751G.00/5–1254)↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d513

Thân thế (các) nhân vật

Bao Dai,

Chief of State of Vietnam.

Bidault, Georges,

French Minister for Foreign Affairs until June 18, 1954; Head of the French Delegation at the Geneva Conference until June 18, 1954.

https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Bidault

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d338

https://www.britannica.com/biography/Georges-Bidault

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d398

https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/CWIHPBulletin16_p1.pdf

https://spartacus-educational.com/2WWbidault.htm

https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/ADA007286.pdf

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch020.asp

Dulles, John Foster,

Secretary of State

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Foster_Dulles

https://history.state.gov/departmenthistory/people/dulles-john-foster

https://www.britannica.com/biography/John-Foster-Dulles

https://diplomacy.state.gov/encyclopedia/john-foster-dulles-secretary-of-state/

https://www.acton.org/publications/transatlantic/2020/03/10/john-foster-dulles-cold-war-architect

https://www.youtube.com/watch?v=BtyFClyli9c

Heath, Donald R.,

Ambassador (Minister to June 1952) at Saigon accredited to Vietnam, Laos, and Cambodia. Appointments terminated October (Cambodia) and November (Vietnam, Laos) 1954.

https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_R._Heath

https://history.state.gov/departmenthistory/people/heath-donald-read

https://oac.cdlib.org/findaid/ark:/13030/c81260v0/

McClintock, Robert,

Counselor of Embassy in Vietnam.

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_M._McClintock

https://www.usni.org/people/robert-mcclintock

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p2/d1126

https://history.state.gov/departmenthistory/people/mcclintock-robert-mills

https://www.nndb.com/people/689/000122323/

Phan Huy Quat,

Vietnamese Minister of Foreign Affairs, February 4–November 4, 1964

Sturm, Paul J.,

Member of the Office of Philippine and Southeast Asian Affairs, Department of State.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d48

https://adst.org/OH%20TOCs/Kattenburg,%20Paul.toc.pdf

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p2/comp2

https://digitalcommons.providence.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1028&context=history_undergrad_theses

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v01/d161

https://afsa.org/sites/default/files/fsj-1952-05-may_0.pdf

https://www.jstor.org/stable/24911759

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d136

BAO DAI, EMPEROR OF VIETNAM LEAVES FOR INDO CHINA (VIETNAM)

https://www.youtube.com/watch?v=Ljq-ttrqS6A

Bao Dai, Emperor of Indo China Visits Saigon (1949)

https://www.youtube.com/watch?v=Pv-fwo0c0L4

Cờ vàng New Year in Vietnam 1949 tại phút thứ 0.56-0.58 và 1.22-1.24

https://www.youtube.com/watch?v=RydS_RCK5QU

20260226 cdtl cờ-vàng-Tết-Việt-Nam-1949 01

20260226 cdtl cờ-vàng-Tết-Việt-Nam-1949 02

20260226 CDTL HST DDE D46 28 March 1952 Biên bản ghi nhớ của ông Gibson.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d46

Google Translated

Tài liệu 46

Quan hệ đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Đông Dương, Tập XIII, Phần 1

751G.00/3–2552

Biên bản ghi nhớ của ông Gibson.

tuyệt mật

[Washington,] ngày 28 tháng 3 năm 1952.

Chủ đề:

Cuộc phỏng vấn với Đại sứ Anh; Trình bày của Bộ trưởng về quan điểm sơ bộ liên quan đến Biên bản của Anh ngày 15 tháng 3 về Đông Dương

Người tham dự:

Thư ký

Ngài Oliver Franks, Đại sứ Anh

Ông Gibson, PSA

Sau phần nghi thức thông thường, Thư ký đã tiến hành trả lời bản ghi nhớ của Anh ngày 15 tháng 3, từng điểm một, như đã nêu trong bản ghi nhớ hướng dẫn của ông Allison ngày 25 tháng 3…

Đại sứ đã đề cập đến mối quan ngại ngày càng tăng ở London đối với Đông Nam Á. Chính phủ Anh không chỉ lo ngại về tình hình bất ổn hiện nay trong khu vực, một mối lo ngại đã trở nên trầm trọng hơn trong những tuần gần đây do nghi ngờ về ý định của Pháp ở Đông Dương, mà còn lo ngại về hiệu ứng domino của bất kỳ hành động nào có thể xảy ra sau một cuộc xâm lược tiếp theo của Trung cộng. Vấn đề Triều Tiên dĩ nhiên có liên quan đến mối quan ngại của họ.

Đại sứ sau đó lưu ý rằng những phát hiện của Ủy ban Quân sự Đặc biệt lần trước là một thất bại vì chúng chỉ dẫn đến việc trình bày ba quan điểm song song mà không bao giờ gặp nhau. Theo ý kiến của Chính phủ Anh, đây là thời điểm thích hợp để nỗ lực nghiêm túc nhằm dung hòa quan điểm của Mỹ và Anh. Do đó, chúng tôi đề nghị cần khẩn trương xem xét đề nghị sau đây. Một hội nghị chính trị-quân sự nên được tổ chức càng sớm càng tốt, trong đó một số lượng hạn chế các quan chức quân sự và Bộ Ngoại giao Anh và Mỹ nên tham gia. Ông nói về bản thân mình, ông Matthews, Tướng Bradley và Thống chế Elliot. Trả lời câu hỏi của Bộ trưởng, ông nói rằng ông không đề nghị việc đưa Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân hoặc bất kỳ nhóm nào khác từ London đến tham gia. Ông tin rằng các cuộc thảo luận nên tập trung vào giả thuyết rằng Trung Cộng sẽ tiến hành một cuộc xâm lược công khai ở Đông Dương, rằng chúng ta quyết tâm chống lại sự xâm lược đó và mục tiêu của chúng ta là chống lại chính sự xâm lược chứ không nhất thiết là lật đổ nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa. Trên cơ sở đó, chúng ta sẽ quan tâm đến hai vấn đề sau: [Trang 91]

(a) loại hành động trả đũa mà chúng ta có thể thực hiện và hiệu quả dự kiến của nó, và (b) đánh giá những kết quả của hành động trả đũa trong việc đưa hiệp ước Xô-Trung vào hoạt động.

Đại sứ tuyên bố rằng Chính phủ Anh tin rằng bất kỳ hành động gây hấn nào của Trung cộng đều có thể bị phản công không chỉ ở nơi nó diễn ra mà còn, ở một mức độ nhất định, ngay tại căn cứ hoạt động của đối phương ở Trung Quốc mà không cần phải khai triển hiệp ước Xô-Trung. Tuy nhiên, câu hỏi cần được xác định nảy sinh từ sự khác biệt về quan điểm giữa Anh và Mỹ về việc giới hạn đó nằm ở đâu.

Đại sứ nhấn mạnh rằng các cuộc thảo luận này được cho là sẽ tiếp tục mà không có bất kỳ cam kết nào từ phía chính phủ.

Khi bình luận về đề nghị của Đại sứ, Bộ trưởng Ngoại giao lưu ý rằng các nghiên cứu của Ủy ban lâm thời cuối cùng được bổ nhiệm bởi Hội nghị Quân sự Ba bên đã không đạt được mục đích vì các thành viên người Anh bị hạn chế bởi thực tế là họ ưu tiên xem xét các vấn đề chính sách đằng sau bất kỳ hành động quân sự nào được đề nghị, trong khi các đại diện người Mỹ chỉ nghĩ đến hiệu quả của hành động mà không xem xét đến chính sách. Ông nói rằng cả hai phía đều chưa có đủ sự chuẩn bị trước về vấn đề này.

Cuối cùng, Bộ trưởng Ngoại giao tuyên bố rằng ông sẽ thông báo đề xuất của phía Anh cho các quan chức Mỹ có thẩm quyền vào thứ Hai, ngày 31 tháng 3, và hy vọng có thể trả lời Đại sứ sớm nhất.

1. Báo cáo của Ủy ban Quân sự Lâm thời (được bổ nhiệm bởi Hội nghị Quân sự Ba bên ngày 11 tháng 1), ngày 5 tháng 2, được in trong tập XII.↩

2. Chỉ Huy trưởng Không quân Sir William Elliot, Chủ tịch Phái đoàn Cung cấp Liên hợp Anh và Đại diện Anh trong Nhóm Thường trực của Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương.↩

3. Để xem văn bản Hiệp ước Hữu nghị, Liên minh và Tương trợ giữa Liên Xô và Trung Cộng, được ký tại Moscow ngày 14 tháng 2 năm 1950, xem Chuỗi Hiệp ước Hoa Kỳ (UNTS), tập 226, trang 5–9 và 12–17, hoặc Chính sách Đối ngoại Hoa Kỳ, 1950–1955: Các Tài liệu Cơ bản (Washington, Văn phòng In ấn Chính phủ, 1957), tập II, trang 2463–2465.↩

List of Sources

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources

List of Abbreviations and Symbol

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons

Policy of the United States with respect to Indochina, 1952: U.S. assistance to French Union forces; military, economic, and diplomatic support for the Associated States of Indochina (Documents 1–161)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp1

4. Document 46

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1

751G.00/3–2552

Memorandum of Conversation, by the Deputy Director of the Office of Philippine and Southeast Asian Affairs (Gibson)

top secret

[Washington,] March 28, 1952.

Subject:

Interview with British Ambassador; Secretary’s Presentation of Preliminary Views Concerning British Memorandum of March 15th Regarding Indochina

Participants:

The Secretary
Sir Oliver Franks, British Ambassador
Mr. Gibson, PSA

After the customary amenities, the Secretary proceeded to give response to the British memorandum of March 15th, point by point, as outlined in Mr. Allison’s guidance memorandum of March 25th.…

. . . . . . .

The Ambassador referred to the increasing concern in London with Southeast Asia. H.M.G. is concerned not only with the present precarious situation in the area, a concern which has been greatly accentuated in recent weeks by their suspicions of French intentions in Indochina, but also with the snowballing effects of any action which might follow a further Chinese aggression. The question of Korea is of course related to their concern.

The Ambassador then noted that the last Ad Hoc Military Committee’s findings were a failure in that they resulted only in the presentation of three parallel sets of views which never met.1 The time is now fitting, in the opinion of H.M.G., to make a serious effort to reconcile US and UK views. It is therefore requested that we give urgent thought to the following proposal. A politico-military conference be held as soon as possible in which a limited number of British and American military and Foreign Office officials should take part. He spoke of himself, Mr. Matthews, General Bradley and Marshal Elliot.2 In answer to the Secretary’s question he replied that he did not propose that the Joint Chiefs or any other group be brought from London in order to participate. He believes that the conversations should be concerned with the hypothesis that the Chinese Communists would commit an overt aggression in Indochina, that we were resolved to oppose that aggression and that our objective was to combat the aggression itself and not necessarily to overthrow the Chinese Peoples Republic. On that basis we would concern ourselves with the following two considerations: [Page 91] (a) the kind of retaliatory action which we are able to take and its expected effectiveness, and (b) an assessment of what would be the results of the retaliatory action in bringing the Sino-Soviet pact into operation.

The Ambassador stated that H.M.G. believes that any Chinese aggression could be countered not only where it takes place but also, to a limited degree, at the base of the enemy’s operations in China without bringing the Sino-Soviet pact3 into operation. The question to be determined, however, arises out of the difference of opinion between the UK and the US as to where that limit is to be found.

The Ambassador emphasized that it is suggested these discussions were to be carried on without any commitment of any kind by either government.

In commenting on the Ambassador’s suggestion the Secretary noted that the studies of the last Ad Hoc Committee appointed by the Tripartite Military Conference had not achieved their purpose because the British participants were hampered by the fact that they gave first consideration to the policy questions behind any proposed military action while the American representatives thought only of the effectiveness of the action without considering policy at all. He said that there had not been enough advance thought concerning the subject on either side.

The Secretary stated in closing that he would make the British proposal known to the appropriate American officials on Monday, March 31st, and hoped to be able to give the Ambassador a prompt reply.

1. The report of the Ad Hoc Military Committee (appointed by the Tripartite Military Conference of Jan. 11), Feb. 5, is printed in volume xii.↩

2. Air Chief Marshal Sir William Elliot, Chairman of the British Joint Supply Mission and British Representative on the Standing Group of the North Atlantic Treaty Organization.↩

3. For text of the Treaty of Friendship, Alliance and Mutual Assistance between the Soviet Union and the Chinese People’s Republic, signed at Moscow on Feb. 14, 1950. see United States Treaty Series (UNTS), vol. 226, pp. 5–9 and 12–17, or American Foreign Policy, 1950–1955: Basic Documents (Washington, Government Printing Office, 1957), vol. ii, pp. 2463–2465.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d46

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_91

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v12p1

Thân thế (các) nhân vật

Allison, John M.,

Acting Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs, to January 31, 1952; Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs, February 1, 1952–April 7, 1953; Ambassador in Japan from May 28, 1953.

https://en.wikipedia.org/wiki/John_M._Allison

https://grokipedia.com/page/John_M._Allison

https://search.library.wisc.edu/digital/A2LWVT7DTTEDZP8W/pages/ACDCHMPAAPPKTS8N?as=text&view=scroll

https://www.trumanlibrary.gov/library/truman-papers/harry-s-truman-paperspresidents-secretarys-files

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/nuclear-vault/2024-02-29/castle-bravo-70-worst-nuclear-test-us-history

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v14p2/d747

https://apjjf.org/2022/10/inoue

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v12p1/d281

Bradley, Omar Nelson

General of the Army Omar N., Chairman of the Joint Chiefs of Staff to August 14, 1953.

https://en.wikipedia.org/wiki/Omar_Bradley

https://www.jcs.mil/about/the-joint-staff/chairman/general-of-the-army-omar-nelson-bradley/

https://armyhistory.org/general-of-the-army-omar-nelson-bradley/

https://history.army.mil/Research/Reference-Topics/5-Star/Gen-Omar-N-Bradley/

https://www.tracesofwar.com/persons/41203/Bradley-Omar-Nelson.htm

https://www.war.gov/News/Feature-Stories/story/Article/1933654/dod-marks-70th-anniversary-of-first-joint-chiefs-chairman/

https://www.history.com/articles/omar-bradley

https://www.omarbradley.org/omar-bradley/

https://www.dvidshub.net/news/528227/14-chairmen-joint-chiefs-staff

Franks, Sir Oliver,

British Ambassador in the United States to February 1953.

https://en.wikipedia.org/wiki/Oliver_Franks,_Baron_Franks

https://www.hsomerville.com/meccano/Articles/Franks.htm

https://www.washingtonpost.com/archive/local/1992/10/19/oliver-franks-leading-postwar-british-diplomat-dies/9280de1b-d556-46cc-95d4-24b7711f0e29/

https://www.trumanlibrary.gov/photograph-records/99-413

https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1992-10-19-mn-311-story.html

https://pascal-cofc.library.cofc.edu/discovery/fulldisplay?docid=alma991010805483005613&context=L&vid=01PASCAL_COFC:COFC&lang=en&adaptor=Local%20Search%20Engine&tab=Books_Articles_and_More&query=creator,exact,%20Hopkins,%20Michael%20F.%20,AND&mode=advanced&offset=0

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v05p1/d94

https://explore.library.leeds.ac.uk/special-collections-explore/396845/the_rt_hon_sir_oliver_franks_british_ambassador

Gibson, William M.,

Deputy Director, Office of Philippine and Southeast Asian Affairs, Department of State, 1952; First Secretary and Consul of the Embassy in France, from December 6, 1952.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons

https://search.library.wisc.edu/digital/AIO6DKGPQCTEHE87/pages/AN53LEDUF24QWV8N?as=text&view=scroll

https://afsa.org/sites/default/files/fsj-1948-08-august_0.pdf

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v06p1/persons

https://search.library.wisc.edu/digital/AO2WVLY2YVFBWI8B/pages/AP6OH63ZF3MU2E84?as=text&view=scroll

https://legal.un.org/ilc/documentation/english/reports/a_46_10.pdf

Matthews, H. Freeman,

Deputy Under Secretary of State for Political Affairs to October 11, 1953; Ambassador in the Netherlands from November 25, 1953.

https://history.state.gov/departmenthistory/people/matthews-harrison-freeman

https://en.wikipedia.org/wiki/H._Freeman_Matthews

https://adst.org/OH%20TOCs/Mathews,%20H.%20Freeman%20Jr.toc.pdf

https://www.nytimes.com/1986/10/21/obituaries/h-freeman-matthews-diplomat-since-1920-s.html