Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20260909 CDTL DDE D241 26 April 1953 Biên bản cuộc thảo luận giữa Hoa Kỳ và Pháp

20260909 CDTL DDE D241 26 April 1953 Biên bản cuộc thảo luận giữa Hoa Kỳ và Pháp, Phiên họp thứ hai, tại Quai d’Orsay, Paris, ngày 26 tháng 4 năm 1953, lúc 15:30.

Historical Documents - Office of the Historian

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d241

Google Translated

Tài liệu số 241

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Đông Dương, Tập XIII, Phần 1

Hồ sơ hội nghị, mã số lot 59 D 95, CF 152

Biên bản của Hoa Kỳ về các cuộc thảo luận giữa Hoa Kỳ và Pháp, Phiên họp thứ hai, tại Quai d’Orsay, Paris, ngày 26 tháng 4 năm 1953, lúc 15:30.

Mật

Paris, ngày 26 tháng 4 năm 1953, 15:30. [Trích lược]

Thành phần tham dự:

Phía Pháp—Các ông Bidault, Pleven, Bourges-Maunoury, Alphand và các cố vấn.

Phía Hoa Kỳ—Các ông Dulles, Wilson, Humphrey, Stassen, Dillon, Draper, Merchant, Nash, Labouisse và các cố vấn.

Ngoại trưởng Dulles mở đầu cuộc thảo luận bằng việc đọc bản ghi nhớ đề ngày 26 tháng 4 năm 1953 về vấn đề viện trợ cho Chính phủ Pháp do phái đoàn Hoa Kỳ soạn thảo. Ông đã cung cấp các bản sao của bản ghi nhớ này cho phái đoàn Pháp.

. . . . . . . [Trang 508]

Ông Bourges-Maunoury đặt câu hỏi liên quan đến đoạn 5(c) trong bản ghi nhớ của Hoa Kỳ, rằng liệu nỗ lực bổ sung tại Đông Dương được đề cập trong đó có phải là chương trình thành lập thêm các tiểu đoàn bộ binh nhẹ thuộc Quân đội Quốc gia như đã được lên kế hoạch hay không.

Bộ trưởng Dulles trả lời rằng điều chúng tôi đang tính đến là chương trình gia tăng lực lượng cho các Quân đội Quốc gia, vốn đã được ông Letourneau thảo luận trong chuyến thăm Washington gần đây. Tuy nhiên, giới quân sự Hoa Kỳ chưa hoàn toàn hài lòng với các kế hoạch của Pháp đã được thảo luận vào dịp đó và có thể sẽ đưa ra một số đề xuất. Bộ trưởng cho biết ông sẽ đề nghị ông Nash đưa ra những nhận định mà ông ấy muốn trình bày. Bộ trưởng nói thêm rằng chương trình dành cho Đông Dương phải là chương trình có thể bảo vệ được trước Quốc hội dựa trên cơ sở lời khai của giới quân sự chúng ta, và cả phía Pháp lẫn phía Hoa Kỳ đều nên thúc giục giới quân sự của mình thấu hiểu quan điểm của bên kia.

Ông Nash cho biết ông đã tham gia các cuộc thảo luận với ông Letourneau tại Washington, và Bộ Quốc phòng hài lòng với những cuộc thảo luận đầy đủ, thẳng thắn vào thời điểm đó cũng như với những thông tin mà phía Pháp cung cấp nhằm phác thảo kế hoạch hành động. Giới quân sự Hoa Kỳ có các đề nghị liên quan đến kế hoạch của Pháp hơn là những lời chỉ trích. Điểm mấu chốt nằm ở vấn đề tiến độ. Giới quân sự Hoa Kỳ cho rằng kế hoạch này có thể hoàn thành trong thời gian chưa đầy hai năm nếu được đẩy mạnh thực hiện quyết liệt hơn. Ông Nash cũng cho biết giới quân sự Hoa Kỳ đã lưu ý về khả năng cần thiết phải có một nỗ lực phối hợp chặt chẽ hơn ở miền Bắc nhằm cắt đứt các tuyến đường tiếp tế của Việt Minh. Ông Nash nói thêm rằng giới quân sự Hoa Kỳ không cho rằng họ có thể vạch ra một kế hoạch tốt hơn kế hoạch mà phía Pháp đã xây dựng. Tuy nhiên, họ sẵn lòng tiếp tục đưa ra bất kỳ đề xuất nào mà họ có. Ông nói thêm rằng kế hoạch mà phía Pháp trình bày tại Washington dường như hứa hẹn sẽ thành công. Ông cũng lưu ý rằng ông Letourneau đã được thông báo tại Washington rằng Hoa Kỳ sẽ cam kết cung cấp trang thiết bị cần thiết cho các tiểu đoàn bộ binh nhẹ bổ sung này từ nguồn ngân sách năm tài chính 1953. Ông đề cập đến việc quân đội Hoa Kỳ kỳ vọng các đơn vị quân đội quốc gia có thể được phát triển với quy mô lớn hơn cấp tiểu đoàn. Ông dẫn chứng kinh nghiệm của Hoa Kỳ tại Triều Tiên và cho biết rằng khi đội ngũ chỉ huy cho các đơn vị quốc gia dần hình thành và các đơn vị này được thành lập, họ đã trở nên tự tin và hoạt động hiệu quả hơn.

. . . . . . .

Chuyển sang vấn đề Đông Dương, ông Pleven cho biết sắp tới sẽ có sự thay đổi đáng kể trong bộ máy chỉ huy quân sự, ảnh hưởng đến một số vị tướng. Ông muốn nhấn mạnh rằng những thay đổi này hoàn toàn không mang ý nghĩa chính trị. Thực tế là điều kiện khí hậu tại Đông Dương đòi hỏi phải luân chuyển nhân sự, và các vị tướng nằm trong diện thay đổi sắp tới đều đã hoàn thành thời hạn công tác tiêu chuẩn là 28 tháng. Thứ hai, không thể phủ nhận rằng Đông Dương đang đặt ra cho nước Pháp những vấn đề nan giải và phức tạp. Cuộc chiến tại đây đã kéo dài suốt bảy năm qua. Mỗi khi bàn về tình hình kinh tế và tài chính của Pháp, ai cũng cho rằng gánh nặng từ Đông Dương chính là căn nguyên của nhiều khó khăn hiện tại. Nhiệm vụ của ông Letourneau quả thực rất nặng nề. Ông Pleven cũng đề cập đến tầm quan trọng ngày càng lớn của các hoạt động quân sự tại Đông Dương. Nếu có thêm phương tiện vận tải hàng không, quân đội Pháp có thể triển khai các bước đi mới nhằm chống lại lực lượng Việt Minh. Cần phải đánh giá thấu đáo và có cái nhìn rõ ràng về những vấn đề này; bởi lẽ, nếu việc tăng cường nỗ lực tại Đông Dương — một phần trong đó Mỹ đã ngỏ ý sẵn sàng hỗ trợ — đòi hỏi Pháp phải chi thêm ngân sách, thì có thể sẽ nảy sinh những khó khăn không thể giải quyết nổi.

Ông Pleven nói tiếp rằng, liên quan đến vấn đề Đông Dương, ông đặc biệt chú ý đến việc Mỹ nhấn mạnh vai trò của các Quân đội Quốc gia. Đây vốn là ý tưởng mà Pháp đã theo đuổi từ nhiều năm nay. Phía Pháp mong muốn sử dụng lực lượng quân đội bản địa tại Đông Dương. Tuy nhiên, các chuyên gia Mỹ cần hiểu rằng, theo kinh nghiệm của Pháp, loại hình quân đội này thường khó trụ vững trước thử thách hơn so với các lực lượng khác. Ngoài ra, cũng cần phải huấn luyện các lực lượng này theo phương thức hiện đại, đặc biệt là trong lĩnh vực không quân.

Ông Bidault cho biết ông không có gì để bổ sung vào những gì ông Pleven đã nói về gánh nặng Đông Dương, ngoại trừ việc nhận định rằng tình hình Đông Dương là vấn đề khó hiểu đối với một số người tại Pháp. Một số người chủ trương xây dựng châu Âu chỉ trích Chính phủ vì duy trì lực lượng đáng kể tại một nơi xa xôi như vậy. Những người khác lại cho rằng nên từ bỏ Đông Dương để cắt giảm chi tiêu quân sự khổng lồ của Pháp. Chính phủ đang rơi vào thế kẹt giữa một bên là phe cánh tả phản đối chiến tranh và một bên là phe cánh hữu muốn cắt giảm chi tiêu. Tuy nhiên, ông khẳng định cuộc chiến tại Đông Dương sẽ tiếp diễn với sự hỗ trợ từ Hoa Kỳ và các Quốc gia Liên kết; mục tiêu của Pháp là xây dựng và phát triển các quốc gia này.

. . . . . . .

Ngoại trưởng [Dulles] nói tiếp rằng chương trình viện trợ dự kiến được trình bày với phía Pháp ngày hôm nay có thể chưa đáp ứng trọn vẹn mong muốn của một số người tại Pháp, nhưng nó thể hiện nỗ lực rất lớn từ phía chúng ta. Trong năm nay, chúng ta phải nỗ lực chứng minh cho Quốc hội thấy rằng những gì Pháp đang thực hiện có ý nghĩa quan trọng đối với toàn bộ thế giới tự do cũng như đối với Hoa Kỳ. Chương trình này cần phải thuyết phục được Quốc hội và người dân Mỹ. Đây là một chương trình mang tính đặt trọn niềm tin. Việc chúng ta có thể truyền tải điều này tới Quốc hội và người dân hay không phụ thuộc một phần vào phía Pháp—vào các kế hoạch của Pháp và đặc biệt là tinh thần thể hiện tại Đông Dương. Một nỗ lực tích cực và năng động hơn tại Đông Dương sẽ rất hữu ích. Ngoại trưởng cho biết Quốc hội thường ủng hộ những ai thực sự đạt được kết quả. Ông không thể đánh giá liệu chương trình quân sự được vạch ra cho Đông Dương có khả thi hay không, nhưng ông nhấn mạnh rằng một cách tiếp cận năng động sẽ giúp việc vận động sự ủng hộ trở nên dễ dàng hơn. Ông kết luận bằng cách tái khẳng định niềm tin của chúng ta vào tương lai huy hoàng của nước Pháp cũng như mong muốn hỗ trợ Pháp vượt qua những khó khăn hiện tại. Ông bày tỏ sự tin tưởng tuyệt đối rằng phía Pháp sẽ tạo điều kiện thuận lợi để chúng ta có thể hợp tác với họ.

1. Cuộc họp này đề cập đến vấn đề viện trợ tổng thể cho Pháp và đề nghị thành lập Cộng đồng Quốc phòng Châu Âu, cũng như tình hình Đông Dương. Diễn biến cuộc họp được trình bày chi tiết hơn trong các bức điện số 5672 (ngày 26 tháng 4) và 5679 (ngày 27 tháng 4) gửi từ Paris; để xem nội dung văn bản, vui lòng tham khảo Tập V.↩

2. Nội dung bản ghi nhớ được trình bày trong bức điện số 5673 gửi từ Paris ngày 26 tháng 4; để xem văn bản, vui lòng tham khảo tài liệu *United States-Vietnam Relations, 1915–1967* (Quan hệ Hoa Kỳ - Việt Nam, 1915–1967), Quyển 9, tr. 34–36. Bản ghi nhớ này nêu rõ quy mô viện trợ mà Hoa Kỳ dự kiến dành cho Pháp trong năm tài chính 1954, bao gồm cả sự hỗ trợ cho nỗ lực của Pháp tại Đông Dương. Để biết thêm tài liệu về chương trình viện trợ này, vui lòng tham khảo Tập VI.↩

3. Nội dung đoạn 5(c) của bản ghi nhớ (theo bức điện số 5673 gửi từ Paris ngày 26 tháng 4) như sau: “Với điều kiện Chính phủ Pháp thông qua một chương trình quân sự thỏa đáng – chương trình hứa hẹn mang lại thành công tại Đông Dương trên mọi phương diện – Hoa Kỳ sẵn sàng tài trợ một phần cho nỗ lực bổ sung của Pháp tại Đông Dương (theo thỏa thuận chung), đặc biệt là phần liên quan đến việc tăng cường lực lượng đã qua huấn luyện của các Quốc gia Liên kết. Khoản hỗ trợ này sẽ có giá trị vừa phải tính bằng đô la và cần có thỏa thuận cụ thể tiếp theo trước khi được coi là một cam kết chính thức.” (*United States-Vietnam Relations, 1945–1967*, Quyển 9, tr. 35–36)↩

List of Sources

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources

List of Abbreviations and Symbol

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons

Policy of the United States with respect to Indochina, 1953: Declining French military fortunes; the Viet Minh invasion of Laos; accelerated United States aid for Indochina (Documents 162–490)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp2

1. Document 241

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1

Conference files, lot 59 D 95, CF 152

United States Minutes of United States-French Conversations, Second Session, at the Quai d’Orsay, Paris, April 26, 1953, 3:30 p.m.¹

secret

Paris, April 26, 1953, 3:30 p.m.

[Extracts]

Present:

· French—MM. Bidault, Pleven, Bourges-Maunoury, Alphand and advisers.

· U.S.—Messrs. Dulles, Wilson, Humphrey, Stassen, Dillon, Draper, Merchant, Nash, Labouisse, and advisers.

Secretary Dulles opened the discussions by reading the memorandum dated April 26, 1953 on aid to the French Government prepared by the U.S. delegation.² He made copies of the memorandum available to the French delegation.

. . . . . . .

[Page 508]

M. Bourges-Maunoury asked, with respect to paragraph 5 (c) of the U.S. memo,³ whether the additional Indochinese effort mentioned therein refers to the program for the additional National Army light battalions already planned.

Secretary Dulles replied that what we have in mind is the program for the increase in the National Armies forces that was discussed by Letourneau when the latter was in Washington recently. The U.S. military people are not, however, wholly satisfied with the French plans that were discussed on that occasion and might have some suggestions to make. The Secretary said that he would ask Mr. Nash to offer any observations he would like to make. The Secretary added that the program for Indochina must be one that can be defended before Congress on the basis of the testimony of our military people, and both the French and ourselves should urge our respective military people to appreciate each other’s points of view.

Mr. Nash said that he had participated in the talks with Letourneau in Washington, and that the Defense Department was pleased with the full and frank discussions at that time and with the information that had been furnished by the French, outlining a plan of action. The U.S. military had suggestions to offer regarding the French plan rather than criticisms. The principal point is the matter of tempo. The U.S. military thought that the plan might be accomplished in less than two years if more steam were put behind it. Mr. Nash also said that U.S. military had also called attention to the possible desirability of a more concerted effort in the north to cut the Viet-Minh supply lines. Mr. Nash added that it was not the position of the U.S. military that they could devise a better plan than the one the French had developed. However, the U.S. military would be happy to continue to offer any suggestions that they might have. He added that the plan the French laid out in Washington appears to hold promise of success. He also observed that Letourneau had been informed in Washington that the U.S. would undertake to furnish from FY 1953 funds the equipment needed for the additional light battalions. He referred to the fact that the U.S. military hoped the National Armies could be developed in units bigger than a battalion. He cited the U.S. experience in Korea, and said that as leadership for national units became [Page 509]available and such units were formed, they became more self-confident and effective.

. . . . . . .

Turning to Indochina, Pleven said that soon there would be a considerable change of military command affecting several generals. He wished to stress that no political meaning was to be attached to these changes. The fact is that the climate in Indochina is such that personnel must be rotated, and the generals affected by the forthcoming changes have served the normal tour of 28 months. Secondly, one should not conceal that Indochina places on France difficult and intricate problems. They have been fighting there for seven years. Whenever the economic and financial situation of France is discussed, everyone believes that the Indochina burden is at the root of many of the difficulties. The task of Mr. Letourneau is indeed a difficult one. Pleven also went on to speak of the growing importance of operations in Indochina. If more air transport facilities were available, new moves against Viet-Minh would be possible. It was necessary to appreciate all these matters and to have clear ideas about them, for if the additional effort in Indochina, to which the US had indicated a willingness to contribute a portion, were to require additional French outlays, then insoluble difficulties might be posed.

Pleven went on to say that as regards Indochina, he was struck by the US emphasis on National Armies. This had been a French idea for many years. The French want to use national troops in Indochina. The US experts should realize, however, that French experience has been that such troops are less likely to stand up to the test than others. It is also necessary to train such troops in modern methods, particularly aviation.

M. Bidault said that he had nothing to add to what Pleven had said regarding the burden of Indochina, except to say that the Indochina situation was difficult for some in France to understand. Some of those who want to build up Europe criticize the Government for keeping substantial forces in such a distant place. Others say that Indochina should be abandoned in order to reduce the very heavy French military expenditures. The Government is caught in a cross fire between some on the left who are opposed to the war and some on the right who wish to make economies. He said however the fight in Indochina would go on, with U.S. help and with help of the Associated States. It is the aim of France to build up these states.

. . . . . . .

… The Secretary [Dulles] continued that the prospective aid program presented to the French today may not do everything that some in France would like but that it represents a very considerable [Page 510]effort on our part. We must attempt to demonstrate to Congress this year the things the French are doing are important to the whole free world and to the U.S. The program must commend itself to the Congress and the American people. The program is an act of faith. Whether we can communicate this to the Congress and people depends in part on the French—on French plans and especially on the spirit shown in Indochina. A more positive and more dynamic effort in Indochina would be helpful. The Secretary said that Congress supports those who are accomplishing things. Whether the military program outlined for Indochina is feasible, he could not judge, but he would point out that a dynamic approach would make it easier to meet support. He concluded by reasserting our faith in the greatness of the future of France and our desire to help France over the present difficulties. He said he had all possible confidence that the French would make it a welcome task for us to cooperate with them.

1. This meeting dealt with overall aid to France and the proposed European Defense Community as well as with Indochina. The proceedings are further described in telegrams 5672, Apr. 26, and 5679, Apr. 27, from Paris; for texts, see volume V.↩

2. The text of the memorandum is contained in telegram 5673 from Paris, Apr. 26; for text, see United States-Vietnam Relations, 1915–1967, Book 9, pp. 34–36. The memorandum set forth the dimensions of aid to France contemplated by the United States for fiscal year 1954, including assistance in support of the French effort in Indochina. For documentation on this aid program, see volume vi.↩

3. The text of paragraph 5(c) of the memorandum as contained in telegram 5673 from Paris, Apr. 26, read as follows: “Subject further to the adoption by the Fr govt of a satisfactory military program which in all its aspects holds the promise of success in I–C, the US is prepared to provide a portion of a mutually agreed additional Fr effort in I–C, involving especially additional trained forces of the Assoc States. This portion would be of a moderate amount of dollars and subject to specific subsequent agreement before it is to be considered a commitment.” (United States-Vietnam Relations, 1945–1967, Book 9, pp. 35–36)↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d241

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_508

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_509

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_510

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v05p1

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v06p1

Thân thế (các) nhân vật

Bidault, Georges,

French Minister for Foreign Affairs until June 18, 1954; Head of the French Delegation at the Geneva Conference until June 18, 1954.

https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Bidault

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d338

https://www.britannica.com/biography/Georges-Bidault

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d398

https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/CWIHPBulletin16_p1.pdf

https://spartacus-educational.com/2WWbidault.htm

https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/ADA007286.pdf

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch020.asp

Dillon, C. Douglas,

Ambassador to France to January 1957; Deputy Under Secretary of State for Economic Affairs from March 1957

C. Douglas Dillon, former Treasury secretary and Harvard overseer

https://news.harvard.edu/gazette/story/2003/01/c-douglas-dillon-former-treasury-secretary-and-harvard-overseer-dies-at-93/

https://millercenter.org/president/kennedy/essays/dillon-1961-c-douglas-secretary-of-the-treasury

https://uspresidentialhistory.com/c-douglas-dillon/

https://en.wikipedia.org/wiki/C._Douglas_Dillon

https://millercenter.org/conversations/conversants/c-douglas-doug-dillon-bio-page

https://home.treasury.gov/about/history/prior-secretaries/c-douglas-dillon-1961-1965

Dulles, John Foster,

Secretary of State

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Foster_Dulles

https://history.state.gov/departmenthistory/people/dulles-john-foster

https://www.britannica.com/biography/John-Foster-Dulles

https://diplomacy.state.gov/encyclopedia/john-foster-dulles-secretary-of-state/

https://www.acton.org/publications/transatlantic/2020/03/10/john-foster-dulles-cold-war-architect

https://www.youtube.com/watch?v=BtyFClyli9c

Humphrey, George M.,

Secretary of the Treasury from January 21, 1953.

https://home.treasury.gov/about/history/prior-secretaries/george-m-humphrey-1953-1957

https://en.wikipedia.org/wiki/George_M._Humphrey

https://millercenter.org/president/eisenhower/essays/humphrey-1953-secretary-of-the-treasury

https://case.edu/ech/articles/h/humphrey-george-magoffin

https://www.presidency.ucsb.edu/documents/statement-about-the-death-george-m-humphrey

https://www.eisenhowerlibrary.gov/sites/default/files/finding-aids/pdf/humphrey-george-papers.pdf

Labouisse, Henry R.,

Chief of the Mutual Security Agency Mission in France to July 1, 1953; Director of the Foreign Operations Administration Mission in France, 1953–1954.

https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Richardson_Labouisse_Jr.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p2/persons

https://www.nytimes.com/1987/03/27/obituaries/henry-r-labouisse-dies-former-chief-of-unicef.html

https://oip.princeton.edu/our-programs/fellowship-advising/search-fellowships/henry-richardson-labouisse-26-prize

https://kids.kiddle.co/Henry_Richardson_Labouisse_Jr.

https://nara.getarchive.net/media/henry-r-labouisse-appointed-chief-eca-french-mission-d6bb4b

Letourneau, Jean,

French Minister in Charge of Relations with the Associated States until July 1953; also served as French High Commissioner in Indochina, April 1952–July 19, 1953.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d220

https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Letourneau

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch012.asp

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d53

https://en.wikisource.org/wiki/United_States_%E2%80%93_Vietnam_Relations,_1945%E2%80%931967:_A_Study_Prepared_by_the_Department_of_Defense/IV._A._4._U.S._Training_of_Vietnamese_National_Army,_1954%E2%80%9359

https://granger.com/0146908-jean-letourneau-frech-minister-jean-letourneau-at-the-depar-image.html

Merchant, Livingston T.,

Assistant Secretary of State for European Affairs; Special Adviser to the United States Delegation at the Geneva Conference.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch5subch4

https://en.wikipedia.org/wiki/Livingston_T._Merchant

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d393

https://nsarchive.gwu.edu/document/17551-document-06-assistant-secretary-state

https://www.eisenhowerlibrary.gov/sites/default/files/research/oral-histories/oral-history-finding-aids/ohfa117.pdf

https://history.state.gov/departmenthistory/people/merchant-livingston-tallmadge

Nash, Frank C.,

Assistant to the Secretary of Defense for International Security Affairs to February 10, 1953; Assistant Secretary of Defense (International Security Affairs), February 11, 1953–February 28, 1954.

https://en.wikipedia.org/wiki/Assistant_Secretary_of_Defense_for_International_Security_Affairs

https://www.trumanlibrary.gov/taxonomy/term/8598

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v02p2/persons

https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/key_officials/KeyOfficials-2024-02-06.pdf?ver=cQ0ZjiIlcNQJdWSVtDndww%3D%3D

https://search.library.wisc.edu/digital/AAUSSJWV6UXFIZ8Z/pages?as=text&view=scroll

https://www.esd.whs.mil/Portals/54/Documents/FOID/Reading%20Room/Administration_and_Management/15-F-1586_KEY%20OFFICIALS_June_22-2015.pdf?ver=2017-05-15-140006-707

https://www.trumanlibrary.gov/photograph-records/97-1819

https://www.nsa.gov/portals/75/documents/news-features/declassified-documents/nash-letters/nash_letters1.pdf

Pleven, René,

Prime Minister of France to January 1952; Minister of National Defense, March 8, 1952–June 19, 1954.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Pleven

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v06p2/d519