Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20260904 CDTL DDE D236 24 April 1953 Nội dung cuộc họp giữa Bộ Ngoại giao và Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân

20260904 CDTL DDE D236 24 April 1953 Nội dung cuộc họp giữa Bộ Ngoại giao và Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân tại Ngũ Giác Đài, 11 giờ sáng ngày 24 tháng 4 năm 1953.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d236

Google Translated

Tài liệu số 236

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Đông Dương, Tập XIII, Phần 1

Các cuộc họp giữa Bộ Ngoại giao và Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân (JCS), hồ sơ lô 61 D 417

Nội dung thảo luận tại cuộc họp giữa Bộ Ngoại giao và Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân ở Ngũ Giác Đài, ngày 24 tháng 4 năm 1953, lúc 11 giờ sáng.1

Tuyệt mật

Washington, ngày 24 tháng 4 năm 1953, 11 giờ sáng.

Thành phần tham dự

Tướng Collins

Tướng Vandenberg

Đô đốc Fechteler

Tướng Ruffner2

Tướng White

Đô đốc Fife3

Đại tá Carns

Đô đốc Duncan

Ông Paul H. Nitze

Ông Walter Robertson

Ông U. A. Johnson

Ông Frederick E. Nolting

Ông J. Chase

Ông Charles C. Stelle

CIA

Ông Allen Dulles4

Tướng Cabell5

NSC

Ông S. Everett Gleason

Tướng Gerhard [Gerhart]

Đối với phần thảo luận về Đông Dương:

Ông Heath

Ông Bonsal

Ông Gullion

. . . . . . .

Đông Dương

Ông Nitze: Về vấn đề Đông Dương, chúng tôi cho rằng sẽ rất hữu ích nếu làm rõ xem những nhận định mà ông đã đưa ra trước đó về Kế hoạch LeTourneau vẫn còn phù hợp hay không trong bối cảnh các diễn biến gần đây tại Lào.

Tướng Vandenberg: Tôi cho rằng tình hình tại Lào càng làm nổi bật thêm những nhận định của chúng tôi. Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân (JCS) có cảm nhận rằng, đối với Kế hoạch LeTourneau cũng như tình hình Đông Dương nói chung, phía Pháp thực sự chưa [Trang 497] đặt niềm tin vào người dân bản địa. Họ dường như không đủ tin tưởng các lực lượng bản địa để sử dụng chúng trong các đơn vị quy mô lớn, mà chỉ có ý định sử dụng các lực lượng này trong những đơn vị rất nhỏ. Chiến lược của họ hoàn toàn mang tính phòng thủ và chỉ tập trung vào các hành động cục bộ do những đơn vị nhỏ thực hiện. Phía Pháp đã biết về khả năng xảy ra cuộc tấn công vào Lào này từ lâu, nhưng họ đã và đang không có động thái nào để ngăn chặn nó. Trong kế hoạch đã trình bày, họ muốn bắt đầu từ những nơi dễ dàng—tức là ở miền Nam—và dường như không muốn nhắm vào các tuyến tiếp tế chính hay những khu vực tập trung lực lượng chủ lực của địch, vốn nằm ở miền Bắc. Toàn bộ lập trường của Pháp dường như chỉ là phòng thủ và cho thấy họ không thực sự muốn theo đuổi cuộc chiến đến cùng. Tôi cảm thấy rằng nếu Pháp cứ tiếp tục cách làm này, chúng ta sẽ chỉ ném tiền qua cửa sổ mà thôi. Đã có những chuyện kỳ lạ diễn ra tại Đông Dương. Yêu cầu của Pháp về việc cung cấp máy bay C-119 đã không được gửi thông qua Phái bộ Cố vấn Quân sự (MAAG) của chúng ta. Các sĩ quan của chúng ta không được mời chứng kiến các hoạt động tác chiến, và những lời khuyên của họ cũng không được mong đợi hay chấp nhận.

Ông Nitze: Câu hỏi của chúng tôi chủ yếu nhắm vào ý nghĩa cụm từ "có thể thực hiện được" (workable) mà ông đã dùng khi đánh giá kế hoạch này. Chúng tôi muốn biết liệu ông cho rằng nó khả thi theo nghĩa là nó sẽ giúp chúng tôi vượt qua giai đoạn khó khăn về mặt quân sự, hay ông chỉ nghĩ rằng kế hoạch đó có thể triển khai được nhưng không đưa ra dự đoán nào về kết quả thực tế có thể đạt được.

Tướng Vandenberg: Chúng tôi đã nêu rõ những điểm còn e ngại về kế hoạch này. Theo tôi hiểu, ý của chúng tôi là nếu phía Pháp thực hiện đồng thời nhiều biện pháp khác nữa, thì đề nghị của họ có thể có một chút cơ hội thành công. Rất khó để chúng tôi khẳng định liệu kế hoạch của Pháp có thực sự thành công hay không.

Tướng Collins: Khi ở Washington mà không nắm rõ tình hình thực tế tại chiến trường như phía Pháp, thật khó để chúng tôi kết luận liệu kế hoạch của Pháp có hiệu quả hay không.

Đại sứ Heath: Tôi nghĩ cần làm rõ một điểm liên quan đến những gì Tướng Vandenberg vừa nói. Theo tôi, thật không công bằng khi cho rằng người Pháp đang âm mưu kìm hãm người bản xứ, không để họ tiến bộ quá nhanh, và đó là lý do khiến họ không định sử dụng các đơn vị quân bản xứ quy mô lớn. Tình trạng đó có thể đã từng xảy ra cách đây hai năm, nhưng tôi không nghĩ rằng điều đó còn đúng ở thời điểm hiện tại.

Tướng Vandenberg: Một điều tôi thấy khó hiểu là người dân Đông Nam Á chắc chắn không phải là nguồn nhân lực kém hơn người Hàn Quốc trong chiến đấu. Chúng ta đã đạt được thành công thực sự trong việc huấn luyện nhanh chóng lực lượng Hàn Quốc. Chúng tôi cho rằng rất khó để đào tạo được những người chỉ huy giỏi nếu chỉ giới hạn họ trong các hoạt động ở quy mô đơn vị nhỏ. [Trang 498]

Tướng Collins: Làm sao người Pháp có thể biết được liệu người bản địa có thể phát triển năng lực lãnh đạo hay không nếu họ không trao cho họ cơ hội tích lũy kinh nghiệm? Cá nhân tôi đã rất sửng sốt trước bức điện mới nhất gửi về từ Linares. Theo tôi, bức điện đó mang đầy đủ dấu hiệu của một người đã chấp nhận thất bại và nghĩ rằng mình chẳng thể làm gì để thay đổi tình thế.

Ông Nitze: Đúng là tình hình chính trị ở Đông Dương không thực sự tương đồng với tình hình ở Triều Tiên. Người Pháp không chỉ phải quan tâm đến năng lực quân sự của lực lượng bản địa mà còn phải lo ngại về lòng trung thành của họ đối với nước Pháp.

Ông Robertson: Qua cuộc thảo luận này, tôi thấy bức điện gửi tới Paris về đánh giá của các ông đối với Kế hoạch Letourneau có phần mơ hồ. Bức điện đó nói rằng kế hoạch này khả thi; mặc dù có nêu ra những điểm còn e ngại của các ông, nhưng nó lại tạo ra ấn tượng chung là các ông tán thành kế hoạch này. Những gì các ông thảo luận ở đây lại không mang lại ấn tượng đó.

Tướng Vandenberg: Từ đây, chúng ta không thể khẳng định kế hoạch đó là khả thi. Nếu gây sức ép buộc người Pháp phải thực hiện các điều kiện mà chúng ta đặt ra, và nếu họ thực sự thực hiện chúng, thì kế hoạch mới có thể thành công.

Ông Robertson: Bộ trưởng của chúng ta đã chỉ ra rằng rất khó để gây sức ép hiệu quả lên một chính phủ đang ở thế yếu về mặt chính trị như Chính phủ Pháp. Việc gây sức ép lên một chính phủ chỉ mang lại kết quả thực tế khi chính phủ đó có đủ khả năng để triển khai công việc.

Tướng Vandenberg: Theo tôi, có lẽ không nhất thiết phải tiến hành theo cách gây sức ép lên toàn bộ chính phủ Pháp. Nếu Bộ trưởng của ông có thể trao đổi với Bộ trưởng Chiến tranh Pháp và trình bày các quan điểm của chúng ta, thì có lẽ ông ấy sẽ thuyết phục được vị Bộ trưởng này thúc ép Tổng tham mưu trưởng tại Đông Dương hành động quyết liệt hơn, hoặc—nếu cần thiết—là cách chức ông ta để cử một vị tướng có phong cách quyết đoán hơn sang đó.

Tướng Collins: Tôi nghĩ chúng ta đã có một trải nghiệm cho thấy cách duy nhất để khiến người Pháp hành động. Chúng ta đã thúc giục họ—tôi cũng chẳng nhớ rõ là bao lâu rồi—hãy cử người sang Triều Tiên để xem liệu họ có thể thu thập được những ý tưởng hữu ích về cách chúng ta đang làm việc và công tác huấn luyện hay không. Suốt một thời gian dài, chẳng có ai đến cả. Sau đó, đích thân tôi và Clark đã vận động Tướng Juin; chúng tôi tận dụng mối quan hệ quen biết cá nhân với ông ấy để thuyết phục ông cử một số sĩ quan Pháp từ Đông Dương sang Triều Tiên quan sát tình hình. Cuối cùng thì họ cũng đến, và theo những gì chúng tôi thấy, họ tỏ ra rất hào hứng với những gì họ chứng kiến cũng như cách chúng ta đang triển khai công việc. Thế nhưng khi trở về Đông Dương, họ lại quay về lối mòn cũ. Họ chỉ ra đủ thứ khác biệt giữa tình hình Triều Tiên và Đông Dương, rồi đưa ra vô số lý do giải thích tại sao họ không thể áp dụng tại Đông Dương những gì chúng ta đang làm ở Triều Tiên. Sự thật là họ không thực hiện những gì chúng ta đang làm ở Triều Tiên ngay tại Đông Dương đơn giản vì họ thực sự không muốn làm vậy. Theo tôi, Tướng Salan thực chất chỉ là một vị tướng hạng xoàng. Người họ cần ở đó phải là một vị tướng thực sự xuất sắc. Tôi nghĩ Guillaume chính là mẫu người mà họ cần.

Đại sứ Heath: Người Pháp luôn có xu hướng muốn một vị tướng "dễ bảo" ở Đông Dương.

Tướng Vandenberg: Tại sao lại như vậy, thưa Đại sứ?

Đại sứ Heath: Các chính trị gia Pháp muốn một người mà họ tin rằng mình có thể kiểm soát được.

Tướng Vandenberg: Chẳng phải điều đó thực sự có nghĩa là người Pháp vẫn chưa từ bỏ hy vọng duy trì vị thế của họ tại Đông Dương sao?

Đại sứ Heath: Vâng, tôi nghĩ đúng là như vậy.

Tướng Vandenberg: Nếu vậy thì người dân bản địa không thể cảm thấy rằng họ đang chiến đấu vì chính mình. Họ hẳn phải cảm thấy rằng mình chỉ đang chiến đấu vì người Pháp mà thôi.

Ông Bonsal: Chúng ta không thể nhìn nhận vấn đề theo kiểu trắng đen rạch ròi quá mức như vậy được. Thực tế là các yếu tố thiết thực của nền độc lập đang dần được trao cho các Quốc gia Liên kết. Phía Pháp đã đưa ra các quyết định cơ bản về việc trang bị vũ khí cho người bản xứ và trao quyền cho chính quyền địa phương. Tuy nhiên, thực tế là đối phương đã có tới năm năm để huấn luyện quân đội và đào tạo đội ngũ chỉ huy của họ. Trong khi đó, cả phía Pháp và chúng ta thực sự mới chỉ bắt đầu xây dựng một đội quân bản xứ từ hai năm nay. Do đó, đối phương đang nắm lợi thế lớn nhờ xuất phát sớm hơn nhiều. Vấn đề hiện nay là phía Pháp đã trình cho chúng ta một kế hoạch. Câu hỏi đặt ra là chúng ta sẽ truyền đạt ý kiến của mình tới phía Pháp bằng cách nào và thông qua kênh nào; đồng thời, chúng ta nên đề nghị những ý tưởng gì với họ. Chẳng hạn, có một đề nghị mà ông Mayer đã đưa ra với Tổng thống: đó là chúng ta nên cử một số sĩ quan sang Đông Dương để phối hợp với phía Pháp trong lĩnh vực chiến lược và lập kế hoạch tác chiến.

Tướng Collins: Hiện chúng ta có một người rất năng lực ở đó là Trapnell, nhưng phía Pháp chỉ cho phép ông ấy làm sĩ quan phụ trách hậu cần và cho đến nay [Trang 500] phía Pháp chưa bao giờ hoan nghênh các đề nghị của ông ấy. Đây là lần đầu tiên tôi nghe nói về đề nghị của Pháp muốn chúng ta cử người phối hợp với họ về các kế hoạch và hoạt động tác chiến; đây là một đề nghị hoàn toàn mới.

Ông Bonsal: Tôi nghĩ chúng ta cần quyết định xem sẽ tiếp tục xử lý vấn đề cụ thể này với phía Pháp như thế nào, cũng như cách thức chuyển giao cho họ những đánh giá của chúng ta về kế hoạch mà họ đã trình bày.

Tướng Collins: Tôi nghĩ chúng ta cần làm rõ rằng thực tế phía Pháp vẫn chưa trình cho chúng ta một bản kế hoạch chính thức nào cả. Những gì chúng ta đang thảo luận thực ra chỉ dựa trên phần trình bày miệng mà phía Pháp đã thực hiện khi họ ở đây.

Đô đốc Fechteler: Hôm nay Radford đang ở Đông Dương. Tôi có nên chuyển cho ông ấy biết những gì Mayer đã nói với Tổng thống và hỏi ý kiến của ông ấy không?

Tướng Collins: Cá nhân tôi cho rằng chúng ta nên tìm hiểu từ phía Pháp tại Paris xem họ sẵn sàng đi xa đến đâu và họ muốn nhận được bao nhiêu sự hỗ trợ về mặt lập kế hoạch và huấn luyện.

Đại sứ Heath: Tôi xin quay lại phần thảo luận của các ông về kiểu người lãnh đạo mà Pháp cần tại Đông Dương; nếu giả sử tướng Guillaume không thể đảm nhận hoặc không được chấp nhận, thì liệu các ông có nhắm đến vị tướng nào khác của Pháp không?

Tướng Collins: Theo tất cả những gì tôi nghe được thì Koenig là một vị tướng tài năng, nhưng Ridgway và đội ngũ của chúng ta tại Pháp sẽ có cơ sở tốt hơn để đưa ra nhận định về các vị tướng cụ thể của Pháp so với chúng ta ở đây.

Tướng Vandenberg: Chúng ta không thể chọn người thay cho phía Pháp, nhưng chúng ta nên cho họ biết những gì chúng ta cho là cần thiết trong tình hình hiện tại.

Ông Nitze: Khi xem xét Kế hoạch LeTourneau, chúng tôi cảm thấy rằng—xét trên những gì được coi là khả thi về mặt chính trị ở cả Đông Dương và Pháp—thực sự không có nhiều triển vọng để kế hoạch này đạt được thành công trọn vẹn, ngay cả đối với những mục tiêu hạn chế mà nó đề ra. Tuy nhiên, nếu xét đến kịch bản thay thế là cắt giảm viện trợ cho Pháp cùng các hệ quả có thể xảy ra, thì tình hình sẽ dẫn đến một thất bại thực sự tại Đông Dương. Vì vậy, chúng tôi nghiêng về quan điểm cho rằng, do viễn cảnh thay thế quá ảm đạm, có lẽ chúng ta nên chấp nhận và thử nghiệm kế hoạch này, ngay cả khi nó có thể không đạt được kết quả như phía Pháp kỳ vọng.

Tướng Collins: Nhìn chung, chúng tôi đồng ý ủng hộ kế hoạch này, nhưng chúng tôi cho rằng trước tiên cần phải gây sức ép để buộc phía Pháp phải hành động quyết liệt hơn.

Ông Nitze: Chúng ta cần nhận thức rõ rằng các công cụ chính trị mà chúng ta có thể sử dụng để thúc đẩy phía Pháp đạt kết quả thực tế lại không hiệu quả như [Trang 501]

mong đợi. Với một chính phủ Pháp đang suy yếu, vấn đề không đơn giản chỉ là nói cho họ biết ta nghĩ gì và rồi kỳ vọng họ sẽ tự động thực hiện theo.

Tướng Vandenberg: Trong các hoạt động phối hợp không quân với phía Pháp gần đây, chúng tôi không hề cảm thấy họ đang hành xử với chúng ta theo đúng tinh thần của một đồng minh. Tôi có ở đây một danh sách dài do cấp dưới của tôi tổng hợp, liệt kê những trường hợp phía Pháp thiếu hợp tác trên phạm vi toàn cầu. (Tại thời điểm này, Tướng Vandenberg đọc một danh sách dài các sự việc mà ông mô tả là sự thiếu hỗ trợ của Pháp đối với các hoạt động của Không quân Hoa Kỳ, bao gồm: việc Pháp không chịu nâng mức trần quân số cho lực lượng Hoa Kỳ tại Morocco; sự chậm trễ của Pháp trong đàm phán về các căn cứ không quân tại nhiều nơi; việc Pháp từ chối cho phép một số loại hình nhân sự quân sự Hoa Kỳ hiện diện tại Algeria; việc Pháp không cho phép triển khai các đơn vị không quân chiến đấu và chiến thuật tại nhiều địa điểm ở châu Phi; việc Pháp không chịu thống nhất về các cơ sở cung ứng nhiên liệu; việc Pháp từ chối cung cấp các cơ sở đại tu tại Đông Dương, v.v.)11 Theo tôi, tất cả những điều này cho thấy một vấn đề lớn trong cách thức Pháp hợp tác với chúng ta.

Ông Robertson: Cụ thể thì ông đề xuất chúng ta nên làm gì?

Tướng Vandenberg: Tôi nghĩ Bộ Ngoại giao nên tổ chức một cuộc họp cấp cao với phía Pháp—có sự tham gia của cả đại diện chính trị và quân sự—để trao đổi thẳng thắn, dứt khoát với họ về những gì chúng ta cho là họ cần thực hiện tại Đông Dương.

Ông Bonsal: Ông có ý gì khi nói đến việc "trao đổi thẳng thắn, dứt khoát" với họ?

Tướng Vandenberg: Tôi nghĩ chúng ta cần nói rõ những yêu cầu cần thiết về mặt lãnh đạo và huấn luyện, đồng thời chỉ ra những điểm còn e ngại mà chúng ta đã nêu trong bản đánh giá về Kế hoạch LeTourneau.

Ông Bonsal: Liệu chúng ta có thể nói với phía Pháp rằng chúng ta coi Salan và Linares là những kẻ hạng xoàng không?

Tướng Collins: Chúng ta sẽ phải trao đổi thẳng thắn với phía Pháp, mặc dù có thể không cần thiết phải nêu đích danh cá nhân nào. Suy cho cùng, chúng ta đang đổ rất nhiều tiền vào Đông Dương.

Ông Robertson: Một vấn đề mà chúng ta chưa thảo luận là nguồn tiền sẽ lấy từ đâu.

Tướng Vandenberg: Tôi cho rằng khoản tiền đó sẽ được trích từ chương trình MDAP (Chương trình Viện trợ Quốc phòng lẫn nhau).

Ông Robertson: Tôi nghĩ rằng, xét đến nhận định của Tướng Vandenberg [Trang 502] rằng chúng ta sẽ ném tiền vào một hố không đáy – và tất nhiên chúng ta không muốn làm điều đó – thì chúng ta cần tìm ra cách thực tế nhất để triển khai đề nghị của Bộ Tổng tham mưu, cụ thể là thuyết phục phía Pháp thực hiện những việc mà Bộ Tổng tham mưu cho là cần thiết.

Đại sứ Heath: Còn một vấn đề nữa mà tôi nghĩ chúng ta nên xem xét. Phía Pháp cho biết họ không thể nâng mức trần về quân số hoặc trang thiết bị tại Đông Dương do các nghĩa vụ tại châu Âu trong khuôn khổ NATO. Chúng ta đánh giá thế nào về mức độ ưu tiên tương đối giữa Đông Dương và NATO nếu xảy ra xung đột về nhu cầu nguồn lực?

Ông Nitze: Chúng ta có thể đặt vấn đề một cách gay gắt hơn bằng cách giả định rằng Pháp sẵn sàng điều động hai sư đoàn đến Đông Dương. Điều này rõ ràng sẽ mâu thuẫn với kế hoạch tăng cường lực lượng cho NATO của họ. Ông có quan điểm thế nào về việc điều động hai sư đoàn Pháp tới Đông Dương?

Tướng Vandenberg: Theo ý kiến cá nhân tôi, Pháp là trụ cột của NATO. Nếu Pháp không đủ khả năng cung cấp lực lượng theo cam kết với NATO, chúng ta sẽ phải coi NATO là một thất bại. Tôi cho rằng chừng nào tình hình Đông Dương còn tiếp diễn, Pháp sẽ không thể kiện toàn lực lượng để đóng vai trò trụ cột của NATO; do đó, vấn đề Đông Dương cần được giải quyết trước khi NATO có thể vận hành hiệu quả. Cá nhân tôi ủng hộ việc điều động các sư đoàn Pháp tới Đông Dương.

Tướng Collins: Lực lượng hiện có tại Pháp chủ yếu là lính nghĩa vụ phục vụ 18 tháng, và họ sẽ không mang lại nhiều giá trị chiến đấu tại Đông Dương. Phía Pháp sẽ phải thay đổi luật nghĩa vụ quân sự của họ.

Ông Nitze: Nếu chúng ta đề xuất điều này, thì trên thực tế, Pháp sẽ biến cuộc chiến tại Đông Dương thành cuộc chiến của riêng quốc gia họ. Chúng ta có thể đối mặt với nguy cơ phía Pháp chọn cách rút khỏi Đông Dương thay vì mở rộng đáng kể vai trò của họ trong cuộc xung đột.

Tướng Collins: Cá nhân tôi không cho rằng người Pháp sẽ rút lui.

Ông Bonsal: Chẳng phải chúng ta cần cân nhắc rằng nếu tình hình cứ tiếp diễn như hiện nay thêm một thời gian nữa, chúng ta có thể đối mặt với viễn cảnh mà ngay cả khi không có quyết định rút quân từ phía Pháp, thì trên thực tế, họ vẫn buộc phải rút lui bằng mọi cách có thể hay sao? Lực lượng quân đội Pháp tại Đông Dương thực chất chỉ bằng khoảng một phần tám so với lực lượng bản địa đang chống lại họ. Nếu tình hình quân sự không được cải thiện, chúng ta có thể thấy các lực lượng bản địa đang đứng về phía ta bắt đầu mất niềm tin vào triển vọng của mình và cuối cùng quay sang gia nhập phe đối phương [Trang 503] để chống lại người Pháp. Nếu điều đó xảy ra, người Pháp sẽ không cần phải đưa ra bất kỳ quyết định nào về việc từ bỏ Đông Dương nữa. Quyết định đó, trên thực tế, đã được định đoạt thay cho họ rồi.

Tướng Ruffner: Tôi xin phép được nói rằng, theo cảm nhận của tôi, khi Letourneau và phía Pháp trình bày kế hoạch của họ, thì đó thực chất giống như một sự biện minh cho việc xin thêm trang thiết bị và viện trợ hơn là một lời mời chúng ta cùng tham gia vào quá trình hoạch định kế hoạch của họ.

Ông Bonsal: Tôi thực sự cho rằng họ đã cung cấp cho chúng ta cái nhìn rõ ràng hơn về những gì họ dự định thực hiện so với trước đây. Ngoài ra, còn có đề nghị của Mayer gửi tới Tổng thống về việc cử các sĩ quan đến Đông Dương để thực hiện các nghiên cứu mang tính chiến lược và tác chiến.

Tướng Collins: Hôm nay là lần đầu tiên tôi nghe nói về tuyên bố của Mayer. Nếu phía Pháp thực sự nghiêm túc với điều này, thì theo tôi, chúng ta không nên cử thêm người mới mà thay vào đó nên mở rộng phạm vi nhiệm vụ của Trapnell, đồng thời cung cấp thêm nhân sự hỗ trợ cho ông ấy.

Ông Nitze: Chúng ta nên tiến hành bước tiếp theo như thế nào đây?

Tướng Collins: Theo tôi thấy, chúng ta chưa thể thực sự tiến thêm bước nào cho đến khi Bộ trưởng của ông trở về từ Paris. Tại sao ông không thảo luận với Bộ trưởng sau khi ông ấy về nước, rồi sau đó chúng ta có thể bàn bạc kỹ hơn về phương án hành động tối ưu nhất?

. . . . . . .

1. Bản dự thảo này của Bộ Ngoại giao chưa được các bên tham gia thông qua.↩

2. Thiếu tướng Clark L. Ruffner, Phó Trợ lý Bộ trưởng Quốc phòng phụ trách Các vấn đề An ninh Quốc tế.↩

3. Phó Đô đốc James Fife, Phó Tổng tư lệnh Hải quân Hoa Kỳ thuộc Bộ Chỉ huy Lực lượng Đồng minh tại Địa Trung Hải; từng giữ chức Phó Tham mưu trưởng Hải quân (phụ trách Tác chiến) từ tháng 8 năm 1951 đến tháng 3 năm 1953.↩

4. Giám đốc Tình báo Trung ương.↩

5. Trung tướng Charles P. Cabell, Phó Giám đốc Tình báo Trung ương; Giám đốc Ban Tham mưu Liên quân (thuộc Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân) từ tháng 11 năm 1951 đến tháng 4 năm 1953.↩

6. Edmund A. Gullion, thành viên Ban Hoạch định Chính sách; Tham tán Công sứ tại Sài Gòn giai đoạn 1950–1952.↩

7. Không xác định được danh tính.↩

8. Chưa xác định được thông điệp này. Để biết về thông điệp được gửi sau cuộc họp này, xem tài liệu Tosec 9, ngày 24 tháng 4, tr. 503.↩

9. Đại tướng Augustin Guillaume, Tổng trú sứ Pháp tại Maroc; Tổng tư lệnh Lực lượng Pháp tại Đức giai đoạn 1948–1951.↩

10. Đại tướng Pierre Koenig, Nghị sĩ Quốc hội; Tư lệnh Lực lượng Pháp tại Đức giai đoạn 1945–1948.↩

11. Danh sách này không đi kèm với văn bản gốc.↩

12. Vấn đề Đông Dương tiếp tục được xem xét tại cuộc họp giữa Bộ Ngoại giao và Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân (JCS) vào ngày 1 tháng 5, đặc biệt là vấn đề tác động đến tình hình thông qua việc bổ nhiệm một tư lệnh mới cho lực lượng Pháp. Việc trao đổi ý kiến không đi đến kết luận cụ thể. Nội dung thảo luận của cuộc họp này nằm trong hồ sơ "Các cuộc họp giữa Bộ Ngoại giao và JCS" (State—JCS Meetings), mã hồ sơ lot 61 D 417.↩

List of Sources

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources

List of Abbreviations and Symbol

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons

Policy of the United States with respect to Indochina, 1953: Declining French military fortunes; the Viet Minh invasion of Laos; accelerated United States aid for Indochina (Documents 162–490)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp2

1. Document 236

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1

State-JCS meetings, lot 61 D 417

Substance of Discussions of State-Joint Chiefs of Staff Meeting at the Pentagon Building, April 24, 1953, 11 a.m.1

top secret

Washington, April 24, 1953, 11 a.m.

Present

General Collins
General Vandenberg
Admiral Fechteler
General Ruffner2
General White
Admiral Fife3
Colonel Carns
Admiral Duncan
Mr. Paul H. Nitze
Mr. Walter Robertson
Mr. U. A. Johnson
Mr. Frederick E. Nolting
Mr. J. Chase
Mr. Charles C. Stelle
CIA
Mr. Allen Dulles4
General Cabell5
NSC
Mr. S. Everett Gleason
General Gerhard [Gerhart]
For the Indochina discussion:
Mr. Heath
Mr. Bonsal
Mr. Gullion6

. . . . . . .

Indochina

Mr. Nitze: On Indochina we thought that it would be helpful if we could get clear on how the comments you have already made on the LeTourneau Plan stand up in the light of the recent developments in Laos.

General Vandenberg: I think that the situation in Laos serves to emphasize our comments. The JCS have the feeling on the LeTourneau Plan and on the situation in Indochina that the French have not [Page 497] really been taking the native people into their confidence. They don’t seem to trust the native forces enough to want to use them in large units and they only plan on using the native forces in very small units. Their strategy has been completely defensive and called for merely local actions by small units. The French have known about the possibility of this Laos attack for a long time and they have done and are doing nothing to stop it. In the plan they have presented they want to start where it is easy, in the South, and they don’t seem to want to go after main enemy supply lines and main concentration of enemy forces, which are in the North. The whole French position seems to be a defensive one and one of not really wanting to fight the war to a conclusion. I feel that if the French keep on in this manner, we will be pouring money down a rathole. There have been some funny things going on in Indochina. The French request for C–119’s hasn’t been made through our MAAG. Our officers are not invited to witness operations and their advice is neither wanted nor accepted.

Mr. Nitze: Our question was directed primarily at what was meant in your evaluation of the plan when you said that it was “workable”. We wanted to know whether you thought it was workable in the sense that it would get us over the hump in a military way or whether you thought that it could be carried out but you were making no estimate as to the actual probable results.

General Vandenberg: We have listed our reservations to the plan and I think what we had in mind was that if the French did a lot of other things, at the same time there might be some slight chance of success in what they are proposing. It is very difficult for us to say whether the French Plan will actually succeed or not.

General Collins: It is difficult for us here in Washington without the detailed knowledge of the situation which the French have in the field to say that a French plan will or will not work.

Ambassador Heath: There is one point that I think should be made with respect to what General Vandenberg has said. I don’t think it is fair to say that the French are plotting to hold back the natives and not let them get ahead too fast and that is the reason why they are not planning to use large native units. That might possibly have been the case two years ago, but I don’t think we can say that is the case now.

General Vandenberg: One thing that is difficult for me to understand is that the people in Southeast Asia are certainly no poorer fighting material than the South Koreans were. We have had real success in training South Koreans rapidly. We feel that it is difficult to develop successful leaders if you restrict them to small unit operations.

[Page 498]

General Collins: How are the French going to find out if the natives can develop leadership if they don’t give them a chance to gain experience? I personally have been shocked by the last message7 that has come in from Linares. It seems to me that it seems to carry all the earmarks of a message by a man who admits defeat and thinks there is nothing he can do about it.

Mr. Nitze: It is true that the political situation in Indochina is not really comparable to that in Korea. The French have to be concerned not only about the military capability of the native forces but also about their loyalty to the French.

Mr. Robertson: From this discussion it seems to me that the message which went to Paris on your evaluation of the Letourneau Plan is somewhat ambiguous.8 That message says that the plan is workable and although it lists your reservations, gives the general impression that you approve of the plan. Your discussion here doesn’t give that impression.

General Vandenberg: We can’t say from here that the plan is workable. If pressure were applied to the French to carry out the reservations that we pose and if they should carry them out, then the plan might work.

Mr. Robertson: Our Secretary has made the point that it is very difficult to apply effective pressure on a government which is in as weak a political situation as the French Government is. Pressure on a government will only get effective results if the government that we apply pressure on is in a position to get things done.

General Vandenberg: It seems to me that it may not be necessary to go about it in such a way as to apply pressure to the whole French government. If your Secretary could talk to the French Minister of War and make our points to him, it might be that he could get the Minister of War to light a fire under the Chief of Staff in Indochina or maybe if necessary to relieve him and get a more aggressive general out there.

General Collins: I think that we have had an experience which might illustrate the only way you can get the French to do things. We have urged them, for I don’t know how long, to send some of their people to Korea to see if they couldn’t get useful ideas of what we are doing and in the line of training. For a long time nobody came. Then Clark and I personally worked on Juin, using the fact that we were [Page 499] both personally acquainted with him and urging him to get some of the French in Indochina to come up and look things over in Korea. So finally they came, and from all we could tell they were enthusiastic with what they saw and what we were doing. Then they went back to Indochina and they dropped right back in the same old groove. They pointed out all sorts of differences between the Korean situation and the Indochina situation, and found a lot of reasons why they couldn’t do the things in Indochina which we are doing in Korea. The real truth is that they don’t do what we are doing in Korea in Indo-china because they really don’t want to. In my opinion General Salan is really a second rater. What they need out there is a man who is really a good general. In my thinking Guillaume9 is the type of man they need.

Ambassador Heath: The French have always leaned towards having a “tame” general in Indochina.

General Vandenberg: Why is that, Mr. Ambassador?

Ambassador Heath: The French politicians want a man whom they think they can manage.

General Vandenberg: Doesn’t that really mean that the French haven’t given up all hopes of holding on to their position in Indochina.

Ambassador Heath: Yes, I think that is true.

General Vandenberg: Then in that case the natives can’t feel that they are fighting for themselves. They must feel that they are fighting only for the French.

Mr. Bonsal: We can’t make the picture too black and white. The practical elements of independence are actually being given to the Associated States. The basic decisions to arm the natives and to give the local governments authority have already been taken by the French. But the situation is that the enemy has had five years to train his army and to train his leaders. The French and we really only started two years ago to develop a native army. The enemy therefore has a considerable head start. Our present problem is the French have presented us with a plan. The question is how and through what channel are we going to convey our ideas to the French. And another question is what ideas should we present to them. There is, for example, the suggestion which Mayer made to the President—that we should assign some officers to Indochina to work with the French in the field of strategy and operational plans.

General Collins: We have a very able man out there now in Trapnell, but the French only permit him to be a supply officer and so far [Page 500] the French have never welcomed his suggestions. This is the first I have heard of the French proposal that we assign somebody to work with them on plans and operations and this is a brand new proposal.

Mr. Bonsal: I think we should decide how we are going to go further on this particular point with the French and also how we are going to give the French our evaluation of the plan that they have presented.

General Collins: I think we should be clear that we really have not been presented with a plan by the French. What we have been talking about is really what we got from an oral presentation which the French made while they were here.

Admiral Fechteler: Radford is in Indochina today. Should I relay to him what Mayer said to the President and ask for his ideas?

General Collins: My own feeling is that we should find out from the French in Paris how far the French are prepared to go and how much assistance they want in plans and training.

Ambassador Heath: Could I go back to your discussion of the type of leader that the French need in Indochina and ask if it should prove that Guillaume was unavailable or unacceptable, if you had any other French general in mind.

General Collins: Koenig10 is, from everything I hear, an able general, but Ridgway and our people in France would have a better basis for opinions on particular French generals than we do here.

General Vandenberg: We can’t pick a man for the French, but we should tell them what we think is required in the situation.

Mr. Nitze: In looking at the LeTourneau Plan we had the feeling for our part that with what we considered to be politically feasible both in Indochina and in France, there really weren’t too great prospects that this plan would achieve complete success, even in the limited objectives which it lays out. But then if you look at the alternative of what would happen if we should cut down our assistance to the French and at the various things that might happen, then it shapes up like a real defeat in Indochina. So we lean to the view that since the alternative is so bleak, we probably should go along and give this plan a try even though it may not achieve what the French are saying it might.

General Collins: By and large we agree that we should go along with this plan but we think we should first put the squeeze on the French to get them off their fannies.

Mr. Nitze: We have to realize that the political tools at our disposal in getting the French to achieve results are not as effective as [Page 501] they might be. With a weak French government it is not a simple matter of just telling the French what we think should be done and then expecting that the French would automatically get it done.

General Vandenberg: In our air force dealings with the French recently we just haven’t gotten the impression that the French were acting towards us the way we would expect an Ally to act. I have here a long list which our people have gotten together of ways in which the French have failed to cooperate all over the world. (At this point General Vandenberg read a lengthy list of what he characterized as French failures to assist U.S. air force operations which included such things as French failure to lift troop ceilings for U.S. forces in Morocco, French delays in negotiating air base agreements in various places, French refusal to have certain types of U.S. military personnel in Algeria, French refusal to permit deployment of AC and TAC formations in various places in Africa, French failure to agree on various POL supply facilities, French refusal to supply overhaul facilities in Indochina, etc.)11 All of these things amount, I think, to a general indictment of the way in which the French are working with us.

Mr. Robertson: What specifically do you propose that we do?

General Vandenberg: I think that State should set up a high level conference with the French at which we would have both political and military people and talk turkey to them about what we think they should do in Indochina.

Mr. Bonsal: What do you have in mind when you say we should talk turkey to them.

General Vandenberg: I think we should tell them what we think is required in the way of leadership and training and in general point out the reservations that we have spelled out in our evaluation of the LeTourneau Plan.

Mr. Bonsal: Can we say to the French that we think Salan and Linares are second-raters?

General Collins: We will have to talk frankly to the French although we may not need to name names. After all, we are pouring a lot of money into Indochina.

Mr. Robertson: One point we haven’t discussed is where the money is coming from.

General Vandenberg: I suppose it will come out of MDAP.

Mr. Robertson: I think in view of General Vandenberg’s comment [Page 502] that we would be pouring money down a rathole, and since we obviously don’t want to pour money down a rathole, we must figure out how best we can realistically carry out the implementation of the Chiefs proposal, that we try to get the French to do the things that the Chiefs think need to be done.

Ambassador Heath: There is one more problem that I think we should explore. The French say that they can’t raise some of their ceilings on personnel or equipment in Indochina because of their obligations in Europe under NATO. What do we feel would be the relative priority of Indochina and NATO if there is a conflict in requirements.

Mr. Nitze: We might put the question even more dramatically by assuming that the French were prepared to send two French Divisions to Indochina. This would obviously conflict with their NATO buildup. What would be your attitude on the question of sending two French Divisions to Indochina?

General Vandenberg: My own opinion is that France is the keystone of NATO. If the French don’t get into shape to provide forces that they should provide under NATO, we would have to assess NATO as a failure. I think that while this Indochina situation goes on the French will not be able to get themselves into shape to function as the keystone of NATO, so I think the Indochina thing has to be settled before NATO will work. I personally would send the French Divisions to Indochina.

General Collins: The forces presently available in France are 18 month conscriptees and they wouldn’t be worth much in Indochina. The French would have to change their conscription law.

Mr. Nitze: If we were to propose this the French would be, in effect, nationalizing the Indochina war. We would run the risk that the French might prefer to withdraw from Indochina rather than to greatly expand their role in the hostilities.

General Collins: Personally I don’t think the French would withdraw.

Mr. Bonsal: Don’t we have to consider that if things go on very much longer in the present way we may face the situation in which even without a French decision to withdraw there will be for all practical purposes a necessity for the French to pull out as best they can. The actual French troops in Indochina amount to only some one-eighth of the native forces which oppose them. If the military situation doesn’t improve we may find the natives on our side beginning to lose faith in their prospects and eventually joining up with the other [Page 503] side against the French. If that were to happen, the French wouldn’t have to make any decision to give up Indochina. The decision would, in effect, have been made for them.

General Ruffner: Might I say that it seems to me that when Letourneau and the French presented their plan it was really more in the form of a justification for the additional equipment and assistance that they were asking for than it was an invitation for us to come into their planning.

Mr. Bonsal: I do think they have given us more of a picture of what they think they are going to try and do than they have in the past. And also, there is Mayer’s suggestion to the President that we assign officers to Indochina for strategic and operational studies.

General Collins: Today was the first I had heard of Mayer’s statement. If the French really mean this my own feeling would be that we shouldn’t send out a new man but that we should expand Trapnell’s charter and then give him some staff assistance.

Mr. Nitze: How should we go forward from here?

General Collins: It would seem to me that we can’t really go forward until after your Secretary has returned from Paris. Why don’t you have a session with your Secretary after he gets back and then we might have a further talk as to how best we should proceed.12

. . . . . . .

1. This State Department draft was not cleared with the participants.↩

2. Maj. Gen. Clark L. Ruffner, Deputy to the Assistant Secretary of Defense for International Security Affairs.↩

3. Vice Adm. James Fife, U.S. Naval Deputy Commander in Chief, Allied Forces, Mediterranean, who had served as Deputy Chief of Naval Operations (Operations), August 1951–March 1953.↩

4. Director of Central Intelligence.↩

5. Lt. Gen. Charles P. Cabell, Deputy Director of Central Intelligence; Director of the Joint Staff, Joint Chiefs of Staff, November 1951–April 1953.↩

6. Edmund A. Gullion, member of the Policy Planning Staff; Counselor of the Legation at Saigon, 1950–1952.↩

7. Not Identified.↩

8. The message has not been identified. For the message sent after this meeting, see Tosec 9, Apr. 24, p. 503.↩

9. General of the Army Augustin Guillaume, French Resident-General in Morocco; Commander in Chief of French Forces in Germany, 1948–1951.↩

10. General of the Army Pierre Koenig, Member of the National Assembly; Commander of French Forces in Germany, 1945–1948.↩

11. The list does not accompany the source text.↩

12. Indochina was considered further at the State—JCS meeting of May 1, particularly the question of influencing the situation through the appointment of a new commander for French forces. The exchange of views was inconclusive. The substance of discussion of the meeting is in State—JCS Meetings, lot 61 D 417.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d236

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_497

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_498

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_499

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_500

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_501

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_502

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_503

Thân thế (các) nhân vật

Bonsal, Philip W.,

Counselor of Embassy in France to March 1952; Director of the Office of Philippine and Southeast Asian Affairs, Department of State, from August 1952.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d48

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p2/persons

https://afsa.org/sites/default/files/fsj-1954-03-march_0.pdf

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d223

https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/ReconsideringGenevaConf_1.pdf

https://huskiecommons.lib.niu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=5991&context=allgraduate-thesesdissertations

https://www.jaas.gr.jp/jjas/pdf/1981/No.01-119.pdf

Cabell, Lieutenant General Charles P.,

USAF, Deputy Director of Central Intelligence

https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_P._Cabell

https://www.af.mil/About-Us/Biographies/Display/Article/107529/general-charles-pearre-cabell/

https://www.af.mil/About-Us/Biographies/Display/Article/107184/brigadier-general-charles-p-cabell-jr/

Collins, General J. Lawton,

USA, Special Representative in Vietnam, with the personal rank of Ambassador, to May 1955

https://en.wikipedia.org/wiki/J._Lawton_Collins

https://armyhistory.org/general-joseph-lawton-collins/#:~:text=After%20serving%20as%20Chief%20of,duty%20before%20retiring%20in%201956.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p2/d1298

https://www.eisenhowerlibrary.gov/sites/default/files/finding-aids/pdf/collins-j-lawton-papers.pdf

https://snaccooperative.org/history_diff/84588277?version1=11392636&version2=11392638

https://openvault.wgbh.org/catalog/V_64B6745EABC44990BD6B1DC89364675B

https://www.christies.com/en/lot/lot-4713893

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch033.asp

Dulles, Allen W.,

Director of the Central Intelligence Agency

https://en.wikipedia.org/wiki/Allen_Dulles

https://en.wikipedia.org/wiki/Director_of_Central_Intelligence

https://en.wikipedia.org/wiki/Deputy_Director_of_the_Central_Intelligence_Agency

https://en.wikipedia.org/wiki/Director_of_the_National_Clandestine_Service

https://www.britannica.com/biography/Allen-W-Dulles

https://www.geni.com/people/Allen-Welsh-Dulles-Director-of-the-Central-Intelligence-Agency/6000000003177891527

https://www.princeton.edu/news/2008/01/23/dulles-papers-released-cia-princeton-are-now-online

https://www.cia.gov/legacy/museum/artifact/identification-card-of-allen-w-dulles/

https://www.newworldencyclopedia.org/entry/Allen_W._Dulles

https://ir.vanderbilt.edu/bitstream/handle/1803/8362/The-Gilded-Age.pdf?sequence=1

https://www.cia.gov/legacy/museum/allen-w-dulles-appointed-dci/

https://www.nytimes.com/1969/01/31/archives/allen-w-dulles-cia-director-from-1953-to-1961-dies-at-75-allen-w.html

Duncan, Admiral Donald B., USN, Vice Chief of Naval Operations.

https://en.wikipedia.org/wiki/ Donald_B._Duncan

https://airandspace.si.edu/support/wall-of-honor/admiral-donald-bradley-duncan-usn

https://www.robertson.org/FC_Donald_Bradley_Duncan.html

https://valor.militarytimes.com/recipient/recipient-312753/

https://grokipedia.com/page/donald_b_duncan

https://navy.togetherweserved.com/usn/servlet/tws.webapp.webapp?cmd=ShadowBoxProfile&type=Person&ID=454776&binder=true

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v11/d313

https://navy.togetherweserved.com/usn/servlet/tws.webapp.WebApp?cmd=ShadowBoxProfile&type=AssignmentExt&ID=1491133

Fechteler, Admiral William M.,

USN, Chief of Naval Operations to August 16, 1953; thereafter, Commander in Chief, Allied Forces, Southern Europe.

https://en.wikipedia.org/wiki/William_Fechteler

https://www.history.navy.mil/research/library/research-guides/modern-biographical-files-ndl/modern-bios-f/fechteler-williamm.html

https://www.history.navy.mil/browse-by-topic/people/chiefs-of-naval-operations/admiral-william-m--fechteler.html

https://www.uswarmemorials.org/html/people_details.php?PeopleID=24600

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v02p1/persons

https://www.govinfo.gov/content/pkg/GOVPUB-D221-PURL-gpo172947/pdf/GOVPUB-D221-PURL-gpo172947.pdf

https://time.com/archive/6825309/national-affairs-top-man-of-the-navy/

Gleason, S. Everett,

Sarell Everett Gleason

Deputy Executive Secretary of the National Security Council

https://en.wikipedia.org/wiki/S._Everett_Gleason

https://www.trumanlibrary.gov/library/personal-papers/s-everett-gleason-papers

https://nsarchive.gwu.edu/document/28614-document-6-memorandum-nsc-executive-secretary-s-everett-gleason-discussion-387th

Gleason, S. Everett Papers | Harry S. Truman (trumanlibrary.gov)

Gullion, Edmund A.,

Counselor of Embassy at Saigon, 1952; Member, Policy Planning Staff, Department of State, from September 26, 1952.

https://en.wikipedia.org/wiki/Edmund_A._Gullion

https://www.jfklibrary.org/asset-viewer/archives/eagpp

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p2/persons

https://dl.tufts.edu/teiviewer/parent/f1881x54h/chapter/G00020

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp1?start=91

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v02p2/d75

https://uscpublicdiplomacy.org/blog/public-diplomacy-gullion-evolution-phrase

https://afsa.org/sites/default/files/fsj-1952-12-december_0.pdf

Heath, Donald R.,

Ambassador (Minister to June 1952) at Saigon accredited to Vietnam, Laos, and Cambodia. Appointments terminated October (Cambodia) and November (Vietnam, Laos) 1954.

https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_R._Heath

https://history.state.gov/departmenthistory/people/heath-donald-read

https://oac.cdlib.org/findaid/ark:/13030/c81260v0/

Johnson, U. Alexis,

Deputy Under Secretary of State for Political Affairs

https://en.wikipedia.org/wiki/U._Alexis_Johnson

https://history.state.gov/departmenthistory/people/johnson-ural-alexis

https://history.state.gov/departmenthistory/people/principalofficers/deputy-under-secretary-for-political-affairs

https://www.discoverlbj.org/item/johnsonua

https://2001-2009.state.gov/r/pa/ho/frus/johnsonlb/xxxi/36233.htm

https://2001-2009.state.gov/r/pa/ho/po/12038.htm

Letourneau, Jean,

French Minister in Charge of Relations with the Associated States until July 1953; also served as French High Commissioner in Indochina, April 1952–July 19, 1953.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d220

https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Letourneau

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch012.asp

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d53

https://en.wikisource.org/wiki/United_States_%E2%80%93_Vietnam_Relations,_1945%E2%80%931967:_A_Study_Prepared_by_the_Department_of_Defense/IV._A._4._U.S._Training_of_Vietnamese_National_Army,_1954%E2%80%9359

https://granger.com/0146908-jean-letourneau-frech-minister-jean-letourneau-at-the-depar-image.html

Mayer, René,

Prime Minister of France, January 8–June 28, 1953.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Mayer

https://www.archontology.org/nations/france/france_govt09/mayer.php

https://www.jta.org/archive/rene-mayer-former-prime-minister-of-france-dead-at-age-77

https://www.wikidata.org/wiki/Q382070

https://www.encyclopedia.com/religion/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/mayer-rene

Nitze, Paul H.,

Director of the Policy Planning Staff, Department of State, to April 1953.

https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Nitze

https://history.defense.gov/DOD-History/Deputy-Secretaries-of-Defense/Article-View/Article/585239/paul-h-nitze/

https://2001-2009.state.gov/r/pa/ho/po/12112.htm

https://www.hotchkiss.org/post-page/~board/alumni-news/post/paul-henry-nitze-24

https://www.trumanlibrary.gov/library/oral-histories/nitzeph3

https://www.encyclopedia.com/people/history/us-history-biographies/paul-henry-nitze

https://warontherocks.com/2024/11/paul-nitzes-20th-century-life-in-statecraft/

https://findingaids.loc.gov/repositories/19/resources/2381

Nolting, Frederick E., Jr.,

Ambassador to Vietnam until August 15, 1963

https://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Nolting

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_South_Vietnam

https://www.washingtonpost.com/archive/local/1989/12/16/frederick-nolting-jr-ex-envoy-to-vietnam-dies/25b4efb8-51ff-4103-862f-41ac65a7ec1e/

https://history.state.gov/departmenthistory/people/nolting-frederick-ernest

https://www.state.gov/resources-bureau-of-global-talent-management/#ambassadors

https://www.state.gov/biographies-list/

https://history.state.gov/departmenthistory/people/chiefsofmission/vietnam-south

https://www.jfklibrary.org/sites/default/files/archives/JFKOH/Nolting%2C%20Frederick%20E/JFKOH-FEN-03/JFKOH-FEN-03-TR.pdf

https://en.citizendium.org/wiki/Frederick_Nolting_Jr.

https://openvault.wgbh.org/catalog/V_A2513CA622CC4C8E8454EB2B1F7F5A0C

https://ead.lib.virginia.edu/vivaxtf/view?docId=uva-sc/viu01884.xml

https://www.trumanlibrary.gov/library/oral-histories/nolting

Radford, Admiral Arthur W.,

Chairman of the Joint Chiefs of Staff to August 1957

https://www.jcs.mil/About/The-Joint-Staff/Chairman/Admiral-Arthur-William-Radford/

https://www.history.navy.mil/research/histories/ship-histories/danfs/a/arthur-w-radford.html

https://www.geni.com/people/Admiral-Arthur-W-Radford-Chairman-of-the-Joint-Chiefs-of-Staff/6000000015711625403

https://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_W._Radford

Ridgway, General Matthew B.,

USA, Commander in Chief, Far East and Commander in Chief, United Nations Command, to May 1952; Commander in Chief, U.S. European Command, and Supreme Allied Commander, Europe, June 1952–May 1953; Chief of Staff, United States Army, from August 15, 1953.

https://armyhistory.org/general-matthew-bunker-ridgway/

https://en.wikipedia.org/wiki/Matthew_Ridgway

https://www.americanheritage.com/profile-soldier-matthew-b-ridgway

https://www.trumanlibrary.gov/library/public-papers/112/statement-president-and-message-upon-appointing-gen-matthew-b-ridgway

https://www.eucom.mil/moments-in-eucoms-history-a-countdown-to-the-70th-anniversary/may-eucom-in-command

https://www.britannica.com/biography/Matthew-Bunker-Ridgway

https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/oral_history/OH_Trans_RidgwayMatthew4-18-1984.pdf?ver=2014-09-19-081000-687

https://www.ridgway.pitt.edu/about/general-matthew-b-ridgway

Robertson, Walter S.,

Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs

https://www.nytimes.com/1970/01/20/archives/walter-s-robertson-sr-dead-former-us-aide-on-far-east-assistant.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Robertson