Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20260922 CDTL NRM D84 July 1974 84. Tài liệu do Cơ quan Tình báo Trung ương soạn thảo

20260922 CDTL NRM D84 July 1974 84. Tài liệu do Cơ quan Tình báo Trung ương soạn thảo

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/d84

Historical Documents - Office of the Historian

Google Translated

Tài liệu số 84

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1969–1976, Tập XVIII, Trung Quốc, 1973–1976

84. Tài liệu do Cơ quan Tình báo Trung ương (CIA) soạn thảo.

Washington, tháng 7 năm 1974.

[Ở đây lược bỏ trang tiêu đề, mục lục và hai trích dẫn của Mao Trạch Đông về tương lai.]

TRUNG QUỐC GIAI ĐOẠN 1980–1985 VÀ VÀO NĂM 2000

Các nhận định chính

Dù là trong giai đoạn 1980–1985 hay thậm chí đến năm 2000, Trung Quốc cũng sẽ không trở thành một siêu cường cùng đẳng cấp với Hoa Kỳ hay Liên Xô. Tuy nhiên, nếu không bị Liên Xô tấn công, Trung Quốc sẽ trở thành một cường quốc, và có lẽ là cường quốc lớn nhất tại Đông Á.

Kịch bản nguy hiểm nhất đối với Tầu cộng là một cuộc tấn công quân sự từ phía Liên Xô. Các nhà lãnh đạo Liên Xô có thể thực sự bị cám dỗ, nhưng theo đánh giá của chúng tôi, khả năng xảy ra một cuộc xâm lược hoặc một cuộc tấn công hạt nhân của Liên Xô trong thập kỷ tới (cho đến năm 1985) là không cao, có lẽ không quá một phần năm. Hơn nữa, trong giai đoạn 1985–2000, khả năng xảy ra một cuộc tấn công của Liên Xô có lẽ sẽ ngày càng bị ngăn trở bởi sự gia tăng sức mạnh chiến lược của Tầu cộng.

Một mối đe dọa khác đối với sự phát triển của Tầu cộng là tình trạng bất ổn trong giới lãnh đạo cấp cao. Bắc Kinh hiện đang trải qua một đợt thanh trừng và bất định mới; một tình huống thậm chí còn nghiêm trọng hơn có thể sẽ diễn ra sau sự ra đi được dự báo trước của cả Mao Trạch Đông và Chu Ân Lai trong vài năm tới, khi các phe phái khác nhau tranh giành quyền lực. Sau một giai đoạn bất ổn hậu thời kỳ Mao hoặc Chu—có thể kéo dài—tinh thần dân tộc mạnh mẽ của các nhà lãnh đạo thuộc mọi phe phái có lẽ sẽ giúp ban lãnh đạo Đảng theo mô hình "tập thể" (ngay cả khi thành phần nhân sự thay đổi) duy trì được các chính sách nhất quán và mang tính xây dựng—mặc dù vẫn sẽ có những đợt "điều chỉnh hướng đi" định kỳ sang cánh tả hoặc cánh hữu.

Hệ tư tưởng Tầu cộng dường như chắc chắn sẽ tiếp tục đóng vai trò then chốt trong việc định hình các chương trình phát triển chính trị, kinh tế và xã hội của đất nước. Mặc dù một số yếu tố đặc trưng nhất của "Chủ nghĩa Mao" có thể sẽ được nới lỏng vì lợi ích của công cuộc hiện đại hóa, hệ tư tưởng Tầu cộng vẫn sẽ mang tính khắt khe và hiếu chiến hơn so với hầu hết các quốc gia Cộng sản khác.

Triển vọng kinh tế phụ thuộc chủ yếu vào mức độ thành công của Tầu cộng trong việc kiểm soát gia tăng dân số và thúc đẩy sản xuất lương thực. Nhiều khả năng Tầu cộng sẽ đạt được tiến bộ về các mặt này trong giai đoạn 1980–1985 và sẽ tăng gấp đôi sản lượng công nghiệp vào năm 1985. Mặc dù mọi thứ có thể trở nên tồi tệ về mặt kinh tế nếu xảy ra thiên tai hoặc thất bại quân sự, vấn đề lương thực/dân số dự kiến sẽ được giảm bớt vào năm 2000; đến thời điểm đó, nền tảng công nghiệp hỗ trợ phát triển kinh tế sẽ lớn gấp khoảng bốn lần so với hiện nay. Tuy nhiên, xét về sức mạnh kinh tế, Tầu cộng vẫn sẽ tụt hậu xa so với Mỹ và Liên Xô, và có lẽ vẫn chưa bắt kịp Nhật Bản cùng Tây Âu.

Trong giai đoạn 1980–1985, lực lượng vũ khí chiến lược của Trung Quốc có thể sẽ bao gồm một số hầm phóng kiên cố dành cho tên lửa đạn đạo liên lục địa (ICBM) có khả năng vươn tới cả khu vực châu Âu thuộc Liên Xô và lục địa Hoa Kỳ; tuy nhiên, trọng tâm nhiều khả năng vẫn sẽ đặt vào sự kết hợp giữa các hệ thống bán cơ động trên đất liền (với tổng số không quá vài trăm tên lửa) và có thể là một số ít tàu ngầm mang tên lửa đạn đạo. Ngay cả khi đến năm 2000, khoảng cách về năng lực chiến lược giữa Hoa Kỳ, Liên Xô và Tầu cộng bị nới rộng, thì lực lượng hạt nhân chiến lược của Tầu cộng —được hậu thuẫn bởi năng lực phòng thủ quy ước hùng hậu—vẫn sẽ tạo nên một lực lượng răn đe đáng gờm.

Trong suốt thế kỷ này, chính sách đối ngoại của Bắc Kinh có lẽ vẫn sẽ chịu ảnh hưởng lớn từ tâm lý căm ghét và lo sợ đối với Liên Xô. Trong ngắn hạn, Tầu cộng sẽ tập trung nỗ lực vào việc tránh xảy ra chiến tranh với Liên Xô và giảm bớt sự hiện diện quân sự của Liên Xô tại khu vực biên giới. Để đạt được mục tiêu này, phía Tầu cộng có thể chấp nhận những nhượng bộ cần thiết nhằm đạt được thỏa thuận về biên giới, mà không thay đổi quan điểm coi Liên Xô là kẻ thù chính.

Khả năng về một sự hòa dịu rộng rãi hơn—dù vẫn ở mức hạn chế—giữa hai cường quốc này vẫn có thể xảy ra, đặc biệt là trong dài hạn; xu hướng này có thể xuất phát từ lợi ích chung của cả Tầu cộng và Liên Xô trong việc làm dịu bớt các tranh cãi gay gắt. Một bước chuyển như vậy có thể mang ý nghĩa quan trọng đối với các lợi ích chiến lược và các lợi ích khác của Hoa Kỳ, mặc dù sự hòa dịu Trung-Xô đó gần như chắc chắn sẽ không bao giờ tiến xa đến mức tái lập một liên minh kiểu như giai đoạn 1949–1953. Dù thế nào đi nữa, Tầu cộng vẫn sẽ tiếp tục cạnh tranh gay gắt với Liên Xô trên phạm vi toàn cầu, và có lẽ sẽ gây ra nhiều rắc rối hơn nữa cho Liên Xô ở khắp nơi so với hiện tại.

Trong suốt thế kỷ này, Tầu cộng sẽ tìm cách tận dụng ảnh hưởng của Hoa Kỳ để răn đe Liên Xô, ngăn chặn nguy cơ bị tấn công và đối phó với các nỗ lực bao vây hoặc kiềm chế của Liên Xô. Tầu cộng sẽ cố gắng tránh các cuộc đối đầu quân sự trực tiếp với Hoa Kỳ và nhiều khả năng sẽ ủng hộ một số lập trường của Hoa Kỳ đi ngược lại chính sách của Liên Xô. Tuy nhiên, khi theo đuổi các hướng đi này, giới lãnh đạo Trung Quốc gần như chắc chắn sẽ không trở nên thân Mỹ hay thực sự quan tâm đến việc thiết lập liên minh với Hoa Kỳ. Thay vào đó, nhiều khả năng giới lãnh đạo Trung Quốc sẽ hành động quyết liệt hơn, chủ động thách thức lợi ích của Hoa Kỳ tại nhiều quốc gia và trong các tình huống khác nhau. Mức độ quyết liệt trong hành động của họ sẽ phụ thuộc phần lớn vào cách các nhà lãnh đạo Tầu cộng đánh giá giá trị tổng thể của mối quan hệ Trung-Mỹ trong việc đối phó với Liên Xô. Dù thế nào đi nữa, vấn đề Đài Loan vẫn sẽ nằm trong nhóm các ưu tiên hàng đầu của Bắc Kinh và tiếp tục là một vấn đề nhức nhối trong quan hệ giữa Tầu cộng và Mỹ; theo thời gian, nếu vấn đề Đài Loan không được giải quyết thông qua đàm phán, các nhà lãnh đạo Bắc Kinh sẽ ngày càng bị thôi thúc sử dụng vũ lực quân sự.

Tinh thần cách mạng kiểu Mao Trạch Đông có lẽ sẽ tiếp tục duy trì sự chủ động của Tầu cộng đối với các nước đang phát triển trong giai đoạn 1980–1985. Khả năng phô trương sức mạnh của Trung Quốc vẫn sẽ lớn nhất tại Đông Á—tức là khu vực vành đai bao gồm Nhật Bản và Đông Nam Á. Chiến lược chủ đạo của Bắc Kinh tại Đông Nam Á có thể sẽ là sự kết hợp giữa ngoại giao truyền thống và việc hỗ trợ ngầm cho các phong trào nổi dậy, với mục tiêu ngắn hạn là khuyến khích hình thành một chuỗi các nước láng giềng giữ thái độ trung lập thiện chí. Đối với Nhật Bản, các nhà lãnh đạo Trung Quốc gần như chắc chắn sẽ tìm cách ủng hộ những lực lượng và yếu tố thúc đẩy một nước Nhật "mềm mỏng", thay vì một nước Nhật thù địch hoặc sở hữu vũ khí hạt nhân. Đến năm 2000, Trung Quốc có thể sẽ trở thành cường quốc chi phối tại Đông Á và đủ sức cạnh tranh ảnh hưởng với cả Mỹ lẫn Liên Xô tại Trung Đông, châu Phi và Mỹ Latinh.

Về hình thức lãnh đạo của Tầu cộng, có những khả năng thực sự là một chế độ độc tài quân sự, xuất hiện sau một thời kỳ bất ổn cao độ, hoặc một chế độ độc tài tân Maoist dựa trên sự trỗi dậy của chủ nghĩa “Mao giáo” cực đoan. Tuy nhiên, hình thức lãnh đạo có nhiều khả năng xảy ra hơn là một “tập thể” do các chính trị gia chuyên nghiệp trong Đảng thống trị. Theo quan điểm này, Chủ tịch Đảng sẽ không có mức độ quyền lực như Mao, nhưng – phần nào giống như tình hình hiện tại của Brezhnev – sẽ buộc phải cai trị bằng sự đồng thuận. Từ những gì chúng ta biết về các ứng cử viên lãnh đạo trong cả giai đoạn 1980–85 và năm 2000, những nhà lãnh đạo này sẽ là những người cứng rắn, tận tâm, quyết tâm làm cho Tầu cộng của họ mạnh mẽ và có ảnh hưởng, nhưng sẵn sàng hợp tác với phương Tây khi họ cho rằng điều đó có lợi cho Tầu cộng.

[Phần này đã lược bỏ phần giới thiệu, nội dung chính của nghiên cứu và phụ lục về các nhà lãnh đạo tương lai tiềm năng.]

1. Nguồn: Cơ quan Tình báo Trung ương (CIA), OPI 10, Hồ sơ 80–M01048A, Hộp 2, Tầu cộng, 28/01/1974–15/11/1974. Mật. Một ghi chú ở trang đầu của tài liệu cho biết văn bản này được soạn thảo dựa trên các đóng góp từ Văn phòng Nghiên cứu Chính trị, Văn phòng Nghiên cứu Kinh tế, Văn phòng Nghiên cứu Chiến lược và Dịch vụ Tham chiếu Trung ương thuộc Tổng cục Tình báo; cùng với Văn phòng Tình báo Vũ khí và Văn phòng Tình báo Khoa học thuộc Tổng cục Khoa học và Công nghệ. Văn phòng Tình báo Tình hình Hiện tại (thuộc Tổng cục Tình báo), Cơ quan Tình báo Quốc phòng và Cục Tình báo và Nghiên cứu (thuộc Bộ Ngoại giao) cũng đã được tham vấn.↩

2. Vào ngày 12 tháng 8, Colby viết thư cho Kissinger: "Đầu năm nay, Tổng thống Nixon đã yêu cầu chúng tôi thực hiện một nghiên cứu mang tính dự báo về triển vọng của Cộng hòa Nhân dân Tầu cộng, với tầm nhìn xa 10, 15 và thậm chí là 25 năm. Cụ thể, ông muốn biết liệu hệ tư tưởng có tiếp tục đóng vai trò quan trọng hay không, liệu Tầu cộng có thể đạt được những bước tiến thực sự về kinh tế hay không, liệu Tầu cộng có trở thành một cường quốc quân sự lớn hay không, quốc gia này sẽ có kiểu lãnh đạo nào, và các nhà lãnh đạo đó có khả năng sẽ theo đuổi những chính sách gì." (Sđd.) Vào ngày 19 tháng 8, Kissinger hồi âm: "Đây là một công trình nghiên cứu vững chắc và sâu sắc mà các nhân viên của ông hoàn toàn có quyền tự hào; tôi đã chuyển tài liệu này cho Tổng thống để ông tham khảo." (Sđd.)↩

3. Báo cáo NIE 13–8–74 (ngày 13 tháng 6) nêu rõ rằng chương trình vũ khí hạt nhân của Cộng hòa Nhân dân Tầu cộng đã chững lại kể từ năm 1971, đồng thời dự báo rằng đến năm 1980, Tầu cộng sẽ có khả năng tấn công lục địa Hoa Kỳ bằng một số lượng nhỏ vũ khí hạt nhân. (Hội đồng Tình báo Quốc gia, *Tracking the Dragon*, tr. 633–674)↩

Sources

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/sources

Abbreviations and Terms

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/terms

Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/persons

China, 1973–1976

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/comp1

Political Turmoil in the United States, June 1973–September 1974 (Documents 35–87)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/ch2

1. Document 84

Foreign Relations of the United States, 1969–1976, Volume XVIII, China, 1973–1976

84. Paper Prepared in the Central Intelligence Agency¹

Washington, July 1974.

[Omitted here are the title page, the table of contents, and two quotes from Mao about the future.]

CHINA IN 1980–85 AND IN THE YEAR 2000

Principal Judgments

Neither in the period 1980–85 nor even by the year 2000 will China be a superpower in the class of the US or the USSR. But, barring Soviet attack, China will have become a great power, probably the greatest in East Asia.²

The most menacing contingency for China is that of a Soviet military attack. Soviet leaders may be seriously tempted, but the chances [Page 515]of either a Soviet invasion or a Soviet nuclear strike in the decade ahead (through 1985) seem to us to be not very high, perhaps no more than one in five. Furthermore, a Soviet attack will probably be increasingly discouraged, in the period 1985–2000, by the growth of Chinese strategic power.

Another threat to Chinese development will be instability in the top leadership. Peking is already in another period of purges and uncertainty, and a still more serious situation will probably follow the anticipated departure of both Mao and Chou in the next few years, as divergent groups compete for position. After a period—possibly prolonged—of post-Mao or post-Chou instability, the intense nationalism of the leaders of all groups will probably enable a “collective” Party leadership, even as it changes composition, to pursue a coherent and constructive set of policies—although with continuing periodic “course corrections” to left or right.

Chinese Communist ideology seems certain to continue to play a critical role in shaping China’s programs of political, economic, and social development. While some of the most distinctive elements in “Maoism” are likely to be softened in the interests of modernization, Chinese ideology will continue to be more puritanical and combative than that of almost all other Communist states.

Economic prospects depend chiefly on China’s degree of success in controlling population growth and stimulating greater food production. More likely than not, China will be making progress in these respects by 1980–85, and will have doubled industrial production by 1985. While everything could go wrong economically in the event of weather disasters or a military defeat, the food/population problem should be eased by the year 2000, and by that time the industrial base to support economic development should be about four times the present size. Nevertheless, in economic strength, China will still trail far behind the US and the USSR, and, probably, will still not have caught up with Japan and Western Europe.

By 1980–85, the Chinese strategic weapons force will probably include some hardened silos for ICBMs capable of reaching both the European USSR and the continental US, but the emphasis is likely to be on a combination of land-based semi-mobile systems (totaling no more than a few hundred missiles), plus, perhaps, a handful of ballistic missile submarines.³ As of the year 2000, even if the US and USSR have [Page 516]increased the gap in strategic capabilities between themselves and China, the latter’s strategic nuclear forces—backed up by immense conventional defense capabilities—will constitute a formidable deterrent.

Throughout this century, Peking’s foreign policy will probably continue to be shaped in large part by hatred and fear of the USSR. In the short term, China’s effort will be concentrated on avoiding a war with the USSR and reducing the Soviet military presence on the border. To this end, the Chinese may make the necessary compromises to get a border settlement, without changing their view that the USSR is their main enemy.

A broader—though still limited—accommodation between the two powers will remain a possibility, especially in the longer run: movement in that direction could be induced by mutual Chinese and Soviet interest in lessening the temper of controversy. Such movement could have considerable significance for US strategic and other interests, even though such a Sino-Soviet détente would almost certainly stop far short of anything resembling the Sino-Soviet alliance of 1949–53. The Chinese will in any event continue to compete fiercely with the USSR, worldwide, probably making even more trouble for the Soviets around the world than they do now.

Throughout this century, China will attempt to use US influence to deter the USSR from attacking China and to offset Soviet efforts to encircle or contain China. The Chinese will try to avoid direct military confrontations with the US, and are likely to support some US positions which cut across Soviet policies. In pursuing these courses, the Chinese leaders will almost certainly not become pro-American, or seriously interested in an alliance with the US. The chances will indeed be greater that the Chinese leaders will become more assertive, initiating challenges to US interests in various countries and situations. The degree of their assertiveness will depend in large part upon the Chinese leaders’ assessment of the overall value of the Sino-American relationship in countering the USSR. In any event, Taiwan will be high on Peking’s list of priorities and will remain a painful issue between China and the US; with the passage of time the Taiwan problem will—if still unresolved by negotiations—increasingly tempt Peking’s leaders to resort to military force.

Maoist revolutionary impulses will probably sustain Chinese activism toward various developing countries through 1980–85. China’s ability to exercise its power will remain greatest in East Asia—that is, in the peripheral arc of Japan and Southeast Asia. Peking’s main line in Southeast Asia will probably be a combination of conventional diplomacy and subversive support of insurgency, the short-range goal being to encourage the development of a chain of benevolently neutral neighbors. With respect to Japan, Chinese leaders will almost certainly [Page 517]seek to encourage those forces and factors working for a “soft” Japan, rather than a hostile or nuclear-armed Japan. As of the year 2000, the Chinese will probably be the dominant power in East Asia and will be able to compete with both the US and the USSR for influence in the Middle East, Africa, and Latin America.

As for China’s form of leadership, there are real possibilities of either a military dictatorship, coming after a period of high instability, or a neo-Maoist dictatorship riding in on a resurgence of fundamentalist “Maoism.” The more likely leadership, however, is a “collective” dominated by Party careerists. On this view, the Party Chairman will not have Mao’s degree of authority, but—somewhat like Brezhnev’s present situation—will be obliged to rule by consensus. From what we know of the candidates for the leadership in both 1980–85 and 2000, these leaders will be hard, dedicated men, determined to make their China strong and influential, but ready to deal with the West when they consider this to China’s interest.

[Omitted here are the introductory notes, the body of the study, and an annex on possible future leaders.]

1. Source: Central Intelligence Agency, OPI 10, Job 80–M01048A, Box 2, Communist China, 280174–151174. Secret. A note on the first page of the paper indicates that it was prepared from contributions by the Office of Political Research, the Office of Economic Research, the Office of Strategic Research, and the Central Reference Service of the Directorate of Intelligence, and by the Office of Weapons Intelligence and the Office of Scientific Intelligence of the Directorate of Science and Technology. The Office of Current Intelligence of the Directorate of Intelligence, the Defense Intelligence Agency, and the Bureau of Intelligence and Research of the Department of State were consulted.↩

2. On August 12, Colby wrote in a letter to Kissinger, “Earlier this year President Nixon asked us for a speculative study of the prospects for the People’s Republic of China, looking ahead for 10, 15, and even 25 years. Specifically, he wished to know whether ideology would continue to be important, whether the Chinese could make genuine economic advances, whether China would be a major military power, what kind of leadership it would have, and what kind of policies these leaders would be likely to pursue.” (Ibid.) On August 19, Kissinger responded in a letter, “The study is a solid, thoughtful piece of work of which your people can be justly proud and I have sent it to the President for his background reading.” (Ibid.)↩

3. NIE 13–8–74, June 13, stated that the PRC nuclear weapons program had slowed since 1971, and predicted that by 1980 China would be able to strike the continental United States with a few nuclear weapons. (National Intelligence Council, Tracking the Dragon, pp. 633–674)↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/d84

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/pg_515

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/pg_516

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/pg_517

Thân thế (các) nhân vật

Brezhnev Leonid,

General Secretary of the Communist Party of the Soviet Union

https://en.wikipedia.org/wiki/Leonid_Brezhnev

https://www.britannica.com/biography/Leonid-Ilich-Brezhnev

https://en.wikipedia.org/wiki/General_Secretary_of_the_Communist_Party_of_the_Soviet_Union

https://www.britannica.com/place/Soviet-Union/The-Brezhnev-era

Chou En-lai, (Zhou Enlai)

Premier of the People’s Republic of China; member, Standing Committee of the Chinese Communist Party’s Political Bureau

https://en.wikipedia.org/wiki/Zhou_Enlai

https://en.wikipedia.org/wiki/Premier_of_the_People%27s_Republic_of_China

https://en.wikipedia.org/wiki/Minister_of_Foreign_Affairs_of_the_People%27s_Republic_of_China

https://en.wikipedia.org/wiki/Vice_Chairman_of_the_Chinese_Communist_Party

https://en.wikipedia.org/wiki/Chairman_of_the_Chinese_People%27s_Political_Consultative_Conference

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d139

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/memorandum-conversation-between-mao-zedong-zhou-enlai-and-henry-kissinger

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/zhou-enlai-talking-ho-chi-minh

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/search?f[0]=topics:86538&fo[0]=86538

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/search?search_api_fulltext=&items_per_page=100&sort_bef_combine=created_DESC&f%5B0%5D=topics%3A86538&fo%5B0%5D=86538

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/search?search_api_fulltext=&items_per_page=100&sort_bef_combine=created_DESC&f%5B0%5D=topics%3A86538&fo%5B0%5D=86538&page=1

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/search?search_api_fulltext=&items_per_page=100&sort_bef_combine=created_DESC&f%5B0%5D=topics%3A86538&fo%5B0%5D=86538&page=2

Tài liệu Chu Ân Lai yêu cầu Hoa Kỳ loại bỏ Tổng Thống Nguyễn Văn Thiệu và dùng Dương Văn Minh để lật đổ hai nền Đệ I và Đệ II VNCH.

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/search?search_api_fulltext=&items_per_page=100&sort_bef_combine=created_DESC&f%5B0%5D=people%3A84942&fo%5B0%5D=84942

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/discussion-between-zhou-enlai-and-le-duc-tho

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/89367/download

Colby, William E

Director of the Far East Division, Operations Directorate, Central Intelligence Agency

Executive Director, Central Intelligence Agency until August 1973; Director of Central Intelligence from September 4, 1973

https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB362/index.htm

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Man_Nobody_Knew

https://www.huffpost.com/entry/former-cia-directors-death-raises-questions-divides-family_n_1130176

https://vva.org/arts-of-war/documentaries/new-doc-on-the-mysterious-death-of-william-colby/

https://en.wikipedia.org/wiki/William_Colby

https://simple.wikipedia.org/wiki/William_Colby

Henry A Kissinger

Assistant to the President for National Security Affairs until November 3, 1975; also Secretary of State from September 21, 1973

https://www.theguardian.com/world/2023/may/20/bilderberg-meeting-group-lisbon-kissinger

https://www.theguardian.com/world/bilderberg

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve13/summary

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip

https://china.usc.edu/sites/default/files/styles/article_node_featured/public/article/featured-image/kissinger-zhou-sm_0.jpg?itok=qDjPx2_m

https://china.usc.edu/catalog/documents/us-china

http://www.archives.gov/press/press-releases/2001/nr01-47.html

https://china.usc.edu/talking-points-july-22-august-3-2011

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#meetings

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#nixon-announcement

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#chinese-accept

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#signals

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#the_aim

http://www.foreignaffairs.com/articles/23927/richard-m-nixon/asia-after-viet-nam

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d4

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d12

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d13

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d141

https://2001-2009.state.gov/documents/organization/100324.pdf

https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Kissinger_and_the_Vietnam_War

Lesson in Vietnam from Kissinger to Nixon: “when we made it “our war” we would not let the South Vietnamese fight it; when it again became “their war”, we would not help them fight it.”

(We also had trouble with excesses here: when we made it “our war” we would not let the South Vietnamese fight it; when it again became “their war,” we would not help them fight it. Ironically, we prepared the South Vietnamese for main force warfare after 1954 (anticipating another Korean-type attack), and they faced a political war; they had prepared themselves for political warfare after 1973 only to be faced with a main force invasion 20 years after it had been expected.)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d280

Lesson of Vietnam May 12 1975 by Henry A. Kissinger

https://www.fordlibrarymuseum.gov/library/exhibits/vietnam/032400091-002.pdf

https://thebattleofkontum.com/extras/kissinger.html

“Richard M. Nixon and Kissinger on 3 August 1972,” Conversation 760-006, Presidential Recordings Digital Edition [Fatal Politics, ed. Ken Huges] (Charlottesville: University of Virginia Press, 2014-). URL:https://prde.upress.virginia.edu/conversations/4006748

https://player.vimeo.com/video/889937807?h=e44572c8f3&color=e57200&title=0&byline=0&portrait=0

https://millercenter.org/the-presidency/educational-resources/nixon-kissinger-and-the-decent-interval

https://player.vimeo.com/video/889937807?h=e44572c8f3&color=e57200&title=0&byline=0&portrait=0

Discover the Truth at:

http://www.theblackvault.com

https://www.theblackvault.com/documentarchive/the-cias-vietnam-document-cd-rom/

The secret life of Henry Kissinger minutes of a 1975 meeting with Lawrence Eagleburger

https://etan.org/news/kissinger/secret.htm

Henry Kissinger and the Truth About Negotiations In Vietnam

https://www.youtube.com/watch?v=Z5fxxKVfX5g

Henry Kissinger - Secrets of a superpower | DW Documentary

https://www.youtube.com/watch?v=bWVMTKeAwlA