Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20260122 CDTL GRF 7 April 1975 D210 Bản ghi nhớ từ Smyser gửi Scowcroft

20260122 CDTL GRF 7 April 1975 D210 Bản ghi nhớ từ Smyser gửi Scowcroft

Foreign Relations of the United States, 1969–1976, Volume X, Vietnam, January 1973–July 1975

210. Memorandum From William Smyser of the National Security Council Staff to the President’s Deputy Assistant for National Security Affairs (Scowcroft)1

Washington, April 7, 1975.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d210

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_760

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d208

Google Translated

210. Bản ghi nhớ từ William Smyser thuộc Hội đồng An ninh Quốc gia gửi cho Phó Trợ lý Tổng thống về các vấn đề an ninh quốc gia (Scowcroft)

Washington, ngày 7 tháng 4 năm 1975.

CHỦ ĐỀ

Các lựa chọn về viện trợ quân sự cho Việt Nam hoặc sự can thiệp quân sự trở lại của Hoa Kỳ

Sau khi đọc báo cáo của Weyand, tôi nghĩ chúng ta có năm lựa chọn liên quan đến viện trợ quân sự và/hoặc khả năng Hoa Kỳ can thiệp quân sự trở lại. Bốn lựa chọn đầu tiên được sắp xếp từ mức thấp nhất đến cao nhất; lựa chọn thứ năm đề cập cụ thể đến cách thức giúp đỡ người tị nạn.

1. Yêu cầu khoản bổ sung 300 triệu đô la ngay lập tức và nói rằng có thể cần thêm nữa sau này.

Ưu điểm chính của lựa chọn này là ít gặp khó khăn nhất với Quốc hội; nhược điểm chính là nó chỉ đủ để duy trì kho dự trữ và không cho phép trang bị thêm cho các lực lượng quân đội Nam Việt Nam.

2. Yêu cầu 722 triệu đô la ngay lập tức.

Việc này sẽ gặp nhiều khó khăn hơn khi trình lên Quốc hội, mặc dù vẫn có thể khả thi. Nếu chúng ta nhận được số tiền này, chúng ta có thể trang bị cho lực lượng ngay lập tức. Nhưng cơ hội nhận được số tiền này thậm chí còn thấp hơn so với 300 triệu đô la.

3. Yêu cầu bổ sung 300 triệu đô la và thêm 722 triệu đô la trong yêu cầu mới.

Mục đích của việc này là để sử dụng khoản bổ sung cũ để tích trữ vật tư và số tiền mới để tập trung hoàn toàn vào việc xây dựng lực lượng mới và cung cấp cho họ tất cả các vật tư cần thiết. (Tôi vẫn chưa rõ, sau khi đọc báo cáo của Weyand, liệu con số 198 triệu đô la cho đạn dược được bao gồm trong tổng số 722 triệu đô la của ông ấy có phải là từ khoản bổ sung ban đầu hay là tiền mới.) Tuy nhiên, điều này sẽ đưa tổng yêu cầu viện trợ quân sự của chúng ta lên trên 1 tỷ đô la và sẽ gặp rất nhiều khó khăn ở Quốc hội và có lẽ cả trong dư luận cả nước.

4. Tái can thiệp lực lượng Mỹ theo hai cách: sử dụng máy bay B-52 và rải mìn tất cả các cảng do Bắc Việt sử dụng.

Ưu điểm chính của phương án này là, với việc Bắc Việt hiện đang tiến hành chiến tranh xe tăng hiện đại, họ phụ thuộc hơn bao giờ hết vào việc tập trung quân và các tuyến hậu cần, những yếu tố dễ bị tổn thương trước các cuộc tấn công của B-52 và việc rải mìn. Nhược điểm chính sẽ là phản ứng tiêu cực từ Quốc hội và có thể cả dư luận trong nước, điều này sẽ càng trầm trọng hơn bởi thực tế là tổn thất của chúng ta sẽ cao hơn một cách không tương xứng so với các chiến dịch tương tự trong quá khứ.

5. Tái can thiệp lực lượng Mỹ để giúp di tản người tị nạn.

Ưu điểm của phương án này là chúng ta có thể thiết lập một vành đai an ninh để những người Việt Nam muốn chạy trốn khỏi chế độ cộng sản có thể trốn thoát sang Mỹ hoặc nơi khác. Nhược điểm là nó sẽ cần ít nhất ba sư đoàn của Mỹ, gây ra tổn thất đáng kể và một số bất ổn về nơi mà những người tị nạn sẽ đến. Cả hai miền Việt Nam có thể phản đối điều này.

Có thể nhận xét, như một sự trớ trêu cuối cùng, rằng có thể cần nhiều nỗ lực quân sự của Mỹ hơn để cứu người tị nạn Việt Nam hơn là cố gắng xoay chuyển cục diện chiến tranh. Trên thực tế, lập luận chính có thể đưa ra cho việc đàm phán là chúng có thể mở đường cho việc di tản hòa bình của người tị nạn; tuy nhiên, tôi nghi ngờ rằng Bắc Việt sẽ đồng ý với điều đó.

Sources

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/sources

Abbreviations and Terms

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/terms

Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/persons

Note on U.S. Covert Actions

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/note

Vietnam, January 1973–July 1975

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/comp1

Collapse and Evacuation, February 26–July 22, 1975 (Documents 178–283)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/ch3

2. Document 210

Foreign Relations of the United States, 1969–1976, Volume X, Vietnam, January 1973–July 1975

210. Memorandum From William Smyser of the National Security Council Staff to the President’s Deputy Assistant for National Security Affairs (Scowcroft)1

Washington, April 7, 1975.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d210

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_760

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d208

210. Memorandum From William Smyser of the National Security Council Staff to the President’s Deputy Assistant for National Security Affairs (Scowcroft)1

Washington, April 7, 1975.

SUBJECT

Options on Military Aid to Vietnam or Military Reinvolvement

Having read the Weyand report,2 I think we have five options with regard to military aid and/or possible U.S. military reinvolvement. The first four options run from the lowest to highest; the fifth deals specifically with how to help refugees.

1. Go for $300 million supplemental immediately and say you may need more later.

The principal advantage of this option is that it involves the least struggle with the Congress; its principal disadvantage is that it will barely sustain stocks and will not permit outfitting of additional South Vietnamese forces.

2. Ask for $722 million immediately.

This will have more trouble getting through the Congress, though it may still be manageable. If we get the money, we could outfit the forces immediately. But our chances of getting it are even less than the $300 million.

3. Ask for $300 million supplemental and add $722 million in new request.

The purpose of this would be to try to use the old supplemental to build up stocks and the new money to concentrate entirely on building new forces and giving them all the supplies they need. (I am still not clear, from reading the Weyand report, whether the munitions figure of $198 million included in his $722 million total is taken from the original supplemental or is supposed to be new money.) However, this would put our total military aid request above $1 billion and would have very rough sledding on the Hill and perhaps in the country.

4. Reinvolve U.S. forces in two ways: B–52’s and mining of all ports used by the North Vietnamese.

The principal advantage of this course is that, with the North Vietnamese now fighting advanced modern tank warfare, they are more [Page 760] dependent than ever on the kinds of troop concentration and of logistic lines that are vulnerable to B–52 strikes and mining. The principal disadvantage would be the negative Congressional and probably popular reaction in this country, which would be reinforced by the fact that our losses would be disproportionately higher than in similar operations in the past.

5. Reinvolving U.S. forces to help get refugees out.

The advantage of this would be that we could secure a perimeter behind which Vietnamese who want to flee communism would be permitted to make their escape to the U.S. or elsewhere. The disadvantages are that it would involve at least three U.S. divisions, considerable casualties, and some uncertainty about where the refugees would go. Both Vietnams might oppose this.

One might remark, as a final irony, that it may take more U.S. military effort to save Vietnamese refugees than to try to turn the war around. In fact, the principal argument that can be made for negotiations is that they might open the way to peaceful departure of refugees; however, I doubt that the North Vietnamese would agree to that.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d210

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_760

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d208

Thân thế (các) nhân vật/

Ford Gerald R.,

Republican Representative from Michigan until October 13, 1973; House Minority Leader until October 13, 1973; Vice President of the United States from October 13, 1973, until August 8, 1974; President of the United States from August 8, 1974

https://en.wikipedia.org/wiki/Gerald_Ford

https://en.wikipedia.org/wiki/President_of_the_United_States

https://en.wikipedia.org/wiki/Vice_President_of_the_United_States

https://en.wikipedia.org/wiki/House_Minority_Leader

https://en.wikipedia.org/wiki/Leader_of_the_House_Republican_Conference

https://en.wikipedia.org/wiki/Chair_of_the_House_Republican_Conference

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_of_Representatives

https://www.whitehouse.gov/about-the-white-house/presidents/gerald-r-ford/

https://www.whitehouse.gov/administration/

https://geraldrfordfoundation.org/gerald-r-ford-biography/

https://www.fordlibrarymuseum.gov/grf/timeline.asp

https://en.wikipedia.org/wiki/Presidency_of_Gerald_Ford

https://www.history.navy.mil/research/library/research-guides/modern-biographical-files-ndl/modern-bios-f/ford-gerald.html

https://www.fordlibrarymuseum.gov/library/guides/findingaid/ford_vp_papers.asp

Hill, Robert C.,

Assistant Secretary of Defense for International Security Affairs from May 11, 1973, until January 5, 1974

https://archives-manuscripts.dartmouth.edu/agents/people/1226

https://en.wikipedia.org/wiki/Assistant_Secretary_of_Defense_for_International_Security_Affairs

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_C._Hill

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_Costa_Rica

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_El_Salvador

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_Mexico

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_Spain

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_Argentina

Scowcroft, Brent,

General, USAF, Military Assistant to the President until 1973; Deputy Assistant to the President for National Security Affairs from August 1973 until 1975

https://warontherocks.com/2020/08/brent-scowcroft-and-american-military-intervention/

https://warontherocks.com/2020/08/blame-it-on-the-blob-how-to-evaluate-american-grand-strategy/

https://www.aspeninstitute.org/programs/aspen-strategy-group/about-asg/

https://www.whitehouse.gov/piab/

https://www.publicaffairsbooks.com/titles/bartholomew-sparrow/the-strategist/9781586489632/

http://web1.millercenter.org/poh/transcripts/ohp_1999_1112_scowcroft.pdf

https://www.nytimes.com/2020/08/12/us/politics/brent-scowcroft.html

https://www.thecipherbrief.com/column_article/remembering-brent-scowcrofts-accomplishments-on-arms-control

https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-08-13/scowcroft-model

https://archive.org/stream/towercommission00unit?ref=ol#mode/2up

https://www.penguinrandomhouse.ca/books/253135/the-man-who-ran-washington-by-peter-baker-and-susan-glasser/9780385540551

https://www.twelvebooks.com/titles/philip-zelikow/to-build-a-better-world/9781538764688/