20260114 CDTL HST DDE D3 January 4, 1952 Bộ trưởng Heath tại Sài Gòn gửi Bộ Ngoại giao
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources
List of Abbreviations and Symbol
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp1
1. Document 3
Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1
751G.00/1–452: Telegram
The Minister at Saigon (Heath) to the Department of State
top secret
Saigon, January 4, 1952—6 p.m.
Google Translated
Bộ trưởng Heath tại Sài Gòn gửi Bộ Ngoại giao
Tuyệt mật
Sài Gòn, ngày 4 tháng 1 năm 1952—6 giờ chiều
1324. Thông tin được báo cáo cho Paris 506, London 21. Công hàm của Pháp về tiêu chí tấn công của Cộng sản Trung Quốc chống lại Đông Dương (điện tín của Paris gửi Bộ Ngoại giao số 3856, gửi London số 1027, ngày 29 tháng 12) góp phần làm rõ vấn đề. Tuy nhiên, có một số khía cạnh trong lập trường của Pháp dường như cần được xem xét thêm.
Lập trường của Pháp cho rằng hành động của lực lượng không quân Trung Quốc-Việt Minh thù địch sẽ không phải là nguyên nhân gây chiến nếu các đơn vị không quân cất cánh từ các căn cứ bên trong Việt Nam và rằng sự xâm lược chỉ xảy ra nếu máy bay địch hoạt động từ lãnh thổ Trung Quốc. Nguồn gốc máy bay địch, việc huấn luyện phi hành đoàn, nguồn cung cấp và bảo dưỡng đều sẽ rõ ràng là của Trung Quốc. Chúng tôi nghĩ rằng vấn đề này cần được tiếp cận một cách thực tế hơn: Sự xuất hiện của máy bay địch ở Việt Nam, bất kể điểm xuất phát của chúng là ở đâu, sẽ đánh dấu sự xâm lược lớn của Cộng sản Trung Quốc chống lại Đông Dương. (Mặc dù chúng tôi không có bằng chứng cho thấy điều này đang được xem xét, nhưng không loại trừ khả năng [Trang 9]
Cộng sản Trung Quốc cho thuê hoặc nhượng lại các căn cứ cho nước Cộng hòa Việt Minh trên bán đảo Lôi Châu hoặc Hải Nam, hoặc thậm chí trong một thời gian, trả lại Pháo đài Bayard để tạo vỏ bọc về mặt pháp lý.)
Phía Pháp khăng khăng rằng viện trợ hiện tại của Trung Quốc cho phe Cộng sản, bao gồm trang thiết bị, cố vấn, kỹ thuật viên, huấn luyện và các căn cứ xuyên biên giới, không phải là hành động xâm lược và sẽ không trở thành “hành động xâm lược thực sự” cho đến khi hiệu quả của sự can thiệp này đạt đến “điểm làm mất cân bằng lực lượng đối lập”. Luận điểm này dường như cho rằng tiêu chí xác định hành động xâm lược thực sự là sự thành công của nó, một quan điểm sẽ đảo ngược phần lớn lịch sử thời hậu chiến. Nguy hiểm rõ ràng khi chấp nhận lý thuyết này là một khi sự can thiệp của Trung Quốc đã được tăng cường đến “điểm làm mất cân bằng”, ít nhất là vùng Bắc Kỳ có thể bị chiếm đóng, thành trì Hà Nội-Hải Phòng bị xóa sổ, và lực lượng Liên hiệp Pháp ở phía bắc bị tiêu diệt trước khi Mỹ hoặc Anh có thể hành động hoặc Liên Hợp Quốc xem xét tuyên bố của Pháp rằng hành động xâm lược thực sự cuối cùng đã xảy ra. Nếu sự hỗ trợ của chúng ta hoặc Liên Hợp Quốc nhằm góp phần giữ vững vị trí chiến lược quan trọng này, thì cần phải tạo điều kiện cho lực lượng này hoạt động từ các vị trí, bãi đổ bộ và sân bay đã được thiết lập của Pháp. Ý nghĩa cuối cùng của lập trường Pháp gần như chắc chắn là bất kỳ nỗ lực hỗ trợ nào cũng sẽ khó khăn hơn, tốn kém hơn và có lẽ là quá muộn.
Theo những gì chúng ta có thể xác định, triển vọng hỗ trợ quân sự từ Philippines đáp lại lời kêu gọi của Pháp dường như khá mờ nhạt; đối với sự hỗ trợ quân sự hiệu quả từ Thái Lan, triển vọng thậm chí còn mờ nhạt hơn. Về hành động quân sự của các nước thuộc Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương (Atlantic Pact countries) và các quốc gia thuộc Khối Thịnh vượng chung Anh, theo khuyến nghị của Liên Hợp Quốc ở Đông Dương, dường như cần phải thực hiện khá nhiều công tác chuẩn bị. Ngoài vấn đề năng lực (mà các cuộc đàm phán ba bên sắp tới có thể xem xét), chúng ta có ấn tượng rằng tình hình và các vấn đề ở Đông Dương chưa được biết đến rộng rãi và có thể cần một số nỗ lực tuyên truyền.
Chúng tôi cho rằng Pháp có thể chứng minh mức độ và phạm vi can thiệp của Cộng sản Trung Quốc vào Đông Dương, mặc dù họ chưa bao giờ làm như vậy. Chúng tôi tin rằng nên thúc giục Pháp lập hồ sơ về trường hợp can thiệp này như hiện nay. Nếu mức độ can thiệp thực sự đáng kể như chúng tôi tin tưởng, việc xem xét song phương hoặc ba bên có thể cho thấy sự cần thiết phải trình vấn đề lên Liên Hợp Quốc trước khi sự cân bằng lực lượng đối lập thực sự bị phá vỡ. Chúng tôi hoàn toàn hiểu sự xác đáng trong nhận xét của Letourneau rằng không chắc chắn tuyệt đối rằng việc kêu gọi Liên Hợp Quốc vào thời điểm này sẽ nhận được sự hưởng ứng như mong muốn (điện tín Paris số 3881, ngày 29 tháng 12). Điều càng quan trọng hơn là chúng ta phải có khả năng đánh giá sức mạnh bằng chứng của trường hợp do Pháp đưa ra. Vấn đề thời điểm trình lên Liên Hợp Quốc cùng với các tiêu chí về hành vi xâm lược và các phản ứng tiếp theo của các đồng minh của Pháp phải là một mục quan trọng trong chương trình nghị sự của cuộc họp ba bên sắp tới.
Heath.
1. Document 3
Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1
751G.00/1–452: Telegram
The Minister at Saigon (Heath) to the Department of State
top secret
Saigon, January 4, 1952—6 p.m.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d3
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_9
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1951v06p1/pg_580
Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1
751G.00/1–452: Telegram
The Minister at Saigon (Heath) to the Department of State
top secret
Saigon, January 4, 1952—6 p.m.
1324. Rptd info Paris 506, London 21. Fr note on criteria on Chi Commie assault against Indochina (Paris tel 3856 to Dept, 1027 to London, Dec. 29)1 contributes to clarification problem. There are however certain aspects of Fr presentation which seem to require further consideration.
Fr position that action of hostile Sino-VM airforce wld not be casus belli provided air units take off from bases inside Vietnam and that aggression wld occur only if enemy planes operate from Chi territory. Origin enemy aircraft, training air crews, sources maintenance and supply facilities wld all be unmistakably Chi. We think this problem must be approached more practically: Appearance of enemy aircraft in Vietnam whatever their jumping-off place will mark major Chi Commie aggression against Indochina. (Altho we have no evidence that is being considered it might not be beyond [Page 9] possibility for Chi Commies to lease or cede bases to VM republic on Liechow Peninsula or Hainan or, for a period, even to retrocede Fort Bayard to provide jurisdictional cover.)
Fr insistence that present Chi Commie aid in equip, advisers, technicians, training, and transborder bases not aggression and wld not become “genuine aggression” until effectiveness this intervention reaches “point of upsetting equilibrium of opposing forces”. Thesis seems to be that test genuine aggression is its success, point of view that wld reverse much of postwar history. Obvious local danger in accepting theory is that once Chi Commie intervention has been built up to “point of upsetting equilibrium”, at least Tonkin might be overrun, Hanoi–Haiphong redoubt liquidated, and Fr Union forces in north destroyed before US or UK cld act or UN consider Fr declaration that genuine aggression had at last occurred. If our or UN support to contribute to holding this vital pass it shld be given opportunity work from established Fr positions, beachheads, and airfields. Ultimate meaning Fr position almost certainly that any supporting effort wld be more difficult, more costly and probably too late.
So far as we can determine, prospects of mil support from Philippines in answer Fr appeal seem rather dim; as for effective mil support from Thai, outlook seems even dimmer. Re mil action by Atlantic Pact countries and British dominions of white race in pursuance UN recommendations in Indochina, good deal of preparatory work wld appear necessarily to have to be done. In addition to question capabilities (which forthcoming tripartite talks may explore) we have impression that Indochina situation and issues not widely known and some evangelistic effort may be required.
We take it Fr can document extent and range of Chi Commie intervention in Indochina although they have never done so. We believe Fr shld be urged document intervention case as it now exists. If it is as substantial as we believe, bipartite or tripartite consideration might indicate desirability submittal to UN before equilibrium of opposing forces is indeed upset. We fully appreciate cogency Letourneau‘s observation that it not absolutely certain that appeal to UN at this time wld receive reception desired (Paris tel 3881, Dec 29).2 It all the more important that we be in position to weigh evidential strength of Fr case. Problem of UN timing together with criteria of aggression and consequent responses by France’s allies must form important agenda item in forthcoming tripartite mtg.
Heath
Thân thế (các) nhân vật
Heath, Donald R.,
Ambassador (Minister to June 1952) at Saigon accredited to Vietnam, Laos, and Cambodia. Appointments terminated October (Cambodia) and November (Vietnam, Laos) 1954.
https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_R._Heath
https://history.state.gov/departmenthistory/people/heath-donald-read
https://oac.cdlib.org/findaid/ark:/13030/c81260v0/
Letourneau, Jean,
French Minister in Charge of Relations with the Associated States until July 1953; also served as French High Commissioner in Indochina, April 1952–July 19, 1953.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d220
https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Letourneau
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch012.asp
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d53
https://granger.com/0146908-jean-letourneau-frech-minister-jean-letourneau-at-the-depar-image.html
No comments:
Post a Comment