Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20260112 CDTL DDE D468 Geneva May 9, 1954 Điện tín Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao

20260112 CDTL DDE D468 Geneva May 9, 1954 Điện tín Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao

Google Translated

1. Tài liệu 468

Quan hệ đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Hội nghị Geneva, Tập XVI

396.1 GE/5–954: Điện tín Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao

Mật

Khẩn cấp

Geneva, ngày 9 tháng 5 năm 1954—trưa.

Secto 155. Được gửi thông tin ưu tiên đến Paris 228, London 142, Saigon 47, Tokyo 37. Tokyo gửi CINCFE. Tham khảo: Tosec 104. Sau đây là nhận xét của Phái đoàn Hoa Kỳ về đề xuất của Pháp được trình bày tại hội nghị (Secto 1432 đã được sửa đổi bởi Secto 1523): [Trang 740]

1.Đề nghị này chứa các yếu tố chính có trong các bản dự thảo trước đó của Pháp (Secto 1064 và Secto 1325) và các nhận xét đã được gửi trước đó (Secto 1106) vẫn còn hiệu lực.

2.Đề nghị tiếp tục phân biệt giữa Việt Nam một mặt và Lào và Campuchia mặt khác, kêu gọi rút tất cả các lực lượng chính quy và không chính quy của Việt Minh khỏi Lào và Campuchia, và giải giáp “tất cả các thành phần không thuộc quân đội hoặc lực lượng cảnh sát”, điều này trên thực tế sẽ dẫn đến việc loại bỏ tất cả các lực lượng nổi dậy dưới bất kỳ hình thức nào ở Lào và Campuchia. Chúng tôi tiếp tục tin rằng việc tách biệt các vấn đề của Lào và Campuchia là hợp lý dựa trên thực tế tình hình và là một điểm hợp lệ.

3.Đề nghị chứa đựng điểm quan trọng là các hành động thù địch chỉ nên chấm dứt sau khi đạt được thỏa thuận quy định

(a) xác định các khu vực tập kết cho các đơn vị chính quy;

(b) giải giáp “các thành phần không thuộc quân đội hoặc lực lượng cảnh sát”;

(d) giám sát dưới sự điều hành của các ủy ban quốc tế.

Do đó, đề nghị có đặc điểm của một thỏa thuận ngừng bắn hơn là một lệnh ngừng bắn đơn thuần. Nhưng vì việc tập hợp quân đội và giải giáp lực lượng, theo đề nghị, chắc chắn sẽ diễn ra sau chứ không phải trước khi chấm dứt các hành động thù địch, nên có một lỗ hổng lớn ở đây, trên thực tế có thể biến một thỏa thuận ngừng bắn trên giấy thành một lệnh ngừng bắn đơn thuần.

4.Đề nghị này chứa đựng một điểm mới, tuy nhiên, điểm này đã từng được phía Pháp đề cập trước đây, đó là các thỏa thuận “sẽ được các quốc gia tham gia hội nghị Geneva bảo đảm”. Không rõ liệu điều này có chỉ đề cập đến các quốc gia tham gia vào giai đoạn Đông Dương của hội nghị hay không, như người ta vẫn thường giả định. Phần này của đề nghị rõ ràng cần được làm rõ và xem xét cẩn thận vì nó có thể dẫn đến việc chúng ta phải gánh vác một số nghĩa vụ bảo đảm cho một thỏa thuận mà tốt nhất cũng chỉ là rất không ổn định. Tuy nhiên, trách nhiệm của các “bên bảo đảm” có lẽ được cố tình để mơ hồ, chỉ bao gồm “tham vấn ngay lập tức” nhằm “mục đích thực hiện các biện pháp thích hợp, dù là cá nhân hay tập thể”. Có thể phía Pháp rất coi trọng việc bảo đảm cho thỏa thuận, đặc biệt là từ phía Hoa Kỳ, và phản ứng của Hoa Kỳ đối với phần này của đề nghị sẽ có ảnh hưởng quan trọng đến mức độ kiên quyết mà Pháp có thể thể hiện trong việc đàm phán các điều kiện khác của một thỏa thuận ngừng bắn.

Có thể phía Pháp coi điều khoản này như một bước chuẩn bị cho việc các Quốc gia Liên hiệp gia nhập Liên Hợp Quốc và được bảo đảm an ninh, hoặc họ đang nghĩ đến việc liên kết với hành động tập thể có thể xảy ra ở Đông Nam Á. Nếu hiểu theo nghĩa đen, phần này, một cách nghịch lý, có thể đòi hỏi sự tham vấn giữa chúng ta và phe Cộng sản trong trường hợp [Trang 741] phe Cộng sản vi phạm. Tất nhiên, phe Cộng sản cũng có thể cố gắng hướng điều khoản này theo hướng một hiệp ước an ninh toàn châu Á do phe Cộng sản bảo trợ.

5.Một điểm mới khác là đề nghị rằng các khu vực tập kết quân ở Việt Nam nên được hội nghị xác định “dựa trên các đề nghị của các Tư lệnh”. Điều này có thể chỉ đơn thuần là chỉ ra yêu cầu hiển nhiên về công tác tham mưu quân sự, hoặc cũng có thể là bước khởi đầu cho các cuộc đàm phán kỹ thuật tại chỗ giữa các bên tham chiến, mà trong một số trường hợp nhất định, có thể thay thế cho các thỏa thuận chính thức, và do đó có thể tránh được các thủ tục của hội nghị.

6.Nhìn chung, đề nghị của Pháp khá mơ hồ, và so với các bản dự thảo trước đó của Pháp thì lại càng sơ sài và lỏng lẻo hơn. Chúng ta hoàn toàn nhận thức được nguy cơ rằng dưới áp lực mà Pháp sẽ phải đối mặt, họ sẽ nhanh chóng tiến tới việc không nhấn mạnh nhiều đến bản chất của sự giám sát hoặc kiểm soát, và trên thực tế sẽ đồng ý với một lệnh ngừng bắn đơn giản. Đề nghị của Pháp chỉ là một bản phác thảo, và là một bản phác thảo mơ hồ. Pháp sẽ rất dễ bị cám dỗ không nỗ lực để hoàn thiện nó một cách thỏa đáng.

7.Nếu vào thời điểm này Hoa Kỳ không ủng hộ Pháp trong các cuộc đàm phán, chắc chắn Pháp sẽ nhanh chóng đồng ý ngừng bắn, và trong quá trình đó sẽ gây ra thiệt hại nghiêm trọng, không chỉ đối với lợi ích của Hoa Kỳ ở Đông Dương, mà còn đối với quan hệ của chúng ta với Pháp. Nếu chúng ta ủng hộ đề nghị của Pháp, chúng ta chắc chắn sẽ đối mặt với nguy cơ lớn là bị cuốn vào một thỏa thuận không thỏa đáng, nhưng chúng ta có thể tăng cường vị thế của Pháp đủ để họ tiếp tục đàm phán về “một thỏa thuận ngừng bắn chấp nhận được, bao gồm cả sự kiểm soát quốc tế” (ngôn ngữ của NSC) và thu được lợi ích tối đa từ tình hình Đông Dương, mà không làm tổn hại nghiêm trọng đến quan hệ của họ với Hoa Kỳ và vị thế của họ trên thế giới.

8.Chúng ta có thể sẽ ở vị thế tốt hơn để thuyết phục Anh, Úc và New Zealand tham gia tích cực hơn vào việc bảo vệ Đông Nam Á nếu ở giai đoạn này chúng ta ủng hộ Pháp trong các cuộc đàm phán hơn là nếu chúng ta giữ thái độ trung lập.

9.Nhìn chung, nhận thức rõ những khó khăn của tình hình và những rủi ro liên quan, chúng tôi đề nghị rằng ở giai đoạn này chúng ta nên ủng hộ đề nghị hiện tại của Pháp trong các cuộc đàm phán, rằng chúng ta nên cố gắng tăng cường vị thế của Pháp bằng những gì chúng ta làm ở Geneva và đặc biệt là những gì chúng ta làm ở trong nước, đồng thời tiếp tục làm rõ với Pháp rằng sự ủng hộ của chúng ta dựa trên điều kiện là Pháp không đồng ý ngừng bắn mà không có một thỏa thuận ngừng bắn chấp nhận được.

Smith

1. Trong điện tín Tosec 104, ngày 8 tháng 5, Bộ Ngoại giao khẩn cấp yêu cầu phái đoàn Hoa Kỳ đưa ra ý kiến về điện tín Secto 143, ngày 8 tháng 5. (396.1 GE/5–854)↩

2. Ngày 8 tháng 5, trang 730.↩

3. Ngày 8 tháng 5, không được in; để xem nội dung các sửa đổi, xem chú thích 1, ibid.↩

4. Ngày 5 tháng 5, trang 694.↩

5. Ngày 7 tháng 5, trang 714.↩

6. Ngày 5 tháng 5, trang 696.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d468

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_740

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_741

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_730

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_714

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_696

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_694

List of Abbreviations and Symbols

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons

The Geneva Conference on Indochina May 8–July 21, 1954

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/comp2

III. Proceedings of the Conference: Continued Discussions of Conference Arrangements, Procedures, and Participants; United States Positions and Tactics at the Conference; Arrangements and Discussions on Collective Defense in Southeast Asia; Consideration of United States Military Intervention in Indochina; Proposals on Indochina by the Various Delegations; Efforts To End Hostilities in Indochina and To Preserve Peace in Southeast Asia; United States Participation in the Final Stage of the Indochina Phase of the Conference; Conclusion of the Geneva Conference (May 8–July 21)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7

1. Document 468

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, The Geneva Conference, Volume XVI

396.1 GE/5–954: Telegram

The United States Delegation to the Department of State

secret
niact

Geneva, May 9, 1954—noon.

Secto 155. Repeated information priority Paris 228, priority London 142, priority Saigon 47, priority Tokyo 37. Tokyo for CINCFE. Reference: Tosec 104.1 Following are USDel comments French proposal as tabled at conference (Secto 1432 as revised by Secto 1523): [Page 740]

Proposal contains major elements contained in previous French drafts (Secto 1064 and Secto 1325) and comments already submitted (Secto 1106) remain valid.

Proposal continues differentiate between Vietnam one hand and Laos and Cambodia other, calling for evacuation of all regular and irregular Viet Minh forces from Laos and Cambodia, and disarming “all elements which do not belong either army or police forces” which on face of it would call for elimination all rebel forces of any character in Laos and Cambodia. We continue believe separation out of Laos and Cambodia issues is justified by facts of situation and is valid point.

Proposal contains important point hostilities should cease only after an agreement is reached which provides for (a) definition of assembly areas for regular units; (b) disarming of “elements not belonging either to the army or to police forces”; (c) release of POWs and civil internees, and (d) supervision under international commissions. Proposal thus has characteristics of armistice rather than simple cease-fire. But since assembly of troops and disarming of forces, according to proposal, will unavoidably follow rather than precede cessation of hostilities there is a major loophole here which could in effect make a simple cease-fire out of a paper armistice agreement.

Proposal contains new point, which has, however, been talked about by the French before, namely, that agreements “shall be guaranteed by the states participating in Geneva conference”. It is unclear whether this refers, as presumably it does, only to states participating in Indochina phase of conference. This part of proposal obviously requires clarification and careful consideration since it might amount, on our part, to undertaking some obligation for underwriting a settlement which at best will be highly unstable. The responsibilities of the “guarantors” are, however, probably purposely left vague, consisting as they do of “immediate consultation” for the “purpose of taking appropriate measures either individually or collectively”. It is probable that French set considerable store on an underwriting of settlement, particularly by the United States, and that United States response to this part of proposal will have an important bearing on how firm French will feel they can be in negotiating other conditions of an armistice.

It is possible that French view this provision as possible prelude to eventual UN membership and guarantees for the Associated States or that they are thinking of a link with possible collective action in Southeast Asia. This section, taken literally, could paradoxically require consultation between ourselves and the Communists in the event [Page 741] of Communist violation. The Communists might also, of course, attempt to steer such a provision in the direction of a Communist sponsored all Asian security pact.

Another new point is suggestion that assembly areas in Vietnam should be defined by the conference “on the basis of proposals by the Commanders-in-Chief”. This could be merely an indication of the obvious requirement for military staff work, or it could be an entering wedge for on-the-spot technical conversations between the combatants which might, under certain circumstances, substitute for formal agreements, and thus might circumvent the conference proceedings.

On the whole French proposal is amorphous, and as compared with earlier French drafts somewhat more sketchy and loose. We fully realize danger that under pressures which French will experience they will move rapidly in direction of making so little insistence on nature of supervision or controls they will in fact agree to a simple cease-fire. The French proposal is purely an outline, and a vague one at that. The French will be under severe temptation make no efforts to fill it in satisfactorily.

If at this point United States does not support French in negotiations there can be little doubt that French would rapidly agree to a cease-fire, and that in process there would be severe damage, not only to United States interests in Indochina, but also to our relations with French. If we do support French proposal we certainly run a major risk of becoming deeply involved in an unsatisfactory settlement, but we might be able strengthen French hand sufficiently so they will pursue negotiation of “an acceptable armistice agreement, including international controls” (NSC language) and come out with maximum salvage from Indochina situation, and without a radical dislocation of their relations with United States and of their world position.

We will probably be in better position win British and Australians and New Zealanders over to more active role in defense of Southeast Asia if at this stage we support French in these negotiations than if we keep hands off.

On balance, well realizing difficulties of situation and risks involved, we recommend that at this stage we give general support present French proposal in the negotiations, that we try strengthen French position by what we do here at Geneva and particularly by what we do at home, while continuing make it clear to French that our support is premised upon French not agreeing to cessation of hostilities without an acceptable armistice agreement.

Smith

1. In telegram Tosec 104, May 8, the Department urgently requested the U.S. Delegation’s comments on telegram Secto 143, May 8. (396.1 GE/5–854)↩

2. Dated May 8, p. 730.↩

3. Dated May 8, not printed; for text of modifications, see footnote 1, ibid.↩

4. Dated May 5, p. 694.↩

5. Dated May 7, p. 714.↩

6. Dated May 5, p. 696.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d468

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_740

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_741

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_730

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_714