Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20260120 CDTL GRF 5 April 1975 D208 Bản ghi nhớ từ Clinton Granger gửi Scowcroft Brent Washington

20260120 CDTL GRF 5 April 1975 D208 Bản ghi nhớ từ Clinton Granger gửi Scowcroft Brent Washington

***

Trong bản lượng giá tường trình của tướng Weyand, Frederick C. vào thời điểm nầy (April 5, 197) không chính xác lắm.

***

Foreign Relations of the United States, 1969–1976, Volume X, Vietnam, January 1973–July 1975

208. Memorandum From Clinton Granger of the National Security Council Staff to the President’s Deputy Assistant for National Security Affairs (Scowcroft)1

Washington, April 5, 1975.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d208

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_748

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_749

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_750

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_751

Google Translated

208. Bản ghi nhớ từ Clinton Granger thuộc Ban Tham mưu Hội đồng An ninh Quốc gia gửi Trợ lý Phó Tổng thống về các vấn đề an ninh quốc gia (Scowcroft)1

Washington, ngày 5 tháng 4 năm 1975.

CHỦ ĐỀ

Báo cáo về Việt Nam

Tướng Weyand đã hoàn thành chuyến công tác tại Việt Nam, và bản đánh giá của ông dành cho Tổng thống, bản nháp, được đính kèm. Báo cáo cuối cùng đã được hoàn thành, nhưng Tướng Weyand từ chối công bố ngoại trừ cho Tổng thống, mặc dù một bản sao đã được gửi cho Bộ trưởng Schlesinger—và có thể lấy được từ Tướng Wickham. Dự kiến sẽ không có nhiều thay đổi từ bản nháp đến bản tường trình. Báo cáo gửi Tổng thống mang tính khách quan và phản ánh đánh giá thận trọng của ông. Tôi đồng ý với phân tích của ông, và đã hỗ trợ chi tiết trong việc chuẩn bị báo cáo.

Tuy nhiên, bổ sung cho báo cáo chính thức, Tướng Weyand sẽ trình bày bằng lời nói với Tổng thống để làm rõ thêm một số điểm chung trong báo cáo của ông. Ông bày tỏ lo ngại về khả năng tồn tại chính trị của Tổng thống Thiệu, và về năng lực của một số tướng lĩnh cấp cao trong Quân đội Việt Nam Cộng Hòa; ông sẽ trình bày những điểm này với Tổng thống.

Ngoài ra, ông ấy có lẽ cũng sẽ chia sẻ một số ấn tượng tương tự như của tôi, như sau. Báo cáo bằng văn bản, cũng như các báo cáo khác do Đại sứ Martin trình bày, phản ánh sự cần thiết mà cả hai người đều cảm thấy phải tìm kiếm một giải pháp tích cực cho một vấn đề gần như không thể giải quyết. Theo đánh giá của tôi, cả Tướng Weyand và Đại sứ Martin có thể cảm thấy bị ràng buộc phải duy trì thái độ "có thể làm được" của người Mỹ trước nghịch cảnh; những nhận xét của tôi cung cấp một cái nhìn bi quan hơn để cân bằng.

Câu hỏi chính là liệu chính phủ Việt Nam Cộng hòa có thể tồn tại trong ngắn hạn hay không. Nếu không có sự hỗ trợ đáng kể từ Hoa Kỳ, tôi không [Trang 748] nghĩ rằng chính phủ Việt Nam Cộng hòa sẽ tồn tại đến cuối tháng Tư. Với việc Hoa Kỳ nhanh chóng thay thế các loại vũ khí tân trang, tình hình có thể được duy trì đến giữa hoặc cuối tháng Năm. Điều này, tất nhiên, dựa trên giả định rằng quân đội Bắc Việt sẽ tận dụng cơ hội và tiếp tục các hoạt động quân sự hiện tại trong khi họ đang có lợi thế rất rõ rệt. Tình báo vào thời điểm bản báo cáo này được soạn thảo – và đây là một tình hình diễn biến rất nhanh – cho thấy quân đội Bắc Việt đang nhanh chóng chuyển các nguồn lực quân sự xuống phía nam để duy trì thế chủ động.

Nói chung, trước cuộc tấn công của Quân đội Bắc Việt (NVA), Quân đội Việt Nam Cộng hòa (ARVN) có 13 sư đoàn. Hiện nay, họ chỉ còn 6 sư đoàn, cộng thêm một số đơn vị nhỏ đã được rút về phía Nam từ các tỉnh phía Bắc. Sáu sư đoàn này được bố trí, ba sư đoàn ở Quân khu III, trên các tuyến đường chính dẫn đến Sài Gòn, và ba sư đoàn ở Quân khu IV bảo vệ vùng Đồng bằng sông Cửu Long. Trong khi đó, Quân đội Bắc Việt có hơn 11 sư đoàn ở các tỉnh phía Bắc và làm lực lượng dự bị chiến lược, và thêm 8 sư đoàn ở phía Nam, tổng cộng là 19 sư đoàn. Một lần nữa, nói chung, tỷ lệ lực lượng chiến đấu là khoảng 3:1 nghiêng về phía Quân đội Nhân dân Việt Nam.

Quân đội Bắc Việt Nam có hơn 600 xe tăng do Liên Xô hoặc Trung Quốc cung cấp; Quân đội Việt Nam Cộng Hòa chỉ còn hơn một trăm chiếc trong toàn bộ kho vũ khí của họ. Các tiểu đoàn cơ động (thiết giáp và bộ binh) của Quân đội Bắc Việt Nam được hỗ trợ bởi pháo binh đầy đủ, và đã chứng minh khả năng sử dụng lực lượng của mình trong chiến tranh quy ước một cách chuyên nghiệp. Họ có đủ lượng đạn dược để hỗ trợ các hoạt động tấn công liên tục cho đến khi kết thúc chiến tranh.

Quân đội Bắc Việt vẫn duy trì kỷ luật cao trong các hoạt động của mình, bất chấp thời gian huấn luyện tương đối ngắn của một số binh sĩ mới. Hệ thống chỉ huy và kiểm soát của họ rất tốt, cho phép họ sử dụng lực lượng một cách hiệu quả trong các hoạt động tấn công.

Các sư đoàn của Quân đội Việt Nam Cộng Hòa miền Nam (ARVN) ở Quân khu III và IV vẫn còn nguyên vẹn, kỷ luật tương đối tốt, nhưng tinh thần đã bị ảnh hưởng nghiêm trọng bởi những thảm họa chưa từng có ở phía bắc. Họ đã và vẫn giữ thái độ phòng thủ, và với mỗi thành công của Quân đội Bắc Việt (NVA), khả năng duy trì các hoạt động tác chiến của họ sẽ tiếp tục suy giảm. Tinh thần đã xuống dốc nhanh chóng trong tuần qua.

Quân đội Bắc Việt hoạt động như các đơn vị quân sự, với gia đình của họ ở miền Bắc Việt Nam. Ngược lại, Quân Đội Việt Nam Cộng Hòa ARVN lo lắng về tương lai của gia đình họ, và khi chiến đấu ở những khu vực có gia đình sinh sống, họ có thể sẽ đặt trách nhiệm gia đình lên trên trách nhiệm đối với một chính phủ có thể không bảo vệ được những gia đình đó. Tôi tin rằng yếu tố này, hơn bất kỳ yếu tố nào khác, giải thích cho sự thất bại ở Quân khu I và II. Quân đội Bắc Việt có tâm lý chiến thắng, trong khi Quân Đội Việt Nam Cộng Hòa ARVN có tâm lý thất bại.

Với bối cảnh chung như vậy, tôi không nghĩ rằng Quân Đội Việt Nam Cộng Hòa ARVN sẽ có thể duy trì phòng thủ phần còn lại của miền Nam Việt Nam – trừ khi phía Bắc Việt Nam không tận dụng lợi thế của mình, [Trang 749] và cho phép chính phủ miền Nam Việt Nam có thời gian để xây dựng lại quân đội. Khả năng này rất thấp, vì tình báo cho thấy Quân đội Bắc Việt đang tiến hành khai thác lợi thế.

Nếu có đủ thời gian để xây dựng lại lực lượng, như đã nêu trong báo cáo của Tướng Weyand, và với trang thiết bị và vật tư được cung cấp bởi dự luật bổ sung trị giá 722 triệu đô la trong năm tài chính 1975, chính phủ Việt Nam Cộng hòa có thể sẽ bảo vệ được các vùng lãnh thổ thu hẹp, đặc biệt là khi xét đến việc giảm bớt các tuyến liên lạc và lợi thế của các tuyến nội địa trong một cuộc chiến tranh thông thường. Điều này đòi hỏi phải tăng gấp đôi lực lượng trong một thời gian tương đối ngắn. Khả năng Quân đội Bắc Việt sẽ tạm dừng các hoạt động hiện tại đủ lâu để việc tái tổ chức và xây dựng lại Quân đội Việt Nam Cộng òa được hoàn thành là rất thấp. Hợp lý hơn là giả định rằng phía Quân Đội Bắc Việt sẽ sử dụng toàn bộ lực lượng của mình – dường như không bị thiệt hại đáng kể trong cuộc chinh phục Quân khu I và Quân khu II – để duy trì thế chủ động và tìm kiếm một giải pháp quân sự nhanh chóng.

Tôi đã nói chuyện khá lâu với Trung tướng Toàn, chỉ huy Quân đội Việt Nam Cộng Hòa tại Quân khu III (dựa trên kinh nghiệm làm việc cùng nhau khi ông ấy chỉ huy Sư đoàn 2 Quân đội Việt Nam Cộng hòa năm 1967. Chúng tôi đã trao đổi quan điểm như những người lính cũ, từng chia sẻ kinh nghiệm chiến đấu chống lại kẻ thù chung trong quá khứ). Đây là người sẽ chịu trách nhiệm chiến đấu trong những trận chiến quyết định ở Quân khu III, và quan điểm của ông ấy dường như rất quan trọng trong bất kỳ đánh giá nào, và thực sự là yếu tố then chốt đối với những ý kiến của tôi được trình bày trong bài viết này.

—Trả lời câu hỏi về những gì ông hình dung về tương lai gần, Tướng Toàn đã báo cáo cho tôi về tình hình tình báo, bố trí lực lượng của ông, và cho biết kế hoạch của ông là phòng thủ tại chỗ với lực lượng được bố trí như hiện nay. Tôi hỏi liệu ông có xem xét việc rút Sư đoàn 25 ARVN khỏi khu vực Tây Ninh, hoặc Sư đoàn 18 khỏi các hướng tiếp cận phía đông bắc Binh Hòa – Long Bình – Sài Gòn hay không, và kế hoạch của ông là gì. Ông nói rằng không có kế hoạch rút quân, và nhắc lại ý định chiến đấu tại chỗ “đến giọt máu cuối cùng và viên đạn cuối cùng”.

—Tôi hỏi ý kiến của ông về khả năng đối phó với mối đe dọa đang phát triển từ phía bắc. Ông cho biết lực lượng của ông có thể đối phó với lực lượng địch hiện có ở Quân khu III, và có thể đối phó với thêm một sư đoàn Quân Đội Bắc Việt NVA nữa. Tuy nhiên, ông chỉ ra rằng nếu có hơn một sư đoàn Quân Đội Bắc Việt NVA nữa thì sẽ gây ra “những vấn đề nghiêm trọng”.

—Trả lời câu hỏi của tôi về khía cạnh nghiêm trọng nhất của mối đe dọa từ phía địch, ông đã đề cập đến các đội hình tác chiến phối hợp giữa thiết giáp, pháo binh và bộ binh. Khả năng sử dụng pháo binh hiệu quả của địch đã gây ra những vấn đề lớn, nhưng Tướng Toàn coi mối đe dọa chính là lực lượng thiết giáp của Quân Đội Bắc Việt NVA. Ông muốn có thêm xe tăng để đối phó với mối đe dọa này, nhưng chúng tôi không thảo luận về hiệu quả của tên lửa chống tăng TOW được gắn trên xe bọc thép chở quân M113 như một giải pháp thay thế. [Trang 750]

(Sau đó, tôi đã xác định độc lập rằng quân đội Việt Nam Cộng Hòa ARVN có đủ bệ phóng TOW và xe chở quân M113 để sử dụng cả hai cùng nhau như một công cụ quân sự hiệu quả, và họ đã phát triển các phương pháp thích ứng tại chỗ để gắn TOW lên xe chở quân. Tuy nhiên, các xe chở quân và TOW được phân tán khắp các đơn vị ARVN và khả năng rút quân và trang bị lại là thấp.)

—Ông ấy cho biết cần thêm khả năng cơ động chiến thuật và muốn có thêm trực thăng. Tuy nhiên, mặc dù trực thăng sẽ hữu ích, nhưng nhận xét này có thể xuất phát từ mối quan hệ của chúng tôi vào năm 1967, khi tôi cung cấp máy bay trực thăng vận chuyển và yểm trợ hỏa lực cho Sư đoàn 2 của ông ấy.

—Tôi đã nói về những vấn đề nảy sinh ở các tỉnh phía bắc do sự hiện diện của gia đình quân nhân gần các vị trí chiến thuật của lực lượng quân đội Việt Nam Cộng hòa, và hỏi liệu ông ấy có kế hoạch nào để di dời các gia đình ở những vị trí dễ bị tấn công hơn về Sài Gòn hay không. Ông ấy nói rằng ông không có kế hoạch nào như vậy, và thực sự không có nơi nào để họ có thể di dời đến – và rằng các gia đình sẽ ở lại vị trí cùng với binh lính của ông ấy. Mặc dù không thực tế lắm, điều này có lẽ cho thấy thái độ tinh thần sẽ thể hiện rõ khi áp lực gia tăng.

—Trả lời các câu hỏi về hiệu quả của Không quân Việt Nam Cộng hòa, Tướng Toàn không có lời nào tốt đẹp, cho rằng Không quân không hiệu quả, không dám tấn công các mục tiêu để hỗ trợ lực lượng mặt đất khi đối mặt với hệ thống phòng không của địch; thả bom từ độ cao rất cao, và thậm chí gần đây còn ném bom nhầm vào quân đội của chính Tướng Toàn.

—Các cuộc thảo luận về tình hình chính trị và bộ chỉ huy cấp cao rất hạn chế – Tướng Toàn không muốn thảo luận về quan điểm của mình, nhưng đã bày tỏ bằng một vài từ ngữ tục tĩu ngắn gọn.

Sau đó, chúng tôi đã thảo luận về kịch bản có thể xảy ra đối với các sự kiện trong tương lai ở Quân khu III. Quan điểm của chúng tôi trùng khớp: dự đoán một nỗ lực lớn nhằm cô lập Tây Ninh và Sư đoàn 25 Quân lực Việt Nam Cộng hòa là mục tiêu chính, cùng với một cuộc tấn công thứ cấp quy mô lớn hướng về khu phức hợp Biên Hòa–Long Bình–Sài Gòn từ phía đông bắc.

Điều này có thể dẫn đến tình hình chiến thuật nhanh chóng tan rã trên toàn Quân khu III, và có thể thúc đẩy chính phủ Việt Nam Cộng hòa điều chuyển một sư đoàn từ Đồng bằng sông Cửu Long lên phía bắc. Tuy nhiên, một sư đoàn sẽ không đủ khả năng để tạo ra sự ổn định thực sự, và khoảng trống ở Đồng bằng sông Cửu Long sẽ gây ra sự sụp đổ nhanh chóng hơn ở đó.

Sài Gòn có thể sẽ trở thành một thành phố bị bao vây ngay từ rất sớm – có thể là tuần cuối cùng của tháng Tư.

Một sự kiện có thể thay đổi tình hình của tất cả các lực lượng Nam Việt Nam còn lại là việc thay thế Tổng thống Thiệu. Có một sự bất mãn rất lớn đối với Thiệu vì những thất bại ở các tỉnh phía bắc [Trang 751]. Dù đúng hay sai, Thiệu đang bị đổ lỗi cho những thảm họa quân sự ở Quân khu I và II.

Quan điểm bi quan của tôi là Hoa Kỳ khó có thể làm được gì để thay đổi diễn biến các sự kiện trong tương lai ở miền Nam Việt Nam, ngoại trừ việc tái triển khai lực lượng không quân Hoa Kỳ với số lượng đáng kể – và ngay cả điều đó có lẽ cũng không thể xoay chuyển tình thế trên mặt đất.

Đồng thời, Hoa Kỳ có cả lợi ích về mặt đạo đức và thực tế trong việc nỗ lực hết sức để cứu vãn tình hình ở Việt Nam. Uy tín của chúng ta với tư cách là một đồng minh sẽ được đánh giá bằng những nỗ lực của chúng ta trong những tuần tới và, hy vọng, cả những tháng tiếp theo. Mặc dù khả năng thành công có thể thấp, điều cần thiết là Hoa Kỳ phải thể hiện rõ sự quyết tâm hỗ trợ miền Nam Việt Nam. Điều này sẽ đảm bảo rằng chính phủ miền Nam Việt Nam có một chút cơ hội sống sót, và quan trọng hơn, sẽ bảo vệ uy tín của Hoa Kỳ trên toàn thế giới.

Về mặt thực tế, mặc dù chúng ta có thể nói về các kế hoạch kéo dài trong nhiều năm, chúng ta có thể chấp nhận hầu hết mọi hình thức hỗ trợ tài chính từ Quốc hội để có được nguồn kinh phí lớn ngay lập tức. Nếu không có nguồn tài chính nhanh chóng trong ngắn hạn, khả năng có một tương lai lâu dài là bằng không, và ngay cả với một khoản ngân sách lớn, khả năng vẫn còn vấn đề cần quan tâm vào đầu năm tài chính 1976 có thể chỉ là lý thuyết.

Cuối cùng, việc di tản người tị nạn có thể dễ dàng lên đến hàng triệu người. Vấn đề này đang được giải quyết riêng.

Tại Phụ lục A là bản dự thảo báo cáo của Tướng Weyand.

Sources

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/sources

Abbreviations and Terms

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/terms

Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/persons

Note on U.S. Covert Actions

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/note

Vietnam, January 1973–July 1975

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/comp1

Collapse and Evacuation, February 26–July 22, 1975 (Documents 178–283)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/ch3

2. Document 208

Foreign Relations of the United States, 1969–1976, Volume X, Vietnam, January 1973–July 1975

208. Memorandum From Clinton Granger of the National Security Council Staff to the President’s Deputy Assistant for National Security Affairs (Scowcroft)1

Washington, April 5, 1975.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d208

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_748

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_749

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_750

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_751

208. Memorandum From Clinton Granger of the National Security Council Staff to the President’s Deputy Assistant for National Security Affairs (Scowcroft)1

Washington, April 5, 1975.

SUBJECT

Report on Vietnam

General Weyand has completed his tour of Vietnam, and his assessment for the President, in draft, is attached.2 The final report was completed, but General Weyand declined to release it except to the President, although a copy has been delivered to Secretary Schlesinger—and could be available from General Wickham. Little change is anticipated from the draft to the final. The report to the President is objective, and reflects his considered judgment. I agree with his analysis, and assisted in some detail in the preparation of the report.

However, supplementing the formal report, General Weyand will make verbal comments to the President which will amplify some of the more generalized points in his reports. He has expressed concern over the political viability of President Thieu, and over capabilities of several of the senior generals in the Vietnamese Army; he will bring these points out to the President.

In addition, he will probably pass on some impressions similar to mine, which follow. The written report, as well as other reports being rendered by Ambassador Martin, reflect the necessity which both feel to seek a positive solution to an almost impossible problem. In my judgment, both General Weyand and Ambassador Martin may feel constrained to maintain the “can-do” American attitude in the face of adversity; my comments provide a more pessimistic balance.

The principal question is whether the GVN can survive in the short term. Without substantial assistance from the United States, I do not [Page 748] think the GVN will survive until the end of April. With a rapid replacement of key weapons by the United States, the situation could be sustained until mid to late May. This is, of course, under the assumption that the North Vietnamese will use their opportunities, and pursue their current military operations while they enjoy a very decided advantage. The intelligence at the time this was drafted—and it is a very fast moving situation—indicates that the NVA is rapidly shifting military assets south to maintain the initiative.

In gross terms, the GVN had 13 divisions before the NVA offensive. They now have only 6 divisions, plus fragments that have been withdrawn South from the northern provinces. The six are disposed with three in Military Region (MR) III, on the main approaches to Saigon, and three in MR IV defending the Delta. Against this the North Vietnamese have 11+ divisions in the northern provinces and as strategic reserve, and an additional eight in the south, for a total of 19. Again in gross terms, the ratio of combat forces is about 3:1 against the South Vietnamese.

The NVA have in excess of 600 Soviet or Chinese-provided tanks; the ARVN have only a little over a hundred left in their entire inventory. The NVA maneuver battalions (armor and infantry) are supported by adequate artillery, and have demonstrated ability to use their forces in conventional warfare in a highly professional manner. They have more than adequate ammunition stocks to support continued offensive action to a final conclusion.

The NVA remain highly disciplined in their operations, in spite of the relatively short training period of some of their replacements. Their command and control is excellent, permitting them to use their forces effectively in offensive operations.

The ARVN divisions in MR III and IV are intact, discipline is reasonably sound, but morale has suffered seriously from the unprecedented disasters in the north. They have been, and remain defensive minded, and with each NVA success their stamina for sustained operations will continue to shrink. Morale has been deteriorating at a rapid rate in the last week.

The NVA are operating as military units, with their families in North Vietnam. In contrast, the ARVN are concerned about the future of their families, and when fighting in areas where the families are located may be expected to place greater emphasis on family responsibility over responsibilities to a Government which may not be able to protect those families. I believe this one factor, more than any other, explains the rout in MR I and II. The NVA have a winner outlook, while the ARVN have a defeatist philosophy.

With this as a general background, I do not think that the ARVN will be able to sustain a defense of the remaining half of South Vietnam—unless the North Vietnamese do not press their advantage, [Page 749] and permit the GVN time to rebuild their army. The probability of this is very low, since intelligence indicates that the NVA are moving to exploit success.

Given time to rebuild their forces, as outlined in General Weyand’s report, and with equipment and supplies provided by a supplemental bill for $722 million in FY 1975, the GVN would probably be able to defend the reduced land areas, especially considering the reduced lines of communication and the advantages of interior lines in a conventional war. This would require doubling their assets in a relatively short period. It is highly improbable that the NVA will pause in their current operations long enough for this reorganization and rebuilding of ARVN to be accomplished. It is more reasonable to assume that the North Vietnamese will use their total assets apparently having suffered little damage in their conquest of MR I and MR II—to maintain their initiative, and to seek a rapid military solution.

I have talked at some length with Lieutenant General Toan, the ARVN commander in MR III (based on having operated as a team when he was commanding the 2d ARVN Division in 1967. We exchanged views as old soldiers, having shared experiences in fighting a common enemy in the past). This is the man who will be charged with fighting the decisive battles in MR III, and his views would appear to be key in any judgment, and are indeed key to my opinions expressed in this paper.

—In response to questions on what he envisioned as the immediate future, General Toan briefed me on his intelligence, his dispositions, and indicated that his plans were to defend in place with his forces disposed as they now are. I asked if he had considered withdrawal of the 25th ARVN Division from the Tay Ninh area, or the 18th from the northeast approaches to Binh Hoa–Long Binh–Saigon, and what his plans might be. He said there were no plans for withdrawal, and reiterated his intent to fight in place “to the last drop of blood and the last bullet.”
—I asked his views on his capability to cope with the threat developing from the north. He indicated that his forces can handle the existing enemy in MR III, and could probably cope with an additional NVA division as well. However, he pointed out that more than one more NVA division would pose “serious problems.”
—In response to my question on what he considered the most serious aspect of the enemy threat, he cited the combined arms teams of armor, artillery and infantry. The enemy capability to use his artillery effectively has caused major problems, but General Toan saw the prime threat as the NVA armor. He desires additional tanks to counter this threat, but we did not discuss the effectiveness of TOW anti-tank missiles mounted on M113 armored personnel carriers as an alternative. [Page 750] (I later determined independently that the ARVN have sufficient TOW launchers and M113 carriers to use the two together as an effective military tool, and that they had developed local adaptations to mount TOW on the carrier. However, the carriers and TOW are scattered through ARVN units, and the probability of a withdrawal and refitting is low.)
—He indicated that he needed additional tactical mobility, and wished for additional helicopters. However, while helicopters would be useful, the comment may well have been spurred by our associations in 1967, when I supplied helicopter airlift and gunship cover to his 2d ARVN Division.
—I talked about the problems created in the northern provinces by the presence of families of military personnel near the tactical positions of the GVN forces, and asked if he had any plans to withdraw the families in the more exposed positions to Saigon. He said he had no such plans, and that there was not really any place that they could withdraw to—and that the families would stand on position with his soldiers. While not very realistic, this probably indicates the mental attitude which will be evident when the pressure increases.
—In response to questions on the effectiveness of the South Vietnamese Air Force, General Toan had no kind words, indicating that the Air Force was ineffective, would not press in on targets in support of the ground forces in the face of enemy air defenses; dropped their bombs from extremely high altitude, and had even bombed General Toan’s own troops recently.
—Discussions on the political scene and higher headquarters were very limited—General Toan did not want to discuss his views, but expressed himself in a few short profane terms.

We then discussed the probable scenario for future events in MR III. Our views coincided: expecting a major effort to isolate Tay Ninh and the 25th ARVN Division as a prime effort, with a large secondary attack toward the Bien Hoa–Long Binh–Saigon complex from the northeast.

This would probably lead to a rapidly disintegrating tactical situation throughout MR III, and could trigger a GVN effort to shift a division north from the Delta. However, one division would not have the added capability to lend real stability, and the vacuum in the Delta would cause a more rapid collapse there.

Saigon will probably become a city under siege at a very early point in time—possibly the last week in April.

One event which could alter the situation in all of the remaining South Vietnamese forces would be the replacement of President Thieu. There is a vast bitterness against Thieu for the reverses in the northern [Page 751] provinces. Correctly or not, Thieu is being blamed for the military disasters in MR I and II.

My pessimistic view is that there is little the United States can do to alter the course of future events in South Vietnam, short of reintroduction of U.S. airpower in considerable quantity—and even that probably would not turn the tide on the ground.

At the same time, the U.S. has both a moral and pragmatic interest in making a maximum effort to salvage the situation in Vietnam. Our credibility as an ally will be measured by our efforts in the next weeks and, hopefully, months. While the probability of success may be low, it is essential that the U.S. project a clear picture of determination to assist the South Vietnamese. This will insure that the GVN has some marginal chance of survival, and will, more importantly, protect U.S. credibility worldwide.

In a practical sense, while we may speak of plans extending over a period of several years, we can accept almost any kind of a Congressional funding accommodation which will give us a high surge now. Without rapid funding in the short term there is zero probability of a long term future, and even with a large appropriation, the probability of having a problem to be concerned about by the beginning of FY 1976 may be only academic.

Finally, the evacuation of refugees could easily grow to a matter of millions of people. This is being addressed separately.

At Tab A is a draft of General Weyand’s report.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d208

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_748

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_749

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_750

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_751

Thân thế (các) nhân vật/

Ford Gerald R.,

Republican Representative from Michigan until October 13, 1973; House Minority Leader until October 13, 1973; Vice President of the United States from October 13, 1973, until August 8, 1974; President of the United States from August 8, 1974

https://en.wikipedia.org/wiki/Gerald_Ford

https://en.wikipedia.org/wiki/President_of_the_United_States

https://en.wikipedia.org/wiki/Vice_President_of_the_United_States

https://en.wikipedia.org/wiki/House_Minority_Leader

https://en.wikipedia.org/wiki/Leader_of_the_House_Republican_Conference

https://en.wikipedia.org/wiki/Chair_of_the_House_Republican_Conference

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_of_Representatives

https://www.whitehouse.gov/about-the-white-house/presidents/gerald-r-ford/

https://www.whitehouse.gov/administration/

https://geraldrfordfoundation.org/gerald-r-ford-biography/

https://www.fordlibrarymuseum.gov/grf/timeline.asp

https://en.wikipedia.org/wiki/Presidency_of_Gerald_Ford

https://www.history.navy.mil/research/library/research-guides/modern-biographical-files-ndl/modern-bios-f/ford-gerald.html

https://www.fordlibrarymuseum.gov/library/guides/findingaid/ford_vp_papers.asp

Granger, Clinton E.,

member, National Security Council staff from August 1974

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve12/d24

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve12/d24-2

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve12/d24-3

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve12/d24-4

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve12/d24#fnref:1.7.4.4.8.92.8.10

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve12/d24#fnref:1.7.4.4.8.92.8.12

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v38p2/ch5

https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP79-00957A000100020012-5.pdf

https://www.docsteach.org/documents/document/granger-scowcroft

https://www.docsteach.org/index.php?option=com_ml_documents&task=createZipFile&docid=7299

https://2001-2009.state.gov/r/pa/ho/frus/nixon/e6/66769.htm

https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/nsc/history.html

https://www.nixonlibrary.gov/finding-aids/national-security-council-files

Martin, Graham A.,

Ambassador to the Republic of Vietnam (South Vietnam) from July 20, 1973, until April 29, 1975

https://www.fallofsaigon.org/orig/martin.htm

https://en.wikipedia.org/wiki/Graham_Martin

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_South_Vietnam

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_Italy

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_Thailand

https://en.wikipedia.org/wiki/Representative_of_the_United_States_to_the_European_Office_of_the_United_Nations

https://history.state.gov/departmenthistory/people/martin-graham-anderson

https://www.state.gov/biographies-list/

https://www.state.gov/resources-bureau-of-global-talent-management/#ambassadors

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ambassadors_of_the_United_States_to_South_Vietnam

Nguyen Van Thieu,

President of the Republic of Vietnam (South Vietnam) until April 21, 1975

PHỎNG VẤN VỚI LỊCH SỬ - TỔNG THỐNG NGUYỄN VĂN THIỆU - Năm 1972

https://www.facebook.com/groups/373876840199844/permalink/1216306329290220/

https://www.facebook.com/groups/373876840199844/

Tổng thống Thiệu trả lời phỏng vấn năm 1972 (Ms.O Fallaci) - Ep.1

https://www.youtube.com/watch?v=67J_48hfPik

Tổng thống Thiệu trả lời phỏng vấn năm 1972 (Ms.O Fallaci) - Ep.2

https://www.youtube.com/watch?v=INAfcRW3Prc

Tổng thống Thiệu trả lời phỏng vấn năm 1972 (Ms.O Fallaci) - Ep.3

https://www.youtube.com/watch?v=P_tOrafUIOY

Phỏng vấn cố Tổng thống VNCH Nguyễn Văn Thiệu full

https://www.youtube.com/watch?v=c_36BXxpEjw

Tổng thống Nguyễn Văn Thiệu đáp trả xuất sắc những gì Kissinger đề cập về Vietnam War | NAMDUONGTV

https://www.youtube.com/watch?v=FrA2OaHueFM&t=1802s

3/29/75 - Evacuation of Vietnamese Refugees

4/3/75 - Phnom Penh Evacuation

4/5/75 - Evacuation of Vietnamese Refugees (1)

4/5/75 - Evacuation of Vietnamese Refugees (2)

4/5/75 - Evacuation of Vietnamese Refugees (3)

4/5/75 - Evacuation of Vietnamese Refugees (4)

4/29/75 - Final Evacuation of Saigon (1)

4/29/75 - Final Evacuation of Saigon (2)

Dau Bach Ho1X Feb 11 1975 Thieu

https://www.facebook.com/1831861973/posts/pfbid0FNN9UXFDYKuR9u6VPb8AeWRsknsNLsCZfgZBuKXWyZbzcGtGmPzrX65JtfUFrWykl/?d=n&mibextid=qC1gEa

Tôi Không Chết Đâu | Hồi Ức Miền Nam

https://www.youtube.com/watch?v=fJdQN0DYBvA

Thư Tổng Thống Thiệu Gửi Tổng Thống Gerald Ford

https://bachvietnhan.blogspot.com/2024/03/20240322-cdtl-thu-thieu-gui-gerald-ford.html

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d166

Cambodia Arms and Ammunition to the Vietnamese Communists

Discover the Truth at:

http://www.theblackvault.com

https://www.theblackvault.com/documentarchive/the-cias-vietnam-document-cd-rom/

https://documents2.theblackvault.com/documents/cia/EOM-2019-00201-highlighted.pdf

Giây Phút Xé Lòng | Hồi Ức Miền Nam | Hồi Ký Miền Nam

https://www.youtube.com/watch?v=5WVwGiPD8Cs&t=2329

The Palace File Paperback – January 1, 1989

by Nguyen Tien Hung (Author), Jerrold L. Schecter (Author)

https://www.amazon.com/Palace-File-Nguyen-Tien-Hung/dp/0060915722

https://www.goodreads.com/en/book/show/2098486

Khi đồng minh tháo chạy

Nguyen Tien Hung

https://www.goodreads.com/book/show/32865811-khi-ng-minh-th-o-ch-y?ref=nav_sb_noss_l_23

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 1 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=PDhuGRvfKjw

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 2 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=ZceUYCf7rqA

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 3 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=G2ET40EOGno

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 4 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=FFzsesWm25E

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 5 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=m2GMhs4DmBI

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 6 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=zMxfY_QGgwo

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 7 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=Kvjmvn78kgo

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 8 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=sylK7RDtLrc

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 9 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=gmF6urvaz0c

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 10 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=4Ig4PIzMFZM

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 11 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=WUFtNrT9sRo

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 12 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=A4KYPScqNMY

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 13 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=29lrLqX6vEo

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 14 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=j-WAarbW-fo

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 15 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=_GAo2fXzGBQ

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 16 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=X4Kb37dchNw

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 17 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=0DChfJXgR-8

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 18 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=wCYj9b4Tw6E

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 19 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=Qm45ygXmqzY

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 20 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=GvUiF8wVJBg

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 21 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=ZIZRlk6m4Eg

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 22 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=WNv27DbdcOI

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 23 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=-C5qfHEJNu4

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 24 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=iyg98DfK31E

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 25 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=CxcX0dKgKlA

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 26 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=adUtaGlDcho

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 27 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=f-1xxI1OWh8

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 28 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=PazkNBf3rGA

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 29 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=OpIbsM20p14

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 30 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=F_ZcLZtx_6M

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 31 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=n4u5jqW3nbg

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 32 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=PHHx5wQlabw

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 33 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=gpKZuQNdJJU

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 34 / Nguyễn Tiến Hưng/ Dễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=oGesHXnpZkw

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 35 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=M6ZOXJyjMTk

Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 36 Cuối Cùng / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=IYztC95fn4M

Khi Đồng Minh Nhảy Vào

https://www.amazon.com/-/es/Nguy%E1%BB%85n-Ti%E1%BA%BFn-H%C6%B0ng/dp/1495148629

Khi Đồng Minh Tháo Chạy Hardcover – January 1, 2005

https://www.amazon.com/Khi-%C4%90%E1%BB%93ng-Minh-Th%C3%A1o-Ch%E1%BA%A1y/dp/B00GQIWRA6

https://www.goodreads.com/book/show/32865811-khi-ng-minh-th-o-ch-y

HỒI KÝ: NHỮNG UẤT HẬN TRONG TRẬN CHIẾN MẤT NƯỚC 1975 (Phần 1)

https://www.youtube.com/watch?v=C7YpCRv6MlI&t=487s

HỒI KÝ: NHỮNG UẤT HẬN TRONG TRẬN CHIẾN MẤT NƯỚC 1975 (Phần 2)

https://www.youtube.com/watch?v=vX9-eocj8hQ&t=803s

HỒI KÝ: NHỮNG UẤT HẬN TRONG TRẬN CHIẾN MẤT NƯỚC 1975 (Phần 3)

https://www.youtube.com/watch?v=z6rCp-RnGQ4&t=561s

HỒI KÝ: NHỮNG UẤT HẬN TRONG TRẬN CHIẾN MẤT NƯỚC 1975 (Phần 4)

https://www.youtube.com/watch?v=3Y1YWYjcYUs

HỒI KÝ: NHỮNG UẤT HẬN TRONG TRẬN CHIẾN MẤT NƯỚC 1975 (Phần 5)

https://www.youtube.com/watch?v=cL7LO65oI_k&t=11s

HỒI KÝ: NHỮNG UẤT HẬN TRONG TRẬN CHIẾN MẤT NƯỚC 1975 (Phần 6)

https://www.youtube.com/watch?v=BsYcJCD0cwY

HỒI KÝ: NHỮNG UẤT HẬN TRONG TRẬN CHIẾN MẤT NƯỚC 1975 (Phần 7)

https://www.youtube.com/watch?v=kclMjgFLtUw&t=371s

HỒI KÝ: NHỮNG UẤT HẬN TRONG TRẬN CHIẾN MẤT NƯỚC 1975 (Phần 8)

https://www.youtube.com/watch?v=5bsh7jTMF_o

HỒI KÝ: NHỮNG UẤT HẬN TRONG TRẬN CHIẾN MẤT NƯỚC 1975 (Phần 9)

https://www.youtube.com/watch?v=NzhsA-ZZQ4Q&t=1265s

HỒI KÝ: NHỮNG UẤT HẬN TRONG TRẬN CHIẾN MẤT NƯỚC 1975 (Phần 10)

https://www.youtube.com/watch?v=IKBXiYNQMbc&t=18s

Bỏ Rơi Hay Phản Bội/ Tác Giả Bùi Anh Trinh/ Diễn Đọc Thiên Hoàng

https://www.youtube.com/watch?v=q3Seaq3ymmE

Chuyện Chưa Kể Về TT Thiệu Lúc Rời Khỏi Sài Gòn- (Ông và Nhân Viên Tùy Tùng May Mắn Thoát Chết)

https://www.youtube.com/watch?v=OoFEncck23U

20241102 Nixon Kissinger and the Decent Interval

https://millercenter.org/the-presidency/educational-resources/nixon-kissinger-and-the-decent-interval

https://player.vimeo.com/video/889937807?h=e44572c8f3&color=e57200&title=0&byline=0&portrait=0

A Decent Interval

https://www.youtube.com/watch?v=8xPzs3NZdN4

Richard Nixon Addresses The "Decent Interval Theory"

https://www.youtube.com/watch?v=8Q-H0281kfM

Transcript

In the Oval Office on August 3, 1972, Secretary of State Henry Kissinger tells President Richard Nixon that there’s a 50-50 chance of reaching a settlement with North Vietnam.

That deal would give Nixon a “decent interval,” a face-saving delay of a year or two between his final withdrawal of American troops and the Communists’ final takeover of South Vietnam. “We’ve got to find some formula that holds the thing together [for] a year or two, after which — after a year, Mr. President, Vietnam will be a backwater. If we settle it, say, this October, by January ’74 no one will give a damn.”

August 3, 1972

Richard M. Nixon, Henry A. Kissinger

Conversation: 760-006

Having established a framework for an armistice and the departure a American troops from Vietnam, President Nixon and National Security Adviser Henry A. Kissinger discussed the future trajectory of the war. Most importantly, they wanted to secure a “decent interval” between the removal of those troops, Nixon’s reelection in 1972 and the expected fall of Saigon. At this point in the conversation, Kissinger had just told Nixon they had a 50/50 chance of reaching a settlement with North Vietnam.

President Nixon: Now, let’s look at that just a moment again, think about it some more, but… let’s be perfectly… cold-blooded about it. If you look at it from the standpoint of our game… with the Soviets and the Chinese, from the standpoint of running this country… I think we could take, in my view, almost anything, frankly, that we can force on Nguyễn Văn Thiệu. Almost anything. I just come down to that. You know what I mean?

President Nixon: Because I have a feeling we would not be doing, like I feel about the Israel, I feel that in the long run we’re probably not doing them an in – a disfavor due to the fact that I feel that the North Vietnamese are so badly hurt that the South Vietnamese are probably going to do fairly well. [Kissinger attempts to interject.] But also due to the fact-because I look at the tide of history out there-South Vietnam probably is never going to survive anyway. I’m just being perfectly candid. I-

Henry A. Kissinger: In the pull-out area-

President Nixon: [Unclear] we’ve got to be – if we can get certain guarantees so that they aren’t… as you know, looking at the foreign policy process, though, I mean, you’ve got to be-we also have to realize, Henry, that winning an election is terribly important.

It’s terribly important this year. But can we have a viable foreign policy if a year from now or two years from now, North Vietnam gobbles up South Vietnam? That’s the real question.

Kissinger: If a year or two year from now North Vietnam gobbles up South Vietnam, we can have a viable foreign policy if it looks as if it’s the result of South Vietnamese incompetence.

Kissinger: If we now sell out in such a way that, say, within a three-to four-month period, we have pushed President Thieu over the brink-we-ourselves-I think, there is going to be -even the Chinese won’t like that. I mean, they’ll pay verbal-verbally, they’ll like it.

President Nixon: But it’ll worry them.

Kissinger: But it will worry everybody. And domestically in the long run it won’t help us all that much because our opponents will say we should’ve done it three years ago.

President Nixon: I know.

Kissinger: So we’ve got to find formula that holds the thing together a year or two, after which-after a year, Mr. President, Vietnam will be a backwater. If we settle it, this October, by January 74 no one will give a damn.

President Nixon: Yeah, having in mind the fact that, you know, as we all know, the-the analogy-comparison [to] Algeria is not on-I not at all for us. But on the other hand, nobody gives a goddamn about what happened to Algeria-

Kissinger: Mm-hmm.

President Nixon: -after they got out. [chuckling] You know what I mean? But Vietnam, I must say… Jesus, they’ve fought so long, dying, and now… I don’t know.

End of excerpt.

Miller Center

University of Virginia

https://millercenter.org/

“Richard M. Nixon and Kissinger on 3 August 1972,” Conversation 760-006, Presidential Recordings Digital Edition [Fatal Politics, ed. Ken Huges] (Charlottesville: University of Virginia Press, 2014-). URL:https://prde.upress.virginia.edu/conversations/4006748

https://player.vimeo.com/video/889937807?h=e44572c8f3&color=e57200&title=0&byline=0&portrait=0

https://millercenter.org/the-presidency/educational-resources/nixon-kissinger-and-the-decent-interval

https://player.vimeo.com/video/889937807?h=e44572c8f3&color=e57200&title=0&byline=0&portrait=0

Discover the Truth at:

http://www.theblackvault.com

https://www.theblackvault.com/documentarchive/the-cias-vietnam-document-cd-rom/

PHỎNG VẤN ÔNG THIỆU: Về vấn đề Cộng Sản sau hiệp định Paris (phụ đề Pháp Việt)

https://www.youtube.com/watch?v=qUCl1EwGBuo

Oriana Fallaci on Interviewing South Vietnamese President Nguyễn Văn Thiệu | The Dick Cavett Show

https://www.youtube.com/watch?v=rmgtOX1Gkfs

SYND 26-1-73 PRESIDENT THIEU PRESS CONFERENCE ON PEACE AGREEMENT

https://www.youtube.com/watch?v=uSeKp8CEHMo

SYND 04-04-73 PRESIDENT NIXON MEETS SOUTH VIETNAMESE PRESIDENT THEU IN SAN CLEMENTE, CALIFORNIA

https://www.youtube.com/watch?v=fYUQw3q3eXE

EP 1 | Tổng thống Thiệu và cuộc phỏng vấn tàn bạo với nhà báo Ý năm 1972

https://www.youtube.com/watch?v=l0aBx_TG2zg

Tổng thống Thiệu trả lời phỏng vấn năm 1972 (Ms.O Fallaci) - Ep.2

https://www.youtube.com/watch?v=INAfcRW3Prc&t=10s

Tổng thống Thiệu trả lời phỏng vấn năm 1972 (Ms.O Fallaci) - Ep.3

https://www.youtube.com/watch?v=P_tOrafUIOY

Trung tướng Nguyễn văn Thiệu tuyên bố hiến pháp Đệ Nhị Việt Nam Cộng Hoà 1967

https://www.youtube.com/watch?v=AwLHVNeQFCw

“NÁO LOẠN” HỘI TRƯỜNG: Phỏng vấn tổng thống Thiệu năm 1990

https://www.youtube.com/watch?v=OVQCSkHOMLU

CỰU TỔNG THỐNG VIỆT NAM CỘNG HÒA NGUYỄN VĂN THIỆU TRẢ LỜI PHỎNG VẤN BÁO CHÍ NGƯỜI VIỆT HẢI NGOẠI

https://www.youtube.com/watch?v=VLKKzrIqj54

Phỏng vấn Tổng Thống VNCH Nguyễn Văn Thiệu - TTMD - V1

https://www.youtube.com/watch?v=HUQbqzkmqMk

SYND 1-11-72 THIEU SPEAKS ON VIETNAM PEACE

https://www.youtube.com/watch?v=tM643Wx6IyY

Tổng thống Nguyễn Văn Thiệu trả lời phỏng vấn năm 1970

https://www.youtube.com/watch?v=LAoWc0zpuuc

Phỏng vấn Cựu Tổng thống Nguyễn Văn Thiệu ngày 03 tháng 05 năm 1993

https://www.youtube.com/watch?v=-fmSh6ihTcw&t=1305s

Dau Bach Ho1X Feb 11 1975 Thieu

https://www.facebook.com/1831861973/posts/pfbid0FNN9UXFDYKuR9u6VPb8AeWRsknsNLsCZfgZBuKXWyZbzcGtGmPzrX65JtfUFrWykl/?d=n&mibextid=qC1gEa

Tôi Không Chết Đâu | Hồi Ức Miền Nam

https://www.youtube.com/watch?v=fJdQN0DYBvA

Schlesinger, James R.,

Chairman of the Atomic Energy Commission until February 1973; Director of Central Intelligence from February 2 until July 2, 1973; Secretary of Defense from July 2, 1973, until November 19, 1975

https://en.wikipedia.org/wiki/James_R._Schlesinger

https://en.wikipedia.org/wiki/James_R._Schlesinger

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Secretary_of_Energy

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Secretary_of_Defense

https://en.wikipedia.org/wiki/Director_of_Central_Intelligence

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Atomic_Energy_Commission

https://history.defense.gov/Multimedia/Biographies/Article-View/Article/571289/james-r-schlesinger/

https://www.washingtonpost.com/national/james-r-schlesinger-cia-chief-and-cabinet-member-dies/2014/03/27/e4a8f01c-b5bb-11e3-8020-b2d790b3c9e1_story.html

https://apnews.com/obituaries-ecc8779791ee4ab7973cf58b7d355305

https://www.encyclopedia.com/people/history/us-history-biographies/james-rodney-schlesinger

https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2014/03/27/295270441/james-schlesinger-who-headed-cia-defense-dies-at-85

https://www.csis.org/news/j-stephen-morrison-appointed-james-r-schlesinger-distinguished-professor-miller-center

Scowcroft, Brent,

General, USAF, Military Assistant to the President until 1973; Deputy Assistant to the President for National Security Affairs from August 1973 until 1975

https://warontherocks.com/2020/08/brent-scowcroft-and-american-military-intervention/

https://warontherocks.com/2020/08/blame-it-on-the-blob-how-to-evaluate-american-grand-strategy/

https://www.aspeninstitute.org/programs/aspen-strategy-group/about-asg/

https://www.whitehouse.gov/piab/

https://www.publicaffairsbooks.com/titles/bartholomew-sparrow/the-strategist/9781586489632/

http://web1.millercenter.org/poh/transcripts/ohp_1999_1112_scowcroft.pdf

https://www.nytimes.com/2020/08/12/us/politics/brent-scowcroft.html

https://www.thecipherbrief.com/column_article/remembering-brent-scowcrofts-accomplishments-on-arms-control

https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-08-13/scowcroft-model

https://archive.org/stream/towercommission00unit?ref=ol#mode/2up

https://www.penguinrandomhouse.ca/books/253135/the-man-who-ran-washington-by-peter-baker-and-susan-glasser/9780385540551

https://www.twelvebooks.com/titles/philip-zelikow/to-build-a-better-world/9781538764688/