Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20260116 CDTL DDE D472 Geneva May 9, 1954 Điện tín từ Bộ trưởng Ngoại giao gửi cho phái đoàn Hoa Kỳ.

20260116 CDTL DDE D472 Geneva May 9, 1954 Điện tín từ Bộ trưởng Ngoại giao gửi cho phái đoàn Hoa Kỳ.

Google Translated

790.5/5–754: Điện tín Bộ trưởng Ngoại giao gửi Phái đoàn Hoa Kỳ

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d472

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_746

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_747

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_698

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_710

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_705

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_706

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_705

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v12p1

Tuyệt mật

Washington, ngày 9 tháng 5 năm 1954—20:57

Tedul 48. Gửi Thứ trưởng từ Bộ trưởng. Liên quan đến Dulte 512 và 533, Tedul 364 và 37.5 Đề nghị của Eden phản ánh tiến bộ đáng kể trong việc cung cấp sự tham gia của Anh và Pháp dưới một hình thức lập kế hoạch tập thể rõ ràng trước khi kết thúc Hội nghị Geneva. Nhưng ngay cả khi đã được sửa đổi (Dulte 53), nó vẫn chứa đựng những thiếu sót lớn từ quan điểm của chúng ta. Điều nghiêm trọng nhất là năm cường quốc được đại diện trong Cơ quan Tham mưu đều là các nước không thuộc châu Á. Nếu điều này trở thành hạt nhân của việc lập kế hoạch quân sự, chính trị và kinh tế, điều này sẽ bị dư luận châu Á phản đối vì gợi nhớ đến quá khứ thuộc địa, bất chấp điều khoản cho phép một số quốc gia châu Á tham gia theo lời mời. Có thể dự đoán rằng bộ máy tuyên truyền của Cộng sản sẽ tập trung vào việc thiếu vắng bất kỳ thành viên châu Á nào trong thành phần sáng lập. Nhân tiện, chúng tôi nhận thấy sự thiếu sót việc đề cập cụ thể đến Philippines trong bản dự thảo của Eden, việc loại trừ này sẽ không được chúng tôi chấp nhận.

Hoa Kỳ thừa nhận đang đối mặt với tình thế tiến thoái lưỡng nan xuất phát từ

(1) mong muốn nhanh chóng thiết lập mặt trận chung với các cường quốc phương Tây trực tiếp liên quan đến vấn đề phòng thủ Đông Nam Á để sớm thiết lập hệ thống phòng thủ tập thể cho khu vực đó và

(2) mong muốn mà Anh không muốn chia sẻ, đó là tránh việc lập kế hoạch trong Hội nghị Geneva mà điều đó sẽ ngụ ý rằng các Quốc gia Liên kết đã bị bỏ rơi. Việc phản bác bằng lập luận rằng Pháp sẽ đại diện và phát ngôn cho các Quốc gia Liên kết chỉ càng làm nổi bật thêm sự hoài nghi hiện có ở châu Á về nền độc lập của họ.

Trước tình thế tiến thoái lưỡng nan này, mục tiêu của chúng ta phải là xử lý các cuộc thảo luận về một nhóm khu vực theo cách sao cho

(1) tiến nhanh chóng đến việc thành lập liên minh tối thiểu, nếu Đông Dương bị mất, và

(2) khi làm như vậy, tránh tạo ấn tượng rằng các Quốc gia Liên kết đã bị bỏ rơi và

(3) để lại vấn đề [Trang 746] việc thực sự bao gồm hay loại trừ một số hoặc tất cả các Quốc gia Liên kết được quyết định dựa trên kết quả tại Geneva.

Trong thực tế, chúng tôi đề nghị thực hiện hai hướng song song cùng lúc.

Thứ nhất là các cuộc đàm phán cấp tham mưu giữa năm cường quốc, chỉ tập trung vào việc phát triển các kế hoạch quân sự (do đó chúng tôi không muốn cử các chuyên gia chính trị và kinh tế tham gia vào cơ quan này), những kế hoạch này sẽ được coi là có lợi cho tất cả các quốc gia bị đe dọa trực tiếp bởi những diễn biến ở Đông Nam Á.

Thứ hai là tiếp tục nỗ lực ở cấp độ chính trị để xây dựng một khối phòng thủ tập thể gồm các quốc gia phương Tây và châu Á. Khi khối này hình thành rõ ràng, nhóm quân sự năm cường quốc sẽ đóng góp kết quả công việc của mình cho toàn bộ khối.

Tại cuộc họp đặc biệt ngày 8 tháng 5, NSC một lần nữa xem xét vấn đề này và đưa ra quyết định (thay thế quyết định trong Tedul 36) “Đồng ý rằng Hoa Kỳ nên sẵn sàng tham gia vào cuộc xem xét của Hoa Kỳ, Anh, Pháp, Úc và New Zealand về tình hình quân sự ở Đông Nam Á (bao gồm cả Đông Dương); với điều kiện:

(1) mục đích của cuộc xem xét đó là để tìm hiểu, thông qua các kênh quân sự bí mật và hiện có ở Washington, các biện pháp mà các chính phủ tham gia có thể hỗ trợ các quốc gia Đông Nam Á trong nỗ lực hợp tác để tự vệ.

(2) Cần làm rõ rằng cuộc xem xét này là bổ sung cho những nỗ lực liên tục của Hoa Kỳ nhằm tổ chức một nhóm khu vực theo Quyết định số 1086-b hoặc 1104-b của NSC và không phải là sự thay thế hay hạt nhân của nhóm đó.”

Thông tin thêm: Việc đề cập trong quyết định của NSC đến “các kênh quân sự bí mật và hiện có” phản ánh mong muốn kết quả công việc sẽ được giữ bí mật nhưng không nhằm mục đích ngăn cản công chúng biết rằng kế hoạch đó đang được tiến hành. Hết thông tin thêm.

Hình thức thông báo công khai, nếu có, về hoạt động lập kế hoạch quân sự của năm cường quốc dĩ nhiên là rất quan trọng, đặc biệt là từ góc độ dư luận châu Á. Do đó, chúng tôi rất mong sớm nhận được bản dự thảo thông báo đó. Có thể sẽ tốt hơn, như đề nghị trong điện tín Dulte 53 của ông, là tránh bất kỳ tuyên bố công khai chính thức nào. Radford ủng hộ Washington vì các cuộc đàm phán ở đây có thể ít phô trương hơn và tránh được mức độ suy đoán không thể tránh khỏi khi chuyển sang các cuộc đàm phán quân sự cấp cao năm cường quốc tại Singapore. [Trang 747]

Trong khi đó, chúng tôi dự định tiếp tục tham vấn tại đây với các Đại sứ của các quốc gia mà tôi đã nói chuyện ban đầu. Tôi đã gặp Munro của New Zealand vào ngày 8 tháng 5 và dự kiến sẽ gặp riêng các đại diện của Úc, Thái Lan và Philippines vào ngày 10 tháng 5. Vì hiện chỉ có các đại diện có thẩm quyền của các Quốc gia Liên kết đang ở Geneva, ông nên nói chuyện với họ, lưu ý rằng các cuộc đàm phán hiện tại chủ yếu là để duy trì ý tưởng này trong khi chờ kết quả trao đổi quan điểm với Anh, bao gồm cả các cuộc đàm phán của ông với Eden.

Dulles

1. Bản dự thảo do Bộ trưởng Ngoại giao và MacArthur soạn thảo. Được gửi lại cho London dưới dạng điện tín số 5969, chỉ dành riêng cho Đại sứ.

2. Ngày 5 tháng 5, trang 698.

3. Ngày 7 tháng 5, trang 710.

4. Ngày 6 tháng 5, trang 705.

5. Ngày 6 tháng 5, trang 706.

6. Cuộc họp thứ 196 của Hội đồng An ninh Quốc gia, ngày 8 tháng 5; để xem biên bản thảo luận, xem tập XIII.

7. Về hai hành động này của NSC, xem chú thích 4 và 5, trang 705. Về cuộc xem xét tình hình ở Đông Nam Á của năm cường quốc, xem tập XII.

8. Để biết thêm thông tin về quan điểm của Radford, xem biên bản ghi nhớ cuộc trò chuyện giữa Merchant và Radford ngày 9 tháng 5, được in trong tập tổng hợp khu vực ở tập XII.

9. Để xem biên bản cuộc trò chuyện giữa Bộ trưởng và Đại sứ Munro, ngày 8 tháng 5, xem tập XIII.

List of Abbreviations and Symbols

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons

The Geneva Conference on Indochina May 8–July 21, 1954

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/comp2

III. Proceedings of the Conference: Continued Discussions of Conference Arrangements, Procedures, and Participants; United States Positions and Tactics at the Conference; Arrangements and Discussions on Collective Defense in Southeast Asia; Consideration of United States Military Intervention in Indochina; Proposals on Indochina by the Various Delegations; Efforts To End Hostilities in Indochina and To Preserve Peace in Southeast Asia; United States Participation in the Final Stage of the Indochina Phase of the Conference; Conclusion of the Geneva Conference (May 8–July 21)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7subch2

1. Document 472

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, The Geneva Conference, Volume XVI

790.5/5–754: Telegram

The Secretary of State to the United States Delegation1

top secret

Washington, May 9, 1954—8:57 p.m.

Tedul 48. For Under Secretary from Secretary. Re Dulte 512 and 533 Tedul 364 and 37.5 Eden’s proposal reflects considerable progress in providing UK and French participation in some visible form of collective planning prior to conclusion Geneva Conference. But even as modified (Dulte 53) it contains major defects from our point of view. The most serious is that the five powers represented on the Staff Agency are all non-Asian. If this becomes nucleus of military, political and economic planning, this will be resented by Asian public opinion as recalling colonial past, despite provision for possible participation by invitation of certain Asian countries. Communist propaganda machine can be expected to concentrate on absence any Asian charter membership. Incidentally we note absence specific mention Philippines in Eden draft which exclusion would not be acceptable to us.

US admittedly faced by dilemma resulting from (1) our desire quickly to establish common front with Western powers directly concerned with problem defense Southeast Asia for earliest possible establishment collective defense for that area and (2) our desire which UK apparently does not share to avoid planning during Geneva Conference which would imply Associated States have been written off. To counter with argument that France would represent and speak for Associated States would merely underline in Asia existing skepticism as to their independence.

In the light of this dilemma, our objective must be to handle the discussions for a regional grouping in such a way as (1) to move forward rapidly to creation of minimum coalition, if Indochina should be lost, and (2) in so doing to avoid creating impression that Associated States are already written off and (3) to leave question of [Page 746] actual inclusion or exclusion of some or all of Associated States to be decided in light of outcome at Geneva.

In practical application we would propose to pursue two parallel lines concurrently.

The first would be five-power staff talks concerned exclusively with development military plans (hence our unwillingness to attach political and economic experts to such agency) which plans would be regarded as for benefit of all countries directly threatened by developments in Southeast Asia.

The second line would be the continued effort at political level to construct a collective defense grouping of the Western and Asian countries. As latter assumes definite form, five-power military group would contribute results of its work to entire group.

At its special meeting on May 8 NSC6 again considered this question and reached decision (superseding that contained Tedul 36) “Agreed that the United States should be willing to participate in an examination by the US, UK, France, Australia and New Zealand of the military situation in Southeast Asia (including Indochina); provided that: (1) the purpose of such examination is to explore, through secret and existing military channels in Washington, means by which these participating governments may assist the countries of Southeast Asia in a cooperative effort to defend themselves. (2) It is made clear that such an examination is supplementary to continued efforts by the US to organize a regional grouping pursuant to NSC Action No. 1086-b or 1104-b and is neither a substitute for nor the nucleus of such a grouping.”7

FYI. Reference in quoted NSC decision to “secret and existing military channels” reflected desire results of work would be secret but not intended preclude public knowledge such planning was under way. End FYI.

Form of public announcement, if any, of five-power military planning activity is of course crucial, particularly from point of view Asian public opinion. Hence we are most anxious to see soonest suggested draft of such announcement. It may prove better, as suggested your Dulte 53, to avoid any formal public statement. Radford favors Washington because the talks here could be less ostentatious and avoid the degree of speculation inevitable in converting to high-level five-power military talks at Singapore.8 [Page 747]

Meanwhile, we intend to continue consultations here with Ambassadors of those countries with whom I originally talked. I saw Munro of New Zealand May 89 and expect separately to see representatives of Australia, Thailand and Philippines May 10. Since only competent representatives Associated States are now in Geneva, you should talk to them having in mind that present talks are primarily to keep the idea alive pending outcome of exchanges of views with UK including your talks with Eden.

Dulles

1. Drafted by the Secretary of State and MacArthur. Repeated to London as telegram 5969, eyes only for the Ambassador.↩

2. Dated May 5, p. 698.↩

3. Dated May 7, p. 710.↩

4. Dated May 6, p. 705.↩

5. Dated May 6, p. 706.↩

6. The 196th meeting of the National Security Council, May 8; for the memorandum of discussion, see volume xiii.↩

7. Regarding these two NSC Actions, see footnotes 4 and 5, p. 705. Regarding the five-power examination of the situation in Southeast Asia, see volume xii.↩

8. For additional information on Radford’s views, see Merchant’s memorandum of a conversation held on May 9, printed in the regional compilation in volume xii.↩

9. For the memorandum of conversation between the Secretary and Ambassador Munro, May 8, see volume xiii.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d472

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_746

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_747

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_698

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_710

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_705

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_706

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_705

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v12p1

Thân thế (các) nhân vật

Dulles, John Foster,

Secretary of State

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Foster_Dulles

https://history.state.gov/departmenthistory/people/dulles-john-foster

https://www.britannica.com/biography/John-Foster-Dulles

https://diplomacy.state.gov/encyclopedia/john-foster-dulles-secretary-of-state/

https://www.acton.org/publications/transatlantic/2020/03/10/john-foster-dulles-cold-war-architect

https://www.youtube.com/watch?v=BtyFClyli9c

Eden, Anthony,

British Secretary of State for Foreign Affairs; Head of the British Delegation at the Geneva Conference; one of the three rotating chairmen of the Geneva Conference on Korea.

https://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Eden

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d91

https://adst.org/2015/06/sound-and-the-fury-the-1954-geneva-conference-on-vietnam-and-korea/

https://theasanforum.org/9324-2/

https://www.nytimes.com/1954/05/10/archives/parley-on-korea-off-indefinitely-geneva-session-set-for-today.html

https://api.parliament.uk/historic-hansard/people/mr-anthony-eden/1954

https://media.un.org/photo/en/asset/oun7/oun7758434

https://www.cvce.eu/en/obj/the_geneva_conference_20_and_21_july_1954-en-81ae1ba1-75f0-432c-ae35-e2aec6f0562e.html

https://www.cvce.eu/en/collections/unit-content/-/unit/02bb76df-d066-4c08-a58a-d4686a3e68ff/4295a026-2784-4b1c-b58e-ee8549490164/Resources#81ae1ba1-75f0-432c-ae35-e2aec6f0562e

MacArthur, Douglas, II,

Counselor of the Department of State; Special Adviser to the United States Delegation at the Geneva Conference.

https://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_MacArthur_II