20260112 CDTL HST DDE Công sứ Heath tại Sài Gòn gửi Bộ Ngoại giao 2 January 1952 D1
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources
List of Abbreviations and Symbol
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp1
1. Document 1
Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1
790.5/1–252: Telegram
The Minister at Saigon (Heath) to the Department of State1
top secret
Saigon, January 2, 1952—noon.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d1
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_2
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_3
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1951v06p1/pg_573
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v06p1
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/pg_18
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_14
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1951v06p1/pg_64
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v12p1
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v14p1
Google Translated
Công sứ tại Sài Gòn (Heath) gửi Bộ Ngoại giao
Tuyệt mật
Sài Gòn, ngày 2 tháng 1 năm 1952 – trưa.
1307. Thông tin được báo cáo cho Paris 503 chỉ dành riêng cho Bruce, London 20 chỉ dành riêng cho Gifford Để Bộ trưởng xem xét cá nhân.
Hiện nay, Pháp đã nhận được những bảo đảm về sự hỗ trợ tăng cường của Hoa Kỳ cho các hoạt động của họ ở Đông Dương (liên quan đến điện tín Paris 3796, ngày 26 tháng 12 mà tôi sẽ bình luận trong một điện tín sớm nhất). Họ sẽ sớm yêu cầu thêm sự hỗ trợ, và có lẽ không lâu nữa chúng ta sẽ cần phải sử dụng tất cả ảnh hưởng của mình để thuyết phục họ duy trì lực lượng của họ ở Đông Dương.
Tôi đề nghị trước khi chúng ta tiến xa hơn với họ và trước khi đưa ra các cam kết chính sách ở Đông Nam Á, chúng ta nên xem xét lại các mục tiêu chính sách chủ yếu của chúng ta ở Viễn Đông. Theo quan điểm của chúng ta, các chính sách và hoạt động địa phương của chúng ta ở các quốc gia và khu vực khác nhau không chỉ phải nhất quán; mà chúng luôn phải được đặt dưới sự kiểm soát.
Từ đây, có vẻ như an ninh của Hoa Kỳ đòi hỏi mục tiêu chính ở Viễn Đông là làm suy yếu và cuối cùng loại bỏ sự kiểm soát của chủ nghĩa cộng sản hiếu chiến với nguồn nhân lực và tài nguyên của Trung Quốc, được hỗ trợ bởi sức mạnh của Liên Xô. Đối với chúng tôi ở đây, chính sách chỉ đơn thuần là kiềm chế sự bành trướng của chủ nghĩa cộng sản Trung Quốc dường như không đủ và không khả thi. Tương tự, khả năng chế độ cộng sản Trung Quốc đoạn tuyệt với Liên Xô dường như hoàn toàn không thể xảy ra trong những năm tới. Chúng tôi nhận ra rằng nếu có thể công khai và đột ngột tuyên bố chính sách năng động này vào thời điểm hiện tại, điều đó có thể sẽ làm cho các đồng minh hiện tại và tiềm năng của chúng ta sợ hãi và chùn bước; có lẽ cả dư luận và giới chức chính phủ ở Hoa Kỳ vẫn chưa sẵn sàng hoặc chưa tin tưởng vào sự cần thiết quốc gia của [Trang 2] một chương trình quyết tâm như vậy. Tuy nhiên, tôi tin rằng một khi kiến thức và niềm tin được thiết lập rõ ràng ở trung tâm, dư luận Mỹ và quốc tế sẽ ủng hộ nó, được thúc đẩy bởi diễn biến của các sự kiện.
Do đó, tôi tin rằng những cân nhắc trong tương lai về Đông Dương phải hướng nhiều hơn đến vị trí của nó trong tổng thể châu Á hơn là trong cuộc khủng hoảng tài chính của Pháp. Các chính sách đối với Đông Dương phải được đánh giá không chỉ dựa trên đóng góp tiềm năng của chúng vào việc giải quyết vấn đề Trung Quốc mà còn dựa trên tác động của chúng đối với vấn đề cán cân thanh toán của Pháp.
Vì vậy, tôi đề nghị rằng trước khi ba cường quốc gặp nhau, các cơ quan hoạch định chính sách của chính phủ chúng ta và các trưởng phái đoàn ở Viễn Đông lục địa cùng với đại diện từ Đài Loan và Nhật Bản (có lẽ kèm theo các trợ lý quân sự chính của họ) nên gặp nhau tại Washington. Cuộc họp đầu tiên này nên tiến hành một cuộc xem xét ngắn gọn nhưng cơ bản về chính sách của chúng ta đối với Trung Quốc và Viễn Đông. (Nhân tiện, chưa có hội nghị các trưởng phái đoàn Viễn Đông nào kể từ tháng 2 năm 1950.) Cuộc họp này có thể cố gắng xây dựng một khuôn khổ tham chiếu mới cho các cuộc đàm phán ba bên (về Đông Nam Á) và một chính sách mà các đồng minh của chúng ta sẽ được mời tham gia.
Tôi nói đến một khuôn khổ tham chiếu mới vì nhiều điều đã xảy ra kể từ hội nghị Singapore, khiến các khuyến nghị của hội nghị đó trở nên kém phù hợp hơn. Hội nghị đó chỉ tập trung vào khía cạnh quân sự và Bộ Ngoại giao đã nhận thấy sự cần thiết phải xem xét lại toàn diện bằng cách đề xuất rằng các cuộc đàm phán tiếp theo nên được tiến hành trên cả bình diện chính trị lẫn quân sự.
Kể từ khi Churchill lên nắm quyền, người Anh dường như đã quyết định áp dụng lập trường cứng rắn hơn đối với Trung Quốc, phù hợp hơn với lập trường của chúng ta.
Kể từ sau hội nghị Singapore, khả năng về một hiệp ước an ninh chung ở Viễn Đông đã được xem xét ngày càng nhiều ở một số thủ đô, bao gồm Canberra, Wellington, Toronto [Ottawa] và Sài Gòn.
Và giữa thế giới Đồng minh và thế giới Trung-Xô, có thể đã có những thay đổi về sức mạnh tương đối, cần thiết phải xem xét lại các chính sách của chúng ta. Đồng thời, bất kỳ hy vọng nào mà chúng ta có thể đã nuôi dưỡng vào thời điểm diễn ra hội nghị Singapore về chủ nghĩa Tito của Việt Minh và Trung Quốc đã trở nên mờ nhạt hơn.
Cuộc tham vấn mà tôi đề nghị sẽ xem xét tất cả những điều này; sau đó, nó có thể đặt nền tảng cho câu trả lời cho câu hỏi quan trọng nhất tại cuộc họp ba bên về Đông Nam Á: Liệu và trong điều kiện nào, và trong mối quan hệ nào với Liên Hợp Quốc, Hoa Kỳ có thể sử dụng lực lượng vũ trang trong trường hợp Trung Quốc can thiệp vào các khu vực châu Á khác ngoài Triều Tiên và bằng những kỹ thuật, con đường và đối tác nào. Nó cũng có thể xem xét tuyên bố nào có thể được đưa ra bởi cuộc họp ba bên như một biện pháp răn đe đối với hành động của Trung Quốc ở Bắc Kỳ.
Vai trò của Bộ Ngoại giao trong các hội đồng chính phủ và việc duy trì lòng tin mà người dân Mỹ dành cho Bộ đòi hỏi chúng ta phải đi đầu trong các cuộc đàm phán ba bên sắp tới về Đông Nam Á (Điện tín của Bộ Ngoại giao số 875, được báo cáo tới Paris 3732, London 3108, ngày 29 tháng 12).
Các khuyến nghị của hội nghị Singapore dường như dựa trên một khái niệm chiến lược của Mỹ trước chiến tranh Triều Tiên, kiên quyết bác bỏ việc sử dụng thêm bất kỳ lực lượng vũ trang nào của Mỹ ở châu Á. Tình hình có thể đòi hỏi phải xem xét lại khái niệm đó.
Tôi tin rằng chúng ta không bao giờ nên đưa ra bất kỳ cam kết hỗ trợ đáng kể nào cho các quốc gia riêng lẻ mà không xem xét liệu điều đó có hỗ trợ mục tiêu tối thượng của chúng ta hay không. Do đó, chúng ta đã hứa với Pháp viện trợ vũ khí và tài chính bổ sung cho Đông Dương mà không hề cố gắng thảo luận với Pháp về khả năng họ áp dụng thái độ thực tế hơn và ít sợ hãi hơn đối với sự can thiệp của Cộng sản Trung Quốc, ví dụ như trong các vấn đề như việc giam giữ quân đội Quốc dân đảng Trung Quốc và từ chối cung cấp nơi trú ẩn tạm thời cho các toán du kích Quốc dân đảng.
Chúng ta không thể không nhận thức rằng đằng sau Trung Quốc Cộng sản là gã khổng lồ Liên Xô, và chúng ta không cho rằng việc chú trọng đến Trung Quốc quan trọng hơn việc chú trọng đến Nga. Không gì có thể gây tổn hại nghiêm trọng hơn cho lợi ích quốc gia bằng việc chỉ tập trung vào một bên mà bỏ qua bên kia. Ở đây, chúng ta quan tâm đến nguồn gốc sức mạnh của Liên Xô. Nếu những người Cộng sản Trung Quốc được phép có cùng một thế hệ đầy đủ như những người Bolshevik đã có để củng cố quyền lực của họ, ảnh hưởng của phương Tây và những người bạn của Mỹ ở Trung Quốc sẽ bị loại bỏ một cách tàn nhẫn. Nếu, trong suốt thế hệ đó, như là sản phẩm phụ của việc củng cố nội bộ, họ được phép chiếm đoạt nguồn tài nguyên và dân số của Đông Nam Á, sức mạnh toàn cầu của chủ nghĩa cộng sản sẽ vô cùng khó bị lật đổ hoặc kiềm chế. Việc bảo vệ Ấn Độ và Nhật Bản như những cường quốc dân chủ đã khá bấp bênh dưới áp lực chính trị và kinh tế hiện nay; chủ nghĩa cộng sản Trung Quốc hiếu chiến, kiểm soát không tranh chấp các nguồn tài nguyên của lục địa Viễn Đông và được trang bị bởi nền công nghiệp Liên Xô, sẽ khiến việc ngăn chặn họ gia nhập quỹ đạo của Liên Xô gần như không thể.
Tương lai của sức mạnh Liên Xô và số phận của phương Tây có thể phụ thuộc vào chính sách của chúng ta đối với những người Cộng sản Trung Quốc trong vài tháng và năm tới.
Heath
790.5/1–252: Telegram
The Minister at Saigon (Heath) to the Department of State1
top secret
Saigon, January 2, 1952—noon.
1307. Rptd info Paris 503 eyes only Bruce,2 London 20 eyes only Gifford3 For personal attn Secy.
The French have now received assurances of increased US support for their operations in Indochina (re Paris 3796, December 26 on which I will comment in an early tel).4 They will before long request further assistance, and perhaps not distant when it may be necessary for us to use all our influence persuade them maintain their forces on Indochina.
I suggest before we go further with them and before making policy commitments in SEA we shld re-examine our principal policy aims in Far East. In our view, our local policies and operations in various states and areas shld not only be consistent; they must always be subordinate.
From here it wld seem that security of the US vitally dictates as the principal objective in Far East the upsetting and eventual elimination of militant Communist control of Chinese manpower and resources backed by Sov power. To us here a policy of mere containment of Chinese Communist march appears inadequate and impracticable. Likewise, possibility of Chi Communist regime breaking with Soviets appears utterly unlikely in next years to come. We realize that if it were possible publicly and suddenly to state this dynamic policy at present moment it wld probably frighten and deter our actual and potential allies; presumably neither public nor official opinion in the US may yet be prepared for or convinced of the national necessity of [Page 2] such a determined program. I believe that once knowledge and conviction clearly established at the center, however, Amer and fon opinion will rally to it, impelled by the march of events.
I believe, therefore, that future considerations re Indochina must be directed more towards its place in the Asian complex than in the French financial crisis.5 Policies for Indochina must be judged as much for their potential contribution to the resolution of the problem of China as for their effect on the Fr balance of payments problem.
I propose, therefore, that before the three powers meet, the policy forming organs of our govt and the chiefs of the mainland Far East missions together with reps from Formosa and Japan (perhaps accompanied by their principal mil assistants) shld meet in Wash. This first mtg shld conduct a brief but fundamental review of our China and Far East policy. (Incidentally there has been no Far East chiefs mission conf since Feb 1950.)6 This mtg cld attempt evolve a new frame of ref for the tripartite talks (re SEA) and a policy to which our allies will be invited to adhere.7
I say a new frame of ref because much has happened since the Singapore conf8 which make its recommendations less pertinent. That conf narrowly mil and the Dept has recognized the need for a basic review by suggesting that further talks be on the pol plane as well as the mil.
Since Churchill9 came to power the Brit seem to have decided to take a sterner line on China more consistent with our own.
Since Singapore the possibilities of a Far East mutual security pact have had increasing consideration in several capitals including Canberra, Wellington, Toronto [Ottawa], and Saigon.10
And as between the Allied and the Sino-Soviet worlds there may have been changes in relative strength warranting a reexamination of our policies. At the same time any hopes that we may have entertained at the time of Singapore of Viet-Minh and Chinese Titoism have become dimmer.
This consultation which I propose wld consider all of these things; it wld then perhaps set the bases for the answer to what will be the [Page 3] paramount question at the tripartite meeting on SEA: Whether and under what conditions, and in what relation to the UN, the US might use armed force in the case of Chinese intervention in Asiatic areas other than Korea and with what techniques, paths and partners. It might also consider what declaration might be made by the tripartite meeting as a deterrent to Chinese action in Tonkin.
The role of the Dept in the councils of the govt and the preservation of the confidence placed in it by the American people require that we give a lead to the forthcoming tripartite talks on SEA (Deptel 875, rptd Paris 3732, London 3108, Dec 29).11
The Singapore conference recommendations seem based on a pre-Korea US strategic concept rigidly rejecting the further use of any American armed force in Asia. The situation may require nothing less than a re-examination of that concept.
I believe we must never make any substantial commitment of aid to the separate countries without seeing whether it supports our overriding aim. Thus we have promised France additional arms and financial aid to IC without any attempt to explore with the Fr the possibility of their adopting a more realistic and less fearful attitude toward Chinese Communist intervention, as for example, in such matters as the internment of Chinese Nationalist troops and the denial of temporary haven to nationalist guerrilla detachments.
We are not unmindful that behind Communist China stands the Sov colossus and we do not claim a higher priority of attention for China than for Russia. Nothing cld be more fatal to the national interest than to concentrate on the one and disregard the other. We are here concerned with the sources of Soviet power. If the Chinese Communists are allowed the same full generation that was granted the Bolsheviks to consolidate their power, western influence and American friends in China will be as ruthlessly liquidated. If, during that generation, as by-products of their internal consolidation they are allowed to acquire the material surpluses and populations of SEA, the world power of communism wld be supremely difficult to dislodge or to contain. The preservation of India and Japan as democratic powers is precarious enough under present political and economic pressures; militant Chinese communism in undisputed control of the resources of the Far East mainland and armored by Soviet industry, wld make their denial the Soviet orbit well nigh impossible.
The future of Soviet power and fate of the west may well depend on our policy toward the Chinese Communists in the next few months and years.12
Heath
Thân thế (các) nhân vật
Head of the U.S. Delegation to the (plenary) Paris Peace Talks from July 1970 until July 1971
https://en.wikipedia.org/wiki/David_K._E._Bruce
https://www.trumanlibrary.gov/library/oral-histories/bruce
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d41
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v42/persons
https://www.britishpathe.com/asset/235113/
https://digitalcommons.chapman.edu/upi_vietnam/95/
Churchill, Sir Winston L.S.,
British Prime Minister from 1940 until 1945, and again from 1951 until April 1955
https://en.wikipedia.org/wiki/Winston_Churchill
https://www.gov.uk/government/history/past-prime-ministers/winston-churchill
https://www.britannica.com/biography/Winston-Churchill
https://artuk.org/discover/artworks/winston-l-s-churchill-18741965-mp-for-oldham-19001905-90588
https://www.christies.com/en/lot/lot-3850430
https://winstonchurchill.org/publications/finest-hour/finest-hour-176/younger-winston/
https://www.christies.com/en/lot/lot-4803557
Gifford, Walter S.,
Ambassador in the United Kingdom to January 23, 1953.
https://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Sherman_Gifford
https://www.hbs.edu/leadership/20th-century-leaders/details?profile=walter_s_gifford
Heath, Donald R.,
Ambassador (Minister to June 1952) at Saigon accredited to Vietnam, Laos, and Cambodia. Appointments terminated October (Cambodia) and November (Vietnam, Laos) 1954.
https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_R._Heath
https://history.state.gov/departmenthistory/people/heath-donald-read
No comments:
Post a Comment