20260303 CDTL HST DDE D51 8 April 1952 Điện tín Đại sứ Dunn tại Pháp gửi Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d51
Google Translated
Tài liệu 51
Quan hệ đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Đông Dương, Tập XIII, Phần 1
651.51G/4–852: Điện tín Đại sứ Dunn tại Pháp gửi Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ.
mật
Paris, ngày 8 tháng 4 năm 1952—5 giờ chiều
6173. Thông tin được báo cáo từ Sài Gòn 364 London unn. Điện thoại Sài Gòn 1857, ngày 23 tháng 3 [24], báo cáo Paris unn.
Trong đoạn số 9, reftel Saigon nêu lên câu hỏi muôn thuở và đến nay vẫn chưa có lời giải đáp: Tuyên bố của Chính phủ Pháp rằng vào một thời điểm nào đó trong tương lai (được nêu tên hoặc mô tả là khi kết thúc chiến sự) các nước thành viên sẽ được lựa chọn ở lại Liên hiệp Pháp hoặc độc lập hoàn toàn, hoặc rằng vào thời điểm đó sẽ có sự cải tổ hoàn toàn các hiệp định ngày 8 tháng 3 và các nghị quyết của Hội nghị Pau để đạt được quy chế sửa đổi cho các nước thành viên, sẽ có tác động như thế nào?
Mặc dù rõ ràng là không thể đưa ra câu trả lời trực tiếp và rõ ràng cho câu hỏi này, nhưng có thể nêu ra một số yếu tố liên quan. [Trang 100]
Nếu một Chính phủ Pháp có thể bị thuyết phục để đưa ra tuyên bố như vậy, đặc biệt nếu nó hứa hẹn quyền lựa chọn độc lập hoàn toàn cho các Quốc gia thành viên vào một ngày cụ thể nào đó, thì câu hỏi sẽ nảy sinh là liệu Quốc hội và dư luận Pháp có còn sẵn sàng ủng hộ việc tiếp tục tiêu hao nhân lực và tiền bạc cho nỗ lực này hay không, kết quả cuối cùng là cắt đứt tình trạng hợp tác quốc tế khỏi chính quốc. Tuy nhiên, nếu tuyên bố như vậy có thể liên quan đến việc “quốc tế hóa” vấn đề hợp tác quốc tế, tức là, trong trường hợp không có cuộc tấn công của Trung cộng và hành động của Liên Hợp Quốc tương tự như ở Hàn Quốc, thì sẽ có sự chia sẻ và trách nhiệm quốc tế về gánh nặng, phản ứng của Quốc hội và dư luận Pháp có thể khác. Việc “quốc tế hóa” như vậy chỉ có thể xuất phát từ sự tham gia lớn hơn nhiều của Hoa Kỳ thông qua việc tăng cường viện trợ quân sự, kinh tế và tài chính và có thể dẫn đến việc Pháp cũng kỳ vọng vào sự tham gia quân sự trực tiếp của Hoa Kỳ trong xung đột. Tóm lại, việc “quốc tế hóa” gánh nặng như vậy sẽ đồng nghĩa với việc Mỹ đảm nhận một phần không xác định vì không có khả năng nào khác, trừ khi Úc và New Zealand có thể được thuyết phục vì lợi ích riêng của họ mà đóng góp. Sự đóng góp đó có lẽ chỉ mang tính tượng trưng mà thôi. Trách nhiệm của Anh đối với Malaya và Trung Đông cản trở bất kỳ sự đóng góp đáng kể nào của Anh.
Mặt khác, tác động của tuyên bố như vậy đối với các thành phần trong cộng đồng tình báo dường như cũng khó đánh giá một cách chắc chắn. Về mặt logic, nó sẽ làm suy yếu Việt Minh và gây ra sự tập hợp các phần tử phi cộng sản ở các nước cộng tác hiện đang ủng hộ Hồ Chí Minh. Nó sẽ khiến các nhà hoạt động chuyển sang ủng hộ các chính phủ nước cộng tác. Nó sẽ cung cấp câu trả lời cho Nehru và các nhà lãnh đạo châu Á khác và tạo cơ sở để công nhận các chính phủ nước cộng tác. Nhưng liệu nó có làm được những điều này và nếu có, liệu những kết quả đó có đủ quyết định để cuối cùng loại bỏ Việt Minh như một mối đe dọa nghiêm trọng hay không? Đoạn 8 tham khảo không cho thấy triển vọng đặc biệt tươi sáng đối với một tuyên bố mang tính tiến hóa đơn thuần.
Tóm lại, có vẻ như Chính phủ Pháp sẽ không sẵn lòng đưa ra tuyên bố về việc lựa chọn độc lập hoàn toàn trừ khi họ có thể chứng minh cho Quốc hội và dư luận thấy rằng gánh nặng xung đột quốc tế sẽ không còn chủ yếu do Pháp gánh chịu nữa. Cũng có vẻ như những lợi ích sẽ nghiêng về phía phe ủng hộ thế giới tự do thông qua việc đưa ra tuyên bố như vậy vì tác động của nó cả trong các nước thành viên và các nơi khác ở châu Á, nhưng mức độ mà những lợi ích này sẽ đóng vai trò quyết định thì không thể đánh giá chính xác từ đây. Chỉ có thể nói, với một mức độ chắc chắn nào đó, rằng vị thế đạo đức của Pháp và các nước thành viên ủng hộ thế giới tự do sẽ được người châu Á nhìn nhận tốt hơn nhiều.
Dunn.
1. James Clement Dunn kế nhiệm David K. E. Bruce làm Đại sứ tại Pháp vào ngày 27 tháng 3 năm 1952.
2. Trong điện tín số 1857 từ Sài Gòn, ngày 24 tháng 3 (không được in), Bộ trưởng Heath đã đề cập đến vấn đề khuyến khích Philippines công nhận các Quốc gia Liên kết Đông Dương và thảo luận về những tuyên bố mà Pháp có thể đưa ra để thúc đẩy sự chấp nhận của Châu Á đối với các Quốc gia Liên kết như những thực thể độc lập. Đoạn 9 có đoạn như sau: “Đại sứ quán Paris có thể đề nghị những giới hạn mà [Chính phủ Pháp] có thể đạt được mà không làm mất đa số nghị viện cần thiết cho ngân sách quốc phòng của Cộng đồng Tình báo. Chúng tôi đề nghị khả năng rằng một tuyên bố làm rõ vấn đề có thể củng cố chứ không làm suy yếu đa số.” (751G.02/4–2452)
3. Đoạn 8 của điện tín số 1857 có đoạn như sau: “Chúng tôi không tin rằng một tuyên bố mang tính tiến hóa như vậy sẽ tạo ra nhiều ảnh hưởng đến Việt Minh hoặc thay đổi tình hình; tốt nhất, nó có thể mở đường cho việc thành lập các chính phủ Quốc gia Liên kết năng động hơn và làm giảm bớt sự ngoan cố của quốc gia.” (751G.02/4–2452)↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources
List of Abbreviations and Symbol
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp1
1. Document 51
Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1
651.51G/4–852: Telegram
The Ambassador in France (Dunn)1 to the Department of State
secret
Paris, April 8, 1952—5 p.m.
6173. Rptd info Saigon 364 London unn. Saigon tel 1857, Mar 23 [24], rptd Paris unn.2
In para number 9 reftel Saigon raises perennial and to date unanswered question: What wld be the effect French Govt statement that at some future date (either named or described as at end hostilities) Assoc States wld be given choice remaining in Fr Union or complete independence or that at this future date there wld be complete revamping March 8 accords and Pau conf resolutions to achieve revision status Assoc States?
While it is obviously impossible to give direct and clear-cut answer to this ques, it is possible to set forth some of the factors involved. [Page 100] If a Fr Govt cld be prevailed upon to make such a statement, particularly if it promised choice of complete independence for Assoc States at such and such a date, ques wld then arise whether Nat Assembly and Fr public opinion wld any longer be prepared support continued drain in manpower and money for effort, end result of which wld be to cut IC loose from metropole. If, however, such a statement cld be related to an “internationalization” of IC problem, that is, in absence Chi attack and UN action parallel to that in Korea, an internatl sharing of and responsibility for burden, Nat Assembly and Fr public reaction might be different. Such “internationalization” cld only flow from a much greater US participation thru increased mil, econ and fin aid and might lead to Fr expectation also of direct US mil participation in conflict. In brief, such “internationalization” of burden wld mean US assumption of undetermined share as there are no other possibilities in sight unless Australia and New Zealand might be persuaded in self-interest to contribute. Such contribution wld likely be little more than token at best. UK responsibilities Malaya and Middle East militate against any appreciable Brit contrib.
On other hand, effect such statement among elements in IC seems to be equally difficult to appraise with real certainty. Logically, it should cut ground out from under feet Viet Minh and cause ralliement to Assoc States non-Commie elements now supporting Ho Chi-Minh. It shld cause attentistes to throw in their lot with Assoc States Govts. It shld provide answer to Nehru and other Asian leaders and give grounds for recognition Assoc States Govts. But, wld it do these things and, if it did, wld these results be sufficiently decisive to bring about eventually virtual elimination Viet Minh as serious threat? Para 8 reftel does not indicate prospects are particularly bright for mere evolutionary type statement.3
In summary, it seems probable Fr Govt wld not be willing make statement re choice complete independence unless it cld demonstrate to Parliamentary and public opinion that burden IC conflict wld no longer be borne largely by France. It also seems probable that advantages wld flow to cause of free world thru issuance such statement because of its effect both within Assoc States and elsewhere in Asia, but degree to which these advantages wld play decisive part is not susceptible of accurate appraisal from here. It can only be said, with some degree of certainty, that moral position France and her free world supporters Assoc States wld in eyes Asiatics be placed in much better light.
Dunn
1. James Clement Dunn succeeded David K. E. Bruce as Ambassador in France on Mar. 27, 1952.↩
2. In telegram 1857 from Saigon, Mar. 24, not printed, Minister Heath addressed the question of encouraging the Philippines to recognize the Associated States of Indochina and discussed statements which might be made by France to promote Asian acceptance of the Associated States as independent entities. Paragraph 9 read in part as follows: “Embassy Paris might suggest limits it [the French Government] cld go without losing parliamentary majorities essential to IC defense budgets. We suggest possibility that statement clearing air might consolidate rather than weaken majority.” (751G.02/4–2452)↩
3. Paragraph 8 of telegram 1857 read as follows: “We do not believe such evolutionary statement will make much dent on VM or transform situation; at best, it might clear way for installation of Associated States govts with more dynamism and take some wind out of stubborn natl sails.” (751G.02/4–2452)↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d51
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_100
Thân thế (các) nhân vật
Head of the U.S. Delegation to the (plenary) Paris Peace Talks from July 1970 until July 1971
https://en.wikipedia.org/wiki/David_K._E._Bruce
https://www.trumanlibrary.gov/library/oral-histories/bruce
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d41
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v42/persons
https://www.britishpathe.com/asset/235113/
https://digitalcommons.chapman.edu/upi_vietnam/95/
Dunn, James Clement,
Ambassador in Italy to March 17, 1952; Ambassador in France, March 27, 1952–March 2, 1953; Ambassador in Spain from April 9, 1953.
https://en.wikipedia.org/wiki/James_Clement_Dunn
https://history.state.gov/departmenthistory/people/dunn-james-clement
https://history.state.gov/departmenthistory/people/dunn-james-clement
https://www.nytimes.com/1979/04/11/archives/james-clement-dunn-us-diplomat-in-europe.html
https://time.com/archive/6887313/foreign-relations-back-to-madrid/
https://www.trumanlibrary.gov/taxonomy/term/6156
Ambassador (Minister to June 1952) at Saigon accredited to Vietnam, Laos, and Cambodia. Appointments terminated October (Cambodia) and November (Vietnam, Laos) 1954.
https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_R._Heath
https://history.state.gov/departmenthistory/people/heath-donald-read
https://oac.cdlib.org/findaid/ark:/13030/c81260v0/
Ho Chi Minh,
President of the Democratic Republic of Vietnam.
Nehru, Pandit Jawaharlal,
Prime Minister of India and Minister for External Affairs and Commonwealth Relations
https://en.wikipedia.org/wiki/Jawaharlal_Nehru
https://www.pmindia.gov.in/en/former_pm/shri-jawaharlal-nehru/
No comments:
Post a Comment