20260314 CDTL HST D500 12 April 1950 Điện tín của Đại sứ Henderson tại Ấn Độ gửi cho Bộ trưởng Ngoại giao.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/d500
Google Translated
Tài liệu 500
Quan hệ đối ngoại của Hoa Kỳ, 1950, Đông Á và Thái Bình Dương, Tập VI
751G.02/4–1250: Điện tín của Đại sứ Henderson tại Ấn Độ gửi cho Bộ trưởng Ngoại giao.
Mật
New Delhi, ngày 12 tháng 4 năm 1950—2 giờ chiều
503. Trong cuộc trò chuyện với Bajpai, Tổng thư ký Ngoại giao, ngày 11 tháng 4, tôi đã nêu vấn đề Đông Dương.
1. Sau khi xem xét lại lý do chúng ta công nhận Bảo Đại, tôi đã nói riêng với ông ấy rằng chúng tôi hy vọng Pháp sẽ đưa ra một loạt tuyên bố làm rõ ý định dần dần trao thêm quyền lực cho Chính phủ Việt Nam. Tôi hỏi liệu theo ý kiến của ông ấy, Chính phủ Pháp có thể đưa ra bất kỳ tuyên bố nào vào thời điểm này có thể làm thay đổi tình cảm của Ấn Độ hoặc chính sách của Chính phủ Ấn Độ đối với cộng đồng quốc tế hay không.
2. Bajpai trả lời phủ định. Ông nói rằng ông đã thảo luận về IC vào ngày 10 tháng 4 với Pannikar, Đại sứ Ấn Độ được bổ nhiệm tại Trung cộng. Pannikar đã hỏi ông nên nói gì trong trường hợp Chính phủ Trung cộng hỏi về chính sách của Chính phủ Ấn Độ đối với IC. Bajpai đề nghị rằng ông nên tuyên bố rằng Chính phủ Ấn Độ ủng hộ nền độc lập hoàn toàn cho tất cả các quốc gia châu Á, bao gồm cả IC; rằng Chính phủ Ấn Độ sẽ không công nhận bất kỳ chính phủ nào của châu Á mà theo quan điểm của họ không có sự ủng hộ của người dân. Bajpai nói thêm rằng ông đã đọc các báo cáo từ Gupta, đại diện Ấn Độ tại Sài Gòn, người đã đến thăm nhiều vùng khác nhau của đất nước. Những báo cáo này chỉ ra rằng đa số người dân Việt Nam, bao gồm cả nhiều người Công giáo La Mã, không ưa Bảo Đại hay chính phủ của ông ta. Quan điểm của Gupta được các nhà quan sát khách quan khác ủng hộ. Cho dù Chính phủ Pháp có đưa ra tuyên bố gì đi nữa, Ấn Độ cũng sẽ không [Trang 779] công nhận Bảo Đại cho đến khi có lý do để tin rằng ông ta đã ủng hộ đa số người dân Việt Nam.
3. Tôi nói rằng vài ngày trước, một quan chức cấp cao của Pháp trong cuộc trò chuyện thân mật đã nói với tôi rằng nếu ông ta có quyền quyết định, ông ta sẽ ra lệnh cho toàn bộ quân đội và dân thường Pháp rời khỏi IC- Indochina ngay lập tức, rằng máu và nguồn lực hạn chế của Pháp không nên tiếp tục được sử dụng để bảo vệ nền độc lập của người dân IC; đặc biệt là vì những nỗ lực của Pháp dường như không được đánh giá cao. Bajpai nói rằng ông ấy có thể hiểu những quan điểm đó và cá nhân ông ấy không thấy lý do tại sao Pháp không rời khỏi IC. Tôi nói rằng nếu Pháp từ bỏ IC, Hồ Chí Minh với sự hậu thuẫn của Trung Cộng có thể sẽ ngay lập tức chiếm đóng và thiết lập một chính phủ sẽ nhận lệnh trực tiếp từ Moscow hoặc từ Moscow thông qua Bắc Kinh. Bajpai đồng ý. Ông ấy lo sợ rằng đã quá muộn để cứu IC- Indochina. Ông ấy nghi ngờ khả năng ngăn chặn làn sóng chủ nghĩa cộng sản châu Á bằng cách cố gắng giữ vững những thành trì yếu ớt như IC- Indochina.
4. Tôi nói với Bajpai rằng, bất chấp những khó khăn liên quan, theo tôi, chúng ta không thể nhẫn tâm bỏ mặc những người dân như người dân của IC-Indochina cho ách thống trị cộng sản. Họ đã đấu tranh lâu dài cho tự do và có quyền tự quyết định vận mệnh của mình như người dân của các quốc gia lớn hơn hoặc mạnh hơn. Hậu quả thảm khốc có thể xảy ra nếu tạo ra ấn tượng rằng các cường quốc dân chủ không sẵn sàng hỗ trợ, bảo vệ sự toàn vẹn lãnh thổ và độc lập của các quốc gia nhỏ bé, yếu kém ở những vị trí địa lý nguy hiểm. Ấn tượng như vậy sẽ tiếp thêm tự tin cho những kẻ xâm lược và gây ra sự nản lòng sâu sắc cho các nạn nhân tiềm năng của chúng.
5. Tôi hỏi Bajpai muốn nói gì khi đề cập đến việc “tăng cường sức mạnh chính trị cho Nhật Bản”. Ông ấy nói rằng Nhật Bản vẫn có thể là một thế lực ở châu Á – không nhất thiết là lực lượng quân sự mà là một yếu tố ổn định mạnh mẽ. Cần phải làm mọi thứ có thể để người dân Nhật Bản cảm thấy đất nước của họ một lần nữa là một thành viên được tôn trọng trong cộng đồng các quốc gia. Tôi chỉ ra rằng Mỹ đang nỗ lực theo đuổi chính sách như vậy. Ông ấy nói rằng những nhận xét của ông không nhằm chỉ trích Mỹ; ông thậm chí không ủng hộ việc rút quân Mỹ khỏi Nhật Bản vào thời điểm này. [Trang 780]
Anh và Úc dường như đang trì hoãn các vấn đề liên quan đến việc phục hồi vị thế của Nhật Bản. Rõ ràng người Anh lo ngại về khả năng cạnh tranh thương mại với Nhật Bản và người Úc lo ngại về an ninh của họ. Những cân nhắc như vậy không nên được phép làm chậm lại sự trở lại của Nhật Bản trên trường quốc tế.
6. Ông Bajpai nhấn mạnh rằng những nhận xét của ông mang tính cá nhân và không nên được coi là đại diện cho chính sách của Chính phủ Ấn Độ. Tuy nhiên, tôi tin rằng khi đưa ra những nhận xét đó, ông đã nghĩ đến quan điểm của ông Nehru.
Henderson.
1. Trong điện tín số 507, ngày 13 tháng 4, Henderson đã nêu rõ như sau liên quan đến cuộc trao đổi trên: “Những tuyên bố của Bajpai củng cố niềm tin của chúng tôi rằng không có thông báo nào do Pháp đưa ra hiện nay có khả năng gây ra bất kỳ thay đổi quan trọng nào trong chính sách hiện tại của Chính phủ Ấn Độ đối với Đông Dương hoặc trong thái độ cá nhân của Nehru, người mà theo chúng tôi, sẽ thất vọng hơn là hài lòng nếu cuộc thử nghiệm Bảo Đại thành công.” (751G.02/4–1350)↩
List of abbreviations and symbols
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/terms
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/comp1
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/comp5
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/ch6
1. Document 500
Foreign Relations of the United States, 1950, East Asia and the Pacific, Volume VI
751G.02/4–1250: Telegram
The Ambassador in India (Henderson) to the Secretary of State
secret
New Delhi, April 12, 1950—2 p. m.
503. During conversation with Bajpai, Secretary General External Affairs, April 11, I brought up question Indochina.
1.
After again going over reasons for our recognition Bao Dai, I told him in confidence we had been hoping that French would issue series announcements which would make clear her intentions gradually to entrust more power to Vietnam Government. I asked whether in his opinion there was any kind of announcement which French Government could make at this juncture which might cause change in Indian feelings or in GOI policies toward IC.
2.
Bajpai replied in negative. He said he had discussed IC on April 10 with Pannikar, Indian Ambassador designate to China. Pannikar had asked what he should say in case Chinese Government should inquire re GOI policies towards IC. Bajpai had suggested that he state that GOI favored full independence for all Asian nations including IC; that GOI would not recognize any government of Asia which in its opinion did not have popular support. Bajpai added he had been reading reports from Gupta, Indian representative in Saigon who had been visiting various parts of country. These reports indicated that majority Vietnamese people including many Roman Catholics had no use for Bao Dai or his government. Gupta’s views were supported by other impartial observers. No matter what kind announcement French Government might make India would not [Page 779] recognize Bao Dai until it had reason believe that he had support majority Vietnamese people.1
3.
I said that several days ago high French official in friendly and personal conversation had told me that if he had his way he would order all French military and civilians leave IC immediately, that French blood and limited resources should not continue to be spent to defend independence of people of IC; particularly since French efforts were apparently not being appreciated. Bajpai said that he could understand such views and he personally could not see why French did not leave IC. I said that if France should abandon IC, Ho Chi Minh with backing Communist China would probably take immediate possession and set up a government which would take orders from Moscow direct or from Moscow via Peiping. Bajpai agreed. He feared it was too late to save IC. He doubted possibility checking tide of Asian communism by attempts to hold weak bastion like IC. He thought most effective way stop expansion communism in Asia would be to give adequate and immediate economic assistance to Burma and to strengthen Japan politically. Malaya might possibly be held. He made no reference Thailand and his omission caused me believe he had little hope for that country.
4.
I told Bajpai that in spite of difficulties involved we could not, it seemed to me, cold bloodedly abandon peoples like those of IC to Communist tyranny. They had struggled long for freedom and were just as much entitled to working out their own destinies as peoples of larger or stronger countries. Disastrous consequences could flow from creation impression that democratic powers were not prepared to assist, defend integrity and independence small, weak nations in dangerous geographical positions. Such impression would give new confidence to aggressors and profound sense discouragement to their potential victims.
5.
I asked what Bajpai meant by “to strengthen Japan politically”. He said Japan could still be force in Asia—not as military force necessarily but powerful stabilizing factor. Everything possible should be done to make Japanese people feel their country was again respected member community of nations. I pointed out US was endeavoring to pursue such policy. He said his remarks were not intended as critical of US; he was not even advocating withdrawal of American troops at this juncture from Japan. He had been somewhat shocked recently in reading minutes of Far East Commission to see [Page 780] how UK and Australia appeared to be dragging their feet in matters pertaining to rehabilitation Japan. Apparently British were worried about potential Japanese trade competition and Australians about their security. Considerations this character should not be permitted to slow up return of Japan to international stage.
6.
Bajpai emphasized his remarks were personal and should not be considered as representing the policies of GOI. Nevertheless I believe that in making them he had in mind views of Nehru.
Henderson
1. In telegram 507, April 13, Henderson stated the following in regard to the above exchange: “Bajpai’s statements strengthen our belief that no announcement made by French at present likely to cause any important change in present GOI policies toward Indo-China or in personal attitude of Nehru who, in our opinion, would be more disappointed than pleased if Bao Dai experiment should succeed.” (751G.02/4–1350)↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/d500
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/pg_779
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/pg_780
Thân thế (các) nhân vật
Harry S. Truman
https://www.whitehousehistory.org/bios/harry-truman
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_presidents_of_the_United_States
https://www.whitehousehistory.org/the-presidents-timeline
https://en.wikipedia.org/wiki/Harry_S._Truman
https://millercenter.org/president/truman/life-in-brief
https://www.whitehousehistory.org/bios/harry-truman
https://www.trumanlittlewhitehouse.org/key-west/president-truman-biography
https://www.trumanlibrary.gov/education/trivia/biographical-sketch-harry-truman
No comments:
Post a Comment