Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20260314 CDTL HST DDE D62 12 May 1952 Biên bản cuộc thảo luận của Nitze

20260314 CDTL HST DDE D62 12 May 1952 Biên bản cuộc thảo luận của Nitze

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d62

Google Translated

Tài liệu 62

Quan hệ đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Đông Dương, Tập XIII, Phần 1

Hồ sơ PPS, lô 64 D 563, “Đông Dương”

Biên bản cuộc thảo luận của Nitze

Mật

[Washington,] ngày 12 tháng 5 năm 1952.

Chủ đề:

Đông Dương

Người tham gia:

Bộ Quốc phòng

Robert A. Lovett

William C. Foster

Frank Pace, Jr.

Dan A. Kimball

Roswell L. Gilpatric

Charles P. Noyes

Tướng Nathan F. Twining

Tướng Omar Bradley

Tướng Charles L. Bolte

Đô đốc William F. [M.] Fechteler

Đô đốc Edmund T. Wooldridge

Bộ Ngoại giao

Dean Acheson

David K. Bruce

H. Freeman Matthews

Charles E. Bohlen

John M. Allison

Paul H. Nitze

[Tiếp theo là phần thảo luận về vấn đề hành động có thể được thực hiện trong trường hợp Trung Cộng can thiệp vào Đông Dương.]

Ông Lovett nói rằng ông muốn chuyển sang vấn đề Đông Dương với giả định rằng không có sự can thiệp công khai của Trung cộng.

Đô đốc Fechteler nói rằng Tướng Salan và Đô đốc Ortoli muốn gây ấn tượng với Hoa Kỳ rằng Pháp đang ở Đông Dương để giải quyết vấn đề đến cùng.

Ông Acheson nói rằng ông nghĩ Chính phủ Pháp đã ấn tượng với khó khăn mà Pháp phải đối mặt khi rút khỏi [Trang 142] Đông Dương. Ngoài ra, nếu họ từ bỏ vị trí đó, tình hình ở Bắc Phi của họ sẽ trở nên tồi tệ hơn. Chính phủ Pháp nhận ra rằng họ nên ở lại Đông Dương, nhưng họ cảm thấy họ không đủ khả năng để ở lại. Nếu chúng ta không làm gì để giúp đỡ, Pháp có thể suy yếu trên mọi phương diện. Ông ấy cho rằng chúng ta nên xem xét những gì có thể làm để tăng cường sức mạnh cho quân đội Việt Nam. Có thể cần thêm khoảng 250 triệu đô la nữa.

Ông Lovett nói rằng chúng ta đã biện minh cho các bài thuyết trình MDAP trước đây dựa trên cơ sở 84% nhân lực sẽ do các nguồn khác chi trả. Ông nói chúng ta không thể duy trì nhân lực Pháp bằng ngân sách của Mỹ.

Ông Bruce nói điều quan trọng là mong muốn đưa quân Pháp ra khỏi Đông Dương. Điều này có nghĩa là cần một lực lượng bản địa gấp đôi so với hiện có. Hiện tại, Pháp đang chi khoảng 200 triệu đô la cho lực lượng bản địa. Họ sẽ cần thêm khoảng 250 triệu đô la nữa nếu muốn tăng gấp đôi quân đội bản địa. Ông hỏi liệu có thể đóng góp trực tiếp cho quân đội bản địa hay không. Có thể nghi ngờ liệu một quân đội bản địa có thể tự duy trì được hay không, nhưng đây là hy vọng duy nhất của chúng ta. Sẽ có vấn đề trong việc xử lý việc rút quân Pháp. Liệu có thể đẩy nhanh việc huấn luyện các hạ sĩ quan bản địa và nâng cao tinh thần trách nhiệm cho các nhà lãnh đạo Việt Nam hay không?

Ông Lovett đặt câu hỏi liệu có thể đưa toàn bộ người Pháp ra khỏi Đông Dương hay không. Ông cho rằng tốt hơn hết là nên để lại một số lượng đáng kể ở đó. Ông nghĩ rằng ngân sách do Quốc hội cấp là một nền tảng không chắc chắn mà một đội quân bản địa sẽ phải dựa vào.

Ông Foster nói rằng không thể bỏ qua vấn đề chủ nghĩa thực dân. Người Pháp đã cố gắng giữ lại nhiều thứ trái ngược với lợi ích cơ bản của chính nước Pháp. Hy vọng duy nhất là thay đổi cán cân chính trị ở Đông Dương. Trong quá khứ, chúng ta đã thất bại trong việc gây ảnh hưởng đến những người có tầm ảnh hưởng lớn hơn.

Ông Allison nói rằng ông nghĩ người Pháp đã có tiến bộ trong hai năm qua, và những bức điện tín gần đây cho thấy Letourneau sẵn sàng tiến xa hơn nhiều so với trước đây.

Ông Foster nói rằng không có nhiều tiến bộ trong việc đào tạo các nhà lãnh đạo bản địa hoặc giành được sự ủng hộ của người dân bản địa. Ông nghĩ rằng Letourneau đang nói những điều tương tự như ông đã nói hai năm trước.

Ông Acheson nói rằng những người lưỡng lự ở Đông Dương không muốn rời khỏi hàng rào cho đến khi họ có thể thấy bên nào sẽ thắng. Do đó, điều quan trọng là phải xây dựng quân đội bản địa nếu chúng ta mong muốn đạt được tiến bộ trên lĩnh vực chính trị. Chúng ta không thể cải thiện việc huấn luyện quân đội bản địa và trang bị cho họ một cách tiết kiệm hơn nhiều so với các sư đoàn của chúng ta sao?

Ông Pace nói rằng chắc chắn họ có thể được trang bị rẻ hơn nhiều so với các sư đoàn của chúng ta.

Ông Bruce chỉ ra rằng chi tiêu của Pháp cho Đông Dương đã tăng lên hàng năm từ 400 triệu đô la lên 1.200 triệu đô la. Trong đó, khoảng 205-210 triệu đô la dành cho lực lượng bản địa. Ở Đông Dương, có mối quan hệ trực tiếp giữa tinh thần và an ninh của người bản địa. Chúng ta không thể cải thiện tình hình tinh thần ở Đông Dương bằng những lời hứa hẹn hão huyền. Cách để cải thiện là thông qua những thành tựu cụ thể. Chúng ta cũng có vấn đề về tinh thần của quân đội quốc gia Pháp [Việt Nam?]. Điều quan trọng nhất có thể nâng cao tinh thần của người Việt Nam là giúp họ cảm thấy rằng bằng nỗ lực của chính mình, họ có thể tự đảm bảo an ninh cho bản thân. Điểm yếu thực sự nằm ở khâu lãnh đạo. Liệu có thể đào tạo sĩ quan và hạ sĩ quan không?

Ông Pace nói chúng ta có thể bắt đầu ngay bây giờ.

Tướng Bolte chỉ ra rằng Tướng Brink không muốn tham gia vào công tác huấn luyện vì sẽ cần khoảng 4.000 người.

Ông Pace nói rằng chúng ta đã đạt được tiến bộ lớn ở Hàn Quốc. Van Fleet đang sử dụng những phương pháp tương tự đã thành công ở Hy Lạp. Sự tham gia của Mỹ trong việc huấn luyện quân đội Việt Nam sẽ rất có giá trị. Công việc chính của chúng ta là huấn luyện và chúng ta nên công nhận điều đó.

Ông Acheson đã cố gắng tóm tắt nội dung cuộc họp như sau: Chúng ta cần thống nhất về những gì chúng ta muốn làm. Chúng ta muốn giữ cả Pháp và Việt Nam trong cuộc chiến. Để đạt được điều đó, cần phải tăng cường quân đội Việt Nam để cả Việt Nam và Pháp đều có hy vọng. Điều này đòi hỏi phải nghiên cứu kỹ lưỡng để xem làm thế nào để thực hiện được. Chúng ta sẽ lấy tiền và những thứ khác ở đâu để bắt đầu. Chúng ta có thể đạt được một số tiến bộ với Pháp nếu Mỹ hỗ trợ chương trình huấn luyện của họ. Phần thứ hai của vấn đề liên quan đến khả năng can thiệp công khai của Trung cộng. Cần phải có lời cảnh báo. Cần phải chỉ ra rằng hành động gây hấn sẽ bị đáp trả bằng những hành động gây tổn thất cho bên gây hấn. Chúng ta có thể thống nhất về những yếu tố nào? Pháp nên loại bỏ khỏi tâm trí khả năng quân đội Mỹ tham gia vào Đông Dương. Việc liên lạc với khu vực gây hấn cũng cần được ngăn chặn. Sau đó, chúng ta có thể xem xét vấn đề phong tỏa. Chúng ta cần phải có những câu trả lời được suy nghĩ thấu đáo cho những vấn đề sẽ phát sinh sau đó. Có lẽ sẽ cần phải tiến xa hơn nữa. [Trang 144]

Chúng ta có thể đồng ý rằng, trừ khi có rắc rối ở Triều Tiên, chúng ta không nên tiến vào Mãn Châu.

Ông Foster nói rằng ông nghĩ bất kỳ chương trình nào như vậy cũng nên đi kèm với các biện pháp kiểu như ông Bruce đã đề cập. Các quan chức Pháp không hợp tác nên bị loại bỏ. Các biện pháp chính trị và kinh tế cần thiết ở Đông Dương phải đi cùng với các biện pháp quân sự mà ông Acheson đã vạch ra. Điều này có thể đòi hỏi phải gây áp lực đáng kể lên người Pháp. Điều chúng ta cần là hành động—chứ không phải lời nói.

Ông Lovett đề nghị ông Noyes và một đại diện của Bộ Ngoại giao và Bộ Tham mưu Liên quân chuẩn bị một bản báo cáo mà ông Acheson có thể sử dụng khi ông đến Paris. Ông cũng đề nghị rằng có thể cần phải thăm dò sơ bộ lập trường của chúng ta trên Đồi Capitol. Nhiều người bạn của chúng ta nghĩ rằng bây giờ chúng ta giống như một cậu bé béo ú với một túi kẹo đang có nguy cơ bị lấy mất cả túi.

Ông Pace nói ông nghĩ rằng đề nghị đã được đưa ra là một đề nghị khả thi và thực tế.

1. Phần nội dung bản ghi nhớ không được in ở đây được bao gồm trong tài liệu về các chính sách chung của Hoa Kỳ đối với khu vực Đông Á - Thái Bình Dương trong tập XII. Tập tài liệu đó cũng chứa đựng các thông tin liên quan đến bối cảnh của cuộc họp này và về sự phát triển liên tục của chính sách liên quan đến quốc phòng Đông Nam Á mà cuộc họp này là một phần trong đó.↩

2. Thứ trưởng Bộ Quốc phòng.↩

3. Đại diện Phó của Bộ Quốc phòng tại Ban Tham mưu cấp cao của Hội đồng An ninh Quốc gia.↩

4. Phó Tham mưu trưởng, Không quân Hoa Kỳ.↩

5. Trung tướng Charles L. Bolté, Phó Tham mưu trưởng phụ trách Kế hoạch và Nghiên cứu, Lục quân Hoa Kỳ.↩

6. Tham mưu trưởng Hải quân.↩

7. Chuẩn đô đốc Edmund T. Wooldridge, Đại diện của Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân tại Ban Tham mưu cấp cao, Hội đồng An ninh Quốc gia.↩

8. Tham mưu trưởng Bộ Ngoại giao.↩

9. Phó Đô đốc Paul Ortoli, Tư lệnh Lực lượng Hải quân Pháp tại Viễn Đông.↩

10.Tướng... James A. Van Fleet, Tư lệnh Quân đoàn 8 Hoa Kỳ tại Hàn Quốc, từng giữ chức Giám đốc Nhóm Cố vấn và Kế hoạch Quân sự Liên hợp Hoa Kỳ tại Hy Lạp từ tháng 2 năm 1948 đến tháng 7 năm 1950. ↩

11. Acheson rời Washington đến Bonn và Paris vào ngày 22 tháng 5 để tham gia lễ ký kết các thỏa thuận hợp đồng giữa Cộng hòa Liên bang Đức và Hoa Kỳ, Vương quốc Anh và Pháp; và để thảo luận với các Bộ trưởng Ngoại giao của Anh và Pháp về Đức, NATO, EDC, các vấn đề châu Âu khác và Đông Nam Á. Ông ở Paris từ ngày 26 đến ngày 29 tháng 5 và trở về Washington vào ngày 30 tháng 5. ↩

List of Sources

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources

List of Abbreviations and Symbol

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons

Policy of the United States with respect to Indochina, 1952: U.S. assistance to French Union forces; military, economic, and diplomatic support for the Associated States of Indochina (Documents 1–161)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp1

1. Document 62

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1

PPS files, lot 64 D 563, “Indochina”

Memorandum of Conversation, by the Director of the Policy Planning Staff (Nitze)1

top secret

[Washington,] May 12, 1952.

Subject:

Indochina

Participants:

Defense

Robert A. Lovett
William C. Foster2
Frank Pace, Jr.
Dan A. Kimball
Roswell L. Gilpatric
Charles P. Noyes3
Gen. Nathan F. Twining4
Gen. Omar Bradley
Gen. Charles L. Bolte5
Adm. William F. [M.] Fechteler6
Adm. Edmund T. Wooldridge7

State

Dean Acheson
David K. Bruce
H. Freeman Matthews
Charles E. Bohlen8
John M. Allison
Paul H. Nitze

[Here follows discussion of the question of action which might be taken in the event of Communist Chinese intervention in Indochina.]

Mr. Lovett said that he would like to turn to the problem of Indochina under the assumption that there was no overt Chinese intervention.

Admiral Fechteler said that General Salan and Admiral Ortoli9 wanted to impress the U.S. that the French are in Indochina to see the thing through to the bitter end.

Mr. Acheson said that he thought the French Government was impressed with the difficulty of the French extricating themselves from [Page 142] Indochina. Also, if they were to abandon that position it would make their north African situation worse. The French Government realize that they should stay in Indochina, but they feel they cannot afford to stay. If we don’t do anything to help, the French may weaken all along the line. It seemed to him that we should look to see what can be done to strengthen the Vietnamese army. It may take approximately $250 million more.

Mr. Lovett said that we have justified our past MDAP presentations on the basis that 84% of the manpower would be paid for by others. He said we cannot maintain French manpower on U.S. funds.

Mr. Bruce said that the important thing was the desirability of eventually getting the French out of Indochina. This would mean the need of a native force double of what is there. France is now paying approximately $200 million for the native forces. They will need approximately $250 million additional if the native army is to be doubled. He asked whether it would be possible to make a direct contribution to the native army. It might be doubtful whether a native army could maintain itself alone, but this was our only hope. There would be a problem in handling the phasing out of French forces. Would it be possible to accelerate the training of native non-commissioned officers and instill a higher sense of responsibility in Vietnamese leaders?

Mr. Lovett questioned whether it would be possible to get all of the French out of Indochina. He thought it would be better to leave a substantial number there. He thought that Congressional appropriations were an uncertain base on which a native army would have to depend.

Mr. Foster said that one cannot omit the problem of colonialism. The French have tried to hold on to many things contrary to France’s own basic interests. The only hope is to change the political balance in Indochina. In the past we have failed to influence the more effective people. We have been too prone to accept the people and the point of view in Indochina as something you can’t do anything about, and no progress has been made in the last two years.

Mr. Allison said that he thought the French had made progress in the last two years, and recent telegrams indicated that Letourneau was prepared to go much further than he had in the past.

Mr. Foster said that nothing much had been done in training native leaders or in getting the support of the native populace. He thought that Letourneau was saying the same things now that he had said two years ago.

Mr. Acheson said the fence sitters in Indochina don’t want to get down from the fence until they can see which side will win. It is, therefore, important to build up the native army if we expect to make progress in the political field. Can’t we improve the training of the [Page 143] native army and equip it in a much more economical way than our own divisions are equipped?

Mr. Pace said that they certainly could be equipped far more cheaply than our own divisions.

Mr. Bruce pointed out that French expenditures for Indochina had gone up year by year from $400 million to $1,200 million. Of this, some $205—$210 million is for the native forces. There is a very direct interrelationship in Indochina between native morale and security. We can’t cure the morale situation in Indochina by hopeful statements. The way to cure it is through concrete accomplishments. We also have the problem of the morale of the French [Vietnamese?] national army. The greatest thing that would improve the Vietnamese morale would be for them to have the feeling that through their own efforts they can provide for their own security. The real weakness is in leadership. Wouldn’t it be possible to train officers and non-coms?

Mr. Pace said we could start now.

General Bolte pointed out that General Brink doesn’t want to get into the training game since it would take about 4,000 men to do it.

Mr. Pace said that we had made great progress in south Korea. Van Fleet is using the same methods that were successful in Greece10 Some U.S. participation in training the Vietnamese army would be valuable. Our great job is training and we had better recognize it.

Mr. Acheson attempted to summarize the sense of the meeting in the following terms. We should agree as to what it is we want to do. We want to keep both the French and the Vietnamese in the battle. In order to accomplish that it will be necessary to enlarge the Vietnamese army so that there is some hope both for the Vietnamese and for the French. It will require intensive study to see how this will be done. Where are we going to get the money and other things to get started. We might make some progress with the French if the U.S. assists in their training program. The second part of the problem concerns the possibility of Chinese overt intervention. There should be a warning. It should indicate that aggression would be followed by action which would be painful to the source of aggression. What are the elements on which we can agree. The French should put out of their minds the possibility of U.S. ground forces participating in Indochina. We are prepared to give naval and air support. What is the first thing that needs to be done. We should obviously attack those things which are supporting the aggression. We should attack the communications to the area of aggression. Then we might take up the problem of a blockade. We should have thoroughly thought-out answers to the problems which would then arise. Probably it will be necessary to go further. [Page 144] We can probably agree that, unless there is also trouble in Korea, we should not go into Manchuria.

Mr. Foster said that he thought any such program should be accompanied with measures of the type Mr. Bruce mentioned. The noncooperative French functionaries should be removed. The necessary political and economic measures in Indochina must go right along with the military measures Mr. Acheson had outlined. This may require putting considerable pressure on the French. What we need is action—not words.

Mr. Lovett suggested that Mr. Noyes and a representative of the State Department and the JCS prepare a paper which could be used by Mr. Acheson when he goes to Paris.11 He also suggested that it may be necessary to screen our position preliminarily on the Hill. Many of our friends think we are now a fat boy with a bag of candy who is in danger of having the whole bag taken away.

Mr. Pace said he thought that the proposition which had been developed was a salable and affirmative proposition.

1. The portion of this memorandum not printed here is included in documentation on general United States policies with respect to the East Asian-Pacific area in volume xii. That compilation also contains material pertaining to the background of this meeting and on the continuing development of policy concerning the defense of Southeast Asia of which this meeting was a part.↩

2. Deputy Secretary of Defense.↩

3. Department of Defense Deputy Representative to the Senior Staff of the National Security Council.↩

4. Vice Chief of Staff, United States Air Force.↩

5. Lieutenant General Charles L. Bolté, Deputy Chief of Staff for Plans and Research, United States Army.↩

6. Chief of Naval Operations.↩

7. Rear Admiral Edmund T. Wooldridge, Representative of the Joint Chiefs of Staff on the Senior Staff, National Security Council.↩

8. Counselor of the Department of State.↩

9. Vice Admiral Paul Ortoli, Commander of French Naval Forces in the Far East.↩

10. Gen. James A. Van Fleet, Commanding General, Eighth U.S. Army, in Korea, had served as Director of the Joint U.S. Military Advisory and Planning Group in Greece, February 1948–July 1950.↩

11. Acheson left Washington for Bonn and Paris on May 22 to participate in the signing of contractual agreements between the Federal Republic of Germany and the United States, the United Kingdom, and France; and for discussions with the Foreign Ministers of Britain and France concerning Germany, NATO, EDC, other European matters, and Southeast Asia. He was in Paris from May 26 to May 29 and arrived back in Washington on May 30.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d62

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_142

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_143

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_144

Thân thế (các) nhân vật

Acheson, Dean,

Secretary of State to January 20, 1953.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dean_Acheson

https://history.state.gov/departmenthistory/people/acheson-dean-gooderham

https://millercenter.org/president/truman/essays/acheson-1949-secretary-of-state

https://www.britannica.com/biography/Dean-Acheson

https://professorships.jhu.edu/professorship/dean-acheson-chair/

https://adst.org/oral-history/fascinating-figures/dean-acheson-architect-of-the-cold-war/

https://www.trumanlibrary.gov/library/personal-papers/dean-g-acheson-papers

https://www.ebsco.com/research-starters/history/dean-acheson

Allison, John M.,

Acting Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs, to January 31, 1952; Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs, February 1, 1952–April 7, 1953; Ambassador in Japan from May 28, 1953.

https://en.wikipedia.org/wiki/John_M._Allison

https://grokipedia.com/page/John_M._Allison

https://search.library.wisc.edu/digital/A2LWVT7DTTEDZP8W/pages/ACDCHMPAAPPKTS8N?as=text&view=scroll

https://www.trumanlibrary.gov/library/truman-papers/harry-s-truman-paperspresidents-secretarys-files

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/nuclear-vault/2024-02-29/castle-bravo-70-worst-nuclear-test-us-history

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v14p2/d747

https://apjjf.org/2022/10/inoue

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v12p1/d281

Bohlen, Charles E.,

Charles "Chip" Eustis Bohlen

Ambassador to France until February 1968; thereafter Deputy Under Secretary of State for Political Affairs

https://en.wikipedia.org/wiki/Porcellian_Club

https://www.nytimes.com/1974/01/02/archives/charles-bohlen-diplomat-69-dies-exenvoy-to-moscow-and-paris-was-top.html

https://www.encyclopedia.com/humanities/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/bohlen-charles-eustis-chip

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ambassadors_of_the_United_States_to_France

https://www.jfklibrary.org/sites/default/files/archives/JFKOH/Bohlen,%20Charles%20E/JFKOH-CEB-01/JFKOH-CEB-01-TR.pdf

https://www.presidency.ucsb.edu/documents/statement-about-the-death-ambassador-charles-e-bohlen

https://www.state.gov/biographies-list/

https://www.state.gov/resources-bureau-of-global-talent-management/#ambassadors

https://history.state.gov/departmenthistory/people/bohlen-charles-eustis

https://history.state.gov/departmenthistory/people/principalofficers/counselor

https://history.state.gov/departmenthistory/people/chiefsofmission/russia

https://history.state.gov/departmenthistory/people/chiefsofmission/philippines

https://history.state.gov/departmenthistory/people/principalofficers/career-ambassador

https://history.state.gov/departmenthistory/people/chiefsofmission/france

https://history.state.gov/departmenthistory/people/principalofficers/deputy-under-secretary-for-political-affairs

https://history.state.gov/departmenthistory/people/principalofficers/secretary-ad-interim

https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_E._Bohlen

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_France

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_the_Philippines

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_the_Soviet_Union

https://en.wikipedia.org/wiki/Counselor_of_the_United_States_Department_of_State

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v12/persons

https://www.discoverlbj.org/item/bohlenc

https://findingaids.loc.gov/exist_collections/ead3pdf/mss/2011/ms011019.pdf

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/people/bohlen-charles-e

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/cia-state-consultations-czechoslovak-crisis

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/department-state-incoming-telegram-no-1130

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/record-molotovs-conversation-us-ambassador-bohlen-0

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/department-state-incoming-telegram-no-1129

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/record-molotovs-conversation-us-ambassador-bohlen

https://www.google.com/books/edition/Foreign_Relations_of_the_United_States_1/9fHItU76tx4C?hl=en&gbpv=1&dq=Bohlen,+Charles+E.,+Ambassador+to+France+until+February+1968%3B+thereafter+Deputy+Under+Secretary+of+State+for+Political+Affairs&pg=PR27&printsec=frontcover

Bradley, Omar Nelson

General of the Army Omar N., Chairman of the Joint Chiefs of Staff to August 14, 1953.

https://en.wikipedia.org/wiki/Omar_Bradley

https://www.jcs.mil/about/the-joint-staff/chairman/general-of-the-army-omar-nelson-bradley/

https://armyhistory.org/general-of-the-army-omar-nelson-bradley/

https://history.army.mil/Research/Reference-Topics/5-Star/Gen-Omar-N-Bradley/

https://www.tracesofwar.com/persons/41203/Bradley-Omar-Nelson.htm

https://www.war.gov/News/Feature-Stories/story/Article/1933654/dod-marks-70th-anniversary-of-first-joint-chiefs-chairman/

https://www.history.com/articles/omar-bradley

https://www.omarbradley.org/omar-bradley/

https://www.dvidshub.net/news/528227/14-chairmen-joint-chiefs-staff

Brink, Brigadier Francis G., USA,

Chief, United States Military Assistance Advisory Group, Indochina; died June 24, 1952.

https://en.wikipedia.org/wiki/Francis_G._Brink

https://grokipedia.com/page/francis_g_brink

https://www.nytimes.com/1952/06/25/archives/pentagon-gunshot-fatal-to-general-brink-indochina-team-chief.html

https://generals.dk/general/Brink/Francis_Gerard/USA.html

https://donkasprzak.com/the-eagle-weeps/

https://donkasprzak.com/dien-bien-phu-retrospective/

https://www.reddit.com/r/wikipedia/comments/1k2szx5/francis_g_brink_was_a_brigadier_general_in_the/

https://www.youtube.com/watch?v=f401zwl4h4w

https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP75-00001R000300390041-8.pdf

Bruce, David K.E.,

Head of the U.S. Delegation to the (plenary) Paris Peace Talks from July 1970 until July 1971

https://en.wikipedia.org/wiki/David_K._E._Bruce

https://www.trumanlibrary.gov/library/oral-histories/bruce

https://www.nytimes.com/1970/07/02/archives/nixon-appoints-bruce-as-leader-at-peace-talks-says-on-tv-he-has-no.html

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d41

https://www.encyclopedia.com/humanities/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/bruce-david-kirkpatrick-este

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v42/persons

https://www.britishpathe.com/asset/235113/

https://digitalcommons.chapman.edu/upi_vietnam/95/

https://www.researchgate.net/profile/Priscilla-Roberts-2/publication/314258867_%27I_Begin_to_Think_of_Myself_as_a_Marco_Polo%27_David_Bruce_in_China_1973-1974_Occasional_paper_No_1_Keele_David_Bruce_Centre_for_American_Studies_Keele_University_1999/links/58f39faea6fdcc11e569f1b0/I-Begin-to-Think-of-Myself-as-a-Marco-Polo-David-Bruce-in-China-1973-1974-Occasional-paper-No-1-Keele-David-Bruce-Centre-for-American-Studies-Keele-University-1999.pdf

Fechteler, Admiral William M.,

USN, Chief of Naval Operations to August 16, 1953; thereafter, Commander in Chief, Allied Forces, Southern Europe.

https://en.wikipedia.org/wiki/William_Fechteler

https://www.history.navy.mil/research/library/research-guides/modern-biographical-files-ndl/modern-bios-f/fechteler-williamm.html

https://www.history.navy.mil/browse-by-topic/people/chiefs-of-naval-operations/admiral-william-m--fechteler.html

https://www.uswarmemorials.org/html/people_details.php?PeopleID=24600

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v02p1/persons

https://www.govinfo.gov/content/pkg/GOVPUB-D221-PURL-gpo172947/pdf/GOVPUB-D221-PURL-gpo172947.pdf

https://time.com/archive/6825309/national-affairs-top-man-of-the-navy/

Foster, William C.,

Deputy Secretary of Defense to January 20, 1953.

https://history.defense.gov/DOD-History/Deputy-Secretaries-of-Defense/Article-View/Article/585249/william-c-foster/

https://en.wikipedia.org/wiki/William_Chapman_Foster

https://www.marshallfoundation.org/wp-content/uploads/2014/06/Foster_William_000.pdf

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v15p2/persons

https://www.govinfo.gov/content/pkg/GOVPUB-D-PURL-gpo82166/pdf/GOVPUB-D-PURL-gpo82166.pdf

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Deputy_Secretary_of_Defense

Letourneau, Jean,

French Minister in Charge of Relations with the Associated States until July 1953; also served as French High Commissioner in Indochina, April 1952–July 19, 1953.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d220

https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Letourneau

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch012.asp

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d53

https://en.wikisource.org/wiki/United_States_%E2%80%93_Vietnam_Relations,_1945%E2%80%931967:_A_Study_Prepared_by_the_Department_of_Defense/IV._A._4._U.S._Training_of_Vietnamese_National_Army,_1954%E2%80%9359

https://granger.com/0146908-jean-letourneau-frech-minister-jean-letourneau-at-the-depar-image.html

Lovett, Robert A.,

Secretary of Defense to January 20, 1953.

https://history.defense.gov/DOD-History/Deputy-Secretaries-of-Defense/Article-View/Article/585251/robert-a-lovett/

https://millercenter.org/president/truman/essays/lovett-1951-secretary-of-defense

https://www.presidency.ucsb.edu/documents/letter-accepting-resignation-robert-lovett-secretary-defense

https://www.geni.com/people/Robert-A-Lovett-U-S-Secretary-of-Defense/6000000014350351665