Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20260328 CDTL HST D514 6 May 1950 Quyền Quản trị viên Cơ quan Hợp tác Kinh tế Bissell gửi Phái đoàn ECA tại Pháp.

20260328 CDTL HST D514 6 May 1950 Quyền Quản trị viên Cơ quan Hợp tác Kinh tế Bissell gửi Phái đoàn ECA tại Pháp.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/d514

Google Translated

Tài liệu 514

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1950, Đông Á và Thái Bình Dương, Tập VI

Hồ sơ ECA

Quyền Quản trị viên Cơ quan Hợp tác Kinh tế Bissell gửi Phái đoàn ECA tại Pháp.

Mật Ưu tiên

Khẩn cấp tức thì (NIACT)

Washington, ngày 6 tháng 5 năm 1950 — 8 giờ tối

Ecato 495. Gửi Blum. Chuyển tiếp tới Thư ký, Merchant và Wallner. Đây là điện tín chung giữa Bộ Ngoại giao và ECA. Tham chiếu các điện tín từ Paris: Toeca 528, 537, 538, 542, 543, 544.

1. Các tài liệu tham chiếu cho thấy các cuộc đàm phán sơ bộ với phía Pháp dự kiến việc chuyển giao viện trợ kinh tế và kỹ thuật cho Campuchia, Lào và Việt Nam sẽ chỉ được thực hiện thông qua các thỏa thuận trao cho Pháp quyền phủ quyết đối với các vấn đề chính sách và hoạt động; theo đó, Chính phủ Hoa Kỳ sẽ trao đổi công hàm với phía Pháp để chính thức công nhận thỏa thuận này.

2. Chúng tôi coi sự sắp xếp như vậy là không thể chấp nhận được, xét theo quyết định mà Chính phủ Hoa Kỳ đã đưa ra nhằm làm việc và cung cấp viện trợ trực tiếp cho từng chính phủ trong số ba chính phủ tại Đông Dương; mục đích là để các phong trào Quốc gia chống Cộng tại Đông Dương được nhìn nhận—cả trong mắt chính họ lẫn trong mắt thế giới—đúng với bản chất thực sự của chúng là những phong trào Quốc gia chân chính, chứ không phải là những công cụ tay sai của "chủ nghĩa đế quốc phương Tây" như chủ nghĩa cộng sản thế giới vẫn cáo buộc. Bản dự thảo *aide-mémoire* (bản ghi nhớ) được nêu trong điện tín Toeca 542 mâu thuẫn với quyết định này—một quyết định vốn đã được trình bày chi tiết trong Điện tín số 1363 của Bộ gửi Paris (được gửi lại tới Sài Gòn trong điện số 175, tới Jakarta số 298, và tới Bangkok số 246); trong điện Ecato 302 gửi Paris; và trong các lập luận được nêu trong báo cáo Griffin (được đề cập trong điện số 189 của Sài Gòn, gửi lại tới Paris số 92). Văn bản dự thảo này dường như lại quay trở về với kiểu sắp xếp từng được cân nhắc vào thời điểm chúng tôi đang xem xét đề nghị về việc phân bổ lại một phần [Trang 810] trong chương trình viện trợ của Pháp dành cho Đông Dương. Quyết định không thông qua đề nghị đó của chúng tôi dựa trên những hệ quả chính trị bất lợi tại vùng Viễn Đông—những hệ quả mà chúng tôi tin rằng sẽ nảy sinh nếu chúng ta chuyển hướng viện trợ kinh tế của Hoa Kỳ cho Đông Dương thông qua phía Pháp. Giờ đây, khi quyết định đã được đưa ra là sẽ sử dụng các quỹ viện trợ dành cho vùng Viễn Đông thay vì phân bổ lại các quỹ thuộc Chương trình ERP của Pháp để viện trợ cho Đông Dương, sẽ là điều vô cùng bất hợp lý nếu chúng ta lại đi theo một lộ trình mà vào thời điểm trước đó, chúng tôi từng cho là thiếu khôn ngoan về mặt chính trị nhưng lại cần thiết về mặt pháp lý—trong khi hiện nay, sự cần thiết về mặt pháp lý đó đã không còn nữa.

3. Việc chúng ta thừa nhận mối quan hệ phụ thuộc lẫn nhau giữa Pháp và Đông Dương không nhất thiết—và cũng không nên—được thể hiện dưới hình thức một thỏa thuận chính thức hay một văn bản trao đổi công hàm mà Hoa Kỳ là một bên tham gia; tương tự, Chính phủ Hoa Kỳ cũng không nên khăng khăng đòi phía Đông Dương phải thừa nhận mối quan hệ này như một điều kiện tiên quyết chính thức để đổi lấy việc cung cấp viện trợ cho các Chính phủ Đông Dương. Mối quan hệ giữa Chính phủ Pháp và các Chính phủ Đông Dương nên tiếp tục được xác lập thông qua các thỏa thuận trực tiếp giữa chính các chính phủ này, không cần sự can thiệp của Hoa Kỳ, và không nên lồng ghép vào các Thỏa thuận Viện trợ của Hoa Kỳ. Chúng ta đã từng đối mặt với vấn đề tương tự tại các khu vực khác và đã giải quyết thành công bằng cách chính thức coi các bên nhận viện trợ là những thực thể độc lập. Ví dụ (mặc dù sự so sánh này không hoàn toàn chính xác), trong trường hợp của Bỉ và Luxembourg, chúng ta đã ký kết các thỏa thuận song phương riêng rẽ với từng quốc gia này, bất chấp việc giữa họ đã tồn tại một Liên minh Kinh tế. Trong trường hợp của Cộng hòa Liên bang Đức, thỏa thuận song phương đã được ký kết trực tiếp với chính phủ nước này, bất chấp việc Cao Ủy Đức (HICOM-High Commission (er) for Germany)—trong đó Pháp là một thành viên—vẫn còn nắm giữ một số quyền hạn nhất định. Do đó, chúng tôi không thấy có lý do gì khiến chúng ta không thể áp dụng quy trình chính thức tương tự đối với việc cung cấp viện trợ kinh tế cho ba Chính phủ Đông Dương. (Xin vui lòng tham khảo các điều khoản chi tiết được nêu trong thỏa thuận HICOM ngày 10 tháng 11 năm 1949—được trình bày trong điện tín số Bonn 35 gửi Bộ Ngoại giao, được chuyển tiếp tới Paris với số 45—như một ví dụ minh họa cho các dạng thỏa thuận có thể được xây dựng.) Theo đó, trong bản dự thảo thỏa thuận song phương dành cho các Chính phủ Đông Dương (đang được gửi đi trong một điện tín riêng biệt), chúng tôi đã quy định rằng mỗi thỏa thuận sẽ chính thức có hiệu lực ngay khi chính phủ nhận viện trợ gửi thông báo tới Hoa Kỳ xác nhận rằng họ đã hoàn tất mọi yêu cầu pháp lý cần thiết liên quan đến việc ký kết thỏa thuận đó.

4. Việc viện trợ của chúng tôi được đặt trên cơ sở thấu hiểu rằng quan hệ chính trị giữa các chính phủ tại Đông Dương và Pháp sẽ được thiết lập vững chắc dựa trên sự đồng thuận lẫn nhau. Lập trường của Hoa Kỳ dựa trên niềm tin rằng chỉ khi yếu tố mang tính quyết định này—sự đồng thuận—hiện diện, chúng ta mới có thể đảm bảo rằng người dân Đông Dương sẽ có ý chí kháng cự lại các áp lực từ bên ngoài, và biến khoản viện trợ này thành một sự đầu tư xứng đáng. Chúng tôi không muốn mạo hiểm với khả năng chữ ký của Hoa Kỳ có thể bị người dân Đông Dương và thế giới diễn giải là sự ngầm chấp thuận, hoặc sự ép buộc của Hoa Kỳ đối với một thân phận lệ thuộc vĩnh viễn. Nếu điều này thực sự xảy ra, khoản viện trợ của Hoa Kỳ sẽ chẳng đạt được bất kỳ mục đích hữu ích nào.

5. Chúng tôi cũng bày tỏ quan ngại về đoạn 3 của bản ghi nhớ dự thảo; theo cách hiểu của chúng tôi, đoạn này sẽ loại trừ khả năng thành lập – nếu được coi là cần thiết – một ủy ban hỗn hợp giữa Chính phủ Việt Nam và Hoa Kỳ (với sự tham gia của các chuyên gia Pháp) nhằm thực hiện một số hoạt động viện trợ trên cơ sở hợp tác chung.

6. Liên quan đến các đoạn 3 và 5 trong bản ghi nhớ, cũng như đoạn 3C của tài liệu Toeca 544, chúng tôi không thể chấp nhận lập trường của phía Pháp; bởi lẽ, chúng tôi cho rằng việc Pháp tiếp tục khăng khăng diễn giải một cách hạn hẹp các thỏa thuận ngày 4 tháng 3 và ngày 8 tháng 3 sẽ gây tổn hại nghiêm trọng đến hiệu quả hoạt động cũng như hiệu lực chính trị mong muốn của chương trình viện trợ, đồng thời đi ngược lại toàn bộ quan niệm về sự phát triển dần dần hướng tới quyền tự trị dựa trên sự đồng thuận lẫn nhau. Ở đây hoàn toàn không có chuyện người Mỹ sẽ thay thế người Pháp; bởi lẽ, đề xuất đưa ra chỉ nhằm cung cấp miễn phí một số lượng hạn chế các chuyên viên kỹ thuật—những người này sẽ đóng vai trò bổ sung, chứ không phải thay thế, cho bất kỳ đội ngũ kỹ thuật nào mà chính quyền địa phương có khả năng chi trả hoặc phía Pháp có khả năng cung cấp miễn phí. Chúng tôi tin rằng các chuyên viên kỹ thuật của mình sẽ có khả năng hỗ trợ xây dựng mối quan hệ mang tính xây dựng giữa các cơ quan dịch vụ của Đông Dương và các chuyên viên kỹ thuật người Pháp trong quá trình tác nghiệp, qua đó khơi dậy mong muốn tiếp tục nhận được sự cố vấn kỹ thuật từ phía Pháp.

7. Đề nghị của phía Pháp về việc sử dụng các khoản vốn đối ứng phát sinh từ chương trình tại Đông Dương để chi trả cho các khoản phí quân sự là hoàn toàn phi thực tế và mâu thuẫn với các mục tiêu phục hồi kinh tế của chương trình do Hoa Kỳ tài trợ. Dựa trên các ước tính hiện tại, chúng tôi hết sức hoài nghi về khả năng các chương trình tại Đông Dương sẽ tạo ra đủ nguồn vốn đối ứng để đảm bảo việc triển khai hỗ trợ kinh tế một cách thỏa đáng, chứ chưa nói đến việc tạo ra bất kỳ khoản thặng dư nào có thể được chuyển hướng sang chi tiêu quân sự. Ngoài ra, để quý vị nắm thông tin, ông Hoffman—khi trả lời các chất vấn từ Quốc hội—đã khẳng định một nguyên tắc chung rằng các khoản vốn đối ứng của ECA cần tiếp tục được lưu giữ hoặc sử dụng cho các mục đích viện trợ kinh tế, thay vì dành cho chi tiêu quân sự.

8. Tôi cho rằng cần làm rõ với phía Pháp rằng Chính phủ Hoa Kỳ sẽ cảm thấy quan ngại nếu các cuộc thảo luận và đàm phán về những vấn đề này bị kéo dài quá mức, khiến cho việc cung cấp nhanh chóng các khoản viện trợ hữu hình — theo đúng các khuyến nghị của Phái đoàn Griffin — trở nên bất khả thi. Chúng tôi nhận thấy không có lý do gì để các đợt chuyển giao hàng viện trợ ban đầu (đặc biệt là cho chương trình y tế công cộng) không được tiến hành trước khi các thỏa thuận viện trợ chính thức được ký kết.

9. Vì tất cả những lý do nêu trên, chúng tôi tin tưởng mạnh mẽ rằng các cuộc thảo luận nhằm hướng tới việc soạn thảo một bản ghi nhớ cần được chấm dứt, và rằng cần nỗ lực hết sức để thuyết phục phía Pháp rằng một bản ghi nhớ là không cần thiết, và trên thực tế sẽ trở thành một yếu tố gây nhiễu loạn vào thời điểm hiện tại. Những vấn đề thực chất mà Hoa Kỳ cần tham gia giải quyết có thể được dàn xếp với phía Pháp và các quốc gia Đông Dương trong quá trình đàm phán các thỏa thuận song phương.

10. Nhằm xúc tiến việc thành lập Phái đoàn Kinh tế và chuyến khởi hành sớm nhất của ông Blum tới Sài Gòn (qua Washington, theo thỏa thuận trong cuộc điện đàm giữa ông Blum và ông Cleveland ngày 6 tháng 5), chúng tôi phê duyệt nội dung các bức thư có văn bản giống hệt nhau, sẽ được trình lên đồng thời [Trang 812] bởi ông Gullion gửi tới Chính phủ các nước Campuchia, Lào và Việt Nam, và bởi ông Bruce gửi tới Chính phủ Pháp, trong vài ngày tới—ngày cụ thể sẽ được thông báo tới quý vị. Chúng tôi đã thực hiện một số điều chỉnh đối với bản dự thảo thư được đính kèm trong điện tín Paris Toeca 543 (được gửi sao tới London và Sài Gòn); nội dung thư hiện nay sẽ như sau: “Tôi xin trân trọng thông báo tới Ngài rằng Chính phủ Hoa Kỳ đã quyết định khởi xướng một chương trình viện trợ kinh tế nhất định dành cho các quốc gia Campuchia, Lào và Việt Nam.”

Với mục đích này, Chính phủ Hoa Kỳ đang thiết lập – với trụ sở đặt tại Sài Gòn và trực thuộc Phái bộ Hoa Kỳ – một phái đoàn kinh tế đặc biệt dành cho Campuchia, Lào và Việt Nam. Phái đoàn này sẽ chịu trách nhiệm phối hợp với chính phủ các nước Campuchia, Lào và Việt Nam, cũng như với Cao ủy Pháp, trong việc xây dựng và triển khai một chương trình viện trợ kinh tế phối hợp, được thiết kế nhằm hỗ trợ ba quốc gia này khôi phục đời sống kinh tế bình thường.

“Cần hiểu rằng các hoạt động và thẩm quyền của phái đoàn đặc biệt Hoa Kỳ tại Campuchia, Lào và Việt Nam sẽ chịu sự điều chỉnh của các thỏa thuận có thể được ký kết sau này.”

11. Ông Griffin đồng thuận.

Đã gửi bản sao tới London (mật mã Ecato 628) cho ông Jessup; tới Sài Gòn (mật mã Ecato 19) cho ông Gullion.

Bissell.

1. Không in.↩

2. Ngày 29 tháng 3, tr. 768.↩

3. Không in.↩

4. Ngày 18 tháng 3, tr. 762.↩

5. Không in.↩

6. Không tìm thấy hồ sơ trong tệp lưu trữ của Bộ Ngoại giao.↩

List of abbreviations and symbols

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/terms

Multilateral Relations:

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/comp1

Indochina:

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/comp5

Policy of the United States with respect to Indochina; United States recognition of Vietnam, Laos, and Cambodia as Associated States within the French Union; the extension of United States military assistance to French Union forces; United States economic, military, and diplomatic support for the Associated States (Documents 439–607)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/ch6

1. Document 514

Foreign Relations of the United States, 1950, East Asia and the Pacific, Volume VI

ECA Files

The Acting Administrator of the Economic Cooperation Administration (Bissell) to the ECA Mission in France

secret priority
niact

Washington, May 6, 1950—8 p. m.

Ecato 495. For Blum. Pass to Secretary, Merchant and Wallner. This is joint State–ECA cable. Reference Paris Toeca 528, 537, 538, 542,543,544.1

Reftels indicate that preliminary negotiations with French contemplate channelling of economic and technical assistance to Cambodia Laos and Vietnam only through arrangements which give French veto on policy and operations, with USGovt exchanging notes with French to give formal recognition this arrangement.

We consider such arrangement unacceptable in view decision taken by USGovt to deal with and furnish aid directly to each of the three Indochinese Govts, in order that the anti-Communist Nationalist movements in Indochina be accorded, in their own eyes and in the eyes of the world, their true character as genuine NAT movements and not, as world communism alleges, the creatures of “Western imperialism.” Draft aide-mémoire set forth Toeca 542 inconsistent this decision, which has been outlined at length in Deptel 1363 to Paris, repeated Saigon 175, Djakarta 298, Bangkok 246;2 Ecato 302 to Paris;3 and considerations set forth Griffin report in Saigon’s 189, repeated Paris 92.4 Draft text seems hark back to type arrangement contemplated at time we were considering proposal to sub-allot [Page 810] part of French program aid to Indochina. Our decision not to adopt that proposal was based on adverse political repercussions in Far East which we believed would result from directing US economic assistance to Indochina through French. Now that decision has been made to utilize Far Eastern assistance funds rather than sub-allot French ERP program funds to aid Indochina, it would be most anomalous to follow a course, which at the time we thought would have been politically unwise but legally necessary, now that the legal necessity has been removed.

Our recognition of interdependence France and Indochina need not, and should not, be embodied in formal agreement or exchange of notes entered into by US nor should USGovt insist upon such recognition by Indochinese as formal pre-requisite to furnishing assistance to Indochinese Govts. Relationship between French and Indochinese Govts should continue be articulated in agreements between French and Indochinese Govts directly, without US intercession and not in US Aid Agreements. We have faced similar problem in other areas, and have resolved it successfully by formal treatment of aid recipients as independent entities. For example (though analogies are not exact) in case of Belgium and Luxembourg, we have entered into separate bilateral agreement with each those PC’s, notwithstanding Economic Union existing between them. In case of Fed Republic of Germany, bilateral agreement was entered into directly with that Govt notwithstanding reserved powers of Allied High Commission, of which France is a member. Accordingly, see no reason why we cannot follow similar formal procedure in case of economic aid to three Indochina Govts. (Please refer detailed arrangements set forth in HICOM agreement of Nov 10, 1949 set forth Bonn 35 to Dept repeated Paris 45, as illustrative of types of arrangements that might be worked out.)5 We have accordingly provided in draft text of bilateral agreement for Indochinese Govts (being sent in separate cable) that each agreement will take effect upon notification to US by recipient Govt, that all necessary legal requirements in connection with conclusion of that agreement have been fulfilled by that Govt.

Our aid premised on understanding that political relations between Indochinese Govts and France will rest firmly upon mutual consent. US position based upon belief that only if this decisive factor of consent is present can we assure that Indochinese people will have the will to resist external pressure, and make aid a worthwhile gamble. We do not wish to risk possibility that US signature could be interpreted by the Indochinese and the world as US acquiescence in or insistence upon a permanent subservient status. If this were to be the case, US aid would achieve no useful purpose.

We are concerned also about para 3 of proposed aide-mémoire, which as we read it would rule out possibility of setting up, if deemed desirable, a joint commission between Govts of Vietnam and US (with which French experts would be associated) to undertake certain aid operations on joint basis.

Re paras 3 and 5 aide-mémoire and para 3C of Toeca 544, we cannot accept French position, for we consider continued insistency by French on narrow interpretation Sec 4 Mar 8 agreements very damaging efficiency and sought-for political effectiveness aid program and inconsistent whole conception progressive development self-government based on mutual consent. No replacement of French by Americans is here involved, for proposal is to supply without cost limited number of technicians additional to, not substitutes for, any technical corps local govts can afford or French likely provide free. Our technicians believed likely assist in building constructive relationship between Indochinese services and French technicians during operations and thus result in a desire for continued French technical advice.

French suggestion that counterpart funds accruing in Indochinese program be utilized to defray military expenses, is completely unrealistic and inconsistent with economic rehabilitation aims of US program. On basis present estimates, we have grave doubts that sufficient counterpart will accrue in the Indochinese programs to allow adequate implementation of economic assistance, let alone provide any possible surplus that could be diverted to military expenditures. Also, FYI, Hoffman, in response to Congressional inquiries, has stated emphatically general principle that ECA counterpart funds should continue be held or used for economic aid purposes rather than military expenditures.

Believe you should make clear to French that USGovt would be concerned if discussions and negotiations on these matters were to be so protracted as to make impossible the rapid furnishing of tangible aid along lines of Griffin Mission recommendations. We see no reason why initial shipments of aid supplies (especially pub health program) should not go forward before aid agreements concluded.

For all of foregoing reasons we strongly believe that discussions looking toward an aide-mémoire should be discontinued, and that every effort be made to persuade the French that an aide-mémoire is not necessary and would in fact be a confusing factor at this time. Questions of substance in which US should be involved can be sorted out with French and Indochinese states in course of negotiation of bilateral agreements.

10.

To cover establishment of Economic Mission and departure of Blum for Saigon soonest (via Wash as agreed Blum–Cleveland telecon 6 May),6 we approve identical letters to be presented simultaneously [Page 812] by Gullion to Cambodia, Laos and Vietnam Govts and by Bruce to French Govt, within next few days, date to be notified to you. We have made some changes in draft letter included Paris Toeca 543, repeated London and Saigon, which should now read as fols: “I have the honor to inform you that the Govt of US had decided to initiate a program of certain economic aid to the states of Cambodia, Laos and Vietnam. With this purpose in mind, the USGovt is establishing, with headquarters in Saigon and associated with the USLegation, a special economic mission to Cambodia, Laos and Vietnam. This mission will have the responsibility of working with the govts of Cambodia, Laos and Vietnam, and with the French High Commissioner in developing and carrying out a coordinated program of economic aid designed to assist the three countries in restoring their normal economic life.

“It is understood that the activities and competence of the US special mission to Cambodia, Laos and Vietnam will be subject to such agreements as may be subsequently concluded.”

11.

Griffin concurs.

Repeated London as Ecato 628 for Jessup; Saigon as Ecato 19 for Gullion.

Bissell

1. None printed.↩

2. March 29, p. 768.↩

3. Not printed.↩

4. March 18, p. 762.↩

5. Not printed.↩

6. Record not found in Department of State files.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/d514

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/pg_810