Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20260331 CDTL HST D517 11 May 1950 Điện tín từ Bonbright gửi Bộ trưởng Ngoại giao.

20260331 CDTL HST D517 11 May 1950 Điện tín từ Bonbright gửi Bộ trưởng Ngoại giao.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/d517

Google Translated

Tài liệu 517

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1950, Đông Á và Thái Bình Dương, Tập VI

851G.00R/5–1150: Điện tín từ Bonbright gửi Bộ trưởng Ngoại giao.

MẬT Khẩn cấp (NIACT)

Paris, ngày 11 tháng 5 năm 1950 — 8 giờ tối

2261. Từ Bonbright và Blum. Bộ thông báo cho ECA.

1. Sau khi nhận được Ecato 495, chúng tôi đã thông báo với phía Pháp rằng bản bị vong lục dự thảo của họ là không thể chấp nhận được, đồng thời cho họ xem bản dự thảo thư thông báo gửi tới các quốc gia về việc đã phê duyệt các đoạn cuối của Ecato 495. Chúng tôi chưa tiến hành thảo luận đầy đủ, do cuộc gặp với ông Pignon chỉ có thể diễn ra vào ngày hôm nay.

2. Trong khi đó, chúng tôi đã phối hợp nội bộ nhằm đưa ra một phương thức tiếp cận mới đối với các thủ tục khởi xướng viện trợ kinh tế, dựa trên những nguyên tắc được rút ra từ văn kiện Ecato 495 và các cuộc trao đổi giữa Bộ trưởng và ông Schuman vào ngày 8 tháng 5. Rõ ràng là chúng tôi và phía Pháp không chỉ đang nói không cùng một tần số, mà thậm chí còn đang bàn về những vấn đề hoàn toàn khác biệt. Mối bận tâm của phía Pháp về tác động tâm lý mà viện trợ kinh tế của Hoa Kỳ có thể gây ra đối với mối quan hệ giữa họ và các quốc gia liên kết—mối bận tâm đã nảy sinh trước các cuộc trao đổi ngày 8 tháng 5—đã khiến họ tìm cách tranh thủ sự ủng hộ của chúng tôi trong các cuộc đàm phán giữa họ với các quốc gia này nhằm thành lập một tổ chức tứ phương. Điều này không chỉ là không thể chấp nhận được đối với chúng tôi, bởi lẽ nó kéo chúng tôi vào các mối quan hệ nội bộ giữa Pháp và Việt Nam, mà nó [Trang 814] còn dường như là không cần thiết khi xét đến nội dung các cuộc trao đổi ngày 8 tháng 5; những cuộc trao đổi này đã thiết lập một nguyên tắc rõ ràng rằng viện trợ của Hoa Kỳ chỉ nhằm hỗ trợ cho nỗ lực chung giữa Pháp và Việt Nam, và vấn đề về sự "thế chỗ" (substitution) đã hoàn toàn bị loại trừ. Do đó, dường như chúng tôi hoàn toàn có thể vừa rút mình ra khỏi sự can dự vào các mối quan hệ Pháp-Việt liên quan đến những vấn đề trọng tâm của hội nghị sắp tới, lại vừa có thể mang lại cho phía Pháp sự trấn an mà họ đang mong mỏi—liên quan đến tác động (dù chỉ là về mặt tâm lý chứ không phải thực tế) của việc "thế chỗ" mà sự hiện diện của phái đoàn Hoa Kỳ cùng các chuyên viên kỹ thuật có thể gây ra trong tâm trí người Việt Nam.

3. Theo đó, khi Blum, Wallner và Koren gặp gỡ Pignon, Du Gardier và Ledoux vào ngày hôm nay, họ đã trình bày một bản dự thảo bao gồm các nguyên tắc sau:

a. Các thành viên Phái đoàn sẽ được định hướng bởi những nguyên tắc sau đây, vốn được rút ra từ cuộc thảo luận ngày 8 tháng 5:

(a) Việc phòng thủ khu vực Đông Dương là thiết yếu đối với khu vực Đông Nam Á, vốn lại có mối liên hệ mật thiết với an ninh của phương Tây;

(b) Việc khôi phục an ninh tại Đông Dương là trách nhiệm của Pháp và các Quốc gia Liên kết;

(c) Viện trợ của Hoa Kỳ mang tính bổ trợ chứ không nhằm mục đích thay thế;

(d) Hoa Kỳ quan niệm viện trợ là nhằm củng cố nỗ lực chung của Pháp và các Quốc gia Liên kết.

b. Viện trợ sẽ được chuyển đến các Quốc gia Liên kết trên cơ sở các thỏa thuận song phương, kèm theo sự phê chuẩn của Pháp theo đúng yêu cầu của các thỏa thuận hiện hành.

c. Việc Pháp và ba chính phủ thống nhất về sự phối hợp các chương trình viện trợ là điều mong muốn, trong phạm vi mà các vấn đề gặp phải có tính chất chung.

d. Phái đoàn sẽ duy trì liên hệ với các quốc gia, phía Pháp, và cơ quan điều phối (nếu được thành lập).

e. Các thành viên phái đoàn chịu sự chỉ đạo của Trưởng phái đoàn và sẽ không trở thành một bộ phận trong bộ máy hành chính của các Quốc gia Liên kết. Đã có sự làm rõ rằng văn bản này chưa được Washington phê duyệt; đồng thời, cũng có đề xuất rằng nếu đạt được thỏa thuận không chính thức về các nguyên tắc được nêu trong văn bản, chúng ta có thể tiến tới việc chính thức hóa các thỏa thuận đó.

4. Phía Pháp gần như ngay lập tức chấp thuận văn bản của chúng tôi, coi đó là văn bản đáp ứng được những mối quan tâm chính của họ. Ông Pignon đề nghị bổ sung thêm một ý nữa, với nội dung rằng các quan chức Hoa Kỳ cần duy trì liên lạc thường xuyên với ông về các vấn đề liên quan đến viện trợ cho các Quốc gia Liên kết. Mặc dù ý này vốn dĩ đã được hàm ý trong điểm d, nhưng do ông Pignon đặc biệt coi trọng vấn đề này—như đã thể hiện rõ trong cả cuộc họp lần này lẫn các cuộc họp trước đó—chúng tôi nhận thấy việc chấp thuận về mặt nguyên tắc là một quyết định sáng suốt.

5. Sau đó, chúng tôi nêu vấn đề về việc liệu các nguyên tắc được đề cập trong văn bản đã được nhất trí sơ bộ có nên—và nên bằng cách nào—được thông báo tới các Quốc gia Liên kết. Phía Pháp cho biết họ không phản đối việc đưa toàn bộ nội dung văn bản này vào thư thông báo; tuy nhiên, họ lưu ý rằng chắc chắn chúng tôi sẽ muốn sửa đổi điểm a nhằm loại bỏ những hàm ý mang tính song phương giữa Pháp và Hoa Kỳ. Chúng tôi nhận định rằng điểm bổ sung theo đề nghị của ông Pignon khó có thể xuất hiện trong văn bản sẽ được trao cho các quốc gia này. Cuối buổi họp, các bên đã đồng ý sẽ xin ý kiến phê chuẩn từ chính phủ của mình đối với những thỏa thuận đã đạt được tính đến giai đoạn này.

6. Chúng tôi nhận thấy rằng một thỏa thuận thỏa đáng có thể được tìm thấy trong dự thảo thư thông báo gửi tới các quốc gia và Pháp, văn bản vốn bao hàm các điểm đã được nhất trí nêu trên. Bức thư này có thể được công bố rộng rãi. Nội dung đề nghị — được soạn thảo dựa trên các cuộc thảo luận của chúng ta trong ngày hôm nay và chắc chắn sẽ được phía Pháp chấp thuận — đã được trình bày trong bức điện ngay trước đây. Chúng tôi nhận định rằng văn bản này giúp giải quyết được những phản đối đối với đề nghị trước đó, đồng thời vẫn làm hài lòng phía Pháp; do đó, chúng tôi xin đề nghị phê duyệt văn bản này.

7. Để đáp lại ý kiến của Pignon, cần thiết phải gửi thêm một bức thư (chưa công bố) tới phía Pháp, trong đó dẫn chiếu đến bức thư đầu tiên và nêu rõ rằng đã có sự thống nhất về việc các quan chức Hoa Kỳ sẽ duy trì liên lạc thường xuyên với giới chức Pháp tại Sài Gòn về các vấn đề liên quan đến viện trợ cho các quốc gia.

8. Xin vui lòng gửi phúc đáp sớm nhất nếu có thể. Ông Pignon sẽ lên đường sang Sài Gòn vào đầu tuần tới.

Đã gửi Bộ Ngoại giao số 2261; gửi bản sao khẩn (Niact) tới London số 640 cho ông Bruce và ông Merchant; Bộ Ngoại giao chuyển tiếp khẩn (Niact) tới Sài Gòn số 105. [Bonbright và Blum.]

Bonbright.

1. Ngày 6 tháng 5, tr. 809.↩

2. William A. Koren, Jr., Bí thư thứ hai kiêm Lãnh sự tại Đại sứ quán ở Pháp.↩

List of abbreviations and symbols

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/terms

Multilateral Relations:

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/comp1

Indochina:

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/comp5

Policy of the United States with respect to Indochina; United States recognition of Vietnam, Laos, and Cambodia as Associated States within the French Union; the extension of United States military assistance to French Union forces; United States economic, military, and diplomatic support for the Associated States (Documents 439–607)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/ch6

1. Document 517

Foreign Relations of the United States, 1950, East Asia and the Pacific, Volume VI

851G.00R/5–1150: Telegram

The Chargé in France (Bonbright) to the Secretary of State

secret niact

Paris, May 11, 1950—8 p. m.

2261. From Bonbright and Blum. Department inform ECA.

After receiving Ecato 495,1 we informed French proposed aide-mémoire unacceptable and showed them draft letter notification to states approved final paragraphs Ecato 495. Did not have full discussion as meeting with Pignon not possible until today.

Meanwhile, we concerted among ourselves in order to make fresh approach to formalities for initiating economic aid based on principles emerging from Ecato 495 and conversations between Secretary and Schuman on May 8. It was apparent we and French had been talking not only at cross-purposes but of different things. French concern about psychological impact of US economic aid on relations between them and associated states had before May 8 conversations led them to attempt to enlist our support in their negotiations with states for formation of quadripartite organization. This was not only unacceptable to us since it involved us in Franco-Vietnamese relations, but it [Page 814] also seemed unnecessary in light of May 8 conversations, which clearly established principle that US aid was in support of joint Franco-Vietnamese effort and question of substitution was excluded. It, therefore, seemed possible both to disengage ourselves from involvement in Franco-Vietnamese relations on matters of concern to forthcoming conference and to give French reassurance they were pressing for on psychological, if not actual, effect of substitution which presence of American mission with technicians might have in minds of Vietnamese.

Accordingly, when Blum, Wallner, and Koren2 met with Pignon, Du Gardier, and Ledoux today they presented them with draft containing following principles:

Mission members will be guided by following principles emerging from May 8 talk: (a) Defense IC essential to that SEA which in turn closely connected with that of West, (b) Restoration security IC responsibility France and Associated states, (c) US aid complementary without intention substitution, (d) US conceives aid as reinforcing joint effort France and states.

Aid goes to states on basis bilateral agreements with such approval by France as required by existing agreements.

Desirable that France and three governments agree on coordination of aid programs to extent problems are common.

Mission will have contact with states, French, and coordinating body if established.

Mission members subject authority mission chief and will not become part administration Associated states. It was made clear this text had not been approved by Washington, and it was suggested that if informal agreement could be reached on principles contained therein, we could proceed to question of formalization.

French almost immediately accepted our text as meeting their principal concerns. Pignon asked that one additional thought be added, to the effect that US officials should remain at all times in contact with him on questions concerning aid to Associated states. Although this idea was already implied in point d, because Pignon attached such importance to it as evidenced in both this and previous meetings, we felt it wise to accept in principle.

We then raised question of whether and how principles contained in tentatively agreed text should be communicated to Associated states. French said they had no objection to document in its entirety being incorporated into letter of notification, pointing out, however, that we would no doubt prefer to modify point a in order to remove bilateral Franco-American implications. We observed that point to be added at Pignon’s suggestion could hardly appear in document to be handed to states. It was agreed at end of meeting that we would seek clearance from our governments of understandings reached up to this stage.

We feel that satisfactory agreement is to be found in proposed letter of notification to states and France that embodies agreed points mentioned above. Letter might be made public. Suggested text based on our discussions today and no doubt acceptable to French appears in immediately preceding cable. We feel this text overcomes objections to earlier proposal while being satisfactory to French and recommend its approval.

In order meet Pignon’s point, it would be necessary send additional (and unpublished) letter to French referring to first and stating it was understood that US officials would maintain constant contact with French authorities Saigon on matters relating to aid to states.

Please furnish comments soonest. Pignon leaving for Saigon early next week.

Sent Department 2261; repeated London Niact 640 for Bruce and Merchant; Department pass Saigon Niact 105. [Bonbright and Blum.]

Bonbright

1. May 6, p. 809.↩

2. William A. Koren, Jr., Second Secretary and Consul in the Embassy in France.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/d517

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/pg_814

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/pg_809

Thân thế (các) nhân vật

Harry S. Truman

https://www.whitehousehistory.org/bios/harry-truman

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_presidents_of_the_United_States