20260323 CDTL HST DDE 3 June 1952 D71 Điện tín Đại sứ Dunn tại Pháp gửi Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d71
Google Translated
Tài liệu 71
Quan hệ đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Đông Dương, Tập XIII, Phần 1
751G.00/6–352: Điện tín Đại sứ Dunn tại Pháp gửi Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ.
Tuyệt mật
Paris, ngày 3 tháng 6 năm 1952—8 giờ tối
7532. Thông qua Bộ Sài Gòn. Thông tin lặp lại Sài Gòn 419, London không đánh số. Sài Gòn như 2218, ngày 10 tháng 5 và 2224 ngày 12 tháng 5 và Điện tín Bộ 6843 ngày 9 tháng 5[19] (Sài Gòn 1789).
1. Đại sứ đồng ý với Heath về sự cần thiết phải hành động để vực dậy tình hình tình báo, nếu không chúng ta có thể chỉ phải đối mặt với việc tiếp tục tình trạng hao hụt nguồn lực hiện tại của Pháp, kèm theo nguy cơ thường trực là Pháp sẽ cắt giảm tổn thất trong tình báo. Tuy nhiên, chương trình do Heath đề nghị cần được xem xét trong bối cảnh tình hình Tunisia và Morocco và điều dường như là sự bất mãn khá rộng rãi của người Pháp đối với "sự can thiệp của Mỹ". Chương trình này tiềm ẩn nguy cơ làm gia tăng thêm sự bất mãn của người Pháp đối với điều có thể được coi là một trường hợp "can thiệp của Mỹ" khác.
2. Emb-Embassy cho rằng nếu chúng ta muốn chuyển đến Pháp để thực hiện chương trình theo hướng đề nghị của Heath, mà chúng ta nhìn chung đồng ý là phương tiện để cải thiện tình hình vì lợi ích chung, thì chúng ta nên đề nghị hành động đó cùng lúc khi thảo luận với Letourneau tại Washington về vấn đề tăng viện trợ của Mỹ. Như đã nêu trong nhận xét của Emb-Embassy về các văn bản lập trường của Bộ về yêu cầu viện trợ bổ sung có thể có của Pháp và văn bản nền về tình báo cộng đồng (bản ghi nhớ được trao cho Ridgway Knight vào thời điểm các cuộc đàm phán ba bên gần đây), Emb-Embassy tin rằng chúng ta nên trao đổi quan điểm thẳng thắn vào thời điểm thảo luận về việc tăng viện trợ và không lặp lại các thủ tục trước đây về cách tiếp cận rời rạc đối với Pháp về các vấn đề chính sách tình báo cộng đồng. Bằng cách liên kết thảo luận về chương trình đề nghị của Heath với các cuộc thảo luận về việc tăng viện trợ, chúng ta có nhiều khả năng nhận được sự chấp nhận quan điểm của mình và do đó làm cho chúng dễ được Chính phủ Pháp và Quốc hội chấp nhận hơn. Nếu Pháp chấp nhận những đề nghị của chúng tôi về chương trình này, trách nhiệm của chúng tôi với tư cách là người dẫn đầu sẽ rất lớn và một trong những nhiệm vụ chính của chúng tôi là nỗ lực hết sức để bảo đảm người Việt Nam làm tròn trách nhiệm của mình và không coi hành động của Pháp là dấu hiệu yếu kém, đòi hỏi phải nỗ lực để đạt được thêm nhượng bộ.
3. Mặc dù Pháp không nêu vấn đề cụ thể này trong các cuộc đàm phán ba bên, nhưng Chính phủ Pháp có thể đang cân nhắc khả năng viện trợ vật chất và tài chính cho quân đội các quốc gia thuộc khối IC-Indochina, và điều này có thể đã dẫn đến sự quan tâm của họ đến vấn đề linh hoạt trong luật pháp Hoa Kỳ.
Cần nhớ lại rằng trong quá khứ, Pháp đã đề nghị khả năng Hoa Kỳ hỗ trợ tài chính để chi trả chi phí duy trì quân đội các quốc gia thuộc khối IC-Indochina.
4. Về những điểm cụ thể trong chương trình do Heath đề nghị, Emb-Embassy cho rằng những nhận xét sau đây có liên quan đến tình huống:
(a) Dựa trên hồ sơ đến nay, Bảo Đại dường như không đủ khả năng đứng ra dẫn đầu và vực dậy nỗ lực của Việt Nam bằng các hoạt động riêng của mình. Do đó, gánh nặng phải đặt lên vai các thành viên trong chính phủ của ông và chính phủ mới thành lập. Chính phủ mới có thể đại diện cho các phần tử dân tộc chủ nghĩa chân chính, những người được hy vọng sẽ đặt lợi ích quốc gia của đất nước xuống dưới sự cạnh tranh nội bộ và tập trung vào kẻ thù thực sự thay vì chỉ trích và phản đối Pháp một cách cảm tính. Ảnh hưởng và sự ủng hộ công khai của Bảo Đại đối với các phần tử này có thể là một đóng góp quyết định. Tất nhiên, có nguy cơ hành động quá độc lập đối với Pháp nhằm cho phép chính phủ Việt Nam chứng tỏ mình thực sự độc lập. Mặc dù điều này về mặt nào đó là không thực tế nếu xét đến trách nhiệm quân sự và tài chính thiết yếu của Pháp trong việc giữ cho tình hình quốc tế không rơi vào tay cộng sản, Pháp có thể được thuyết phục để trao cho người Việt Nam nhiều quyền tự do hành động hơn nhằm đạt được sự phục hồi cần thiết nếu họ, và chúng ta, muốn thành công trong tình hình quốc tế. Điều này về mặt logic sẽ đòi hỏi cam kết của Pháp phải tiến xa hơn nhiều so với trước đây đối với việc phát triển lập trường của các quốc gia thành viên trong Liên hiệp Pháp, cũng như các hành động cụ thể để chứng minh ý định của họ. Một số điểm mà Heath đề nghị cho chương trình Pháp sẽ góp phần đạt được kết quả này.
(b) Người Việt Nam, vì những lý do tâm lý hiển nhiên, đã quá chú trọng đến vị thế quốc tế của mình. Sự khan hiếm nhân tài Việt Nam ưu tú và chi phí liên quan là những lý do cản trở việc tăng cường đại diện ngoại giao ở nước ngoài, trừ khi việc đó thực sự phục vụ lợi ích quốc gia. Ngoại trừ Mỹ, Anh và Vatican, các quốc gia duy nhất mà người Việt Nam thực sự được lợi khi có đại diện ngoại giao là các nước châu Á.
(c) Emb-Embassy tin rằng chúng ta nên thận trọng trong việc nhấn mạnh vào việc thành lập Quốc hội do dân bầu. Phải đảm bảo rằng lợi ích vượt trội hơn nhược điểm. Nhược điểm bao gồm khả năng chỉ là hình thức dân chủ bề ngoài, thiếu thực chất trong thời kỳ cần sự quyết đoán và hạn chế tranh cãi. Mặc dù Quốc hội do dân bầu có thể mang lại sự giải tỏa cảm xúc và lợi ích tâm lý, nhưng nó có thể thoái hóa thành diễn đàn tranh luận đơn thuần cho những lời chỉ trích thiếu trách nhiệm đối với cả Chính phủ Việt Nam và Pháp, dẫn đến việc làm tê liệt thay vì thúc đẩy hành động. Cần thận trọng tương tự đối với các công đoàn, xét đến khả năng bị những người ủng hộ Việt Minh thâm nhập và sử dụng như một vũ khí mạnh mẽ và tiềm tàng gây nổ chống lại chính phủ.
(d) Vấn đề sử dụng cố vấn Mỹ là vô cùng tế nhị. Bộ sẽ nhắc lại Điều IV của thỏa thuận ngày 8 tháng 3 (thư trao đổi giữa Auriol và Bảo Đại) trong đó ưu tiên công dân Liên Xô làm cố vấn, kỹ thuật viên và chuyên gia. Điểm này cần được tiếp cận rất thận trọng vì Pháp có thể coi việc đưa cố vấn Mỹ vào là một chiêu trò để Mỹ thâm nhập kinh tế và điều này có thể làm sống lại nỗi lo ngại dường như đã ngủ yên của Pháp về ý định thay thế Pháp trong cộng đồng tình báo.
Tóm lại, cần nhớ rằng, trong các tuyên bố công khai chính thức và bình luận báo chí, Pháp đã tạo ấn tượng rằng Pháp gánh chịu gánh nặng xung đột tình báo một mình, mặc dù xung đột tình báo là một vấn đề quan trọng đối với thế giới phương Tây. [Trang 170]
Nếu chúng ta muốn đảm bảo nỗ lực tiếp tục của Pháp trong lĩnh vực tình báo và đồng thời đề nghị với Chính phủ Pháp một chương trình có thể được xây dựng tại Paris, đặc biệt là tại Quốc hội và báo chí Pháp, như một hình thức “can thiệp của Mỹ” trong bối cảnh Pháp gần như gánh chịu gánh nặng một mình, chúng ta phải chuẩn bị cho kỳ vọng của Pháp rằng chúng ta sẵn sàng hỗ trợ cũng như đưa ra lời khuyên.
Qua các cuộc trò chuyện với các quan chức Bộ Ngoại giao và Bộ trưởng các nước thành viên, chúng tôi đã quan tâm về phản ứng của Pháp đối với các cuộc đàm phán ba bên, đặc biệt nhấn mạnh vào 2 điểm: Khả năng tăng cường viện trợ cho quân đội các nước và triển vọng các cuộc đàm phán chính trị-quân sự tiếp theo, kèm theo việc xem xét lại các kết luận của ủy ban đặc biệt mà Pháp rất coi trọng.
Dunn.
1. Tài liệu SCEM D–5/1c liên quan đến yêu cầu viện trợ bổ sung có thể có của Pháp được mô tả trong chú thích 4, trang 156. Đối với SCEM D–6/11, tài liệu nền về Đông Dương, ngày 21 tháng 5, xem trang 150. Bản ghi nhớ được trao cho Ridgway B. Knight (Phó Giám đốc Văn phòng các vấn đề Tây Âu, người tháp tùng Ngoại trưởng trong chuyến đi đến Bonn và Paris) chưa được xác định trong hồ sơ của Bộ Ngoại giao.↩
2. Ngày 2 tháng 6, Tổng lãnh sự Bảo Đại đã bãi nhiệm chính phủ của Trần Văn Hữu và chỉ định Nguyễn Văn Tâm, Bộ trưởng Bộ Nội vụ, làm Thủ tướng mới. Để biết thông tin về chính phủ mới, xem điện tín 823 từ Hà Nội, ngày 10 tháng 6, trang 177, và điện tín 2532 từ Sài Gòn, ngày 15 tháng 6, trang 188.↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources
List of Abbreviations and Symbol
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp1
1. Document 71
Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1
751G.00/6–352: Telegram
The Ambassador in France (Dunn) to the Department of State
top secret
Paris, June 3, 1952—8 p.m.
7532. Dept pass Saigon. Repeated info Saigon 419, London unnumbered. Saigon tels 2218, May 10 and 2224 May 12 and Deptel 6843 May 9[19] (Saigon 1789).
1.
Emb agrees with Heath on necessity action revitalize IC situation as we are otherwise likely to face merely continuation present drain on French, accompanied by ever present danger Fr decision cut losses in IC. Program suggested by Heath should, however, be viewed against background Tunisian and Moroccan situations and what appears to be fairly widespread Fr resentment against “US intervention”. Program carries with it danger further Fr resentment of what might be considered another instance “US intervention”.
2.
Emb is of opinion that if we are to be able to influence French to carry out program along lines suggested by Heath, with which we are in general agreement as means revitalizing situation to common benefit, we should propose such action at same time we discuss with Letourneau at Washington question increased US aid. As stated in Emb‘s comment on Department’s position papers on possible Fr request for additional aid and background paper on IC (memo handed to Ridgway Knight at time recent tripartite talks here),1 Emb believes we should have frank exchange views at time increased aid discussed and not repeat previous procedures of piecemeal approaches to Fr on IC policy questions. By linking discussion Heath‘s suggested program with discussions increased assistance, we are more likely obtain some acceptance our views and thus make them more palatable to Fr Govt and Natl Assembly. If Fr accept our suggestions for program of this nature, our responsibility as result of our having taken lead will be considerable and one of our major tasks will be make every effort insure Vietnamese do their share and not look upon Fr actions as signs weakness calling for efforts obtain further concessions.
3.
While specific question was not raised by Fr during tripartite talks here, Fr Govt may have in mind possibility both material and financial aid IC national armies and this may have occasioned their interest in problem flexibility US legislation.
It will be recalled that in past Fr have suggested possibility US financial assistance pay maintenance costs IC natl armies.
4.
Re specific points in Heath‘s suggested program, Emb believes following observations pertinent to situation:
(a)
On basis record to date Bao Dai does not appear capable stepping out in front and revitalizing Vietnamese efforts by his own activities. Burden, therefore, must fall on members his govt and newly-formed govt2 may represent genuine nationalist elements who, it is hoped, will subordinate internal rivalries to larger interests their country and concentrate on real enemy instead of on emotional criticism of and opposition to French, Bao Dai‘s influence over and open support such elements could be decisive contribution. There is, of course, danger excessively independent action vis-à-vis French in order enable Viet Govt show it is truly independent. While this is in sense unreal in view essential Fr mil and financial responsibilities for keeping IC out of Commie hands Fr might be persuaded to give Viets more flexibility of action in order achieve revitalization needed if they, and we, are to succeed in IC. This would logically require Fr commitment go much further than in past toward evolution position Assoc States in Fr Union, as well as concrete action as evidence their intentions. Some of points suggested by Heath for Fr program would tend achieve this result.
(b)
Vietnamese already for obvious psychological reasons put too much emphasis on their international position. Paucity first-rate Vietnamese and expense involved argue against their increasing their dipl representation abroad unless clearly in natl interest do so. Aside from US, UK and Vatican, only countries where Vietnamese would actually gain by representation are Asian.
(c)
Emb believes we should go slow on emphasizing formation popularly elected Assembly. It would have to be clear advantages outweigh disadvantages. Latter include possibility mere trappings democratic forms with none of substance in period when firm hand and minimum bickering needed. While popularly elected Assembly might provide emotional outlet and have psychological benefits, it might degenerate into mere debating forum for irresponsible criticism of both Vietnamese Govt and Fr and end up by paralyzing rather than facilitating action. Similar caution should be exercised in case trade unions in view their possible infiltration by Viet Minh adherents and use as powerful and potentially explosive weapon against govt.
(d)
Question use US advisers is most delicate. Department will recall Article IV of March 8 accords (Auriol—Bao Dai exchange letters) which gives priority Fr Union nationals as advisers, technicians and experts. This point would have to be approached very gingerly as Fr likely view introduction US advisers as wedge US economic penetration and as this might revive apparently dormant Fr fears US intention supplant Fr in IC.
In conclusion, it should be remembered Fr have, in official public statements and press comment, given impression France bears IC burden alone although IC conflict is one of common interest to western [Page 170] world. If we are to ensure continued Fr effort IC and at same time suggest to Fr Govt program which could be construed at Paris, particularly in Natl Assembly and Fr press, as a form of “US intervention” in a scene where France bears burden almost alone, we must be prepared for Fr expectation that we are as ready to give assistance as we are to offer advice.
From conversations with FonOff and Min Assoc States officials, we have received impression favorable Fr reaction to tripartite talks with particular emphasis on 2 points: Possibilities increased aid for nat armies and prospect further polit-milit talks, accompanied by re-examination conclusions ad hoc committee by which Fr set great store.
Dunn
1. Document SCEM D–5/1c concerning a possible request by France for additional aid is described in footnote 4, p. 156. For SCEM D–6/11, the background paper on Indochina, May 21, see p. 150. The memorandum handed to Ridgway B. Knight (Deputy Director of the Office of Western European Affairs, who accompanied the Secretary of State on his trip to Bonn and Paris) has not been identified in Department of State files.↩
2. On June 2, Chief of State Bao Dai dismissed the government of Tran Van Huu and designated Nguyen Van Tam, Minister of the Interior, as the new Premier. For information on the new government, see telegram 823 from Hanoi, June 10, p. 177, and telegram 2532 from Saigon, June 15, p. 188.↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d71
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_170
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d67fn4
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_177
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_188
Thân thế (các) nhân vật
President of France to December 24, 1953.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vincent_Auriol
https://www.elysee.fr/en/vincent-auriol
https://www.britannica.com/biography/Vincent-Auriol
https://www.alamy.com/stock-photo/president-vincent-auriol.html?sortBy=relevant
https://www.archontology.org/nations/france/france_state4/auriol.php
https://www.youtube.com/watch?v=KiU09z8-c-E
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1951v04p1/d156
https://turtledove.fandom.com/wiki/Vincent_Auriol
Bao Dai,
Chief of State of Vietnam.
Dunn, James Clement,
Ambassador in Italy to March 17, 1952; Ambassador in France, March 27, 1952–March 2, 1953; Ambassador in Spain from April 9, 1953.
https://en.wikipedia.org/wiki/James_Clement_Dunn
https://history.state.gov/departmenthistory/people/dunn-james-clement
https://history.state.gov/departmenthistory/people/dunn-james-clement
https://www.nytimes.com/1979/04/11/archives/james-clement-dunn-us-diplomat-in-europe.html
https://time.com/archive/6887313/foreign-relations-back-to-madrid/
https://www.trumanlibrary.gov/taxonomy/term/6156
Heath, Donald R.,
Ambassador (Minister to June 1952) at Saigon accredited to Vietnam, Laos, and Cambodia. Appointments terminated October (Cambodia) and November (Vietnam, Laos) 1954.
https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_R._Heath
https://history.state.gov/departmenthistory/people/heath-donald-read
https://oac.cdlib.org/findaid/ark:/13030/c81260v0/
Knight, Ridgway B.,
Acting Deputy Director, Office of Western European Affairs, Department of State, 1952; Deputy Director, 1952–1954.
https://adst.org/OH%20TOCs/Knight,%20Ridgway%20B%20.toc.pdf
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v06p2/d618
https://tile.loc.gov/storage-services/service/mss/mfdip/2004/2004kni02/2004kni02.pdf
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v11p1/d424
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v05p2/sec-BermudaConf-Dec4-8
https://search.library.wisc.edu/digital/AH5Q3VOFV6IIUE8L/pages/ANMUWJ4SXHWAU48E?as=text&view=scroll
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v06p1/d56
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v01p1/d155
French Minister in Charge of Relations with the Associated States until July 1953; also served as French High Commissioner in Indochina, April 1952–July 19, 1953.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d220
https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Letourneau
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch012.asp
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d53
https://granger.com/0146908-jean-letourneau-frech-minister-jean-letourneau-at-the-depar-image.html
Nguyen Van Tam,
Minister of the Interior of the State of Vietnam and Acting Governor of Northern Vietnam to June 3, 1952; Prime Minister of the State of Vietnam, June 3, 1952–December 17, 1953.
Thống đốc Nam Kỳ. Governor of Cochin China. Prime Minister of Vietnam to June 3, 1952.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tr%E1%BA%A7n_V%C4%83n_H%E1%BB%AFu
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d279
https://vietnamproject.archives.msu.edu/objects/159-547-2488/
No comments:
Post a Comment