Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20260519 CDTL HST D566 13 October 1950 Điện tín từ Đại sứ Heath tại Sài Gòn gửi Bộ trưởng Ngoại giao.

20260519 CDTL HST D566 13 October 1950 Điện tín từ Đại sứ Heath tại Sài Gòn gửi Bộ trưởng Ngoại giao.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/d566

Google Translated

Tài liệu 566

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1950, Đông Á và Thái Bình Dương, Tập VI

611.51G/10–1350: Điện tín từ Đại sứ Heath tại Sài Gòn gửi Bộ trưởng Ngoại giao.

Tối mật Khẩn cấp (niact)

Sài Gòn, ngày 13 tháng 10 năm 1950 — 8 giờ tối

546. Theo quan điểm của tôi, Hoa Kỳ cần có tiếng nói không chỉ đối với các "chiến dịch quân sự" của Pháp, mà còn đối với các chính sách chính trị và tài chính — những chính sách mà dĩ nhiên là gắn bó mật thiết không thể tách rời với các cân nhắc về quân sự.

Thứ hai, với sự cân nhắc thấu đáo đối với những nhạy cảm tại địa phương, cũng như nhu cầu đảm bảo sự tham gia của chúng ta vừa kín đáo lại vừa hiệu quả, chúng ta cần phải có được một tầm ảnh hưởng—dù chỉ mang tính cố vấn—nhưng thực chất đối với các chính sách quân sự, chính trị và tài chính của ba Quốc gia Liên kết, đặc biệt là đối với các chính sách của Chính phủ Việt Nam. Campuchia và Lào đặt ra những vấn đề nhỏ hơn nhiều.

Thứ ba, việc chỉ đạt được sự nhất trí chung ở cấp cao giữa Bộ Quốc phòng và Bộ Ngoại giao của chính phủ hai nước chúng ta là chưa đủ. Ở giai đoạn này, phía Pháp cần được hiểu rõ rằng chúng tôi mong đợi Phái bộ sẽ được thông báo tin tức, và ở một mức độ nào đó, sẽ đóng vai trò cố vấn đối với các kế hoạch và hoạt động của Pháp tại địa phương. Paris là nơi hoạch định chính sách cho Đông Dương; tuy nhiên, khi được đưa vào triển khai thực tế tại đây, những chính sách này thường mang một diện mạo hoàn toàn khác so với khi chúng vừa rời khỏi Paris.

Tôi không đề nghị rằng chúng ta đảm nhận các trách nhiệm quản lý hay vai trò phủ quyết tại đây, ngay cả khi chúng ta có khả năng làm như vậy. Phái bộ cùng với MAAG không sở hữu kinh nghiệm chuyên biệt hay năng lực cần thiết để đảm nhiệm vai trò này, ngay cả khi điều đó là khả thi hoặc đáng mong muốn.

Về phương diện quân sự, việc để các sĩ quan Hoa Kỳ tham gia vào bộ phận tham mưu tác chiến sẽ là điều không mong muốn, cũng như không khả thi. [Trang 891]

Theo dự kiến của tôi, Chỉ huy trưởng MAAG—Tướng Brink—sẽ chỉ đóng vai trò cố vấn đơn thuần đối với Bộ Chỉ huy Tối cao và Bộ Tổng Tham mưu Pháp tại Đông Dương; đồng thời đảm nhiệm vai trò tương tự trong mối quan hệ với Bộ Quốc phòng của ba Quốc gia Liên kết, cũng như với các chỉ huy lực lượng vũ trang của những quốc gia này. Về phía Pháp, Bộ Chỉ huy Pháp có trách nhiệm thông báo đầy đủ và kịp thời cho Chỉ huy trưởng MAAG về các hoạt động tác chiến đang diễn ra—bao gồm cả hiệu suất hoạt động của các trang thiết bị do Hoa Kỳ cung cấp—cũng như tham vấn ý kiến của ông này trong giai đoạn lập kế hoạch.

Hiển nhiên, Tướng Brink không thể đảm nhiệm chức năng này—vốn mang tính chất thuần túy cố vấn và tham vấn—nếu không có sự gia tăng về nhân sự trong Phái bộ MAAG. Theo ước tính sơ bộ của ông, ông sẽ cần thêm 15 sĩ quan. Những sĩ quan này sẽ duy trì liên lạc ở cấp cao với cả Bộ Tham mưu quân sự của Pháp lẫn của các Quốc gia Liên kết (Associate States) trực thuộc ba Bộ Quốc phòng; với các chỉ huy tối cao của Lục quân, Hải quân và Không quân Pháp tại Sở Chỉ huy tiền phương ở Bắc Việt Nam; với Bộ Chỉ huy và các trung tâm huấn luyện của Quân đội Việt Nam; cũng như với các chỉ huy của quân đội các Quốc gia Liên kết. Tuy nhiên, có lẽ sẽ không nhất thiết phải tăng biên chế MAAG đúng bằng con số này, bởi lẽ một số sĩ quan hiện đã được phân công nhiệm vụ hoàn toàn có thể được điều động để đảm nhận vai trò này.

Có vẻ như việc thảo luận về sự tăng cường nhân sự quy mô nhỏ tại MAAG—vốn là điều Tướng Brink cần để thực hiện các chức năng cố vấn của mình—trong các cuộc đàm phán sơ bộ với phía Pháp tại Washington là điều không cần thiết. Chỉ cần khẳng định rằng Tướng Brink và MAAG cần được tiếp cận liên tục, cũng như được tham vấn chung với các cấp độ đã nêu ở trên là đủ.

Có thể dự đoán rằng Paris—và có lẽ cả Bộ Chỉ huy Tối cao Pháp tại địa phương—sẽ bày tỏ sự phản đối đối với ngay cả việc tham gia mang tính cố vấn vào các quyết định và chính sách quân sự; điều này đặc biệt dễ hiểu khi xét đến thực tế là cho đến nay, vẫn chưa hề có bất kỳ cuộc đàm phán hay thỏa thuận nào giữa các tham mưu đoàn với phía Pháp, cũng như chưa hình thành được một khái niệm chiến lược thống nhất. Tuy nhiên, thái độ tự mãn của Pháp đã bị chấn động dữ dội bởi sự kiện Cao Bằng; và tại Washington, họ đang đề nghị được viện trợ thêm một khoản tiền có giá trị xấp xỉ với tổng chi tiêu quân sự của họ tại Đông Dương.

Tôi tin rằng những lời khuyên thực tiễn, sát sao và liên tục hiện đang là nhu cầu cấp thiết tại IC; và trừ khi các cơ chế sắp xếp có hệ thống cho công tác này được thiết lập ngay lập tức, sự thành công của toàn bộ chương trình của chúng ta sẽ bị đe dọa. Việc thiếu vắng một quan niệm chiến lược chung hoặc thống nhất cho khu vực này không nên trở thành trở ngại chi phối đối với sự tham gia cố vấn mà chúng tôi đang đề nghị tại địa bàn tác chiến cục bộ này.

Mặc dù mối quan hệ cá nhân giữa chúng tôi và Tướng Carpentier—Tổng Tư lệnh quân đội Pháp—vốn rất tốt đẹp, nhưng ông lại cực kỳ nhạy cảm trước bất kỳ dấu hiệu can thiệp dù là nhỏ nhất từ phía Mỹ vào quyền chỉ huy của mình. Đơn cử như trường hợp các chiến dịch đã hoàn tất—chẳng hạn như chiến dịch Cao Bằng—mà mãi đến khi báo chí đã nắm được thông tin từ lâu, Bộ Tham mưu của ông mới thông báo cho Phái bộ chúng tôi biết. Chúng tôi chỉ có thể biết và báo cáo về các diễn biến tình hình thông qua những kênh thông tin và phương thức độc lập của riêng mình. Bên cạnh đó, còn tồn tại những yếu tố khác như tàn dư của tư duy thực dân cũ, cùng nỗi lo ngại từ phía Pháp rằng sự tham gia của Mỹ sẽ làm suy giảm uy tín của họ trong mắt các Quốc gia Liên kết. Do đó, sự tham gia mang tính cố vấn của chúng ta cần phải thật khéo léo và không phô trương.[Trang 892]

Việc này không được phép gây phương hại đến phía Pháp, cũng như không được tạo cơ sở để người Việt Nam tin rằng chúng ta đã cam kết một cách không thể đảo ngược trong việc ủng hộ các mục tiêu và chính sách của Pháp. Tôi tin tưởng rằng Tướng Brink sẽ thực hiện các hoạt động đã nêu trên với sự khéo léo và thận trọng cao độ. Ông là một người bạn cũ của Tướng Alessandri, người mà ông dành sự kính trọng sâu sắc về mặt chuyên môn. Mức độ tham gia phù hợp của Hoa Kỳ tại đây sẽ được dàn xếp tốt nhất giữa Washington và Paris, trong đó Paris sẽ ban hành các chỉ thị thích hợp gửi tới HICOM và Tướng Carpentier. Cả hai vị này đều sẽ sẵn lòng tuân thủ ngay lập tức các mệnh lệnh trực tiếp từ Paris.

Tất nhiên, chúng tôi không thể yêu cầu hay kỳ vọng nhận được bất kỳ cam kết dứt khoát nào từ các nguyên thủ quốc gia hoặc người đứng đầu chính phủ của các nước IC về việc tham vấn với chúng tôi hay chấp nhận các lời khuyên của chúng tôi. Trên thực tế, những sự sắp xếp hay cam kết như vậy cũng không hề cần thiết. Nếu viện trợ quân sự và kinh tế của chúng tôi được tiến hành theo từng dự án cụ thể hoặc trên cơ sở ngắn hạn, đồng thời việc tiếp tục hay mở rộng viện trợ phụ thuộc vào kết quả thực hiện của các dự án trước đó, thì chúng tôi sẽ nắm trong tay đầy đủ mọi ảnh hưởng và thế mạnh cần thiết.

Về vấn đề Hoa Kỳ cấp vốn trực tiếp cho các tiểu quốc bản địa, Phái bộ tin rằng việc này là hợp pháp chiếu theo các thỏa thuận hiện hành. (Thủ tướng Hữu đã bày tỏ quan điểm này với tôi.) Chúng tôi tin rằng phía Pháp sẽ chấp nhận điều này, dù là một cách miễn cưỡng. Họ sẽ chỉ ra một thực tế hoàn toàn xác đáng, đó là các tiểu quốc bản địa hiện chưa đủ năng lực để lập các bản dự toán, ngân sách hay hồ sơ giải trình một cách chuẩn xác, và do đó sự hỗ trợ của Pháp sẽ vẫn là điều thiết yếu trên mọi phương diện. Nếu việc cấp vốn như vậy là khả thi chiếu theo luật pháp và quy trình của Hoa Kỳ, và nếu sự thiếu hụt nguồn vốn tại chỗ đang là yếu tố cản trở việc gia tăng hiệu quả quy mô lực lượng bản địa, thì ý tưởng này cần được cân nhắc một cách nghiêm túc.

Chúng tôi hoàn toàn ý thức được những khó khăn trong việc triển khai dự án, xét đến sự lỏng lẻo trong các quy trình cũng như sự thiếu tin cậy của chính quyền địa phương. Chúng tôi sẽ cần tham vấn phía Pháp, đồng thời yêu cầu tất cả các cơ quan chức năng cung cấp bản kê khai thu chi chi tiết và chính xác hơn nhiều so với bất kỳ tài liệu nào hiện có, nhằm đảm bảo rằng khoản viện trợ của chúng tôi thực sự là một đóng góp thực chất, chứ không đơn thuần chỉ là khoản thay thế cho các khoản chi tiêu thông thường của chính quyền địa phương.

Nếu Hoa Kỳ cung cấp một khoản hỗ trợ tài chính trực tiếp đáng kể bằng đô la nhằm hỗ trợ các quân đội quốc gia, Phái bộ khẩn thiết kiến nghị rằng một điều kiện mà Hoa Kỳ cần kiên quyết yêu cầu là: Chính phủ Pháp—thông qua văn phòng ngoại hối tại Paris và Sài Gòn, hoặc bằng các phương thức thích hợp khác—phải chính thức cam kết bảo đảm rằng một lượng ngoại hối phụ trội (vượt ngoài nhu cầu hiện tại của Liên bang Đông Dương) sẽ được cung cấp để tài trợ cho các mặt hàng nhập khẩu thiết yếu, với giá trị tương đương tính theo đồng piastre so với khoản viện trợ bằng đô la nói trên. Nếu điều này không được thực hiện, sức mua bằng đồng piastre gia tăng do khoản hỗ trợ bằng đô la của Hoa Kỳ dành cho các quân đội quốc gia tạo ra sẽ chỉ làm trầm trọng thêm những áp lực lạm phát vốn đã ở mức nguy hiểm tại Liên bang Đông Dương; qua đó, khiến cho việc các mặt hàng xuất khẩu của khu vực này cạnh tranh trên thị trường thế giới trở nên khó khăn hơn nữa so với hiện tại.

Việc cấp thêm ngoại tệ bằng đô la, franc hay các loại tiền tệ khác không tạo ra nhiều khác biệt, vì từ quan điểm của Mỹ, số đô la chi cho IC cuối cùng sẽ được sử dụng thông qua các thỏa thuận dự trữ vàng và đô la của Pháp để tài trợ cho việc nhập khẩu thêm đô la từ Mỹ hoặc các dịch vụ khác, bao gồm cả việc trả nợ hưu trí, hoặc để xây dựng dự trữ đô la của Pháp. Trên thực tế, phương án cuối cùng có thể có lợi hơn cho lợi ích của Mỹ vì nó sẽ trì hoãn việc tiêu hao nguồn lực của Mỹ, vốn có tác động góp phần vào tình trạng lạm phát ở Mỹ.

Đã gửi Phòng 546; thông tin lặp lại Paris 261. Phòng đã chuyển tiếp Paris.

Heath.

1. Brig. Gen. Francis G. Brink.↩

List of abbreviations and symbols

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/terms

Multilateral Relations:

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/comp1

Indochina:

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/comp5

Policy of the United States with respect to Indochina; United States recognition of Vietnam, Laos, and Cambodia as Associated States within the French Union; the extension of United States military assistance to French Union forces; United States economic, military, and diplomatic support for the Associated States (Documents 439–607)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/ch6

1. Document 566

Foreign Relations of the United States, 1950, East Asia and the Pacific, Volume VI

611.51G/10–1350: Telegram

The Minister at Saigon (Heath) to the Secretary of State

top secret niact

Saigon, October 13, 1950—8 p. m.

546. In my view, US should have some voice not only with respect to French “military operations” but with respect political and financial policy which are, of course, inextricably entwined with military considerations.

Secondly, with due regard to local sensibilities and the need for making our participation unobtrusive as well as effective, we must have an advisory if real influence over the military, political and fiscal policies of the three Associate States, in particular over those of the Vietnamese Government. Cambodia and Laos present much smaller problem.

Thirdly, it is not sufficient to have high-level general agreement between the Defense and Foreign Affairs Departments of our two governments. The French should be given to understand at this stage that we expect the Legation to be advised and to some extent advisory on local French planning and operations. Paris sets policy for IC but when put into operation here such policy frequently has quite different aspect than when it left Paris.

I do not propose that we take over managerial responsibilities or a veto role out here, even if we could. The Legation with MAAG does not have the special experience nor ability to fill such a role even if possible or desirable.

On the military side, it would not be desirable or practicable to have US military participation by US officers on the operational staff. [Page 891] I contemplate that the Chief of MAAG, General Brink,1 should act solely in an advisory capacity to French High Command and General Staff in IC and occupy similar capacity in relation to Ministries of National Defense of three Associate States and the commanders of the Associate State’s armed forces. On French side, the French Command would be expected to keep MAAG Chief thoroughly informed of current operations including performance of US equipment and to consult with him during planning phase.

Obviously General Brink could not fulfill this function, purely advisory and consultative as it would be, without some increase in MAAG. His curbstone estimate is that he would require 15 officers. These would keep in touch at top-level with both the French and Associate States’ military staffs attached to the three Ministries of National Defense, the heads of French Army, Navy and Air Forces top field GHQ for North Vietnam, Vietnamese Army headquarters and training centers and heads of Associate States’ Armies. It would probably not be necessary to increase MAAG by this number since some of the officers already assigned could be utilized.

It would seem unnecessary in preliminary talks with French in Washington to discuss the small augmentation in MAAG which General Brink would require to fulfill his advisory functions. It would suffice to say that General Brink and MAAG should have continuing access to and general consultation with levels indicated above.

It is to be expected that Paris probably and the local High French Command would register objections to even advisory participation in military decisions and policy, particularly in view of absence, to date of any staff talks and arrangements, with the French and of a unified strategic concept. However, French complacency has been rudely shaken by the Caobang affair; and in Washington they are requesting further aid about equal in amount to their military expenditures in IC.

I believe the close and continuing practical advice is immediately needed here in IC and unless systematized arrangements for it are made at once, success of our entire program will be jeopardized. Lack of joint or unified strategic concept for this area should not be overriding impediment for advisory participation we are recommending in this localized theatre.

Although our personal relations with General Carpentier, French Commander in Chief, are good, he is very sensitive to any slight hint of American intervention in his command. For example, Legation has rarely been told by his staff of completed operations such as Caobang until well after press has been informed. We have learned and reported developments only by our own devices. And there are the factors of vestigial colonial mentality and French fears that American [Page 892] participation would be a derogation from French prestige in eyes of Associate States. Our advisory participation should be subtle and unadvertised. It should not be such as to undermine the French nor should it give grounds to Vietnamese for the belief we are irrevocably committed to support French aims and policy. I am confident General Brink would carry out activities outlined above with great tact and discretion. He is an old friend of General Alessandri for whom he has high professional respect. The proper degree of US participation here can best be arranged between Washington and Paris with Paris issuing appropriate instructions to HICOM and General Carpentier. Both would be inclined to yield readily enough to direct orders from Paris.

We, of course, could not ask or expect to obtain any definite engagement from the Chiefs of the IC states or the heads of their government to consult with us or accept our advice. No such arrangements or engagements would in fact be necessary. If our military and economic aid is administered on a specific project or short-term basis and its continuance or expansion subject to previous project performance, we should have all the influence and leverage required.

As to US grant of funds directly to states, Legation believes this legal under accords. (President Huu has expressed this view to me.) We believe French would, reluctantly, accept it. They would point out, what is perfectly true, that native states presently incompetent to present proper estimates, budgets or justifications and that French help would be required all along line. If such grants are feasible under US laws and procedure, and if lack of local funds is limiting factor on useful increase of native forces, idea should be seriously entertained. We fully aware difficulties of undertaking, in view loose procedures and undependability local authorities. We should have to consult with French, and we should require from all authorities a much more exact accounting of receipts and expenditures than any so far available in order to be sure that our aid would be a net contribution and not merely substituted for normal expenditures of local governments.

If substantial direct dollar assistance is given toward support national armies, Legation urges that one condition which should be insisted upon by US is that French Government through their foreign exchange authorities in Paris and Saigon or as otherwise appropriate should formally undertake to ensure that foreign exchange additional to IC’s current requirements will be made available finance necessary imports in an amount equivalent to piastre value dollar aid. If this is not done, the additional piastre purchasing power which US dollar support of national armies will generate will simply increase already dangerous inflationary pressures in IC and thereby make it even more difficult than at present for IC’s exports to compete in world markets. [Page 893] It makes little difference whether additional foreign exchange be granted in dollars, francs, or other currencies since from US viewpoint dollars spent in IC will eventually be used through Metropolitan French gold and dollar pool arrangements either to finance additional dollar imports from US or other services including retirement debt or for building up France’s dollar reserve. Actually last might be preferable US interests as it would defer drain on US resources with latter’s contributory effect on inflationary situation in US.

Sent Department 546; repeated info Paris 261. Department pass Paris.

Heath

1. Brig. Gen. Francis G. Brink.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/d566

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/pg_891

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/pg_892

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/pg_893

Thân thế (các) nhân vật

Harry S. Truman

https://www.whitehousehistory.org/bios/harry-truman

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_presidents_of_the_United_States

https://www.whitehousehistory.org/the-presidents-timeline