20260509 CDTL DDE D118 1 October 1952 Điện văn lưu hành của Ngoại trưởng gửi một số Cơ quan Ngoại giao và Lãnh sự.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d118
Google Translated
Tài liệu 118
Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Đông Dương, Tập XIII, Phần 1
751G.00/10–152: Điện văn lưu hành của Ngoại trưởng gửi một số Cơ quan Ngoại giao và Lãnh sự.
Mật
Washington, ngày 1 tháng 10 năm 1952 — 6:10 chiều
Bộ nhận thấy rằng những diễn biến gần đây liên quan đến chính phủ các nước Campuchia, Lào và Việt Nam vẫn chưa được nhiều chính phủ biết đến hoặc thấu hiểu—bao gồm cả chính phủ của các quốc gia châu Á lân cận. Nhằm hỗ trợ quý vị trong việc thảo luận về vấn đề Đông Dương với các chính phủ nơi quý vị được bổ nhiệm, bức điện số 652 gửi từ Sài Gòn ngày 24 tháng 9 được xin trích dẫn toàn văn tại đây; bức điện này bao gồm một bản tóm tắt xuất sắc về những diễn biến đã và đang diễn ra tại ba Quốc gia Liên kết nói trên.
Có ý kiến cho rằng nhiều vùng lãnh thổ từng phụ thuộc—hiện đã giành được quy chế độc lập—vẫn ngần ngại dành sự công nhận ngoại giao cho chính phủ của ba quốc gia nói trên, nguyên nhân là do sự hiện diện dai dẳng của quân đội Liên hiệp Pháp ngay trên lãnh thổ của họ. Tương tự, cũng có nhận định rằng: mặc dù các chính phủ phương Tây—vốn đã có đủ kinh nghiệm đối phó với chủ nghĩa Cộng sản toàn cầu—có thể thấu hiểu lập trường của chính phủ Campuchia, Lào và Việt Nam khi các nước này đề nghị Pháp hỗ trợ quân sự nhằm bảo vệ lãnh thổ trước sự xâm lược của phe Cộng sản; song các quốc gia châu Á và Ả Rập lại ít bận tâm đến mối đe dọa từ chủ nghĩa Cộng sản hơn là sự can thiệp của phương Tây vào công việc nội bộ của chính họ. Hy vọng rằng bức điện tín từ Sài Gòn sẽ tỏ ra hữu ích đối với các Phái đoàn của chúng ta trong quá trình giải quyết những vấn đề hóc búa này.
Điện tín số 652 từ Sài Gòn (Phần 1 trên 2).
Chúng tôi nhất trí rằng cuộc phỏng vấn của Đại sứ Bowles nhìn chung là xuất sắc và vô cùng hữu ích, ngoại trừ tuyên bố gây hiểu lầm rằng "các thế lực nước ngoài vẫn đang kiểm soát Đông Dương" — điều mà may mắn thay đã không được đăng tải trên báo chí địa phương. Chúng tôi hy vọng rằng Đại sứ Bowles sẽ tìm được cơ hội thích hợp để đưa ra một tuyên bố bổ sung, làm rõ rằng Campuchia, Lào và Việt Nam là những quốc gia độc lập và có chủ quyền. Một sự công nhận đầy ấn tượng đối với nền độc lập của các quốc gia này đã được thể hiện qua cuộc bỏ phiếu nhất trí gần đây của các thành viên không thuộc khối Xô-viết trong Hội đồng Bảo an (bao gồm cả Pakistan) về việc kết nạp họ vào Liên Hợp Quốc.
Tuy nhiên, tôi cho rằng sẽ vẫn hữu ích nếu Bộ gửi tới các cơ quan đại diện ngoại giao của chúng ta—đặc biệt là những cơ quan tại các quốc gia châu Á—một văn bản nghiên cứu hoặc chỉ thị dưới dạng bản ghi nhớ, nhằm làm sáng tỏ những quan niệm sai lầm đang được phổ biến rộng rãi và được tuyên truyền một cách ráo riết, cho rằng Việt Nam, Lào và Campuchia không phải là những quốc gia độc lập, có chủ quyền—cả (a) về mặt pháp lý lẫn (b) trên thực tế.
Đối với điểm (a), các điều khoản trong những hiệp định cơ bản nhằm mục đích hài hòa hóa chính sách đối ngoại cũng như các điều ước quốc tế của các nước này với Pháp, theo luật pháp quốc tế được thừa nhận (ví dụ: Hackworth Digest of International Law, tr. 47 và các trang tiếp theo), không làm phương hại đến tư cách của ba quốc gia này với tư cách là những quốc gia hoàn toàn độc lập.
Cũng không — ngoại trừ một ngoại lệ có thể có — các ưu đãi, đặc quyền và biện pháp bảo vệ sâu rộng được dành cho các lợi ích và công dân thuộc Liên hiệp Pháp trong các thỏa thuận cơ bản làm suy giảm vị thế pháp lý của ba quốc gia này với tư cách là những nhà nước có chủ quyền nội bộ.
Một ngoại lệ có thể có đối với tuyên bố nêu trên là điều khoản quy định rằng các vụ việc liên quan đến công dân Liên hiệp Pháp không phải người Việt, và (do một hiệp ước với Chính phủ Quốc dân Trung Hoa vẫn chưa bị bãi bỏ) cả công dân Trung Hoa, sẽ được xét xử bởi các tòa án hỗn hợp Pháp-Việt. Vì các thẩm phán Pháp được Chính phủ Pháp bổ nhiệm (với sự phê chuẩn của Nguyên thủ quốc gia) và trả lương, nên có thể lập luận rằng vẫn tồn tại một số quyền tài phán ngoại lãnh thổ nhất định. Tuy nhiên, trên thực tế, các thẩm phán Pháp lại được chính phía Pháp coi là đại diện của Pháp tại các tòa án thuộc Liên hiệp Pháp. Phía Pháp đã thông báo với Campuchia (quốc gia duy nhất trong số ba Quốc gia Liên kết cho đến nay đã nêu vấn đề này) rằng họ sẵn sàng dành cho công dân Campuchia đặc quyền được xét xử tại các tòa án hỗn hợp ở những khu vực khác thuộc Liên hiệp Pháp, nếu Campuchia có nguyện vọng.
Pháp biện minh cho những đặc quyền này bằng lập luận rằng các nước liên kết không có hệ thống tư pháp riêng hoạt động hiệu quả khi được trao độc lập hoàn toàn, và các hệ thống mới chưa sẵn sàng gánh vác toàn bộ trách nhiệm phân xử công lý, đặc biệt là trong bối cảnh chiến tranh và khủng bố của kẻ thù. Tại Việt Nam, các tòa án quan lại đã bị bãi bỏ. Hơn nữa, cả Việt Nam và các quốc gia khác đều chưa hoàn thiện bộ luật của riêng mình, và đối với nhiều vấn đề, luật pháp Pháp vẫn còn hiệu lực. Việc chia sẻ quyền lực tư pháp hạn chế này cũng được biện minh là biện pháp tạm thời bằng lập luận chống lại sự xâm lược của chủ nghĩa cộng sản quốc tế và không thể hoàn thành trách nhiệm nếu không có sự chia sẻ quyền lực để đảm bảo trật tự và an ninh hợp pháp ở các khu vực phía sau chiến tuyến. Điều đáng chú ý là, trong các đơn khiếu nại của những người theo chủ nghĩa dân tộc cực đoan Việt Nam chống lại chính sách và ảnh hưởng của Pháp, các tòa án hỗn hợp hiếm khi được đề cập.
Ngoài ra, còn tồn tại một hoàn cảnh mang tính tạm thời, đó là quyền chỉ huy quân sự tối cao trong cuộc chiến này được giao phó cho phía Pháp; và để hoàn thành trách nhiệm của mình, bộ chỉ huy Pháp được trao một số quyền hạn khẩn cấp có giới hạn tại một số khu vực nhất định. Theo đó, cảng Hải Phòng – một quân cảng trọng yếu – hiện đang nằm dưới sự kiểm soát của Pháp. Nhằm hỗ trợ việc duy trì an ninh quân sự và trật tự công cộng tại các vùng hậu phương, lực lượng cảnh sát an ninh Pháp vẫn được phép hoạt động song song với hệ thống cảnh sát an ninh quốc gia [Trang 263] của ba quốc gia. Tuy nhiên, mọi hoạt động của phía Pháp đều được thực hiện trên cơ sở phối hợp và hợp tác với lực lượng cảnh sát an ninh của chính phủ ba nước này. Nhìn chung, có thể khẳng định rằng thẩm quyền khẩn cấp, có giới hạn và mang tính cục bộ của Bộ Chỉ huy Tối cao Pháp là tương đương với thẩm quyền do lực lượng Liên Hợp Quốc thực thi tại Triều Tiên; thẩm quyền này được sử dụng một cách chừng mực và không hề làm suy giảm chủ quyền của ba quốc gia nói trên.
“Tóm lại, tôi tin rằng vị thế pháp lý của ba quốc gia với tư cách là các quốc gia có chủ quyền độc lập không thể bị bác bỏ.
“Thực tế vẫn là Pháp, nhờ vào việc vừa bảo vệ vừa tài trợ cho ba chính phủ, đang nắm giữ vị thế ảnh hưởng rất lớn. Câu hỏi đặt ra là liệu bằng vị thế ảnh hưởng của mình, Pháp có đang hoặc có thể thực hiện quyền lực siêu chủ quyền ở ba quốc gia này hay không.”
Điện tín Sài Gòn số 652 (Mục 2/2).
“Thực tế, trong hơn một năm qua, người Pháp đã không cố gắng thực thi quyền lực cai trị trực tiếp. Họ chỉ giới hạn các khiếu nại và kiến nghị của mình ngay cả khi những sai lầm nghiêm trọng của chính phủ, cả về hành động và thiếu sót, đã làm suy yếu nỗ lực quân sự và quản lý, mà Pháp phải trả giá đắt. Do đó, trong sáu tháng cuối nhiệm kỳ Thủ tướng của Huu, sự thiếu hành động của chính quyền, thái độ đối đầu ngày càng tăng của Hửu với Letourneau, và việc ông ta từ chối công bố ngân sách hoặc tăng thu thuế đã gây tổn hại đến tình hình quân sự và chính trị, và khi đó người Pháp hoàn toàn có thể cảm thấy chính đáng khi yêu cầu Bảo Đại giải tán hoặc thay đổi chính phủ. Bảo Đại, người muốn loại bỏ Hửu, có lẽ sẽ ngay lập tức tuân thủ yêu cầu trực tiếp (tôi nghi ngờ ông ta đang đổ lỗi cho người Pháp về hành động của mình).”
Tuy nhiên, không hề có yêu cầu nào như vậy được đưa ra. Một lần nữa, trong trường hợp của Campuchia—nơi chính quyền vốn có thiện cảm với Sơn Ngọc Thành (một kẻ kích động chống Pháp và từng cộng tác với quân Nhật) đang liên tục châm ngòi cho các cuộc nổi dậy và biểu tình chống Pháp—người Pháp vẫn để sự việc diễn biến mà không có bất kỳ hành động nào, ngoại trừ những lời phản đối nhẹ nhàng gửi tới Nhà vua. Khi tình hình leo thang đến mức đe dọa trật tự nội bộ—qua đó tạo điều kiện thuận lợi cho các hoạt động du kích của lực lượng Việt Minh Cộng sản—người Pháp mới tăng cường mức độ phản đối; tuy nhiên, họ cũng chỉ dừng lại ở việc cảnh báo Nhà vua rằng họ sẽ không còn chịu trách nhiệm về mặt quân sự đối với công tác phòng thủ và an ninh nội bộ của vương quốc nữa, trừ khi có các biện pháp chấn chỉnh được thực hiện. Cuối cùng, Nhà vua đã chủ động hành động bằng cách giải tán chính phủ và đích thân đảm nhiệm chức vụ Thủ tướng.
“Sự kiềm chế mà phía Pháp đã thể hiện trong những hoàn cảnh nêu trên là điều đáng ghi nhận—và vô cùng sáng suốt.
“Các đại diện của Pháp—đặc biệt là trong những vấn đề liên quan đến các trách nhiệm cũng như những hy sinh về mặt tài chính và quân sự của họ—chắc chắn sẽ nhận được sự cân nhắc đầy tôn trọng từ chính phủ của ba quốc gia hữu quan. Tuy nhiên, theo quan điểm của tôi, bất kỳ nỗ lực nào từ phía Pháp nhằm áp đặt ý chí lên ba chính phủ này, hay nhằm thực thi quyền lực quản lý nội bộ, đều sẽ không thể thành công; điều này là do những tình cảm dân tộc chủ nghĩa đang hiện hữu ở cả giới cầm quyền lẫn người dân thuộc các chính phủ đó. Phía Pháp có thể gây ảnh hưởng, nhưng không nắm giữ quyền hành cai trị.”
Ngoài việc những khát vọng độc lập dân tộc đóng vai trò như một lực hãm đối với những ý đồ can thiệp tiềm tàng từ phía Pháp, còn tồn tại một thực tế là các đội quân quốc gia đang ngày càng lớn mạnh. Quả thực, ở giai đoạn phát triển hiện tại, các đội quân này tất yếu vẫn phải chịu sự chỉ huy của Bộ Chỉ huy Tối cao Pháp; tuy nhiên, Quân đội Quốc gia Việt Nam lúc này đã quy tụ khoảng 120.000 quân chính quy—một con số tương đương với 138.000 quân chủ lực của Việt Minh, lực lượng mà ngay cả khi nhận được sự hỗ trợ ngày càng tăng từ các đội quân quốc gia, Liên quân Pháp vẫn chỉ đạt được những bước tiến chậm chạp khi đối đầu.
Ngoài những thực tế này, còn có một tình huống là hiện nay Hoa Kỳ đang hỗ trợ—dù ở mức độ thấp hơn so với Pháp—việc phát triển các chính phủ cũng như lực lượng quân sự của ba quốc gia này. Chính sách của chúng tôi là bảo vệ và vun đắp nền độc lập cho ba quốc gia đó. Tôi nhớ lại khoảng một năm rưỡi trước, Thống chế de Lattre—khi phản đối việc báo chí gọi ông là "tổng đốc thuộc địa" của Pháp—đã nói với tôi rằng ông đến đây để hoàn thiện nền độc lập của các quốc gia này; ông nói thêm: "Ngay cả khi Pháp muốn quay lại thiết lập quyền cai trị thuộc địa, chúng tôi cũng sẽ không thể làm được—vì Hoa Kỳ sẽ không cho phép chúng tôi làm điều đó." Tôi tin rằng uy tín đạo đức của Hoa Kỳ sẽ đủ sức ngăn chặn bất kỳ nỗ lực sai lầm nào từ phía Pháp nhằm tái áp đặt quyền kiểm soát thuộc địa lên ý chí dân tộc của các dân tộc này cũng như các chính phủ của họ.
Sự cảm thông của chúng tôi đối với khát vọng độc lập của các dân tộc này không đồng nghĩa với việc phản đối việc họ tiếp tục duy trì tư cách thành viên trong Liên hiệp Pháp. Trên thực tế, vào thời điểm hiện tại, họ không còn lựa chọn nào khác. Nếu không có lực lượng của Liên hiệp Pháp, ba quốc gia này trên thực tế sẽ trở thành những chư hầu của Liên Xô.
“Liệu khi hòa bình lập lại, cả ba quốc gia hay chỉ một trong số đó sẽ mong muốn tiếp tục ở lại trong Liên hiệp Pháp, điều này vẫn còn phải chờ xem. Hầu như không còn nghi ngờ gì nữa rằng vào thời điểm đó, sẽ diễn ra việc đàm phán lại một số điều khoản — cụ thể là những đặc quyền và nhượng bộ vốn rất rộng lớn, và theo quan điểm của phía Việt Nam là quá mức, đã được trao trong các hiệp định cơ bản và các công ước thực thi. Việc phía Pháp nhận thức được rằng các hiệp định cơ bản không thể được coi là những văn kiện bất di bất dịch nhằm duy trì quyền bá chủ và đặc quyền của Pháp tại các Quốc gia Liên kết đã được thể hiện qua lời thừa nhận công khai của ông Letourneau tại Washington vào tháng 6 năm ngoái: Liên hiệp Pháp không phải là một nhà tù, mà là một liên kết tự nguyện giữa các quốc gia tự do.”
Acheson.
1. Được soạn thảo bởi Robert E. Hoey, Viên chức phụ trách các vấn đề Việt Nam—Lào—Campuchia. Được gửi đến Manila, Bangkok, Rangoon, Djakarta, Colombo, New Delhi và Karachi; đồng thời được gửi để tham khảo thông tin tới Sài Gòn, Singapore, Moscow, London và Paris.↩
2. Bản lưu hồ sơ của điện tín số 652 nằm trong hồ sơ 751G.00/9–2452.↩
3. Tờ *The New York Times* ra ngày 7 tháng 9 đã đăng một bài phỏng vấn với ông Chester Bowles, Đại sứ tại Ấn Độ, liên quan đến chuyến công du Đông Nam Á vừa kết thúc gần đây của ông.↩
4. Để biết thông tin về cuộc bỏ phiếu của Hội đồng Bảo an diễn ra vào ngày 19 tháng 9, xin xem chú thích biên tập ở trang 254.↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources
List of Abbreviations and Symbol
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp1
1. Document 118
Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1
751G.00/10–152: Circular airgram
The Secretary of State to Certain Diplomatic and Consular Offices1
secret
Washington, October 1, 1952—6:10 p.m.
The Department is aware that recent developments with respect to the Governments of Cambodia, Laos and Viet-Nam are not known or understood by many governments, including those of nearby Asian States. In order to facilitate your task in discussing Indochina with the Governments to which you are accredited, Saigon’s telegram No. 652 of September 24th is reproduced in full,2 which contains an excellent summary of recent and current developments in the three Associated States.
It is stated that many former dependent areas which now enjoy independent status are reluctant to extend diplomatic recognition to the Governments of the three States because of the continuing presence on their soil of French Union troops. It has been similarly stated that although western governments having had adequate experience with world Communism, can appreciate the position of the Governments of Cambodia, Laos and Viet-Nam in requesting French military assistance to protect their territories against Communist aggression, Asian and Arab States are less concerned with the threat of Communism than they are with western intervention in their affairs. It is hoped that Saigon’s telegram will prove useful to our Missions in dealing with these difficult questions.
Saigon telegram No. 652 (Section 1 of 2).
“We agree that Ambassador Bowles’ interview3 was generally excellent and most helpful apart from misleading statement that ‘foreign powers are still in control of Indochina’ which fortunately not printed in local press. It hoped that Ambassador Bowles may find appropriate opportunity make additional statement making clear that Cambodia, Laos and Viet-Nam are independent, sovereign states. Impressive recognition their independence was furnished by recent unanimous vote of non-Soviet members of Security Council (including Pakistan) for their admission into UN.4
“I suggest however that it might still be useful if Department would send to our diplomatic missions, particularly those in Asian [Page 262] countries, study or memorandum instruction addressed to clearing up widely held and sedulously propagated misconceptions that Viet-Nam, Laos and Cambodia are neither (a) juridically nor (b) in fact independent, sovereign states.
“As regards (a), provisions in basic accords looking toward harmonizing their foreign policy and foreign treaties with those of France do not, according to accepted international law (e.g. Hackworth Digest International Law, PP47 Seq.), impair status of three countries as fully independent states.
“Neither, with one possible exception, do the extensive preferences, privileges and safeguards conceded French Union interests and nationals in basic accords detract from juridical position of three countries as internally sovereign states.
“Possible exception to above statement is provision whereby cases involving non-Viet French Union citizens and (owing to as yet unabrogated treaty with Chinese Nationalist Government) Chinese nationals shall be tried by mixed French-Viet tribunals. Since French judges are appointed (with approval of chief of state) and paid by French Government, it may be argued that certain extra territorial rights exist. However French judges actually regarded by French as French representatives in French Union courts. French informed Cambodia (only one of three Associated States which has so far raised question) that they were ready to accord Cambodian nationals privilege of mixed courts in other parts of French Union if Cambodia desired. French defense of such privileges is that Associated States had no functioning judicial systems of own when full independence given and the new systems are not yet ready to assume full burden of disbursing justice particularly given the state of war and enemy terrorism. In Viet-Nam, mandarinal courts had been abolished. Further, neither Viet-Nam nor other states have yet completed own codes of law, and for many questions French laws still in force. This limited sharing of judicial powers also defended as temporary measure by argument international Communism aggression and cannot fulfill responsibility without some shared power to assure lawful order and security in regions behind battle lines. It is noteworthy that, in bills of complaint made by extreme Viet nationalists against French policy and influence, mixed courts are rarely mentioned.
“There is in addition the temporary circumstance that supreme military command in this war vested in French and that French command, in order meet its responsibilities, enjoys certain emergency limited powers in certain areas. Thus, port of Haiphong, principal military port, under French control. To assist in maintaining military security and public order behind battle lines, French security police still allowed function along with national security police systems [Page 263] of three states. French activities, however exercised in coordination and cooperation with security police of three governments. In general, it can be said that emergency limited and local authority of French High Command is comparable to that exercised by UN forces in Korea, is exercised with restraint and does not abate sovereignty of three countries.
“In brief, legal position of three countries as independent sovereign states cannot I believe be controverted.
“This remains fact that France by virtue of circumstance that it both defending and financing three governments, enjoys position of very great influence. Question arises whether by its influential position France does or can exercise super-sovereign powers in three countries.”
Saigon telegram No. 652 (Section 2 of 2).
“In fact, during past year or more French have not attempted exert direct governing authority. They have limited their complaints and representations even where serious governmental errors of commission and omission have impaired military effort and administration for which France paying major cost. Thus, during last six months Huu‘s Premiership, inaction of regime, Huu‘s increasing antagonism to Letourneau, and his refusal to publish budget or increase tax revenues were harming military and political situation, and French might well then have felt justified in requesting Bao Dai dissolve or change government. Bao Dai, who wanted to get rid of Huu, would probably have complied instantly with direct request (doubt he is placing ‘blame’ for his action on French). Nevertheless, no such request made. Again, in case of Cambodia, where government sympathetic to Son Ngoc Thanh anti-French agitator and former collaborator of Japanese, was steadily fomenting rebellion and anti-French manifestations, French let matters proceed with no action other than mild remonstrance to King. As situation developed to point of endangering internal order, thus favoring guerrilla activities of Viet Minh Communist forces, French stepped up their remonstrances but only to point of warning King they could no longer be militarily responsible for defense and internal security of kingdom unless corrective action taken. King finally acted on own initiative to dissolve government and personally assumed premiership.
“Restraint shown by French in above circumstances noteworthy—and very wise.
“French representatives, particularly in matters affecting their financial and military responsibilities and sacrifices, bound to be given respectful consideration by responsible governments of three states. Any attempt, however, by France to force its will on three governments or to exert powers of internal government could not, in my [Page 264] opinion, succeed in view of nationalist feelings of both governments and the governed. French exert influence, but not governing authority.
“Apart from national aspirations for independence acting as brake to possible French intentions interference, there is fact of growing national armies. They are indeed at this stage of their development necessarily subject to French High Command, but already Viet national army consists of some 120,000 regulars, figure which compares with 138,000 first-line troops of Viet Minh, against which French Union forces, with increasing assistance of national armies, still making only slow progress.
“Apart from these facts, there is circumstance that US now supporting, if to lesser degree than France, development of governments and military forces of three states. Our policy is to protect and foster independence of three states. I recall about year and half ago Maréchal de Lattre, objecting to press references to him as French ‘proconsul’ remarked to me that he had come to perfect independence of states, adding ‘even if France wished move back toward colonial authority, it would be unable to do so—US would not let us do it’. I believe that moral authority of US would be sufficient to thwart any misguided effort on part of France to resubject national will of these peoples and their governments to colonial control.
“Our sympathy with aspirations these peoples for independence implies no opposition to their remaining within French Union. As matter of fact, they have no other choice at present. Were it not for French Union forces, the three states would be in effect vassal members of Soviet Union.
“Whether, when peace comes, all or any of three states will desire to stay in French Union remains to be seen. It is hardly to be doubted that at that time there would be renegotiation of certain terms, of the extensive and, in Viet opinion, excessive privileges and concessions granted in basic accords and implementing conventions. French realization that basic accords cannot be considered as ironbound documents preserving French ascendancy and privilege in Associated States was shown in Letourneau‘s public admission in Washington last June that French Union was not prison, but a voluntary association of free states.”
Acheson
1. Drafted by Robert E. Hoey, Officer in Charge, Vietnam—Laos—Cambodia Affairs. Sent to Manila, Bangkok, Rangoon, Djakarta, Colombo, New Delhi, and Karachi; also sent for information to Saigon, Singapore, Moscow, London, and Paris.↩
2. The file copy of telegram 652 is in file 751G.00/9–2452.↩
3. The New York Times of Sept. 7 contained an interview with Chester Bowles, Ambassador in India, regarding the Ambassador’s recently concluded tour of Southeast Asia.↩
4. For information on the vote of the Security Council, Sept. 19, see editorial note, p. 254.↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d118
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_262
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_263
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_264
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_254
Secretary of State to January 20, 1953.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dean_Acheson
https://history.state.gov/departmenthistory/people/acheson-dean-gooderham
https://millercenter.org/president/truman/essays/acheson-1949-secretary-of-state
https://www.britannica.com/biography/Dean-Acheson
https://professorships.jhu.edu/professorship/dean-acheson-chair/
https://adst.org/oral-history/fascinating-figures/dean-acheson-architect-of-the-cold-war/
https://www.trumanlibrary.gov/library/personal-papers/dean-g-acheson-papers
https://www.ebsco.com/research-starters/history/dean-acheson
Chief of State of Vietnam.
De Lattre De Tassigny, Général d’Armée Jean,
French High Commissioner and Commander of French Forces in Indochina, December 1950–November 1951; died January 1952.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_de_Lattre_de_Tassigny
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d8
https://www.britannica.com/biography/Jean-de-Lattre-de-Tassigny
https://ww2db.com/person_bio.php?person_id=738
Hoey, Robert E.,
Office of Philippine and Southeast Asian Affairs, Department of State. Officer in Charge of Vietnam–Laos–Cambodia Affairs, Department of State, to December 1955; Special Assistant to the Secretary of State, December 1955–July 1956
https://search.library.wisc.edu/digital/AIAVLQBQ2HF57J9E/pages?as=text&view=scroll
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v21/persons
https://search.library.wisc.edu/digital/A4TB7QZ72PW7RU8K/pages/AQC574ZQH5ZRSQ9D?as=text&view=scroll
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d126
https://www.jstor.org/stable/25797931
https://www.jcs.mil/Portals/36/Documents/History/Vietnam/Vietnam_1954-1959.pdf
https://adst.org/Readers/Vietnam.pdf
Letourneau, Jean,
French Minister in Charge of Relations with the Associated States until July 1953; also served as French High Commissioner in Indochina, April 1952–July 19, 1953.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d220
https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Letourneau
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch012.asp
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d53
https://granger.com/0146908-jean-letourneau-frech-minister-jean-letourneau-at-the-depar-image.html
Nguyen Huu Tri,
Governor of Northern Vietnam, 1952–1954; leader of the Dai Viet (Vietnamese political party).
No comments:
Post a Comment