20260509 CDTL HST D556 3 September 1950 Điện tín của Đại sứ Heath tại Sài Gòn gửi Bộ trưởng Ngoại giao.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/d556
Google Translated
Tài liệu 556
Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1950, Đông Á và Thái Bình Dương, Tập VI
751G.5 MAP/9–350: Điện tín của Đại sứ Heath tại Sài Gòn gửi Bộ trưởng Ngoại giao.
Tối mật
Sài Gòn, ngày 3 tháng 9 năm 1950 — trưa.
305. Mặc dù các sự kiện hậu chiến tranh Triều Tiên ở đây và ở Pháp dường như đang vượt qua các điều khoản và cách tiếp cận của báo cáo khảo sát chung của phái đoàn MDAP (JSM), khả năng FMAC [FMACC] hoặc cơ quan khác có thể khởi xướng hành động do tình hình khẩn cấp của IC, nhưng trên cơ sở báo cáo buộc Phái đoàn phải trình bày bản tóm tắt chi tiết các nhận xét của mình về các phát hiện của JSM.
Chúng tôi thừa nhận một số bất lợi trong việc phân tích nghiên cứu JSM vì chúng tôi chưa xem bản đầy đủ của báo cáo và các phụ lục của nó và rất tiếc bản dự thảo đã không được hoàn thiện đầy đủ trước khi khởi đầu để thảo luận, vì chúng tôi tin chắc rằng nếu vậy thì có thể đạt được kết luận phù hợp hơn.
Theo đánh giá của chúng tôi, JSM đã thực hiện một công việc thực sự xuất sắc trong việc đặt nền móng cho các nghiên cứu tiếp theo của MAAG. Bản phân tích cơ bản về tình hình địa phương do Melby và Erskine soạn thảo là vô cùng xác đáng. Chúng tôi đồng tình với [Trang 871] kết luận này, rằng:
(1) các lực lượng hiện đang cầm vũ khí tại Đông Dương là không đủ để bình định khu vực cũng như bảo đảm khả năng phòng thủ biên giới thỏa đáng;
(2) cần phải áp dụng một số hình thức kỹ thuật chính trị và kinh tế mới vào tình hình địa phương trước khi có thể đạt được một giải pháp quân sự mang tính quyết định; và
(3) cần phải tăng cường viện trợ từ phía Hoa Kỳ.
Chúng tôi đánh giá báo cáo của JSM là chưa thỏa đáng xét trên các khía cạnh ngắn hạn của công tác phòng thủ tại Đông Dương, cũng như trong cách tiếp cận đối với các chính sách chính trị - quân sự dài hạn hơn.
Về vấn đề phòng thủ ngắn hạn, chúng tôi thấu hiểu những khó khăn trong việc xây dựng các khuyến nghị—vốn dĩ cần phải bao quát toàn bộ khu vực Đông Nam Á—chỉ dựa trên cơ sở nghiên cứu tại quốc gia đầu tiên được đoàn ghé thăm. Tuy nhiên, mọi nguồn tin tình báo hiện có—từ phía Pháp, phía chúng tôi, lẫn phía Anh—đều chỉ ra khả năng cao là Tầu cộng sẽ hỗ trợ cho một cuộc tấn công của Việt Minh vào tháng 10 hoặc tháng 11 năm nay.
Phía Pháp liên tục nêu vấn đề về việc trao đổi thông tin tình báo có hệ thống, các cuộc đàm phán giữa các nhân viên tại chiến trường, các chuyến thăm lẫn nhau, và đã chuẩn bị các tài liệu như phụ lục 4 của công văn số 37 ngày 26 tháng 7 của Đại sứ quán, và các phụ lục 3, 9 và 12 của công văn số 70 ngày 10 tháng 8 liên quan đến “các vấn đề chung về phòng thủ tình báo” chống lại cuộc tấn công của Tầu cộng, kế hoạch tác chiến của Không quân Pháp, chương trình lắp đặt trên mặt đất, hỗ trợ căn cứ hậu cần khu vực. Trước khi rời đi, JSM không thể đưa ra đánh giá sơ bộ hoặc khuyến nghị nào liên quan đến chính sách của Mỹ đối với các đề nghị của Pháp. Ngoại lệ duy nhất là báo cáo của nhóm Không quân yêu cầu JCS nghiên cứu chương trình xây dựng sân bay của Pháp, xét đến khuyến nghị của họ về việc tài trợ đối ứng ECA cho các sân bay đã được phê duyệt. Khoảng thời gian còn lại trước các cuộc tấn công dự kiến là quá ngắn để lập kế hoạch hiệu quả. Hiện tại, chúng tôi chỉ có thể đề nghị tầm quan trọng của việc xem xét toàn bộ tài liệu của Bộ Tổng tham mưu Pháp để FMAC [FMACC] và JCS xác định khẩn cấp xem liệu Mỹ có thể thực hiện thêm hành động nào hoặc MAAG có thể cung cấp hỗ trợ nào trong tương lai gần, từ 6 đến 10 tuần tới hay không.
Đối với các vấn đề chính trị-quân sự dài hạn, theo chúng tôi, bản phân tích của JSM dường như dựa trên ba nhận định sai lầm. Thứ nhất, đó là quan niệm cho rằng chính sách chính trị-quân sự tại Đông Dương có thể được phân tách thành các ngăn riêng biệt. Do đó, một mặt, JSM thúc giục phía Pháp đưa ra những nhượng bộ chính trị mới nhằm bảo đảm nền độc lập sau cùng cho các Quốc gia; nhưng mặt khác, họ lại dường như chấp nhận một cách vô điều kiện hiện trạng của các thỏa thuận quân sự, cũng như cơ cấu tổ chức và chỉ huy hiện hành của các lực lượng địa phương. Tất nhiên, tồn tại một sự mâu thuẫn hiển nhiên trong lập luận cho rằng người dân Đông Dương hiện đã đủ trưởng thành để đòi hỏi được trao thêm những quyền lực thuần túy về chính trị, nhưng lại chưa đủ năng lực để tham gia vào việc điều hành các vấn đề quân sự của chính họ. Tuy nhiên, điều quan trọng hơn là: trong bối cảnh phía Pháp kiên quyết phản đối bất kỳ thay đổi mang tính cơ cấu nào đối với bản chất của Liên hiệp Pháp, và khi mà mọi thành phần dư luận địa phương phi Cộng sản đều hoàn toàn ủng hộ ý tưởng về một đội quân quốc gia thực thụ, thì sẽ không có chương trình nào—vốn [Trang 872] không thể được phía Pháp chấp nhận về mặt chính trị, đồng thời lại gây nản lòng cho các Quốc gia về mặt quân sự—được coi là một đường lối chính trị khả thi hay đáng mong muốn.
Quan niệm sai lầm thứ hai là các thỏa thuận ngày 8 tháng 3 giữa Pháp và các quốc gia khác áp đặt một hình thức tĩnh và cứng nhắc lên mối quan hệ của họ. Những thỏa thuận này rất linh hoạt và cho phép sự phát triển chính trị đáng kể. Việc thành lập quân đội quốc gia là bước tiếp theo hợp lý và cần thiết trong việc thực hiện tự do các thỏa thuận này. Chắc chắn, nó phải đi kèm với các bước khác thuộc loại được đề nghị trong bài viết ngày 23 tháng 8 năm 2023 của tôi, tất cả đều thể hiện mối quan hệ hiệp ước giữa Pháp và các quốc gia khác. Những biện pháp tiếp theo này vừa là cần thiết về chính trị lẫn quân sự để thành công trong việc xây dựng quân đội quốc gia và chất lượng chiến đấu trong tương lai của nó phụ thuộc vào tinh thần của người dân địa phương mà việc thực hiện các thỏa thuận ngày 8 tháng 3 mới có thể cung cấp được.
Hiểu lầm thứ ba bắt nguồn từ những nhận định chung chung hoặc sự thiếu chắc chắn của JSM liên quan đến giá trị của các lực lượng địa phương. Việc sử dụng quân đội địa phương là yếu tố then chốt đối với tình hình tại Đông Dương, và thực tế là trên toàn châu Á. Trong suốt 5 năm chiến tranh, người Pháp đã nhận thấy rằng những người Việt Nam chiến đấu dưới ngọn cờ Hồ Chí Minh là những binh sĩ vô cùng kiên cường; phía Hàn Quốc cũng đã nhận ra rằng người châu Á lục địa hoàn toàn có khả năng sử dụng thành thạo các loại vũ khí hiện đại cũng như duy trì một cuộc tấn công tổng lực kéo dài. Giờ đây, Tầu cộng– một cường quốc lục địa châu Á – dường như đang tổng hợp những phát hiện này để phục vụ cho chủ nghĩa đế quốc Đỏ, thông qua việc trang bị vũ khí cho Việt Minh nhằm chuẩn bị cho một cuộc tấn công tổng lực quy mô lớn.
Vấn đề của phương Tây nằm ở việc tìm ra các phương thức tận dụng chính những nguồn lực hiện có để bảo vệ vị thế của mình tại Viễn Đông, trong khi vẫn tập trung lực lượng vào các điểm trọng yếu khác. Chúng tôi chưa thể xác định rõ lập trường thực sự của nhóm Melby–Erskine về vấn đề trang bị vũ khí cho người Việt Nam. Họ có vẻ nghiêng về hướng này khi chỉ trích người Pháp đã không xúc tiến nhanh chóng hơn việc xây dựng một đội quân Việt Nam; nhóm này nhận định rằng binh sĩ Việt chiến đấu rất tốt dưới sự chỉ huy của các sĩ quan da trắng; và bản báo cáo tóm tắt dường như cũng ủng hộ việc đẩy nhanh tiến trình trang bị vũ khí cho người bản xứ.
Không có báo cáo nào đi sâu vào cơ chế hoạt động của dự án, vốn liên quan đến quan hệ chính trị cơ bản giữa Pháp và Việt Nam, các vấn đề về chỉ huy liên quân, tính khả thi của việc tích hợp lực lượng phụ trợ và việc sử dụng các đơn vị phòng thủ làng xã. Thay vào đó, các báo cáo cho thấy rằng rất ít sự hỗ trợ quân sự có thể được mong đợi từ phía Việt Nam, rằng có bằng chứng (không được báo cáo) cho thấy người Việt đã từ chối chấp nhận trách nhiệm quân sự được giao hoặc nếu đã chấp nhận thì đã thỏa thuận với Việt Minh để tránh giao tranh. (Phái đoàn không có bằng chứng nào để xác nhận cáo buộc này.) Các phụ lục của các nhóm quân chủng, mà báo cáo chính được cho là dựa trên đó, thể hiện quan điểm về việc trang bị vũ khí cho người Việt với các mức độ lo ngại khác nhau và chứa đựng những ý kiến như sau:
Việc chuyển giao vật liệu và trang thiết bị viện trợ quân sự của Hoa Kỳ tới các Quốc gia Liên kết mà không thông qua phía Pháp—và theo đúng khuyến nghị của họ—là một điều phi thực tế và thiếu cơ sở. Để nhấn mạnh điểm tối quan trọng này, xin lưu ý đến [Trang 873] tình trạng bất ổn nội bộ và sự hỗn loạn hiện đang diễn ra tại Philippines—một quốc gia mà vào thời điểm giành được độc lập, Chính phủ của họ đã giàu kinh nghiệm và có năng lực hành chính vượt trội hơn hẳn bất kỳ Quốc gia Liên kết nào hiện nay…. Không được chuyển giao bất kỳ vật liệu hải quân nào tới các tỉnh lẻ hay giao trực tiếp cho người Việt Nam… Mọi vật liệu hải quân chỉ nên được chuyển giao cho một đầu mối duy nhất [đoạn văn bị mờ/khuyết], nếu không chúng sẽ bị lãng phí. Thậm chí còn có khả năng là các tàu thuyền nếu không được giao cho phía Pháp quản lý sẽ bị tuồn ra ngoài chỉ trong vòng vài tuần—hoặc bị phân tán một cách tùy tiện—rơi vào tay các lực lượng hổ trợ người bản xứ vốn có giá trị chiến đấu đáng ngờ trong các chiến dịch tấn công…
Người bản xứ không thích chiến đấu, ngay cả khi là vì Bảo Đại, chứ đừng nói đến việc chiến đấu cho người Pháp. Ngay khi một người trong số họ được giáo dục đủ trình độ để trở nên hữu dụng đối với người Pháp, họ liền bỏ việc và quay trở về với đời sống dân sự... Các đơn vị quân phụ trợ không thực sự đáng gờm, ngoại trừ việc duy trì an ninh đơn thuần tại địa phương... Thật khó tin rằng người bản xứ, ngay cả trong tương lai xa, sẽ có thể tự mình vận hành các tàu chiến... Người Lào là một dân tộc hiền hòa và lười biếng; họ chỉ mong muốn được yên ổn và không bị ai quấy rầy. Phía Pháp tỏ ra hết sức hoài nghi về năng lực chiến đấu của họ, ngay cả sau khi đã trải qua một khoảng thời gian huấn luyện thỏa đáng... Người bản xứ sẽ không gia nhập hải quân.
Nếu người bản xứ không đáng tin cậy cũng chẳng được phép thành lập các lực lượng quân sự quy mô lớn; nếu quân Pháp không đủ sức đảm bảo phòng thủ biên giới lẫn bình định nội bộ; và nếu Đông Dương đóng vai trò thiết yếu đối với sự phòng thủ của phương Tây—thì hệ quả logic cuối cùng rút ra từ báo cáo JSM dường như chính là việc điều động quân đội Mỹ đến Đông Dương. Và hệ quả này—vốn đã được làm rõ trong các kết luận của phái đoàn Melby–Erskine thuộc Liên Hiệp Quốc—dường như lại hoàn toàn phớt lờ bài học kinh nghiệm từ cuộc chiến tại Triều Tiên; một bài học đã chứng minh được năng lực của các lực lượng bản xứ, cũng như thực tế rằng người phương Tây da trắng không thể nào đảm nhận mãi vai trò cảnh sát toàn cầu.
Tuy nhiên, giờ đây khi phía Pháp dường như đã sẵn sàng chấp nhận nguyên tắc về các quân đội quốc gia tại Đông Dương, chúng tôi tin rằng chúng ta có thể và cần phải nhanh chóng thoát khỏi vũng lầy chính trị cũng như thế bế tắc quân sự hiện tại — như JSM đã báo cáo cho Ủy ban Đông Dương (IC).
Tôi sẽ sớm gửi tới quý Bộ, với những chi tiết cụ thể, các đề nghị mang tính xây dựng của chính chúng tôi về vấn đề này.
Đã gửi tới Bộ Ngoại giao: Công điện số 305; gửi bản sao để biết thông tin tới Paris: Công điện số 129.
Heath.
1. Về thư đính kèm ngày 6 tháng 8, xem trang 840.↩
2. Không có bản in.↩
3. Các phần lược bỏ được ghi chú trong văn bản gốc.↩
List of abbreviations and symbols
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/terms
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/comp1
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/comp5
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/ch6
1. Document 556
Foreign Relations of the United States, 1950, East Asia and the Pacific, Volume VI
751G.5 MAP/9–350: Telegram
The Minister at Saigon (Heath) to the Secretary of State
top secret
Saigon, September 3, 1950—noon.
305. Although post-Korean events here and in France appear to be overtaking terms and approach of joint MDAP survey mission (JSM) report,1 possibility FMAC [FMACC] or other agency might initiate action because of urgency IC situation, on basis report compel Legation to present detailed summary its comments re JSM findings.
We acknowledge some disadvantage in analyzing JSM study as we have not seen full copy of report and its annexes and regret draft was not finished sufficiently in advance departure for discussion, for we feel sure more compatible conclusion might thereby have been reached.
JSM in our opinion performed truly outstanding job in staking ground for MAAG’s subsequent studies. Basic analysis local situation prepared by Melby and Erskine is eminently sound. We agree this [Page 871] finding that: (1) forces now under arms in IC are insufficient to pacify area and offer adequate border defense; (2) some form new political and economic techniques must be injected into local situation before decisive military solution can be reached; and (3) increased US assistance must be made available.
We consider JSM report less satisfactory in respect to short-term aspects of IC defense and in its treatment of longer term politico-military policies.
On short-term defense, we appreciate difficulty formulating recommendations involving of necessity entire SEA on basis study first country visited. Yet all intelligence available to French ourselves and British indicated probability Chinese support Viet-Minh offensive October or November this year.
French repeatedly raised question of systematic intelligence exchanges, theater staff talks, reciprocal visits, and prepared such staff papers as enclosure 4 to Legation despatch 37, July 26, and enclosures 3, 9, and 12, to Legation despatch 70, August 10,2 re “generalities defense of IC” against Chinese attack, French AF operational plans, ground installations program, area logistical base support. In time before it left, JSM did not find it possible to make preliminary appraisal or recommendations with relation to US policies re these French proposals. Sole exception was AF group report requesting JCS study French airport construction program in view its recommendation for ECA counterpart financing approved fields. Interval remaining before expected offensives is short for any effective planning. We can now only suggest importance entire French general staff documentation being screened for FMAC [FMACC] and JCS to determine urgently if any extra action can be taken by US or assistance offered by MAAG in immediate future of next 6 to 10 weeks.
On longer term politico-military problems JSM analysis seems to us to rest on 3 misconceptions. First, that political-military policy in IC can be compartmentalized. Thus on one hand JSM urged new political concessions from French guaranteeing eventual independence of States, but on other appeared to accept without question present status of military accords and current levels of organization and command of native forces. There is of course immediate inconsistency in claim that IC peoples are now mature enough to require new grants of purely political power but are incompetent to participate in direction their military affairs. More important, however, in situation where French are resolved against new organic changes in nature French union and where all factors non-Communist native opinion are united behind concept of real national army, no program which is politically [Page 872] unacceptable to French and militarily disheartening to States, is practical or desirable politics.
Second misconception is that March 8 accords between French and States impose static and rigid form on their relationship. These agreements are elastic and permit substantial political evolution. Formation of national army is logical and imperative next step in their liberal implementation. It must, to be sure, be accompanied by other steps of type suggested in my 265 August 23 all of which present treaty relationship between French and States permits. These further measures are both political and military necessities for success in building national army and its future combat quality depend upon native morale that implementation of March 8 accords can alone provide.
Third misconception arises from JSM generalities or uncertainties re worth native forces. The use to be made of native troops is key to situation in IC and indeed in Asia. In 5 years of war the French have discovered that Vietnamese fighting for Ho Chi Minh are tough soldiers, Korea has discovered that continental Asiatics can handle modern weapons and manage a sustained offensive, and now continental Communist China seems to be putting these discoveries together to the benefit of Red imperialism by arming the Viet-Minh, for an all out onslaught.
Western problem is to devise ways to utilize same elements for defense its position in FE while it concentrates its forces on other vital points. We are unable to find just where the Melby–Erskine group stands on arming the Vietnamese. They bow in that direction by criticizing the French for not having proceeded more rapidly in building a Viet army, the army group says they fight well under white officers; the summary report seems to favor speeding up the arming of natives.
None of reports go into mechanics of the project which involve fundamental political relations of French and Viets, problems of inter-service command, feasibility integration auxiliary forces and use be made of village defense units. Instead, reports find that little military help can be expected from Vietnamese sources, that evidence, unreported, exists to effect that Viets have refused to accept what military responsibility has been offered them or having accepted it have made deals with Viet-Minh to avoid fighting. (Legation has no evidence to corroborate this charge.) Service group annexes upon which conclusions main report presumably based, view idea of arming Vietnamese with varying degrees of alarm and contain such opinions as follows:
“Delivery of US military aid matériel and equipment to Associated States except through French and as recommended by them is unrealistic and unsound. To emphasize this vital point attention is invited [Page 873] to internal insecurity and confusion presently existing in Philippines which Government was at time it received its independence much more experienced and able in administration than is any of Associated States today…3 no naval matériel should be consigned to various provinces or Vietnamese.… Should naval matériel be consigned to any one [garbled group] or else it would be wasted. There is even possibility that vessels assigned other than French would be smuggling themselves in less than few weeks ‘or at random’ natives suppletives of doubtful value in offensive operations.… Natives do not like to fight even for Bao Dai let alone for French. Soon as one of them becomes sufficiently educated to be of use to French he quits and goes back to civilian life.… Auxiliary troops are not too formidable beyond maintaining mere local security.… It is doubtful if natives will ever even in distant future be able to handle naval craft by themselves.… Laotians are a lazy peaceful people who want only to be left alone. French entertain considerable doubt as to their combat usefulness even after reasonable period of training.… Natives won’t join navy.”
If natives are neither to be trusted nor permitted to form major military forces, if French forces are insufficient for border defense and internal pacification, if IC is vital to defense of west, final logical implications of JSM report would seem to be commitment American troops in IC. And this implication, made explicit UN Melby–Erskine findings, seems above all to ignore the Korean experience which has demonstrated the capabilities of native forces and the fact that white occidentals cannot permanently police the world.
Now however that French seem prepared to accept principle of national IC armies we believe we can and should move rapidly forward from political morass and military stalemate JSM reported for IC.
I shall shortly forward in some detail our own positive suggestions in the premises.
Sent Department 305, repeated info Paris 129.
Heath
1. For covering letter, August 6, see p. 840.↩
2. None printed.↩
3. Omissions indicated in the source text.↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/d556
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/pg_871
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/pg_872
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/pg_873
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/pg_840
Thân thế (các) nhân vật
Harry S. Truman
https://www.whitehousehistory.org/bios/harry-truman
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_presidents_of_the_United_States
https://www.whitehousehistory.org/the-presidents-timeline
https://en.wikipedia.org/wiki/Harry_S._Truman
https://millercenter.org/president/truman/life-in-brief
https://www.whitehousehistory.org/bios/harry-truman
https://www.trumanlittlewhitehouse.org/key-west/president-truman-biography
https://www.trumanlibrary.gov/education/trivia/biographical-sketch-harry-truman
No comments:
Post a Comment