20260722 CDTL DDE D192 12 March 1953 Điện văn của Đại sứ Heath tại Sài Gòn gửi Bộ Ngoại giao.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d192
Google Translated
Tài liệu 192
Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Đông Dương, Tập XIII, Phần 1
751G. 5/3–1253: Điện văn của Đại sứ Heath tại Sài Gòn gửi Bộ Ngoại giao.
Mật
Sài Gòn, ngày 12 tháng 3 năm 1953 — 8 giờ tối.
1779. Đồng gửi tới Paris, Hà Nội (không đánh số).
1. Trước chuyến thăm của ông Letourneau vào tháng 6 năm ngoái, Đại sứ quán đã đề nghị thảo luận với ông một danh sách khá dài (các công điện số 2218 ngày 10 tháng 5 và 2224 ngày 11 [12] tháng 5 của Đại sứ quán) về những nhượng bộ chính trị mà chúng tôi cho rằng phía Pháp cần thực hiện nhằm tạo điều kiện thành lập một Chính phủ Việt Nam đoàn kết dân tộc, có đủ thiện chí và năng lực để điều hành đất nước cũng như tiến hành cuộc chiến tranh một cách thắng lợi. Chúng tôi cũng đề nghị một danh sách các cải cách kinh tế - xã hội cần được Bảo Đại và Chính phủ Việt Nam triển khai với sự hỗ trợ, thúc đẩy và hướng dẫn phối hợp từ cả Pháp và Mỹ. Kể từ đó, một số tiến bộ nhất định đã đạt được theo các hướng đã đề xuất (các công điện số 1469 ngày 25 tháng 1 và 1534 ngày 4 tháng 2 của Đại sứ quán), và các khuyến nghị này vẫn là một chương trình mục tiêu đáng mong đợi.
Tuy nhiên, trong các cuộc thảo luận sắp tới giữa Mayer, Bidault và Letourneau, tôi cho rằng không có quyết định chính trị hay sự nhượng bộ quan trọng nào mà chúng ta cần thúc ép phía Pháp thực hiện vào thời điểm này. Chẳng hạn, xét đến thái độ hiện tại của Quốc hội Pháp, tôi không tin rằng việc phía Pháp tiến xa hơn nữa trong một "tuyên bố về lộ trình phát triển" – so với những gì ông Letourneau đã phát biểu trước Câu lạc bộ Nhà báo Hải ngoại (Overseas Writers Club) hồi tháng 6 năm ngoái (một tuyên bố đáng tiếc là chưa từng được công bố tại địa phương) – lại là một bước đi khả thi về mặt chính trị. Chúng tôi được thông báo rằng một thỏa thuận không chính thức cuối cùng đã đạt được giữa ông Letourneau và ông Tâm về việc bàn giao Dinh Norodom, ngay khi phía Việt Nam xây dựng xong khu nhà ở kết hợp văn phòng làm việc cho Cao ủy Pháp tại Việt Nam (xem bức điện mật số 1700, ngày 28 tháng 2). Kế hoạch của ông Letourneau nhằm tái cơ cấu cơ quan đại diện của Pháp – theo hướng thiết lập các phái bộ ngoại giao riêng biệt tại từng Quốc gia Liên kết, cùng với một nhóm các phái bộ kinh tế và văn hóa trực thuộc – vẫn chưa được triển khai nhưng dự kiến sẽ sớm được thực hiện. Phía Pháp đang kỳ vọng nhận được một khoản tín dụng nhỏ dành cho viện trợ kinh tế trực tiếp tới Đông Dương; chúng tôi cho rằng khoản viện trợ này rốt cuộc sẽ được gia tăng và góp phần mang lại giá trị tích cực hơn cho tư cách thành viên Liên hiệp Pháp trong mắt người Việt Nam, thay vì mang tính chất "bảo trợ" như hiện nay.
Chúng tôi từng hiểu rằng phía Pháp sắp bãi bỏ điều khoản trong Hiệp định ngày 8 tháng 3 quy định luật pháp Việt Nam không có hiệu lực ràng buộc đối với công dân Pháp trừ khi được Cao ủy ban ban hành; tuy nhiên, ông Letourneau hiện cho rằng việc tự nguyện nhượng bộ dù chỉ một điểm trong các hiệp định vào lúc này là thiếu khôn ngoan. Thay vào đó, tốt hơn hết là chờ đến khi hòa bình được lập lại, bởi khi đó, toàn bộ cơ cấu quan hệ cũng như các đặc quyền giữa Pháp với Việt Nam và Campuchia chắc chắn sẽ phải được đàm phán lại. Tôi không cho rằng vào thời điểm này, chúng ta có thể hay nên thúc ép Pháp làm suy yếu các hiệp định thông qua những nhượng bộ đơn phương và nhỏ lẻ, nhất là khi xét đến quan điểm của Pháp rằng họ hoàn toàn có quyền hưởng quy chế đặc biệt do đang gánh vác phần lớn công việc chiến đấu cũng như chi phí bảo vệ nền độc lập của Việt Nam.
Tôi cho rằng điều khoản trong các hiệp định quy định công dân Pháp chỉ có thể bị xét xử bởi các tòa án hỗn hợp Pháp-Việt là không phù hợp với nền độc lập của Việt Nam; tuy nhiên, vào thời điểm hiện tại, xét đến tình trạng nội chiến, nạn khủng bố và sự non trẻ của hệ thống tư pháp Việt Nam, [Trang 404] các tòa án Việt Nam vẫn chưa đủ năng lực để đảm bảo thực thi công lý một cách chắc chắn. Điều đáng ngạc nhiên là vấn đề này lại không nằm trong số những nội dung chính trong bản kiến nghị khiếu nại của phía Việt Nam. Mặc dù chúng tôi tin rằng các đặc quyền kinh tế dành cho phía Pháp trong các hiệp định ngày 8 tháng 3 là quá mức và cần được cắt giảm vì chính lợi ích của nước Pháp, tôi nghĩ chúng ta có thể để Chính phủ Việt Nam chịu trách nhiệm bảo vệ lợi ích quốc gia khi đến lúc đàm phán lại các hiệp định này. Về vấn đề quân đội Việt Nam, tại cuộc họp gần đây của ủy ban quân sự hỗn hợp cấp cao, phía Pháp đã cho phép và thực tế là khuyến khích việc tăng quân số cũng như mở rộng quyền tự chủ của quân đội quốc gia. Tại các cuộc thảo luận sắp tới, tôi nghĩ chúng ta nên dành lời khen ngợi cho ông Letourneau về bước tiến này.
Mặc dù tôi cho rằng vào thời điểm hiện tại, không có nhượng bộ chính trị nào mà chúng ta cần thúc giục phía Pháp dành cho người Việt, nhưng nếu chúng ta được yêu cầu gánh vác khoản thâm hụt phát sinh từ kế hoạch mở rộng Quân đội Quốc gia Việt Nam, thì chúng ta cần kiên quyết yêu cầu Pháp điều chỉnh lập trường vốn rất cứng rắn bấy lâu nay đối với bất kỳ đề xuất tăng thuế nào của Việt Nam có thể gây ảnh hưởng nặng nề đến lợi ích của Pháp tại đây. Vấn đề này được đề cập trong phần 3 của bức điện này.
2. Liên quan đến các cải cách trong nước và việc nâng cao hiệu quả hoạt động của Chính phủ Việt Nam, chúng ta nên đề nghị trong các cuộc thảo luận này rằng phía Pháp cùng chúng ta thúc giục Bảo Đại và Chính phủ Việt Nam thực hiện một chương trình cải cách ruộng đất tích cực hơn. Do những lợi ích riêng của cả Pháp và Việt Nam, phía Pháp đã không ủng hộ việc chúng ta thúc đẩy cải cách này đối với Bảo Đại và Chính phủ Tâm. Chúng ta cũng có thể thảo luận với phía Pháp về khả năng thuyết phục Bảo Đại cho phép thành lập một Quốc hội.
Người Pháp ủng hộ việc thành lập một quốc hội được bầu chọn theo cơ chế gián tiếp, nhưng liệu điều này có đáp ứng được nguyện vọng tham gia trực tiếp vào đời sống chính trị quốc gia của người dân – vốn đã được khơi dậy mạnh mẽ sau các cuộc bầu cử cấp làng xã và đô thị ngày 25 tháng 1 – hay không thì vẫn còn là điều đáng bàn. Việc Bảo Đại phản đối thành lập quốc hội là điều dễ hiểu, bởi cơ quan này sẽ xâm phạm đến quyền lực tuyệt đối (trên lý thuyết) mà ông đang nắm giữ, đồng thời có thể thúc đẩy việc chuyển đổi từ chế độ quân chủ sang chế độ cộng hòa. Chúng tôi tin rằng, từ một diễn đàn quốc gia thực sự mang tính đại diện, chắc chắn sẽ nảy sinh được những yếu tố về sự năng động chính trị và sức hút đối với quần chúng mà tình hình hiện tại đang đòi hỏi.
3. Một vấn đề quan trọng về Đông Dương sẽ được thảo luận trong các cuộc đàm phán sắp tới là kế hoạch mở rộng quân đội quốc gia Việt Nam; chắc chắn chúng ta sẽ được đề nghị hỗ trợ phần lớn cả về trang bị lẫn tài chính cho lực lượng này. Nếu đúng là Pháp đã đóng góp tối đa về mặt tài chính và quân sự cho Đông Dương, và nguồn thu của Chính phủ Việt Nam không thể tăng thêm để bù đắp khoản thâm hụt ngân sách năm 1954 — vốn phát sinh từ việc tuyển mộ 40.000 binh sĩ trong năm nay và thêm ít nhất 40.000 người nữa vào năm sau — thì Hoa Kỳ, nhằm bảo vệ Đông Nam Á [Trang 405] khỏi sự bành trướng của chủ nghĩa cộng sản, cần phải ra tay hỗ trợ tài chính. Tuy nhiên, chúng ta cần kiên quyết yêu cầu (như đã được đề xuất trong báo cáo MacDiarmid) rằng phía Pháp phải từ bỏ sự phản đối — hay có thể nói là quyền phủ quyết — của họ đối với việc áp dụng thuế chuyển đổi ngoại tệ đối với các khoản kiều hối hoặc tiền chuyển ra nước ngoài.
Điều này sẽ cho phép Chính phủ Việt Nam tăng mức đóng góp tài chính của mình. Các khoản chuyển tiền của binh lính và công chức Pháp có thể được miễn loại thuế này. Chúng ta cần chuẩn bị phương án: nếu phía Pháp kiên quyết phản đối, thay vì khăng khăng áp dụng thuế chuyển đổi ngoại tệ tuyệt đối, ta sẽ yêu cầu họ đầu tư ít nhất 20% số tiền chuyển đi vào các loại trái phiếu chiến tranh ngắn hạn hoặc trung hạn của Việt Nam, với điều kiện chủ sở hữu được phép chuyển số vốn gốc ra nước ngoài khi trái phiếu đáo hạn. Nếu phía Pháp vẫn phản đối thuế chuyển đổi ngoại tệ, cần thuyết phục họ chấp nhận một hình thức thuế khác nhằm giảm bớt lợi nhuận thu được từ chiến tranh để bổ sung cho ngân sách quân sự.
Chúng ta cũng cần nói rõ với phía Pháp—khi họ nhắc đến gánh nặng tài chính to lớn mà họ đang phải gánh chịu tại Đông Dương và yêu cầu chúng ta tăng cường đóng góp tài chính cho cuộc chiến tại đây—rằng một phần chi phí đáng kể bắt nguồn từ tỷ giá hối đoái phi thực tế của đồng bạc Đông Dương (piastre) mà chính họ đã chấp thuận từ vài năm trước. Tất nhiên, chúng ta hiểu rằng Pháp không thể đơn phương thay đổi tỷ giá giữa đồng franc và đồng bạc Đông Dương, và việc gây sức ép buộc 3 Quốc gia Liên kết phải chấp nhận phá giá tiền tệ vào lúc này chắc chắn sẽ vấp phải sự phản đối gay gắt từ phía họ (xem điện văn số 1747 ngày 8 tháng 3 của tôi).
Tuy nhiên, chúng ta nên nỗ lực thuyết phục phía Pháp rằng, vì lợi ích của chính nước Pháp, vì lợi ích tài chính của chúng ta, và—theo quan điểm của chúng ta—là vì lợi ích lâu dài của chính các Quốc gia Liên kết, họ cần cùng chúng ta vận động các chính phủ thuộc khối Quốc gia Liên kết (cũng như cộng đồng doanh nghiệp và giới chức Pháp tại đây) chấp nhận việc sớm phá giá đồng bạc Đông Dương.
Nếu chúng ta được yêu cầu gia tăng đóng góp vào nỗ lực của Pháp và Việt Nam tại đây, thì trong các cuộc thảo luận này, chúng ta có quyền đòi hỏi một kế hoạch tác chiến tấn công được tính toán kỹ lưỡng nhằm đập tan sự kháng cự của Việt Minh trong một khoảng thời gian xác định—tính bằng tháng hoặc bằng năm. Tôi tin chắc rằng hiện chưa hề có kế hoạch nào như vậy. Hơn nữa, chúng ta cần sự đảm bảo rằng kế hoạch tấn công này sẽ thực sự được triển khai một cách quyết liệt. Tư duy của nhiều người Pháp vẫn bị chi phối bởi quan điểm cho rằng việc tiêu diệt hoàn toàn Việt Minh sẽ mang lại nguy cơ khiến Tầu cộng tràn sang xâm lược Đông Dương. Tôi cho rằng không thể tiến hành chiến tranh thành công, cũng như không thể biện minh cho việc gia tăng mức đóng góp hiện tại của chúng ta, nếu vẫn tồn tại tâm lý e ngại như vậy. Tôi nghĩ chúng ta có thể yêu cầu—và tôi tin phía Pháp sẽ sẵn sàng đưa ra—sự đảm bảo rằng họ không có ý định đàm phán thỏa hiệp với Việt Minh; điều này nhằm dập tắt những tin đồn vẫn thường xuyên xuất hiện.
Chúng ta cần được đảm bảo rằng phía Pháp sẽ cử những chỉ huy xuất sắc nhất của họ đến khu vực này. Mặc dù chúng ta công nhận Salan là một vị tướng có năng lực, [Trang 406] chúng ta cho rằng ông ấy đã tỏ ra quá thận trọng. Nhiệm kỳ của ông tại đây sắp kết thúc. Qua quá trình quan sát lâu dài, chúng ta tin rằng Tướng De Linares – người hiện đang chỉ huy tại miền Bắc – sẽ là một Tổng tư lệnh thành công; còn Tướng Cogny – cấp dưới hiện tại của Linares, người rất được lòng cả binh sĩ Pháp lẫn Việt Nam cũng như dân chúng – sẽ là một chỉ huy xuất sắc tại miền Bắc. Cả hai đều từng được Thống chế de Lattre quá cố lựa chọn. Có thể vẫn còn những vị tướng Pháp khác ngang tài hoặc thậm chí tài giỏi hơn họ, nhưng chúng ta không biết đến những người đó. Tất nhiên, chúng ta không thể đích thân yêu cầu bổ nhiệm những vị tướng Pháp cụ thể nào đó, nhưng chắc chắn chúng ta không muốn thấy một chỉ huy như Tướng Carpentier – người đã tỏ ra hoàn toàn bất lực và gây hậu quả tai hại trước tình hình quân sự đặc thù vào năm 1950.
Cuối cùng, mặc dù quân đội và Cao ủy Pháp đã hợp tác cung cấp cho chúng ta các thông tin quân sự và chính trị khá đầy đủ, nhưng chúng ta lại gặp nhiều khó khăn khi muốn nắm bắt thông tin tổng quát về khối lượng giao dịch qua hệ thống kiểm soát ngoại hối – lĩnh vực hiện vẫn do phía Pháp nắm quyền quản lý. Nếu chúng ta định gia tăng đóng góp tài chính cho một khu vực vốn là mối quan tâm hàng đầu của Pháp mà bản thân lại không nhận được lợi ích trực tiếp nào, thì ít nhất chúng ta cũng cần có quyền tiếp cận đầy đủ – như một bên ngân hàng – đối với các chi tiết về giao dịch tài chính quốc tế tại khu vực này.
Tôi chưa đề cập trong bức điện này một câu hỏi mà Pháp rất có thể sẽ nêu ra—đó là, Mỹ sẵn sàng làm gì trong trường hợp Tầu cộng xâm lược?
Vấn đề trên đã được trình bày cho Tướng Trapnell, Tham mưu trưởng MAAG, và ông ấy đã đồng ý. Bartlett cũng đồng ý nhưng cũng muốn đưa vào chương trình nghị sự thảo luận về sự cần thiết phải xây dựng một kế hoạch kinh tế tổng thể trung hạn.
Heath.
1. Bức điện này được truyền đi thành ba phần.↩Không được in ra.↩
2. Tướng Marcel Carpentier, Tư lệnh Lực lượng Liên hiệp Pháp tại Đông Dương, giai đoạn 1949–1950.↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources
List of Abbreviations and Symbol
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp2
1. Document 192
Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1
751G. 5/3–1253: Telegram
The Ambassador at Saigon (Heath) to the Department of State1
secret
Saigon, March 12, 1953—8 p.m.
1779. Repeated information Paris, Hanoi unnumbered.
1.
Prior to Letourneau’s visit last June Embassy suggested for discussion with him fairly long list (Embassy’s 2218, May 10 and 2224, [Page 403] May 11 [12]) of political concessions which we thought French should make in order to permit creation of Vietnamese Government of national union willing and able to govern and successfully prosecute war. We also suggested a list of social and economic reforms which should be undertaken by Bao Dai and Vietnamese Government with joint French and American help, urging and guidance. Since then measure of progress has been made along lines suggested (Embassy’s 1469, January 25 and 1534, February 4) and recommendations still constitute desirable program of objectives.
In forthcoming Mayer–Bidault–Letourneau conversations, however, I believe there are no major political decisions or concessions which at this time we should press the French to make. I do not believe, for example, that it would be politically practical, in view of present disposition of French Parliament, for French to go further in way of “evolutionary statement” than that Letourneau made before the Overseas Writers Club last June, which unfortunately was never published locally. We are told that an informal agreement has at last been reached between Letourneau and Tam to turn over the Norodom Palace when Vietnamese have constructed a residence with office quarters for French High Commissariat to Vietnam (see eyes only telegram 1700, February 28).2 Letourneau’s plan for reorganizing French representation in direction of separate diplomatic missions to the Associated States plus group of attached economic and cultural missions has not yet been put into effect but is expected to be implemented shortly. French are expecting obtain small credit for direct economic aid to Indochina which we assume will eventually be increased and will tend to give French Union affiliation a more positive value in Vietnamese eyes than has its present somewhat tutelary character.
We had understood the French were about to abolish stipulation in March 8 accords whereby Vietnamese legislation would not be binding on French nationals unless also promulgated by the High Commissariat, but Letourneau now holds it would be presently unwise voluntarily to offer any single concession from the accords and would be preferable to await return of peace when inevitably whole structure of Franco-Vietnamese and Franco-Cambodian relationships and privileges will have to be renegotiated. I do not believe that at this precise time we can or should urge French to whittle away accords by unilateral piecemeal concessions, in view of French attitude that, since they are bearing lion’s share of fighting and expense of protecting Vietnamese independence, it is quite legitimate for them to enjoy privileged status. I believe that stipulation in the accords whereby French nationals can be judged only by mixed French-Vietnamese tribunals is not compatible with Vietnamese independence but for the moment, in view of civil war, terrorism and the newness of the Vietnamese [Page 404] judiciary, the Vietnamese courts are not yet competent to dispense sure justice. Surprisingly enough this has not been one of the main items in Vietnamese bill of complaints. While we believe that economic privileges accorded French interests in March 8 accords are excessive and in France’s own interest should be reduced, I think we can leave to Vietnamese Government responsibility for defending Vietnamese interests when time has come for renegotiation of these accords. As regards Vietnamese army, the French in the recent meeting of joint high military committee permitted and in fact encouraged an increase in numbers and autonomous responsibilities of national army. At the talks I think we should compliment Letourneau on this development.
While I believe that at this time there are no political concessions which we should urge the French to make to the Vietnamese, we should insist, if we are going to be asked to foot a deficit resulting from proposed expansion of Vietnamese national army, that French moderate their hitherto quite adamant stand against any Vietnamese tax increases which would bear heavily on French interests here. This is discussed in part 3 of this telegram.
2.
As regards national reforms and improved performance on the part of Vietnamese Government, we should suggest in these talks that French join with us in urging on Bao Dai and Viet Government a more active program of agrarian reform. Because of French and Vietnamese vested interests, French have given no support to our urging of this reform on Bao Dai and Tam Government, We might well also discuss with French possibility of persuading Bao Dai to allow the formation of national assembly.
The French favor an indirectly elected national assembly, but it is questionable whether this will satisfy popular demand for direct participation in political life of nation whetted by January 25 village and municipal elections. Bao Dai not unnaturally opposes a national assembly since it would infringe on his present theoretically absolute power and it might press for a republic instead of a monarchy. We feel that out of a truly representative national forum some elements of political dynamism and popular appeal which this situation requires should surely emerge.
3.
The important Indochina problem up for discussion in the forthcoming talks is the planned expansion of Vietnamese national army which we will undoubtedly be asked, in large part, both to equip and to finance. If it is true that France is already making her maximum financial and military contribution to Indochina and that Vietnamese Government revenues cannot be increased to cover calendar year 1954 deficit resulting from recruiting 40,000 troops this year and an additional 40,000 or more next year, the US, to preserve Southeast Asia [Page 405] from Communism, should come to the rescue financially. But we should insist that (as proposed in MacDiarmid report) the French withdraw their certain objection, one might almost say veto, to the imposition of an exchange tax on financial remittances abroad. This would allow Vietnamese Government to increase its financial contribution. Remittances of French soldiers and functionaries could be exempted from this tax. We should be prepared, if the French are too resolute in their objections, not to insist upon an absolute exchange tax but to demand that at least 20 per cent of financial remittances be invested in short or medium term Vietnamese war bonds the principal of which on their due date could be transferred abroad by the holders. If the French resist an exchange tax, they should be persuaded to accept some other form of taxation which will reduce war induced profits to the benefit of military budget.
We should also tell the French, when they remind us of the heavy financial burden they are bearing in Indochina and when they request us to increase our financial contribution to the Indochina war, that a quite substantial part of the cost is due to the unrealistic exchange rate of the piastre agreed to by the French some years ago. We realize, of course, that France cannot unilaterally alter the franc–piastre rate and that pressure to force the 3 Associated States to agree to devaluation would now meet with obstinate resistance from the latter (see my 1747, March 8).
We should, however, endeavor to persuade the French that in the interest of France and our own finances and, we believe, in the eventual interest of the Associated States themselves, they should join with us in “conditioning” the Associated States Governments—and the French business and official community here—to early devaluation of the piastre.
If we are called upon to increase our contribution to the French and Vietnamese effort here, we are entitled in these talks to receive a plan of offensive operations calculated to break the VM resistance in so many months or so many years. There is I feel sure no such plan at present. Furthermore, we need assurance that this offensive plan will in fact be aggressively carried out. Too many French minds are imbued with the idea that complete eradication of VM would be dangerous because Chinese Communists would then invade Indochina. I suggest that no war can be successfully prosecuted nor can any increase in our present contribution be justified if such a mental reservation is held. I think we might ask for and I believe French will be ready to give us assurance that they have no intention of negotiating a compromise with the VM—this to dispel recurring rumors.
We should have assurance that French will send their best commanders to this region. While we recognize Salan as a competent general, [Page 406] we believe that he has been over-prudent. His tour here will shortly end. From long observation we believe General De Linares, now commanding in the North, would be a successful Commander-in-Chief, and General Cogny, now under Linares, who is remarkably popular with both his French and Vietnamese troops and civilians, would be a fine commander in the North. Both were selected by the late Marshal de Lattre. There may be French generals equal or superior to them, but we do not know them. Obviously we cannot specifically request that certain French generals be assigned, but certainly we do not wish to see a commander such as General Carpentier,3 who was calamitously inadequate in 1950 to this peculiar military situation.
Finally, while the French military and High Commissariat have been cooperating in giving us quite full military and political information, we have been able only with difficulty to obtain general information about the amount passing through exchange control, which is still in French hands. If we are to expand our financial contribution in an area which is of primary interest to the French, without any direct benefits for ourselves, we should at least have a banker’s right to full access to detailed international financial transactions of the area.
I have not mentioned in this cable one question which French will most probably raise—namely, what is US prepared to do in case Chinese invade?
The foregoing has been shown to General Trapnell, MAAG Chief and has his concurrence. Bartlett also concurs but would like also to include in the agenda discussion of desirability formulating a medium term, overall economic plan.
Heath
1. This telegram was transmitted in three parts.↩
2. Not printed.↩
3. Gen. Marcel Carpentier, Commander of French Union Forces in Indochina, 1949–1950.↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d192
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_403
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_404
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_405
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_406
Bao Dai,
Chief of State of Vietnam.
French Minister for Foreign Affairs until June 18, 1954; Head of the French Delegation at the Geneva Conference until June 18, 1954.
https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Bidault
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d338
https://www.britannica.com/biography/Georges-Bidault
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d398
https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/CWIHPBulletin16_p1.pdf
https://spartacus-educational.com/2WWbidault.htm
https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/ADA007286.pdf
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch020.asp
Cogny, Général René,
Commander of French Union Land Forces in Northern Vietnam, 1953–1954.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Cogny
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d455
https://vvaveteran.org/32-4/dienbienphu-french.html
https://time.com/archive/6609187/foreign-news-delta-general/
https://todayinhistory.blog/2018/11/30/november-30-1953-dien-bien-phu-3/
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d751
https://davidwinch.website/dien-bien-phu-losing-viet-nam-1954/
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Dien_Bien_Phu
De Lattre De Tassigny, Général d’Armée Jean,
French High Commissioner and Commander of French Forces in Indochina, December 1950–November 1951; died January 1952.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_de_Lattre_de_Tassigny
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d8
https://www.britannica.com/biography/Jean-de-Lattre-de-Tassigny
https://ww2db.com/person_bio.php?person_id=738
Ambassador (Minister to June 1952) at Saigon accredited to Vietnam, Laos, and Cambodia. Appointments terminated October (Cambodia) and November (Vietnam, Laos) 1954.
https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_R._Heath
https://history.state.gov/departmenthistory/people/heath-donald-read
https://oac.cdlib.org/findaid/ark:/13030/c81260v0/
Letourneau, Jean,
French Minister in Charge of Relations with the Associated States until July 1953; also served as French High Commissioner in Indochina, April 1952–July 19, 1953.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d220
https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Letourneau
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch012.asp
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d53
https://granger.com/0146908-jean-letourneau-frech-minister-jean-letourneau-at-the-depar-image.html
Mayer, René,
Prime Minister of France, January 8–June 28, 1953.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Mayer
https://www.archontology.org/nations/france/france_govt09/mayer.php
https://www.jta.org/archive/rene-mayer-former-prime-minister-of-france-dead-at-age-77
https://www.wikidata.org/wiki/Q382070
https://www.encyclopedia.com/religion/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/mayer-rene
Nguyen Van Tam,
Minister of the Interior of the State of Vietnam and Acting Governor of Northern Vietnam to June 3, 1952; Prime Minister of the State of Vietnam, June 3, 1952–December 17, 1953.
Norodom Sihanouk,
King of Cambodia to March 1955, thereafter Prince of Cambodia; Prime Minister and Foreign Minister, October 1955–January 1956; Prime Minister, Foreign Minister, and Minister of the Interior, March–April 1956; Prime Minister, September–October 1956; Prime Minister, Foreign Minister, Minister of Plans, and Minister of the Interior, April–July 1957
Cambodian Head of State until March 1970; thereafter, leader of Cambodian Government in exile in Beijing
Prince, Head of State of Cambodia until March 18, 1970; thereafter, leader of the Cambodian government-in-exile in Beijing (GRUNK)
4/11/75 - Phnom Penh Evacuation
Commander of French Forces in Indochina, April 1, 1952–May 1953.
https://en.wikipedia.org/wiki/Raoul_Salan
https://www.britannica.com/biography/Raoul-Albin-Louis-Salan
https://www.britishpathe.com/asset/219896/
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d21
http://saigon-vietnam.fr/raoul-salan_en.php
https://foreignlegion.info/1952-battle-of-na-san/
https://grokipedia.com/page/Raoul_Salan
https://historfiction.fandom.com/wiki/Raoul_Salan
Trapnell, Thomas J. H.,
Major General, Chief of the United States Military Assistance Advisory Group in Indochina, August 1952–February 1954.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_J._H._Trapnell
https://valor.militarytimes.com/recipient/recipient-22747/
https://alumni.westpointaog.org/memorial-article?id=43659d74-1c8e-4252-a8d4-f2b73b491be0
https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA324510.pdf
No comments:
Post a Comment