Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20260721 CDTL DDE D191 9 March 1953 Bản ghi nhớ của Phụ tá Bộ trưởng Ngoại giao Allison gửi Phó Thứ trưởng Ngoại giao Matthews.

20260721 CDTL DDE D191 9 March 1953 Bản ghi nhớ của Phụ tá Bộ trưởng Ngoại giao Allison gửi Phó Thứ trưởng Ngoại giao Matthews.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d191

Google Translated

Tài liệu số 191

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Đông Dương, Tập XIII, Phần 1

110.11 AC/3–953

Bản ghi nhớ của Phụ tá Bộ trưởng Ngoại giao phụ trách Các vấn đề Viễn Đông Allison gửi Phó Thứ trưởng Ngoại giao phụ trách Các vấn đề Chính trị Matthews

Tối mật

[Washington,] ngày 9 tháng 3 năm 1953.

Chủ đề:

Các mục tiêu và chiến lược của Hoa Kỳ cho cuộc đàm phán với Thủ tướng Mayer

Xin dẫn chiếu bản ghi nhớ đề ngày 3 tháng 3 của ông Bonbright gửi ông Matthews về chủ đề nêu trên.

Tôi hoàn toàn đồng ý về mối liên hệ chặt chẽ giữa các vấn đề mà ông Mayer dự định thảo luận trong chuyến thăm sắp tới: đó là vấn đề Pháp tại Đông Dương, nỗ lực quốc phòng của Pháp ở châu Âu, và mối liên hệ giữa khoản viện trợ của Hoa Kỳ trong các năm tài chính 1953 và 1954 với hai vấn đề nêu trên. Tôi cũng hoàn toàn thấu hiểu tầm quan trọng mà Chính phủ chúng ta dành cho việc Pháp và các quốc gia liên quan phê chuẩn Hiệp ước Cộng đồng Quốc phòng Châu Âu (EDC), nhằm tạo tiền đề để sự đóng góp của Đức vào công cuộc phòng thủ châu Âu có thể bắt đầu hình thành vào cuối năm nay.

Tôi ghi nhận rằng bản ghi nhớ được đề cập khuyến nghị Hoa Kỳ nên sẵn sàng xem xét ngay lập tức và với thái độ tích cực mọi yêu cầu hỗ trợ bổ sung liên quan đến các nỗ lực tăng cường của Pháp tại Đông Dương, vượt trên mức độ nỗ lực hiện tại. Tuy nhiên, tôi cũng lưu ý rằng bất kỳ khoản viện trợ nào dành cho Pháp nhằm giảm bớt một phần gánh nặng hiện tại của nước này tại Đông Dương sẽ chỉ được cung cấp trong khuôn khổ một thỏa thuận trọn gói tổng thể, với mục đích đảm bảo Pháp phê chuẩn EDC. Theo các điều khoản của bản ghi nhớ, thỏa thuận trọn gói này bao gồm khoản viện trợ trị giá 500 triệu đô la dưới hình thức hỗ trợ ngân sách dành cho [Trang 401] Pháp trong năm tài chính 1954. Khoản viện trợ này sẽ hỗ trợ cho cả nỗ lực quốc phòng của Pháp tại châu Âu lẫn tại Đông Dương.

Do đó, trong trường hợp Chính phủ Pháp không muốn hoặc không thể đảm bảo việc phê chuẩn EDC một cách nhanh chóng, chúng ta sẽ rơi vào tình thế: có thể đã đồng ý chi những khoản tiền "vừa phải" để hỗ trợ khẩn cấp thêm cho Pháp trong các nỗ lực tại Đông Dương (vượt trên mức hiện tại), nhưng đồng thời lại chưa hề đưa ra quyết định nào về khoản viện trợ vốn giúp Pháp duy trì năng lực đóng góp vào công cuộc phòng thủ châu Âu và Đông Dương ở mức độ hiện nay.

Cần lưu ý thêm rằng, khoản tiền chúng tôi dự định dành cho Pháp dưới hình thức hỗ trợ ngân sách trong năm tài chính 1954 là 500 triệu đô la; con số này được đặt trong sự so sánh với mức viện trợ thực tế là 525 triệu đô la của năm tài chính 1953, cũng như mức 650 triệu đô la mà phía Pháp mong đợi cho cùng năm tài chính 1953 (vấn đề này sẽ được đề cập sau). Tuy nhiên, bản ghi nhớ cũng tính đến khả năng tăng khoản tiền 500 triệu đô la này thêm một khoản chưa xác định, nếu phía Pháp có thể thuyết phục được chúng tôi về nhu cầu bổ sung dựa trên tổng thể những nỗ lực của họ tại châu Âu và Đông Dương.

Đề nghị của EUR đặt vấn đề Đông Dương hoàn toàn vào khuôn khổ của EDC. Tôi cho rằng cần tránh điều này ở mức tối đa có thể. Tất nhiên, tôi không bàn đến tính đúng đắn của chiến thuật mà EUR đề xướng — cụ thể là việc gắn một phần viện trợ của chúng ta cho Pháp với điều kiện Pháp phải phê chuẩn EDC; vấn đề này nằm ngoài thẩm quyền của FE. Tuy nhiên, tôi tha thiết đề nghị rằng vấn đề Đông Dương cần được tách biệt càng nhiều càng tốt khỏi tiến trình này.

Cuộc chiến tranh nóng đang diễn ra tại Đông Dương hiện đang ở giai đoạn then chốt. Tôi tin rằng nếu không sớm hoạch định và triển khai được các kế hoạch quân sự hiệu quả tại đây, chúng ta sẽ đối mặt với nguy cơ xảy ra những diễn biến bất lợi nghiêm trọng trên cả phương diện chính trị lẫn quân sự, có thể đe dọa đến toàn bộ vị thế của chúng ta tại Đông Nam Á. Chúng ta không thể mạo hiểm đánh mất đà tiến triển tại Đông Dương vào thời điểm này bằng cách gắn việc đẩy mạnh nỗ lực quân sự thực tế tại đó với vấn đề đóng góp của Đức vào công cuộc phòng thủ Tây Âu trong tương lai—nhằm đối phó với nguy cơ bị Liên Xô tấn công—một vấn đề mà như bản ghi nhớ của ông Bonbright đã chỉ rõ, vẫn chưa được giải quyết suốt hai năm rưỡi qua kể từ khi lần đầu tiên được đặt ra như một vấn đề cấp bách hàng đầu.

Thay vào đó, theo tôi, chúng ta cần làm mọi cách để tận dụng hiệu quả nhất khoảng thời gian còn lại—trước khi sự tham gia của Đức trong EDC (Cộng đồng Quốc phòng Châu Âu) trở thành một vấn đề thực tế thay vì chỉ là lý thuyết đối với công tác hoạch định quân sự của Pháp tại châu Âu—nhằm đánh bại và tiêu diệt, nếu có thể, sự xâm lược của phe Cộng sản tại Đông Dương. Cần thấy rõ rằng, khi binh lính Đức tái xuất hiện tại vùng sông Rhine, những nhà lãnh đạo Pháp nào [Trang 402] quyết tâm tiếp tục cuộc chiến tại Đông Dương sẽ phải đối mặt thêm một trở ngại bất lợi mang tính hệ trọng.

Tôi cũng không cho rằng chúng ta nên khiến những người bạn Việt Nam, Lào và Campuchia của mình nản lòng—điều chắc chắn sẽ xảy ra nếu họ hiểu rõ rằng sự ủng hộ của chúng ta đối với cuộc đấu tranh mà họ đang dốc cả sinh mạng và tài sản vào đó lại bị tước đi sự hậu thuẫn thiết yếu từ thế giới tự do, chỉ vì phải chờ đợi Pháp chấp nhận một công thức phòng thủ cụ thể nào đó tại Tây Âu.

Tôi nghi ngờ khả năng giữ bí mật nếu chúng ta áp dụng quan điểm được đề nghị trong bản ghi nhớ của ông Bonbright; theo đó, nếu thực sự quyết định chọn phương án này, chúng ta cần chấp nhận hoàn toàn các hệ quả phát sinh từ việc công khai thông tin.

Từ những cân nhắc nêu trên, tôi đề nghị điều chỉnh quan điểm hiện tại theo hướng cho phép tách biệt — ít nhất là trên phương diện lý thuyết — giữa vấn đề tích cực tiến hành cuộc chiến tranh nóng tại Đông Dương và vấn đề Đức sẽ đóng góp vào cơ cấu phòng thủ Tây Âu trong tương lai. Đề nghị của tôi bao gồm các điểm chính sau đây:

1) Như đã nêu trong bản ghi nhớ của ông Bonbright, chúng ta nên sẵn sàng xem xét ngay lập tức và với thái độ tích cực mọi đề nghị hỗ trợ bổ sung liên quan đến các nỗ lực tăng cường của phía Pháp hoặc lực lượng bản địa tại Đông Dương, vượt trên mức độ nỗ lực hiện tại.

2) Chúng ta nên sẵn sàng ước tính khoản viện trợ hỗ trợ ngân sách dành cho Pháp trong năm tài chính 1954, căn cứ vào mức chi tiêu hiện tại của Pháp tại Đông Dương. Tất nhiên, việc phân bổ như vậy chỉ mang tính ước lệ, nhưng vẫn cần được thực hiện để phục vụ cho mục đích của việc tính toán này. Một con số khoảng 300 triệu đô la được đề nghị để đưa ra thảo luận. Ngoài ra, tất nhiên sẽ còn có các chương trình MDAP và MSA được dành riêng cho Đông Dương.

3) Chúng ta nên tỏ ý sẵn sàng xem xét các đề nghị của Pháp về việc chuyển giao cho chúng ta một phần gánh nặng mà Pháp hiện đang đảm nhận tại Đông Dương, bất kể yếu tố EDC.

4) Chúng ta cần làm rõ với phía Pháp rằng, các khoản viện trợ dành riêng cho phần đóng góp của Pháp vào công cuộc phòng thủ Tây Âu sẽ chỉ được xác định sau khi EDC được phê chuẩn; tuy nhiên, trên cơ sở giả định rằng việc phê chuẩn sẽ diễn ra, chúng ta đang đề nghị một chương trình hỗ trợ ngân sách trị giá __ triệu đô la, cộng với chương trình MDAP có liên quan.

Cần làm rõ rằng khoản viện trợ này sẽ chỉ được cung cấp cho Pháp sau khi Nghị viện nước này phê chuẩn EDC.

1. Do Philip W. Bonsal, Giám đốc PSA, soạn thảo.↩

2. Bản ghi nhớ có tiêu đề “Các mục tiêu và chiến lược của Hoa Kỳ cho cuộc đàm phán với Thủ tướng Mayer” đã được James C. H. Bonbright, Phó Trợ lý Bộ trưởng Ngoại giao phụ trách các vấn đề châu Âu, chuyển tới Matthews. Các bản sao đã được gửi tới PSA và các bộ phận liên quan khác trong Bộ. Để xem nội dung bản ghi nhớ của Bonbright và các tài liệu khác về chuyến thăm Hoa Kỳ của Mayer vào tháng 3 năm 1953, vui lòng tham khảo Tập VI.↩

List of Sources

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources

List of Abbreviations and Symbol

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons

Policy of the United States with respect to Indochina, 1953: Declining French military fortunes; the Viet Minh invasion of Laos; accelerated United States aid for Indochina (Documents 162–490)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp2

1. Document 191

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1

110.11 AC/3–953

Memorandum by the Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs (Allison) to the Deputy Under Secretary of State for Political Affairs (Matthews)1

top secret

[Washington,] March 9, 1953.

Subject:

US Objectives and Strategy for Talks with Prime Minister Mayer

Reference is made to Mr. Bonbright’s memorandum of March 3d to Mr. Matthews on the above subject.2

I fully agree as to the close interconnection between the questions which Mayer will wish to take up on his visit here namely, the French problem in Indochina, France’s defense effort in Europe and the relation of US assistance in fiscal years 1953 and 1954 to those two matters. I also have a full understanding of the importance attached by our Government in general to the ratification of EDC by France and the other countries concerned in order that a German contribution to the defense of Europe may begin to take shape by the end of this year.

I note that the reference memorandum recommends that the US be willing to consider immediately and sympathetically any requests for additional assistance related to additional French efforts in Indochina over and above the level of the present effort. I note, however, that any aid to France intended to relieve France of a part of her present Indochina burden would be offered only in the context of an over-all package agreement for the purpose of securing French ratification of the EDC. This package agreement includes, under the terms of the memorandum, $500 million worth of budget-support type of aid to [Page 401] France in fiscal year 1954. This aid would support both the European and the Indochinese part of the French defense effort.

Therefore, in the event that the French Government is either unwilling or unable to secure prompt ratification of EDC, we would be left in the position of having perhaps agreed to “moderate sums” for possible additional immediate assistance to France in connection with efforts in Indochina over and above the present level while at the same time having taken no decision at all regarding the aid which makes possible the French contribution to the defense of Europe and of Indochina at present levels.

Incidentally, the amount which we plan to offer to France as budget support in FY 1954 is $500 million which compares with $525 million in actual aid in FY 1953 and with a French expectation, about which we will be hearing, of $650 million also for FY 1953. It is noted, however, that the memorandum contemplates that the $500 million figure might be increased by an indeterminate amount if the French can convince us of their further need on the basis of their total effort in Europe and in Indochina.

EUR’s proposal places the Indochina egg firmly in the EDC basket. I believe that this should be avoided to the extent possible. I do not of course question the wisdom of the tactics being advocated by EUR in the sense of making a part of our aid to France contingent upon France’s ratification of EDC; this is beyond FE’s competence. I do urge however, that Indochina be kept as separate as possible from this exercise.

The hot war now being fought in Indochina is at a critical stage. It is my belief that unless effective military plans can be devised and implemented there in the relatively near future, we run the risk of serious adverse developments in both the political and the military fields with a possible threat to our whole position in Southeast Asia. We cannot afford to risk the loss of momentum in Indochina at this point by tying the intensification of the actual military effort there to the problem of a German contribution to the eventual defense of Western Europe—against a possible Soviet aggression—a problem which, as Mr. Bonbright’s memorandum points out, has remained pending for two and one-half years since it was first raised as a matter of prime urgency.

Rather it seems to me we should do everything possible to see that the period remaining until the German component of EDC presents an actual rather than a theoretical problem for French military planning on the continent of Europe is employed in the most effective manner possible to defeat and destroy, if at all possible, the Communist aggression in Indochina. It should be clear that, when German soldiers again make their appearance on the Rhine, those French leaders who [Page 402] desire energetically to continue the Indochina war will have a further adverse factor of considerable importance with which to contend.

Nor do I believe we should subject our Vietnamese, Laotian and Cambodian friends to the discouragement which they would undoubtedly experience if it were made clear to them that our support of the struggle in which their lives and fortunes are engaged is to be deprived of essential free world support pending the adoption by France of a particular defense formula in Western Europe.

I am doubtful as to the possibility of maintaining secrecy if we take the position suggested in Mr. Bonbright’s memorandum and suggest that the position in question should be adopted, if at all, with full acceptance of the consequences of publicity.

I am led by the above considerations to suggest a modification of the proposed position which would permit at least an artificial separation of the problem of the active prosecution of the hot war in Indochina from that of an eventual German contribution to the defense structure of Western Europe. My proposal embodies the following features:

As set forth in Mr. Bonbright’s memorandum we should be willing to consider immediately and sympathetically any requests for additional assistance related to additional French or native efforts in Indochina over and above the level of the present effort.

We should be willing to estimate an amount of budget-support aid to France in fiscal year 1954 related to the present level of French expenditures in Indochina. Such an allocation can, of course, be nothing more than an artificial one but for the purposes of this exercise it should be made. A figure of perhaps $300 million is suggested for discussion. In addition, of course, there would be the MDAP and MSA programs specifically earmarked for Indochina.

We should indicate a willingness to consider French proposals for the shift to us of a part of the load presently borne by the French in Indochina, regardless of the EDC factor.

We should indicate to the French that our assistance to France specifically related to France’s contribution to the defense of Western Europe can only be determined after EDC has been ratified, although, on the assumption of such ratification, we are proposing a program of $__million for budget support plus the related MDAP program.

It would presumably be made clear that this aid would only be made available to France upon ratification of the EDC by her Parliament.

1. Drafted by Philip W. Bonsal, Director of PSA.↩

2. The memorandum, titled “U.S. Objectives and Strategy for Talks with Prime Minister Mayer,” was transmitted to Matthews by James C. H. Bonbright, Deputy Assistant Secretary of State for European Affairs. Copies were sent to PSA and other interested areas of the Department. For text of the Bonbright memorandum and other documentation on the visit of Mayer to the United States in March 1953, see volume vi.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d191

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_401

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_402

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v06p1

Thân thế (các) nhân vật

Allison, John M.,

Acting Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs, to January 31, 1952; Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs, February 1, 1952–April 7, 1953; Ambassador in Japan from May 28, 1953.

https://en.wikipedia.org/wiki/John_M._Allison

https://grokipedia.com/page/John_M._Allison

https://search.library.wisc.edu/digital/A2LWVT7DTTEDZP8W/pages/ACDCHMPAAPPKTS8N?as=text&view=scroll

https://www.trumanlibrary.gov/library/truman-papers/harry-s-truman-paperspresidents-secretarys-files

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/nuclear-vault/2024-02-29/castle-bravo-70-worst-nuclear-test-us-history

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v14p2/d747

https://apjjf.org/2022/10/inoue

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v12p1/d281

Bonbright, James C. H., Jr,

Deputy Assistant Secretary of State for European Affairs; from April 1954, Special Assistant to the Permanent Representative in Europe.

https://en.wikipedia.org/wiki/James_C._H._Bonbright

https://grokipedia.com/page/james_c_h_bonbright

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v09p1/persons

https://www.adst.org/OH%20TOCs/Bonbright,%20James%20Cowles%20Hart.toc.pdf

https://tile.loc.gov/storage-services/service/mss/mfdip/2004/2004bon01/2004bon01.pdf

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d689

Bonsal, Philip W.,

Counselor of Embassy in France to March 1952; Director of the Office of Philippine and Southeast Asian Affairs, Department of State, from August 1952.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d48

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p2/persons

https://afsa.org/sites/default/files/fsj-1954-03-march_0.pdf

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d223

https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/ReconsideringGenevaConf_1.pdf

https://huskiecommons.lib.niu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=5991&context=allgraduate-thesesdissertations

https://www.jaas.gr.jp/jjas/pdf/1981/No.01-119.pdf

Matthews, H. Freeman,

Deputy Under Secretary of State for Political Affairs to October 11, 1953; Ambassador in the Netherlands from November 25, 1953.

https://history.state.gov/departmenthistory/people/matthews-harrison-freeman

https://en.wikipedia.org/wiki/H._Freeman_Matthews

https://adst.org/OH%20TOCs/Mathews,%20H.%20Freeman%20Jr.toc.pdf