20260719 CDTL DDE D656 2 Jun 1954 Điện văn Phiên họp kín lần thứ mười về Đông Dương, Geneva, 15 giờ ngày 2 tháng 6: Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d656
Google Translated
Tài liệu số 656
Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Hội nghị Geneva, Tập XVI
396.1 GE/6–254: Điện văn Phiên họp kín lần thứ mười về Đông Dương, Geneva, 15 giờ ngày 2 tháng 6: Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao
Mật
Geneva, ngày 2 tháng 6 năm 1954 — nửa đêm.
Secto 364. Thông tin được gửi lại cho Paris (374), London (237), Sài Gòn (139), Tokyo (104), Moscow (103); Phnom Penh và Vientiane (không đánh số). Tokyo: dành cho CINCFE (Tổng tư lệnh Các lực lượng Viễn đông Hoa Kỳ). Bộ Ngoại giao chuyển tiếp cho Bộ Quốc phòng. Phiên họp kín thứ mười, thứ Tư ngày 2 tháng 6, do Molotov chủ trì:
Đại diện Hoa Kỳ đã đưa ra tuyên bố nhằm phản hồi các phát biểu ngày 31 tháng 5 của Chu Ân Lai về Ủy ban Giám sát Trung lập (NNSC) tại Triều Tiên và của Gromyko về thành phần dự kiến của NNSC tại Đông Dương. Tuyên bố này dựa trên các trích dẫn từ bức thư ngày 4 tháng 5 gửi Ủy ban Quân sự Đình chiến, có chữ ký của các thành viên Thụy Điển và Thụy Sĩ nhằm bình luận về báo cáo ngày 29 tháng 4 của phía Ba Lan và Tiệp Khắc. Các phần được trích dẫn đề cập đến sự ủng hộ nhiệt thành của Bộ Tư lệnh Liên Hợp Quốc (UNC) đối với NNSC, việc không có bất kỳ bằng chứng nào cho thấy UNC đã gia tăng sức mạnh chiến đấu, và kết thúc bằng việc trích dẫn nguyên văn hai đoạn cuối [Trang 996] trong đó các thành viên Thụy Điển và Thụy Sĩ ghi nhận việc bác bỏ các cáo buộc của phía Ba Lan và Tiệp Khắc, cũng như khẳng định UNC đã tuân thủ đầy đủ hiệp định đình chiến.
Đại diện Hoa Kỳ tuyên bố đề nghị của Gromyko về thành phần ủy ban là không thể chấp nhận được, vì nó sẽ dẫn đến một cơ chế y hệt như trường hợp Triều Tiên. Đối với đề nghị về Ấn Độ và Pakistan, đại diện Hoa Kỳ cho rằng đây là một gợi ý hữu ích, xứng đáng được cân nhắc kỹ lưỡng. Ông kết luận: "Chúng tôi cho rằng Ấn Độ và Pakistan, cùng với các quốc gia thực sự trung lập khác, có thể tạo cơ sở cho một ủy ban giám sát thỏa đáng và thực sự hiệu quả".
Chu Ân Lai đưa ra một lập luận yếu ớt khi viện dẫn lại các báo cáo của Ủy ban Hồi hương các Quốc gia Trung lập; ông cho rằng việc Ấn Độ đứng về phía quan điểm của Ba Lan và Tiệp Khắc thay vì Thụy Điển và Thụy Sĩ – dựa trên sự trung lập không thể bàn cãi của Ấn Độ – chứng tỏ rằng Ba Lan và Tiệp Khắc mới là các bên trung lập chứ không phải Thụy Sĩ và Thụy Sĩ.
Chu Ân Lai cũng tuyên bố sẽ công bố các thông điệp liên lạc giữa Ba Lan và Séc ngày 15 và 30 tháng 4, cũng như ngày 8 và 20 tháng 5. Ông kết luận rằng việc bác bỏ những người Cộng sản là trung lập là không thể chấp nhận được, vì trên cơ sở đó sẽ không còn quốc gia trung lập nào nữa do thế giới bị chia rẽ giữa các hệ tư tưởng. Ông định nghĩa các quốc gia trung lập là những nước không tham gia vào cuộc chiến tranh Đông Dương và sẵn sàng đóng góp vào hòa bình ở đó.
Chu Ân Lai ủng hộ đề nghị của Gromyko về thành phần của Hội đồng An ninh mạng Đông Dương (Ấn Độ, Pakistan, Ba Lan, Tiệp Khắc), chỉ ra rằng Ba Lan và Tiệp Khắc có quan hệ ngoại giao với CHDC Việt Nam, trong khi Ấn Độ và Pakistan có quan hệ với Pháp. (Chu Ân Lai định nghĩa hai bên tham chiến là CHDC Việt Nam một bên và Pháp cùng các nước liên kết với Pháp một bên).
Chu Ân Lai kết thúc bài phát biểu bằng cách trích dẫn Điều 37 của Hiệp định Đình chiến Triều Tiên, trong đó các quốc gia trung lập được định nghĩa là những nước có lực lượng chiến đấu không tham gia vào các hoạt động thù địch tại Triều Tiên. Ông khẳng định định nghĩa này cũng áp dụng được cho trường hợp Đông Dương.
Bidault bày tỏ sự không đồng tình với nhận định của các đại biểu Liên Xô và Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa về phạm vi cũng như số lượng các điểm đã đạt được thỏa thuận. Ông tuyên bố phái đoàn của mình không bị ràng buộc bởi một thỏa thuận chính thức nào về việc ngừng bắn đồng loạt, mặc dù cho rằng điều đó là đáng mong đợi nếu có thể thực hiện được tại cả ba nước; tuy nhiên, nếu việc ngừng bắn có thể đạt được ngay tại một quốc gia thì càng tốt.
Nguyên tắc tập kết lực lượng chỉ được phái đoàn Pháp và tám phái đoàn khác chấp nhận trong phạm vi liên quan đến Việt Nam. Các đại diện quân sự hiện đang nghiên cứu vấn đề tập kết lực lượng tại Việt Nam. Kết quả của các nghiên cứu này sẽ được trình lên hội nghị; sau đó, hội nghị sẽ phải xem xét các hệ quả của những đề nghị, phương thức triển khai, việc di chuyển quân, công tác quản lý các khu vực, v.v. Ông Bidault nhấn mạnh rằng [Trang 997] các vấn đề về Lào và Campuchia vẫn hoàn toàn để ngỏ và cần được hội nghị xem xét càng sớm càng tốt.
Ông Bidault cho biết ông tin rằng đã có sự đồng thuận chung về nguyên tắc trao trả tù binh và thường dân bị giam giữ, và sự đồng thuận này có thể được ghi nhận.
Chuyển sang vấn đề kiểm soát và bảo đảm, ông Bidault nhận định rằng nếu nói đã có sự đồng thuận chung thì thật là phóng đại. Chín phái đoàn mới chỉ dừng lại ở việc tuyên bố cần có sự kiểm soát quốc tế trung lập tại cả ba nước Đông Dương. Vẫn còn rất ít thảo luận về chức năng, cơ cấu, thành phần và thẩm quyền tối cao của cơ chế này.
Bidault chỉ tập trung phát biểu về vấn đề Việt Nam và cho biết ông sẽ trình bày quan điểm về Lào và Campuchia sau. Ông nêu rõ chức năng của ủy ban quốc tế là giám sát việc thực hiện mọi điều khoản của hiệp định đình chiến, đặc biệt là:
(1) Các điều khoản liên quan đến việc tập kết lực lượng, bao gồm cả việc di chuyển quân đội;
(2) Giám sát các giới tuyến phân chia khu vực tập kết và, nếu cần thiết, giám sát cả các khu phi quân sự và vùng lãnh hải;
(3) Việc thực hiện các quy định về tù binh, thường dân bị giam giữ và các vấn đề khác.
Bidault lưu ý rằng vấn đề ngăn chặn việc đưa thêm vũ khí và quân đội mới vào sau khi chấm dứt thù địch sẽ chỉ nảy sinh đối với trường hợp Việt Nam, vì tại hai quốc gia còn lại, việc chấm dứt thù địch sẽ dẫn đến hòa bình vĩnh viễn. Ông bày tỏ sự ngạc nhiên khi Chu Ân Lai chỉ đề cập đến việc đưa nhân sự và quân đội Mỹ vào, đồng thời cả Chu Ân Lai lẫn phía Việt Nam Dân chủ Cộng hòa đều không nhắc đến sự hỗ trợ vật chất mà bên kia đã nhận được tại Điện Biên Phủ và những nơi khác từ Trung Quốc, Liên Xô, Tiệp Khắc, v.v. Ông khẳng định phái đoàn Pháp không thể chấp nhận một cơ chế kiểm soát thiếu tính toàn diện và công bằng.
Ông Bidault dự kiến rằng ủy ban kiểm soát trung ương sẽ tự chọn trụ sở và có quyền thành lập số lượng cần thiết các ủy ban địa phương (cũng mang tính chất quốc tế) tại những địa điểm gắn liền với các nhiệm vụ cụ thể. Các ủy ban địa phương này sẽ được bố trí rải rác trên khắp lãnh thổ, tại các khu vực biên giới, cảng biển và những nơi khác. Ủy ban trung ương cũng sẽ thành lập các tiểu ban quốc tế lâm thời để thực hiện những nhiệm vụ đặc biệt, chẳng hạn như giám sát việc trao trả tù binh và hoạt động sản xuất vũ khí tại địa phương. Ông Bidault nhấn mạnh sự cần thiết phải có các phương tiện giao thông và thông tin liên lạc hiện đại, đầy đủ để bảo đảm tính cơ động và hiệu quả cho các nhóm công tác. Ủy ban quốc tế sẽ có quyền chủ động thành lập và sử dụng các cơ quan hỗn hợp đại diện cho hai bên tham chiến; tuy nhiên, các cơ quan này sẽ hoạt động dưới quyền hạn, trách nhiệm và sự chỉ đạo của ủy ban quốc tế khi thực hiện một số nhiệm vụ đặc biệt. Một lần nữa, ông Bidault nhấn mạnh tầm quan trọng của việc triển khai lực lượng nòng cốt của tổ chức quốc tế tại thực địa ngay khi các hoạt động thù địch chấm dứt.
[Trang 998] Bidault đề nghị rằng ở mọi cấp độ của cơ chế kiểm soát quốc tế, các quyết định cần được thông qua theo nguyên tắc đa số. Hội nghị không cần thiết phải quy định các quy tắc thủ tục; việc xác định các quy tắc này có thể được giao cho ủy ban quốc tế.
Về thành phần của ủy ban quốc tế, Bidault tán thành đánh giá của đại diện Hoa Kỳ dựa trên kinh nghiệm tại Triều Tiên. Ông cho rằng một ủy ban chỉ đơn thuần cân bằng các khuynh hướng đối lập sẽ trở nên bất lực, và tình trạng này không đồng nghĩa với sự trung lập. Liên quan đến quan điểm cho rằng các nước Cộng sản không thể giữ thái độ trung lập, Bidault đã trích dẫn phát biểu của Mao Trạch Đông trong tác phẩm "Chế độ Dân chủ Mới" (năm 1940) như sau:
“Trong bối cảnh sự đối đầu giữa các quốc gia xã hội chủ nghĩa (đứng đầu là nước Nga Xô viết) và các quốc gia đế quốc (Anh và Mỹ) đang ngày càng trở nên gay gắt, Tầu cộng buộc phải chọn phe. Đó là xu thế tất yếu. Liệu Tầu cộng có thể giữ thái độ trung lập và tránh chọn phe hay không? Đó chỉ là chuyện viển vông. Toàn thế giới sẽ bị cuốn vào hai chiến tuyến này. Kể từ nay về sau, trên thế giới này, khái niệm ‘trung lập’ chỉ có tác dụng đánh lừa nhân dân mà thôi.”
Ông Bidault kết thúc bài phát biểu bằng việc khẳng định phái đoàn Pháp sẵn sàng xem xét bất kỳ đề nghị nào về thành phần ủy ban, miễn là đề nghị đó đáp ứng được các yêu cầu về tính khách quan và sự vô tư.
Ông Eden phát biểu sau giờ giải lao. Đề cập đến đề nghị của ông Bidault, ông cho rằng một số nội dung liên quan đến cơ cấu và chức năng của ủy ban trung lập mang tính chất kỹ thuật. Sau khi đề xuất được xem xét, nó cần được chuyển cho một ủy ban kỹ thuật để xây dựng các chi tiết cụ thể; ủy ban kỹ thuật này sau đó sẽ báo cáo lại cho phiên họp hẹp.
Tiếp đó, ông Eden đề cập đến khoản 4 trong đề nghị của phía Tầu cộng về việc thành lập một ủy ban hỗn hợp gồm đại diện của hai bên chỉ huy. Ông Eden cho rằng ủy ban hỗn hợp này có thể hỗ trợ ủy ban quốc tế, với điều kiện ủy ban hỗn hợp phải chịu sự chỉ đạo của ủy ban trung lập.
Khi đề cập đến thành phần của ủy ban trung lập, Eden tuyên bố ủy ban này phải bao gồm các quốc gia thực sự trung lập, không dính líu đến cuộc xung đột tại Đông Dương, và không được rơi vào thế bế tắc do hai quan điểm đối lập. Ủy ban phải hoạt động một cách độc lập và vô tư. Eden khẳng định ông không thể chấp nhận việc lấy Hiệp định Đình chiến Triều Tiên làm tiền lệ phù hợp cho ủy ban trung lập tại Đông Dương, đồng thời cho rằng hai quốc gia châu Âu là Ba Lan và Tiệp Khắc sẽ không phải là những lựa chọn thích hợp.
Đại diện Việt Minh tuyên bố vấn đề ngừng bắn cần được xem xét một cách tổng thể. Sau đó, ông liệt kê các vấn đề cần nghiên cứu: kế hoạch triển khai tại các khu vực và việc chuyển quân; lệnh cấm đưa thêm lực lượng và khí tài vào Đông Dương; và cơ chế kiểm soát lệnh ngừng bắn, bao gồm ủy ban hỗn hợp giám sát việc điều chỉnh [Trang 999] các khu vực và chuyển quân, cùng một ủy ban trung lập phối hợp với ủy ban hỗn hợp. Ủy ban trung lập sẽ giám sát việc không đưa thêm quân đội và khí tài vào Đông Dương. Ông khẳng định ủy ban hỗn hợp và ủy ban trung lập phải hoạt động một cách khách quan, công bằng. Ông Đồng đề cập rằng trách nhiệm thực thi lệnh ngừng bắn sẽ thuộc về ủy ban hỗn hợp – cơ quan tương đương với ủy ban đình chiến và bao gồm đại diện của hai bên chỉ huy. Ông cũng nêu rõ: nếu hai bên thực sự mong muốn hòa bình – điều được cho là lý do họ có mặt tại Geneva – thì hội nghị cần đảm bảo rằng các chi tiết của thỏa thuận sẽ được thực thi hiệu quả.
Ông Đồng tuyên bố rằng các vi phạm thỏa thuận đình chiến sẽ được chuyển lên ủy ban hỗn hợp; ủy ban này sẽ thực hiện các bước cần thiết để yêu cầu bên liên quan hành động nhằm tuân thủ thỏa thuận. Ông tin rằng giải pháp cho vấn đề này rất đơn giản và hợp lý. Nếu cả hai bên—pháp và Việt Minh—thực sự mong muốn hòa bình, họ nên hành động để đạt được điều đó với sự hỗ trợ của các nước hữu nghị.
Khi đề cập đến mối quan hệ giữa ủy ban hỗn hợp và ủy ban trung lập, ông Đồng khẳng định mối quan hệ giữa hai bên là sự phối hợp chứ không phải là quan hệ cấp trên - cấp dưới. Sau đó, ông bày tỏ sự đồng tình của Việt Minh đối với đề nghị của Liên Xô về việc thành lập ủy ban trung lập bao gồm Ba Lan, Tiệp Khắc, Ấn Độ và Pakistan.
Ông Đồng cho rằng cơ chế giám sát quốc tế tại Đông Dương không nên đặt dưới sự quản lý của Liên Hợp Quốc; ông cũng chỉ trích Liên Hợp Quốc không thực sự mang tính đại diện do thiếu vắng sự hiện diện của một trong các cường quốc lớn.
Ông Molotov phát biểu rằng đề nghị của ông Eden về việc thành lập ủy ban kỹ thuật nên được xem xét sau khi hội nghị đã làm rõ các vấn đề cơ bản. Khi đó, ủy ban kỹ thuật có thể xây dựng các phương án triển khai chi tiết.
Molotov đề cập đến nhiều đề nghị khác nhau—từ phía Tầu cộng, Pháp và các tuyên bố của những đại biểu khác—và lưu ý rằng có một số điểm mà các bên đã cơ bản thống nhất. Hội nghị nên ghi nhận những điểm đã đạt được sự đồng thuận, sau đó mới chuyển sang thảo luận các vấn đề còn bất đồng. Molotov chỉ ra rằng đề xuất thành lập một ủy ban trung lập cho Đông Dương là do phái đoàn Liên Xô đưa ra. Đã có những ý kiến chỉ trích đề xuất của Liên Xô nhưng lại không có đề nghị thay thế nào được đưa ra. Ông nhận định rằng các ý kiến chỉ trích tập trung vào hai khía cạnh: các cân nhắc thực tiễn và các cân nhắc về mặt nguyên tắc. Đối với khía cạnh thực tiễn, ông chỉ viện dẫn hoạt động của Ủy ban Giám sát các Quốc gia Trung lập (NNSC) tại Triều Tiên; còn về mặt nguyên tắc, ông nhắc lại các phát biểu trước đó của Tướng Smith tại phiên họp. Ông cho rằng lập trường của phái đoàn Hoa Kỳ có thể hàm ý rằng Hoa Kỳ không có thiện chí đạt được thỏa thuận hay mong muốn giải quyết vấn đề, và lập trường như vậy sẽ gây trở ngại cho tiến trình giải quyết. Ông nói thêm rằng còn nhiều điều để bàn về vấn đề này và có thể ông sẽ trình bày chi tiết hơn vào một dịp khác. Cuối cùng, ông khẳng định quan điểm của Liên Xô về việc liệu các nước Cộng sản có phải là bên trung lập hay không là điều hiển nhiên, do đó không cần phải bình luận thêm. [Trang 1000]
Ông đề cập đến đề nghị của Liên Xô về việc thành lập một ủy ban trung lập, và cho biết đề xuất này gợi nhớ đến Ủy ban Giám sát của các Quốc gia Trung lập (NNSC) tại Triều Tiên. Ông thừa nhận NNSC có những khiếm khuyết và cả hai bên tại hội nghị đều từng chỉ trích hoạt động của ủy ban này. Ông nhận định rằng, bất kể các thành viên Thụy Điển và Thụy Sĩ trong NNSC có chỉ trích các thành viên Ba Lan và Tiệp Khắc như thế nào đi nữa, thì ý kiến của phía Ba Lan và Tiệp Khắc vẫn xác đáng hơn nhiều so với ý kiến của phía Thụy Điển và Thụy Sĩ. Sau đó, ông nhắc lại những bình luận của Chu Ân Lai về các tài liệu bác bỏ tuyên bố của các thành viên Thụy Điển và Thụy Sĩ trong NNSC. Ông khẳng định cả bốn quốc gia đều thừa nhận việc Mỹ vi phạm hiệp định đình chiến Triều Tiên, đồng thời dẫn chứng các tuyên bố của NNSC vào các ngày 11 tháng 9, 16 tháng 9 và 22 tháng 12 năm 1953. Ông đề cập đến các vụ vi phạm cụ thể do đại diện Ba Lan và Tiệp Khắc tại NNSC báo cáo, bao gồm 177 máy bay quân sự, 465 khẩu pháo và lựu pháo, cùng 1.365 khẩu súng máy. Ông cũng cho biết đại diện Ba Lan và Tiệp Khắc tại NNSC đã lưu ý rằng trong khoảng thời gian từ tháng 10 năm 1953 đến tháng 2 năm 1954, Bộ Chỉ huy Liên Hợp Quốc đã tiêu thụ một lượng đạn dược khổng lồ, bao gồm 130 triệu viên đạn và 1.100.000 quả đạn pháo. Ông nhấn mạnh rằng việc tiêu thụ này diễn ra trong giai đoạn không có giao tranh.
Molotov tuyên bố rằng bất chấp những hạn chế của Ủy ban Giám sát Trung lập (NNSC), phái đoàn Liên Xô – vì lợi ích của việc thúc đẩy công việc – mong muốn biến ủy ban trung lập tại Đông Dương thành một tổ chức hoạt động hiệu quả. Ông cho rằng khi xem xét vấn đề ủy ban trung lập, sẽ không phù hợp nếu đặt ra câu hỏi mang tính nguyên tắc về việc liệu có thể duy trì sự trung lập giữa chủ nghĩa cộng sản và chủ nghĩa đế quốc hay không. Ông khẳng định vấn đề ủy ban trung lập cần được tiếp cận theo cách thức tương tự như trường hợp tại Triều Tiên.
Sau đó, Molotov nhắc lại đề nghị của Liên Xô về việc thành lập ủy ban trung lập cho Đông Dương bao gồm Ấn Độ, Pakistan, Tiệp Khắc và Ba Lan. Ông chỉ rõ rằng NNSC tại Triều Tiên bao gồm bốn quốc gia châu Âu, trong khi đề nghị của Liên Xô cho Đông Dương lại bao gồm hai quốc gia châu Á và hai quốc gia châu Âu. Ông cho rằng ủy ban trung lập không nên chỉ bao gồm các nước có quan hệ ngoại giao với một bên duy nhất, mà cần có hai nước quan hệ với bên này và hai nước quan hệ với bên kia; điều này sẽ giúp tăng cường sự hiểu biết lẫn nhau và đảm bảo một thỏa thuận đình chiến vững chắc hơn.
Đại diện Campuchia đã phản bác tuyên bố được đưa ra trước đó trong phiên họp về việc không đưa vũ khí và thiết bị vào Đông Dương. Tuyên bố này đề cập đến toàn bộ Đông Dương, bao gồm cả việc đưa vũ khí và thiết bị vào ba quốc gia. Đại diện Campuchia khẳng định Campuchia sẽ không bao giờ đồng ý và đặc biệt đề cập đến đề nghị của Pháp chỉ liên quan đến Việt Nam.
Đại diện Campuchia một lần nữa muốn hỏi khi nào vấn đề của Campuchia sẽ được đưa ra thảo luận tại hội nghị. Nếu hội nghị muốn thành công, cần phải tiến hành xem xét vấn đề ở Đông Dương một cách phối hợp và song song. [Trang 1001]
Trong phiên họp kết thúc, ông Molotov đã đọc thông cáo sau, và thông cáo này đã được thông qua:
“Tại cuộc họp kín ngày 2 tháng 6, chín đoàn đại biểu tiếp tục thảo luận về việc thiết lập lại hòa bình ở Đông Dương. Cuộc họp kín tiếp theo về vấn đề này sẽ được tổ chức vào ngày 3 tháng 6.”
Nhận xét: Tại phiên họp thứ mười, quan điểm của các bên đã được xác định rõ ràng trên hai vấn đề:
(a) Thành phần của ủy ban các nước trung lập. Phía cộng sản ủng hộ đề nghị của Liên Xô về việc thành lập ủy ban bao gồm Ấn Độ, Pakistan, Tiệp Khắc và Ba Lan. Phía chúng ta bác bỏ sự tham gia của Tiệp Khắc và Ba Lan, đồng thời chủ trương lấy các nước trung lập châu Á làm nòng cốt.
(b) Vị thế của ủy ban quốc tế trong việc giám sát hiệp định đình chiến. Về điểm này, ông Bidault khẳng định rõ ràng thẩm quyền và trách nhiệm của ủy ban quốc tế, trong khi phía Việt Nam Dân chủ Cộng hòa (VNDCCH) lại giao trọng trách cho các cơ quan hỗn hợp gồm các bên tham chiến, còn ủy ban quốc tế chỉ đóng vai trò hỗ trợ và điều phối một cách mơ hồ. Ông Molotov chưa cho biết liệu VNDCCH có nhận được sự ủng hộ của Liên Xô về vấn đề này hay không, mặc dù ông Chu Ân Lai dường như đã tán thành quan điểm chung của VNDCCH tại cuộc họp ngày 31 tháng 5.
Trong khi Molotov đang phát biểu trước phái đoàn Hoa Kỳ để lập luận rằng một quốc gia cộng sản không thể giữ thái độ trung lập, Troyanovsky – người phiên dịch cho ông – đã vô tình tạo ra ấn tượng rằng Molotov ám chỉ những nước không theo chế độ cộng sản thì bắt buộc phải là đế quốc chủ nghĩa. Gromyko đã nhận ra điều này và nhanh chóng đính chính lại ý chính, làm rõ rằng vấn đề đang được đề cập là sự trung lập giữa "chủ nghĩa cộng sản và chủ nghĩa đế quốc".
Smith.
1. Bản ghi biên bản của phiên họp này (IC Restricted/10) hiện có trong hồ sơ Hội nghị, mã số lot 60 D 627, CF 278. Biên bản ghi nhận rằng cuộc họp bắt đầu lúc 15:00 và kết thúc lúc 18:55. Nội dung biên bản cũng được in trong tài liệu *Conférence de Genève*, các trang 176–186. Bài phát biểu của Bidault nằm trong hồ sơ Hội nghị, mã số lot 60 D 627, CF 283, còn bài phát biểu của Phạm Văn Đồng (tài liệu về Đông Dương IC/16, ngày 3 tháng 6) nằm trong hồ sơ Hội nghị, mã số lot 60 D 627, CF 279A.↩
List of Abbreviations and Symbols
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/terms
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons
The Geneva Conference on Indochina May 8–July 21, 1954
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/comp2
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7
June 2, 1954 (Documents 656–661)
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7subch26
1. Document 656
Foreign Relations of the United States, 1952–1954, The Geneva Conference, Volume XVI
396.1 GE/6–254: Telegram
Tenth Restricted Session on Indochina, Geneva, June 2, 3 p.m.: The United States Delegation to the Department of State1
confidential
Geneva, June 2, 1954—midnight.
Secto 364. Repeated information Paris 374, London 237, Saigon 139, Tokyo 104, Moscow 103, Phnom Penh, Vientiane unnumbered. Tokyo for CINCFE. Department pass Defense. Tenth restricted session, Wednesday, June 2, Molotov presiding:
US delegate made statement replying statements May 31 by Chou En-lai regarding NNSC in Korea and by Gromyko regarding composition proposed NNSC for Indochina. Statement based on quotations from May 4 letter to Military Armistice Commission signed by Swedish and Swiss members commenting on Polish-Czech report dated April 29. Quoted portions dealt with wholehearted support of NNSC by UNC, with absence any evidence indicating UNC has increased combat strength, concluding with full quotation final two [Page 996] paragraphs in which Swedish and Swiss members record refutations allegations of Poles and Czechs and full compliance of armistice agreement by UNC.
US delegate stated Gromyko proposal on composition unacceptable since it would result in arrangement exactly like Korea. With reference India and Pakistan, US delegate stated this might be helpful suggestion meriting serious consideration. He concluded: “It seems to us that India and Pakistan, in association with other genuinely neutral states, might provide the basis for a satisfactory and really effective supervisory commission”.
Chou En-lai made feeble reply referring again to reports of Neutral Nations Repatriation Commission where India sided with views of Poles and Czechs rather than with those of Swedes and Swiss as proving, on basis India’s unquestioned neutrality, that Poles and Czechs neutral rather than Swiss and Swedes.
Chou En-lai also stated he would distribute Polish-Czech communications dated April 15 and 30 and May 8 and 20. He concluded that rejection of Communists as neutrals unacceptable since on this basis there would be no neutrals because world divided between ideologies. He defined neutrals as countries not having participated in Indochina war and willing contribute peace there.
Chou En-lai supported Gromyko proposal as to composition Indochina NNSC (India, Pakistan, Poland, Czechoslovakia) pointing out that Poland and Czechoslovakia have diplomatic relations with DRV while India and Pakistan have them with France. (Chou En-lai defined two belligerents as DRV on one hand and on other France and her Associated States.)
Chou En-lai concluded by quoting paragraph 37 of Korean Armistice Agreement in which neutral nations defined as nations whose combat forces have not participated in Korean hostilities. He asserted this definition applicable to Indochina.
Bidault took issue with assertion of Soviet and CPR delegates regarding extent and number of points on which agreement reached. He said his delegation not bound by formal agreement on simultaneous cease-fire although believes this would be desirable if achievable in all three countries. However, if cease-fire can be achieved in one country at once, so much the better.
Principle of regrouping is acceptable to French delegation and to other eight delegations only so far as Vietnam is concerned. Military representatives currently studying regrouping in Vietnam. Results of these studies will be brought before the conference which will then have to examine consequences of proposals, methods of implementation, movement of troops, administration of zones, etc. Bidault stressed that [Page 997] questions of Laos and Cambodia remained entirely open and must be taken up as soon as possible by conference.
Bidault said he thought there was general agreement on principle of release prisoners of war and civilian internees and that this agreement could be recorded.
Turning to controls and guarantees, Bidault said that it would be an exaggeration to say there is any general agreement. Nine delegations have gone no further than to state there should be international neutral control in all three countries of Indochina. Little has been said regarding functions, structure, composition and supreme authority.
Bidault limited his remarks to Vietnam stating he would later give his views regarding Laos and Cambodia. He said function of international commission would be control of all clauses of armistice agreement and particularly:
(1)
Those dealing with regrouping including movement of troops;
(2)
Supervision of demarcation lines separating regrouping zones and, if necessary, of demilitarized sectors and territorial waters;
(3)
Execution of provision concerning prisoners of war and civilian internees and other problems.
Bidault noted that problem of prevention introduction fresh arms and troops following cessation of hostilities would arise only in case Vietnam since in other two countries cessation of hostilities would result achievement final peace. He expressed surprise Chou En-lai had referred only to introduction American personnel and troops and that both Chou En-lai and DRV had failed refer material assistance other side received at Dien Bien Phu and elsewhere from Communist China, USSR, Czechoslovakia, etc. He said French delegation could not accept control which was not complete and equitable.
Bidault envisaged central control commission choosing own headquarters and able set up necessary number of local commissions (also of international character) at locations related to tasks. Number of these local commissions would be scattered over territory at frontier points, ports and elsewhere. Central commission would also set up ad hoc international subcommissions for special tasks such as supervising release of prisoners of war and local manufacture of arms. Bidault stressed need for adequate modern transportation and communication facilities so that groups can be mobile and efficient. International commission would be able in its discretion to create and use joint bodies representative of two belligerents which, however, would function under the authority, responsibility and direction of international commission for performance certain special duties. Bidault again stressed importance that kernel of international organization be on ground at time of cessation of hostilities. [Page 998]
Bidault suggested that at all levels of international control decisions be taken by majority. Conference need not otherwise set up rules of procedure determination of which could be left to international commission.
Regarding composition of international commission, Bidault agreed with US delegate’s appraisal of Korean experience. He said that commission which merely balanced opposite tendencies would be impotent which not equivalent of neutral. With regard to thesis that Communist countries cannot be neutral, Bidault read following quotation from statement by Mao Tse-tung in “new democracy” in 1940:
“At a time when rivalry between the Socialist states of Soviet Russia and the imperialist states of England and America is becoming still more acute, China must take sides. Such is the inevitable tendency. Can China be neutral and avoid taking a side? That is a day dream. The whole world will find itself included in these two battle lines. In the world, from now on, the word ‘neutrality’ is only good for deceiving the peoples.”
Bidault concluded with statement French delegation prepared examine any proposal on composition which would meet requirements of objectivity and disinterestedness.
Eden spoke after recess. Referring to Bidault’s proposal he stated some parts dealing with structure and functions of the neutral commission are inevitably technical in character. After consideration has been given to proposal it should be referred to a technical committee to work out details. Technical committee would then report back to restricted session.
Eden then referred to paragraph 4 of Chinese proposal, which suggested that joint committee be established consisting of representatives of two commands. Eden stated joint committee could render help to international commission provided the committee is subject to command of neutral commission.
Referring to composition of neutral commission, Eden stated it must be composed of truly neutral countries, not involved in Indochina conflict, and must not be deadlocked by two opposing views. It must act independently and impartially. Eden stated he could not agree that Korean Armistice Agreement provides acceptable precedent for Indochina neutral commission, and that two European countries, Poland and Czechoslovakia, would not be acceptable.
Viet Minh representative stated question of cease-fire must be considered as a whole. He then listed matters to be studied—implementation plans on zones and transfer of troops; prohibition of introduction of forces and equipment into Indochina; and organization for controlling cease-fire, including joint committee to supervise readjustment [Page 999] of zones and transfer of troops; and neutral commission to work with joint committee. Neutral commission would supervise non-introduction of troops and equipment into Indochina. He stated joint committee and neutral commission must work impartially. Dong mentioned responsibility for implementation of cease-fire would be up to joint commission which would be equivalent to armistice commission and would have representatives of two commands. Stated if two sides want peace, and presumably that is why they are at Geneva, it is up to conference to see that details of agreement will work.
Dong stated violations of armistice would be referred to joint committee which would take steps to refer matter to proper side for action to comply with armistice. Believes solution is simple and logical. If both sides—French and Viet Minh—really want peace, they should take action to obtain it with help of friendly countries.
Referring to relationship between joint committee and neutral commission, Dong stated their relationship would be one of coordination, not subordination. He then indicated Viet Minh agreement with Soviet proposal for neutral commission consisting of Poland, Czechoslovakia, India and Pakistan.
Dong stated international control for Indochina should not be under the United Nations and charged UN not really representative since one of great powers not represented there.
Molotov stated Eden’s recommendation for technical committee would best be considered after basic issues have been clarified by the conference. At that time, a technical committee could work out detailed arrangements.
Molotov referred to various proposals—Chinese, French and statements by other delegates—mentioning that there are a number of areas of basic agreement. The conference should record areas upon which there is agreement and then move on to areas of disagreement. Molotov noted only proposal for neutral commission for Indochina had been made by the Soviet delegation. There have been critical remarks on the Soviet proposal but not counterproposals. He stated criticism followed two lines—practical consideration and considerations on matter of principle. On former, he referred only to NNSC operations in Korea; on latter, he referred to statements by General Smith earlier in session. He stated position taken by US delegation might mean US has no desire for reaching agreement, does not want settlement of problem, and such position will hamper settlement. Stated much could be said about this matter and he might do so on another occasion. Further stated Soviet Union’s view on whether Communist nations neutral obvious and no comment necessary.
Referred to Soviet proposal for neutral commission which he stated recalls Korean neutral nations supervisory commission. Recognized NNSC had deficiencies and both sides at conference had criticized operation of NNSC. He stated regardless how much Swedish and Swiss members NNSC criticize Polish and Czech members, comments of latter much more solid than Swedish and Swiss comments. He then referred to comments by Chou En-lai on documents refuting statements of Swedish and Swiss members NNSC. He stated all four countries acknowledge US violations to Korean armistice and referred to statements of NNSC dated September 11, 16 and December 22, 1953, respectively. Referred to specific violations reported by Polish and Czech representatives NNSC, including 177 military aircraft, 465 guns and Howitzers, 1365 machine guns. Stated Polish and Czech representatives NNSC also drew attention that during October 1953–February 1954 UN Command used up tremendous number of shells including 130 million cartridges and 1,100,000 shells. This he indicated during period in which there were no hostilities.
Molotov stated in spite of weaknesses in NNSC, Soviet delegation, in interest of getting ahead with work, desired to make neutral commission in Indochina a workable organization. Molotov stated in considering matter of a neutral commission it would be inappropriate to draw upon references as to whether neutrality possible between Communism and imperialism as a question of principle. He stated question of neutral commission should be approached in the same manner as in Korea.
Molotov then repeated Soviet proposal for neutral commission for Indochina to be composed of India, Pakistan, Czechoslovakia and Poland. He stated Korean NNSC composed of four European countries whereas Soviet proposal for Indochina calls for two Asian and two European. Stated neutral commission should not be composed of countries having diplomatic relations with only one side, but two having relations with one side and two with other side. This would lead to better understanding and more secure armistice.
Cambodian representative challenged statement made earlier in session regarding non-introduction of arms and equipment into Indochina. Stated reference had been made to all of Indochina including introduction of arms and equipment into three states. Stated Cambodia would never agree and referred specifically to French proposal which had referred only to Vietnam.
Cambodian representative stated would again like to ask when case of Cambodia would be taken up by conference. If conference is to succeed, would be necessary to carry out coordinated and parallel examination of problem in Indochina.
In concluding meeting, Molotov read following communiqué, which was approved:
“At the restricted meeting on June 2, the nine delegations continued their discussion of the re-establishment of peace in Indochina. The next restricted meeting on this subject is to be held on June 3.”
Comment: At the tenth session, lines were clearly drawn on two points:
(a)
Composition of neutral nations commission. Communist side supported Soviet proposal for commission including India, Pakistan, Czechoslovakia and Poland. Our side rejected Czechoslovakia and Poland and favored Asian neutrals as basis.
(b)
Status of international commission in relation to supervision of armistice. On this point, Bidault clearly upheld authority and responsibility of international commission while DRV gave major responsibility to joint bodies made up of belligerents with international commission merely in a vague coordinating, auxiliary role. Molotov has not yet indicated whether DRV has Soviet support on this point although Chou En-lai appears to have given his approval to DRV general concept at May 31 meeting.
In course of Molotov’s remarks addressed to US delegation contention Communist state cannot be neutral, Troyanovsky, translating for Molotov, gave impression Molotov indicated countries not Communist must be imperialist. This was caught by Gromyko and correction rapidly made to general effect that question was neutrality between “Communism and imperialism”.
Smith
1. A set of minutes of this session (IC Restricted/10) is in Conference files, lot 60 D 627, CF 278. The minutes indicate that the meeting convened at 3 p.m. and adjourned at 6:55 p.m. The minutes are also printed in Conférence de Genève, pp. 176–186. The speech by Bidault is in Conference files, lot 60 D 627, CF 283, and the speech by Pham Van Dong, Indochina Document IC/16, June 3, is in Conference files, lot 60 D 627, CF 279A.↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d656
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_996
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_997
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_998
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_999
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1000
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1001
Thân thế (các) nhân vật
French Minister for Foreign Affairs until June 18, 1954; Head of the French Delegation at the Geneva Conference until June 18, 1954.
https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Bidault
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d338
https://www.britannica.com/biography/Georges-Bidault
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d398
https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/CWIHPBulletin16_p1.pdf
https://spartacus-educational.com/2WWbidault.htm
https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/ADA007286.pdf
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch020.asp
Premier of the People’s Republic of China; member, Standing Committee of the Chinese Communist Party’s Political Bureau
https://en.wikipedia.org/wiki/Zhou_Enlai
https://en.wikipedia.org/wiki/Premier_of_the_People%27s_Republic_of_China
https://en.wikipedia.org/wiki/Minister_of_Foreign_Affairs_of_the_People%27s_Republic_of_China
https://en.wikipedia.org/wiki/Vice_Chairman_of_the_Chinese_Communist_Party
https://en.wikipedia.org/wiki/Vice_Chairman_of_the_Chinese_Communist_Party
https://en.wikipedia.org/wiki/Chairman_of_the_Chinese_People%27s_Political_Consultative_Conference
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d139
https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/zhou-enlai-talking-ho-chi-minh
https://digitalarchive.wilsoncenter.org/search?f[0]=topics:86538&fo[0]=86538
Tài liệu Chu Ân Lai yêu cầu Hoa Kỳ loại bỏ Tổng Thống Nguyễn Văn Thiệu và dùng Dương Văn Minh để lật đổ hai nền Đệ I và Đệ II VNCH.
https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/discussion-between-zhou-enlai-and-le-duc-tho
https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/89367/download
British Secretary of State for Foreign Affairs; Head of the British Delegation at the Geneva Conference; one of the three rotating chairmen of the Geneva Conference on Korea.
https://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Eden
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d91
https://adst.org/2015/06/sound-and-the-fury-the-1954-geneva-conference-on-vietnam-and-korea/
https://theasanforum.org/9324-2/
https://api.parliament.uk/historic-hansard/people/mr-anthony-eden/1954
https://media.un.org/photo/en/asset/oun7/oun7758434
Soviet Foreign Minister
https://en.wikipedia.org/wiki/Andrei_Gromyko
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_heads_of_state_of_the_Soviet_Union
https://en.wikipedia.org/wiki/27th_Politburo_of_the_Communist_Party_of_the_Soviet_Union
https://en.wikipedia.org/wiki/Ministry_of_Foreign_Affairs_(Soviet_Union)
https://en.wikipedia.org/wiki/Permanent_Representative_of_the_Soviet_Union_to_the_United_Nations
https://digitalarchive.wilsoncenter.org/search?f[0]=people:81473&fo[0]=81473
https://www.fordlibrarymuseum.gov/library/exhibits/vladivostok/gromyko.pdf
Soviet Minister of Foreign Affairs; Head of the Soviet Delegation at the Geneva Conference; one of the three rotating chairmen of the Geneva Conference on Korea.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vyacheslav_Molotov
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d801
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d232
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch018.asp
https://www.britannica.com/biography/Vyacheslav-Molotov
Prime Minister of the Democratic Republic of Vietnam
Vice President of the Council of Ministers and Acting Minister for Foreign Affairs of the Democratic Republic of Vietnam; Head of the Delegation of the Democratic Republic of Vietnam at the Geneva Conference.
Under Secretary of State; Head of the United States Delegation at the Geneva Conference, May 3–June 20, and July 17–21, 1954.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch5subch4
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch006.asp
https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP80B01676R002500010001-5.pdf
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d1027
https://search.library.wisc.edu/digital/ABHSHVCERGRA6I86/pages/ALUZ5OG5PRZCCH83?as=text&view=scroll
https://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Bedell_Smith
Troyanovsky, O. A.,
Interpreter for the Soviet Delegation at the Geneva Conference.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v05/d187
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch5subch4
https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP90-00552R000606540029-1.pdf
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d479
https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Troyanovsky
https://en.wikipedia.org/wiki/Oleg_Troyanovsky
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d691
No comments:
Post a Comment