20260720 CDTL DDE D190 8 March 1953 Điện văn của Đại sứ Heath tại Sài Gòn gửi Bộ Ngoại giao.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d190
Google Translated
Tài liệu số 190
Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Đông Dương, Tập XIII, Phần 1
851G.131/3–853: Điện văn của Đại sứ Heath tại Sài Gòn gửi Bộ Ngoại giao.
Mật
Sài Gòn, ngày 8 tháng 3 năm 1953 — buổi trưa.
1747. Nhắc lại điện số 243 gửi Paris, thông báo cho Hà Nội (không đánh số). Liên quan đến điện của Bộ số 1719 ngày 20 tháng 2: Thông điệp chung của Đại sứ quán và phái đoàn STEM. Đại sứ quán và STEM đánh giá rất cao báo cáo của MacDiarmid và tán thành các kết luận của ông về sự cần thiết phải thực hiện việc phân cấp quản lý xét từ góc độ kinh tế. Đồng thời hoan nghênh việc trình vấn đề phá giá tiền tệ lên NAC.
Tuy nhiên, Bộ cần nhận thức rằng trong hoàn cảnh hiện tại, ba quốc gia thuộc Liên bang Đông Dương (AS) tin chắc — và có cơ sở xác đáng — rằng việc phá giá tiền tệ ngay lúc này không mang lại lợi ích tức thì nào cho họ; họ sẽ kiên quyết phản đối và bất bình trước bất kỳ áp lực nào nhằm thúc đẩy động thái này. Với quan điểm đó, họ sẽ nhận được sự ủng hộ — ít nhất là ngầm — từ chính quyền Pháp tại đây; lý do thứ nhất là vì việc ép buộc các nước này phá giá sẽ làm xấu đi mối quan hệ vốn đã chẳng mấy êm đẹp giữa Pháp và họ, và lý do thứ hai là vì
[Trang 399] giới doanh nghiệp Pháp đầy quyền lực về mặt chính trị, cùng bộ máy quan chức và quân đội Pháp, đều phản đối việc phá giá do lo ngại nó sẽ làm giảm mức lợi nhuận và tiền lương cao mà họ đang được hưởng. Theo một quy luật gần như bất biến, các chính phủ thường không chịu phá giá tiền tệ cho đến khi buộc phải làm vậy. Nếu phá giá ngay lúc này, họ sẽ không còn nhập khẩu hàng hóa từ Pháp với mức giá rẻ một cách nhân tạo như hiện tại; hơn nữa, phá giá sẽ kéo theo tình trạng tăng giá cả, gây ra sự bất mãn — ít nhất là trong tầng lớp dân cư đô thị — do chi phí sinh hoạt chắc chắn sẽ leo thang. Bartlett, người đứng đầu phái bộ STEM, cho rằng báo cáo của MacDiarmid có thể đã đánh giá thấp nguy cơ tăng giá cả.
Lợi ích sẽ thuộc về Chính phủ Pháp và nền kinh tế Pháp nói chung, cũng như mang lại lợi ích cho chúng ta khi đạt được kết quả to lớn từ chương trình viện trợ quân sự, tài chính và kinh tế với mức chi phí thấp hơn tính bằng đồng franc và đô la. Tôi tin rằng báo cáo của MacDiarmid đã đưa ra lập luận xác đáng cho quan điểm rằng: việc thực hiện phá giá tiền tệ ngay lúc này – thay vì chờ đợi hòa bình và các điều kiện bình thường hơn mới buộc phải làm vậy – rốt cuộc sẽ mang lại lợi ích kinh tế và chính trị cho chính nước Pháp.
Điều chúng ta có thể và nên làm ngay lúc này, vì lợi ích của cả Pháp và Hoa Kỳ, là bắt đầu định hướng dư luận cũng như quan điểm của giới chức trách tại Đông Dương và Pháp theo hướng ủng hộ việc sớm phá giá đồng bạc. Gần như chắc chắn rằng chúng ta sẽ được đề nghị tăng cường chương trình viện trợ vũ khí vào năm 1954, đồng thời phải đối mặt với yêu cầu hỗ trợ tài chính để chi trả cho việc mở rộng quân đội Việt Nam – lực lượng cần được gia tăng quy mô nếu chúng ta muốn sớm giành thắng lợi trước chủ nghĩa cộng sản tại khu vực này. Việc để chiến tranh kéo dài là điều nguy hiểm. Nếu quả thực Pháp đã nỗ lực đóng góp ở mức tối đa tại đây, thì chúng ta sẽ phải gánh vác phần chi phí phát sinh; và chúng ta kỳ vọng sẽ nhận lại được giá trị tương xứng với bất kỳ khoản đóng góp bổ sung nào – điều mà chúng ta không thể đạt được với tỷ giá đồng bạc hiện hành.
Cần lưu ý rằng quân đội Việt Nam – vốn ban đầu được dự kiến là một lực lượng quy mô nhỏ – đã được thành lập dựa trên cơ chế tự nguyện nhập ngũ cùng mức lương ngang bằng với lực lượng viễn chinh Pháp. Các mức lương này cao hơn nhiều so với chế độ đãi ngộ trong quân đội các nước châu Á khác và vượt quá khả năng tự chi trả của chính quyền sở tại trong thời gian dài nếu thiếu sự hỗ trợ từ bên ngoài. Mặt khác, xét về mặt thực tế, việc cắt giảm mức lương mà binh sĩ đã quen hưởng trong thời chiến là điều cực kỳ khó khăn; hành động này có thể gây hậu quả tai hại đối với tinh thần và ý chí chiến đấu của quân đội quốc gia. Tuy nhiên, việc phá giá tiền tệ sẽ giúp giảm bớt gánh nặng chi phí trả lương cho Pháp và Mỹ – hai bên đang chi trả phần lớn khoản ngân sách này.
Tuy nhiên, cần nhắc lại rằng cả chúng ta lẫn Pháp đều không ở vị thế có thể đưa ra yêu cầu trực tiếp ngay lúc này buộc AS phải chấp nhận phá giá tiền tệ. Chúng ta chỉ có thể – một cách dần dần nhưng kiên quyết, và đặc biệt là nếu Mỹ sẽ
[Trang 400]
chi trả chi phí bằng đồng piastre cho quân đội Việt Nam – tác động để chính quyền AS sớm thực hiện việc phá giá. Quá trình đó sẽ mất ít nhất vài tháng. Ngoài ra, chúng tôi tin rằng cần thuyết phục phía Pháp tận dụng thời điểm thích hợp để khuyến khích AS áp dụng mức thuế hợp lý đối với các giao dịch chuyển tiền tài chính, nhằm tăng nguồn lực tự trang trải chi phí quân sự. Chúng ta có thể dự đoán rằng các nhóm lợi ích lớn của Pháp sẽ phản đối mạnh mẽ.
STEM và Đại sứ quán một lần nữa nhấn mạnh tầm quan trọng của việc sớm cử chuyên gia tư vấn để bổ sung cho báo cáo của MacDiarmid bằng một nghiên cứu tương đương về tình hình thuế khóa.
Heath.
1. Bức điện số 1719 gửi Sài Gòn, liên quan đến vấn đề phá giá đồng bạc, không được in trong tài liệu này. (851G.13/2–1953)↩
2. Xem chú thích 2, tr. 395.↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources
List of Abbreviations and Symbol
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp2
1. Document 190
Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1
851G.131/3–853: Telegram
The Ambassador at Saigon (Heath) to the Department of State
secret
Saigon, March 8, 1953—noon.
1747. Repeated Paris 243, information Hanoi unnumbered. Re-Deptel 1719, February 20.1 Joint Embassy STEM message. Embassy and STEM highly commend MacDiarmid report2 and concur with his conclusions for necessity of eventual devolution from economic standpoint. Also welcome submission of devaluation problem to NAC.
Department should realize, however, that under present circumstances the three AS firmly believe, and with reason, that there will be no immediate advantage to them in devaluating now and they will strongly resist and resent any pressure to this end. In such an attitude, they will have the at least tacit support of the French authorities here, first because forcing devaluation on the AS would worsen the not too happy relations of France with them, and secondly because the [Page 399] politically powerful French business community, the French bureaucracy, and military are opposed to devaluation because it would reduce the high profits and salaries they now enjoy. As an almost invariable rule, governments cannot be persuaded to devaluate until they are obligated to. For them to devalue now would mean that they would not be able to get their imports at the present artificially cheap rate from France and devaluation would be followed by price rises with consequent discontent among the urban populations at least, because there would be inevitably some increases in living costs. Bartlett, chief STEM, believes price rise potentiality possibly underestimated MacDiarmid report.
Advantage would be to French Government and French economy as a whole, and to us in that we would be getting great results from our program of military, financial, and economic aid for a lesser expenditure of francs and dollars: I believe MacDiarmid report makes a sound case for thesis that it would be of eventual economic and political benefit to AS themselves if they would take step of devaluation now, instead of awaiting the return of peace and more normal conditions when they will have to devaluate.
What we can do, and should do now, in interests of France and US, is to begin to condition public and official opinion in the AS, and in France, towards advantage of an early devaluation of piaster. It is almost certain that we will be asked to increase our arms aid program in 1954 and will be faced with a request for financial assistance to pay for enlargement of Vietnamese army, which must be increased if we are going to have an early victory over communism in this area. It is dangerous to let war drag on. If it is true that France is already making her maximum contribution here, then we will be called on to foot the additional bill and we will expect to get value received for any additional contribution we make, which we cannot get at present rate of piaster. It is to be noted in this connection that Vietnamese army, originally expected to be a small one, was formed on basis of voluntary enlistment and with pay schedules equal to those of French expeditionary forces. These pay schedules are far in excess of those of other Asiatic armies and beyond capability of AS to finance themselves over any long period without outside help. On other hand, as a practical measure, it is extremely difficult in time of war to cut pay scales to which troops are now accustomed. It might have very disastrous effects on morale and fighting spirit of national armies. Devaluation, however, would cut cost of these pay scales to France and US, which are footing major portion of bill.
It must be repeated, however, that we are in no position, nor is France, to make a direct demand now on AS to consent to devaluation. We can only gradually but determinedly, and particularly if US is to [Page 400] finance piaster cost of Vietnamese army, condition AS Governments to an early devaluation. That process will take several months at least. In addition, we believe French should be persuaded present opportune time encourage AS adopt reasonable exchange tax on financial transfers in order increase own military financing. We can expect powerful French interests object strongly.
STEM and Embassy again urge importance send consultant soonest complement MacDiarmid report by comparable study tax situation.
Heath
1. Telegram 1719 to Saigon, concerning the question of devaluation of the piaster is not printed. (851G.13/2–1953)↩
2. See footnote 2, p. 395.↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d190
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_399
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_400
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d187fn2
Ambassador (Minister to June 1952) at Saigon accredited to Vietnam, Laos, and Cambodia. Appointments terminated October (Cambodia) and November (Vietnam, Laos) 1954.
https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_R._Heath
https://history.state.gov/departmenthistory/people/heath-donald-read
https://oac.cdlib.org/findaid/ark:/13030/c81260v0/
No comments:
Post a Comment