20260721 CDTL DDE D658 2 Jun 1954 Điện văn từ Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao. Việt Minh muốn phân chia dứt khoát.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d658
Google Translated
Tài liệu số 658
Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Hội nghị Geneva, Tập XVI
396.1 GE/6–254: Điện văn từ Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao.
Mật
Ưu tiên
Geneva, ngày 2 tháng 6 năm 1954 — 6 giờ chiều
Secto 360. Gửi McCardle từ Suydam. Dưới đây là nội dung cơ bản, sát với nguyên văn, trong phần họp báo của Thứ trưởng dành cho báo chí Hoa Kỳ vào sáng ngày 2 tháng 6:
Trong quá trình diễn ra các phiên họp kín về vấn đề Đông Dương, chúng tôi đã cố gắng đưa ra những định hướng nhất định và hy vọng rằng chúng đã mang lại hiệu quả thiết thực. Chẳng hạn, khi bảo lưu quan điểm chung về các vấn đề đặc thù tại Lào và Campuchia liên quan đến đề nghị tổ chức các cuộc thảo luận giữa các cơ quan tham mưu quân sự, tôi đã trình bày với quý vị nội dung tuyên bố gần như nguyên văn. Những ai đã đọc tuyên bố này hẳn sẽ nhận thấy rằng chúng tôi không coi đề xuất của Vương quốc Anh là đi ngược lại nguyên tắc mà tất cả chúng ta đều thừa nhận, đó là việc tồn tại tình hình đặc thù tại Lào và Campuchia. Về điểm này, nội bộ chúng ta hoàn toàn không có sự khác biệt nào về quan điểm.
Khi giai đoạn liên quan đến Triều Tiên dần đi đến hồi kết, phe Đồng minh hoàn toàn có thể khẳng định lập trường của mình dựa trên một nguyên tắc cốt yếu và một vấn đề hết sức rõ ràng. Chúng tôi kiên định với vấn đề và nguyên tắc đó trước toàn thế giới. Vấn đề ở đây chính là thẩm quyền và sức mạnh đạo đức của Liên Hợp Quốc với tư cách là đại diện cho cơ chế an ninh tập thể.
Quan điểm này đã bị tất cả các bên Cộng sản dứt khoát bác bỏ, trong khi lại được tất cả các bên còn lại kiên quyết ủng hộ. Đây là vấn đề mà chúng tôi không chấp nhận để bị làm cho lu mờ hay từ bỏ, và chúng tôi cũng không có ý định lùi bước. Có vẻ như hai quan điểm đối lập này không thể dung hòa được vào thời điểm hiện tại.
Đối với giai đoạn bàn về vấn đề Đông Dương, như tôi đã nói trước đây, lập trường của chúng tôi tại hội nghị có phần khác biệt so với lập trường đối với vấn đề Triều Tiên. [Trang 1003]
Chúng tôi không phải là bên tham chiến, mặc dù chúng tôi đã hỗ trợ các đồng minh của mình tại Đông Dương. Tại hội nghị, lập trường của chúng tôi thiên về việc đưa ra những lời khuyên hữu nghị khi thích hợp, cũng như duy trì các nguyên tắc mà chúng tôi tuân thủ—tại Đông Dương cũng như tại Triều Tiên.
Giai đoạn thảo luận về Đông Dương đang hướng tới việc tìm kiếm giải pháp cho các vấn đề liên quan đến công tác giám sát và các biện pháp bảo đảm. Đề nghị cụ thể đầu tiên về thành phần của ủy ban giám sát đã được công bố rộng rãi. Không đi sâu vào chi tiết của đề nghị đó, tôi muốn nhắc đến hoạt động của ủy ban giám sát gồm các quốc gia trung lập tại Triều Tiên—ủy ban mà như ông đã biết, bao gồm Thụy Sĩ, Thụy Điển, Ba Lan và Tiệp Khắc.
Đại diện cấp cao của Thụy Điển – Tướng Mohn, một sĩ quan có phẩm chất, năng lực và sự chính trực xuất sắc, người mới trở về nước – đã mô tả màn trình diễn đó hoàn toàn là một trò hề, và thực tế đúng là như vậy.
Phía Thụy Sĩ và Thụy Điển đã được tạo điều kiện tiếp cận đầy đủ để thực hiện các cuộc thanh sát kỹ lưỡng nhất. Họ đã lập báo cáo riêng, trong đó tách biệt hoàn toàn quan điểm của mình khỏi báo cáo do phía Ba Lan và Tiệp Khắc đệ trình. Phía Thụy Sĩ và Thụy Điển đã bác bỏ và phủ nhận từng điểm một trong những cáo buộc do hai thành viên thuộc khối Cộng sản đưa ra. Chúng tôi đã nỗ lực hết sức để giúp ủy ban giám sát đó hoạt động hiệu quả. Ngay từ đầu, cơ chế của ủy ban đã bao gồm quyền phủ quyết, và quyền này đã liên tục được sử dụng trong suốt quá trình hoạt động. Mỹ sẽ không bao giờ, dù trong bất kỳ hoàn cảnh nào, cân nhắc áp dụng một mô hình tương tự ở bất kỳ nơi nào khác trên thế giới – những nơi mà một sự giám sát thực sự trung lập bởi cơ quan quốc tế là điều cần thiết để tìm ra giải pháp.
Trên bàn làm việc của tôi hiện có một tài liệu thú vị do các nhân viên của ủy ban điều phối soạn thảo ngay trước khi tôi rời Washington. Ông C. D. Jackson – người vào thời điểm đó tham gia sát sao vào công việc của ủy ban – đã hỗ trợ xem xét tài liệu này. Tài liệu có tiêu đề là "Chiến tranh thông qua ngừng bắn". Một ngày nào đó tôi sẽ chia sẻ nó với các bạn. Tài liệu mở đầu bằng một trích dẫn của Chu Ân Lai mang ý nghĩa vô cùng quan trọng. Nó làm nổi bật một cách dứt khoát mấu chốt của toàn bộ vấn đề về cái mà Chu Ân Lai gọi là "chính phủ liên hiệp" – coi đó là hệ quả tất yếu của một thỏa thuận đình chiến hay ngừng bắn vì các lý do chính trị. Chúng ta không thể và sẽ không chấp nhận bất kỳ lý thuyết nào như vậy.
Hỏi: Khi các quan chức quân sự ngồi lại đây và bắt đầu soạn thảo văn bản, liệu họ đang làm việc dựa trên một đường lối chung áp dụng cho toàn bộ Đông Dương, hay họ đang cố gắng xác định các khu vực và vùng kiểm soát cụ thể?00
Đáp: Tôi chỉ có thể nói cho ông biết quan điểm của phía Pháp là gì, và phỏng đoán cách Việt Minh sẽ tiếp cận vấn đề này. Theo tôi đoán, Việt Minh sẽ muốn vạch ra một đường phân chia dứt khoát, và đường này càng lùi xa về phía Nam thì càng tốt. Tôi biết phía Pháp không chấp nhận [Trang 1004] một quan điểm như vậy. Họ đề nghị khoanh vùng một số khu vực nhất định. Đó chính là điều mà tại Leavenworth người ta gọi là "vẽ hình quả trứng ngỗng trên bản đồ", tức là các khu vực tập kết cho quân chủ lực. Tất nhiên, điều này sẽ để lại những khu vực khác – trên thực tế là các vùng phi quân sự – nơi mà các lực lượng không chính quy được cho là sẽ hạ vũ khí. Chính vì vậy, vấn đề về cơ quan giám sát mới mang tầm quan trọng đặc biệt. Trước hết, ở những nơi mà người ta đã chiến đấu suốt gần tám năm trời, ông không thể kỳ vọng rằng ngay khi có hiệu lệnh, họ sẽ tự nguyện hạ vũ khí, ngồi yên và nhìn nhau. Ông thừa biết chuyện gì sẽ xảy ra nếu không có một cơ quan giám sát trung lập, thực sự có năng lực và hiệu quả hiện diện ngay tại thực địa. Nghĩa là phải có mặt tại chỗ cùng với lực lượng quân sự.
Hỏi: Liệu vấn đề có thể đổ vỡ nếu ta vạch ra một đường ranh giới liên tục, hay chia theo từng khu vực?
Đáp: Theo quan điểm của tôi, chúng ta không thể ép buộc quan điểm nào, cũng không thể cản trở hay ngăn chặn một thỏa thuận. Có thể đó là một thỏa thuận mà chúng ta không thể tham gia.
Hỏi: Liệu việc giám sát kế hoạch của Pháp có đòi hỏi nhiều binh lính và phương tiện hậu cần hơn không?
Đáp: Đúng vậy, bởi vì phương án khác đơn giản chỉ là chia cắt.
Hỏi: Sáng nay, BBC thông báo rằng họ đang xem xét kế hoạch của Pháp, theo đó Anh, Nga, Thụy Điển và Thụy Sĩ sẽ là thành viên của một ủy ban trung lập.
Đáp: Tôi thậm chí còn chưa từng nghe đến điều đó.
Hỏi: Chúng ta có đề nghị nào về thành phần của ủy ban trung lập không?
Đáp: Không, chúng ta không có đề nghị nào.
Hỏi: Chúng ta có đề nghị chung nào về các loại quốc gia, cách phân chia chúng theo khu vực trên thế giới, ví dụ như châu Á, châu Âu, và những thứ tương tự không?
Đáp: Chúng ta có hai quan điểm về vấn đề này. Thứ nhất, tôi đã nêu ra rồi, đó là các quốc gia nằm trong quỹ đạo của Liên Xô không thể trung lập. Thứ hai là, trong chừng mực có thể, chúng ta muốn thấy các quốc gia châu Á tự quản lý khu vực của mình. Tất nhiên, có những lợi ích của châu Âu ở đó, và những lợi ích đó rất mạnh mẽ, nhưng chúng ta không có đề xuất cụ thể nào về việc liên minh các quốc gia nào sẽ hoặc sẽ không được chấp nhận, ngoại trừ việc chúng ta hoàn toàn bác bỏ ý tưởng rằng nên có hai quốc gia được gọi là trung lập và hai quốc gia được gọi là cộng sản trung lập. Chúng ta không nghĩ rằng điều thứ hai tồn tại.
Hỏi: Thái độ của chúng ta sẽ như thế nào, chẳng hạn, đối với việc các nước Colombo đảm nhận công việc, với Ấn Độ gánh vác phần lớn trách nhiệm về việc cung cấp quân đội?
Đáp: Tôi không biết. Tôi không nhận được chỉ thị từ Bộ về vấn đề này. [Trang 1005]
Hỏi: Ông có thể cho chúng tôi biết lập trường hiện tại của chúng ta về Lào và Campuchia không?
Đáp: Lập trường hiện tại của chúng ta về Lào và Campuchia là hai nước này đang bị quân đội nước ngoài xâm lược, quân đội nước ngoài cần phải rút lui, và khi quân đội nước ngoài rút lui thì cũng không có vấn đề gì ở Lào và Campuchia. Quân đội nước ngoài rút lui càng sớm thì chiến sự càng chấm dứt. Ở cả hai nước đều có các tiểu đoàn chính quy của Việt Minh có thể phân loại theo sư đoàn. Họ cần phải được rút lui.
Hỏi: Sáu nước có đồng ý về lập trường đó không?
Đáp: Vâng.
Hỏi: Ông hiểu thế nào về thỏa thuận đó, như đã được công bố trong thông cáo tối thứ Bảy? Ông hiểu lập trường sẽ như thế nào theo các điều khoản về đàm phán quân sự ở Đông Dương cũng như ở đây?
Đáp: Các quyết định cuối cùng sẽ phải được đưa ra ở đây. Tất nhiên, sẽ cần phải có một số hoạt động trinh sát và liên lạc thực địa, nhưng quan điểm của chúng tôi là quyết định phải được đưa ra ở đây, chứ không phải hai bên ở Đông Dương ngồi xuống và phân định các khu vực, bởi vì có những cân nhắc chính trị liên quan.
Ông đã đề cập đến hai phương án khả thi, một phương án có thể khá dễ chấp nhận đối với binh lính trên chiến trường, đó là chỉ cần vạch ra ranh giới, một việc khá dễ làm. Tôi cho rằng điều này hoàn toàn không thể chấp nhận được từ quan điểm chính trị.
Hỏi: Liệu tuyên bố này liên quan đến lập trường của chúng ta về Lào và Campuchia có nghĩa là chúng ta có thể sẽ không tham gia vào bất kỳ thỏa thuận nào trao cho Việt Minh vùng Bắc Lào, nơi mà hiện nay họ đang kiểm soát hiệu quả?
Đáp: Vâng. Hiện tại, lập trường của chúng tôi là không thể liên kết với bất kỳ công thức nào chia cắt hoặc phân mảnh Việt Nam.
Hỏi: Tôi đang nói về Lào, Bắc Lào.
Đáp: Ông nói "nơi mà họ đang kiểm soát hiệu quả". Tôi không hiểu ý ông là họ đang kiểm soát hiệu quả.
Hỏi: Chính người Pháp nói rằng 25% lãnh thổ do Việt Minh kiểm soát.
Đáp: Chúng tôi có vài sĩ quan trẻ xuất sắc đã nắm rất rõ tình hình tại đó. Một người trong số họ đã đi khảo sát mọi tiểu đoàn Campuchia, chỉ trừ một đơn vị. Theo báo cáo của anh ta, địa hình nơi đó hoang sơ và rậm rạp như bán đảo Bataan thuở ban đầu, khi tôi còn dẫn các toán quân băng qua đó để khai thông đường sá. Một tiểu đoàn—hoặc thậm chí chỉ một bộ phận tiểu đoàn—có thể chiếm lĩnh vị trí bất kỳ ở vùng lãnh thổ phía bắc Lào và tuyên bố kiểm soát toàn bộ khu vực trong bán kính 500 dặm. Họ có thể duy trì tuyên bố đó cho đến khi bị hai tiểu đoàn khác đến đánh bật đi. Sau đó, họ lại di chuyển xa hơn vài trăm dặm, đóng quân và đưa ra tuyên bố tương tự. Tình hình là như vậy đấy. Địa hình ở đó cực kỳ hiểm trở. [Trang 1006]
Hỏi: Nhưng ngay cả đối với trường hợp Việt Nam, chúng ta cũng sẽ không chấp nhận bất kỳ phương án nào dẫn đến việc chia cắt hay phân mảnh đất nước, có phải vậy không?
Đáp: Chia cắt hoặc phân mảnh vĩnh viễn. Ông Molotov đã khẳng định dứt khoát rằng quan điểm chung của toàn hội nghị là sẽ không có chuyện chia cắt hay phân mảnh đất nước.
Hỏi: Phải chăng từ then chốt ở đây là "vĩnh viễn"? Ông đã nói đến "sự chia cắt hoặc phân mảnh vĩnh viễn". Nói cách khác, nếu chỉ là một ranh giới tạm thời được vạch ra, liệu chúng ta có thể chấp nhận mô hình hai vùng hay không?
Đáp: Ngay cả điều đó tôi cũng ngần ngại tán thành, bởi vì một khi đã vạch ra ranh giới, chia cắt đất nước và thiết lập cái gọi là khu phi quân sự ở giữa, thì trên thực tế, đất nước đó đã bị chia cắt rồi. Việc sự chia cắt đó có mang tính vĩnh viễn hay không còn phụ thuộc nhiều vào giải pháp chính trị. Tuy nhiên, những gì chúng ta chứng kiến tại Triều Tiên không hề mang lại hy vọng về một giải pháp chính trị nhanh chóng và hợp lý để giải quyết vấn đề cũng như ngăn chặn nguy cơ đất nước bị phân mảnh hay chia cắt.
Hỏi: Ông hiểu thế nào về khẳng định dứt khoát của Molotov về vấn đề này? Liệu điều đó có nghĩa là họ muốn thâu tóm toàn bộ đất nước?
Đáp: Đúng vậy.
Hỏi: Có tin tức gì về các tù binh Mỹ tại Tầu cộng không? Tuần trước, ông có nói rằng việc trực tiếp liên hệ với phía Tầu cộng nếu cần thiết là điều hợp lý.
Đáp: Nếu có thể thực hiện trên cơ sở phù hợp thì được, nhưng hiện tại chúng tôi vẫn chưa nắm được thông tin gì.
Hỏi: Cơ sở phù hợp ở đây là gì?
Đáp: Đó là cơ sở hoàn toàn tách biệt khỏi bất kỳ sự công nhận chính thức nào. Tôi cũng không rõ liệu có thể thực hiện được điều đó hay không.
Hỏi: Nếu chúng ta phản đối nguyên tắc chia cắt và cũng phản đối mọi hình thức dàn xếp chính phủ liên hiệp, thì chúng ta hình dung giải pháp cho vấn đề này như thế nào?
Đáp: Thực ra, hiện tại chúng tôi đang tập trung vào khía cạnh đạt được lệnh ngừng bắn. Chúng tôi không tin rằng có thể đạt được bất kỳ giải pháp chính trị nào—một giải pháp chính trị hợp lý—chừng nào các hoạt động quân sự chưa chấm dứt và hòa bình, ổn định chưa được khôi phục (nếu điều đó là khả thi).
Hỏi: Nhưng bản thân điều đó sẽ liên quan đến một số hình thức điều chỉnh lực lượng trên thực tế, có thể là khởi đầu của sự chia cắt, ngay cả khi không cố ý. Hầu hết các cuộc chia cắt ở các quốc gia khác đều bắt đầu theo cách đó.
Đáp: Tôi chỉ có thể nhắc lại điều tôi đã nói trước đó, rằng nếu bạn vạch một đường thẳng ngang qua đất nước, theo quan điểm của chúng tôi, đó thực sự là khởi đầu của sự chia cắt. Tuy nhiên, nếu bạn rút quân chính quy vào một loạt các vùng lãnh thổ biệt lập hoặc các khu vực nhỏ khác nhau, tùy thuộc vào vị trí, và giữ họ ở đó, đồng thời giải giáp các lực lượng bất quy tắc ở các khu vực phi quân sự hóa nằm giữa các khu vực đó, và thực hiện điều đó [Trang 1007] dưới sự giám sát quốc tế hiệu quả, thì điều này không nhất thiết phải liên quan đến sự chia cắt.
Hỏi: Khi Molotov kiên quyết bác bỏ ý tưởng chia cắt, liệu ông có thể suy ra từ đó ý nghĩa rằng trong các cuộc đàm phán quân sự, những người Cộng sản sẽ chấp nhận nguyên tắc nhóm các khu vực lại với nhau thay vì cố gắng vạch ra một đường thẳng liên tục?
Đáp: Tôi chỉ có thể trích dẫn lời của Molotov.
Hỏi: Tôi thấy đây là một tuyên bố rất quan trọng, một tuyên bố dứt khoát như vậy.
Đáp: Tôi thấy nó rất quan trọng. Tôi có thể tự đưa ra kết luận của mình và tôi để bạn tự đưa ra kết luận của bạn, nhưng tôi không thể giải thích lời nói của ông ấy vì chính ông ấy cũng không giải thích. Ông ấy chỉ đơn giản nói rằng tất cả chúng ta đều đồng ý rằng không nên có sự chia cắt.
Hỏi: Xét tình hình quân sự ở Đông Dương hiện nay, ông có nghĩ rằng phương Tây có thể tiếp tục các cuộc đàm phán này vô thời hạn không?
Đáp: Đôi khi tôi hình dung mình đang đi đi lại lại trong hành lang khách sạn Du Rhone với bộ râu trắng dài. Thật khó để nói.
Hỏi: Tuần trước ông nói rằng ông vẫn đang mò mẫm tìm kiếm giải pháp. Hôm nay ông có thấy tia hy vọng nào hơn so với tuần trước không?
Đáp: Chỉ theo nghĩa là cuối cùng chúng ta cũng có thể thuyết phục được một số người trong quân đội vẽ những quả trứng ngỗng trên bản đồ, rồi sau đó chúng ta có thể xem kết quả sẽ ra sao.
Hỏi: Thái độ của chúng ta như thế nào đối với đề nghị của Xiêm về việc thành lập một ủy ban bán thường trực để tiếp tục nghiên cứu vấn đề Triều Tiên?
Đáp: Tôi không biết đã có đề nghị chính thức nào như vậy.
Hỏi: Vâng, Thái tử Wan đã thúc đẩy ý tưởng này và tờ New York Times đã đưa tin hôm thứ Hai.
Đáp: Thực ra, cho đến khi tôi nhận được thông tin từ Thái tử Wan hoặc nhận được thông tin chính thức, tôi sẽ không bình luận.
Hỏi: Chúng ta có ủng hộ bất kỳ cơ chế bán thường trực nào để tiếp tục nghiên cứu vấn đề không?
Đáp: Tôi không biết vì nếu và khi đề xuất như vậy được đưa ra chính thức thì tôi phải quay lại Bộ để tìm hiểu.
Hỏi: Ông nói rằng bất kỳ sự giám sát trung lập nào ở Đông Dương đều phải có quân đội. Ông có ý tưởng nào về số lượng quân đội cần thiết không?
Đáp: Tôi có những nhận định riêng, dù có thể không hoàn toàn chính xác, bởi vì để đưa ra ước tính kiểu đó, người ta cần khảo sát địa hình và bản đồ thật kỹ lưỡng cũng như lập kế hoạch quân sự. Tôi cho rằng con số này sẽ vào khoảng gấp ba lần so với lực lượng cần thiết tại Triều Tiên. Ở Triều Tiên, con số đó là 5.000 người. Tôi nghĩ sẽ cần gấp hai hoặc ba [Trang 1008] lần con số đó tại Đông Dương, nếu xét đến đặc điểm địa hình và các tuyến biên giới trải dài.
Hỏi: Ý ông đang nói về riêng Việt Nam phải không?
Đáp: Không, tôi đang nói về toàn bộ khu vực này vì còn có các vấn đề về biên giới; ngay cả khi quân chủ lực Việt Minh đã rút đi, vẫn còn đó các lực lượng không chính quy. Hãy nhớ rằng đường biên giới giữa Lào và Việt Nam cực kỳ dài và địa hình lại rất hiểm trở. Có người Việt sinh sống ở phía biên giới thuộc Lào và cũng có người Lào sinh sống ở phía biên giới thuộc Việt Nam, do đó thực sự nảy sinh vấn đề giám sát biên giới, cũng như vấn đề quản lý việc chấm dứt thù địch bên trong một quốc gia.
Hỏi: Liệu có binh sĩ Mỹ nào nằm trong số khoảng 15.000 người này không?
Đáp: Tuyệt đối không.
Hỏi: Các phiên họp toàn thể về vấn đề Triều Tiên có lẽ sẽ tiếp tục diễn ra theo lối mòn như trước đây. Không có động thái nào nhằm tách riêng mảng đó ra phải không?
Đáp: Rất khó để dự đoán chiến thuật đối với những vấn đề kiểu này, nhưng chúng ta đang đối mặt với một vấn đề thực sự cơ bản và cốt lõi mà dường như khó có thể giải quyết ngay tại đây. Khi gặp phải vấn đề cơ bản và cốt lõi như vậy, tốt hơn hết là nên kiên định với nó thay vì để vấn đề bị làm cho rối rắm bởi hàng loạt đề xuất và suy đoán có thể chỉ mang tính chất phụ trợ. Đó là quan điểm của tôi về vấn đề này.
Hỏi: Kể từ khi hội nghị bắt đầu, liệu phía Cộng sản có đưa ra dấu hiệu nào cho thấy họ sẽ cố gắng thuyết phục phương Tây từ bỏ quan điểm của Mỹ về Hiệp ước châu Á để đổi lấy một hệ thống bảo đảm hay không?
Đáp: Không.
Hỏi: Liệu động thái của Thái Lan tại Liên Hợp Quốc có ảnh hưởng đến hội nghị không?
Đáp: Tôi không nghĩ là có. Tôi cho rằng đó chỉ là một bước đi thể hiện sự thận trọng thông thường.
Smith
1. Được chuyển tới Bộ Ngoại giao thành hai phần. ↩
2. Không được in↩
List of Abbreviations and Symbols
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/terms
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons
The Geneva Conference on Indochina May 8–July 21, 1954
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/comp2
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7
June 2, 1954 (Documents 656–661)
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7subch26
1. Document 658
Foreign Relations of the United States, 1952–1954, The Geneva Conference, Volume XVI
396.1 GE/6–254: Telegram
The United States Delegation to the Department of State1
confidential
priority
Geneva, June 2, 1954—6 p.m.
Secto 360. For McCardle from Suydam. Following is substantial verbatim Under Secretary’s briefing US press morning June 2:
We have tried, as executive sessions on Indochina went on, to give certain amount of guidance, which I hope has been helpful. On one occasion, as in reserving our general position with regard special problems Laos, Cambodia in connection with proposal for military staff talks, I gave you practically verbatim statement. Those of you who read statement will note we did not interpret UK proposal as deviating any way from principle which we on our side all accept, that is special situation which exists in Laos, Cambodia. No difference opinion on our side about that.
As Korean phase approaches conclusion, very clear Allied side is able to rest its case on one very important principle and one clear-cut issue. We stand before world on that issue and that principle. Issue is authority and moral force of UN as exponent collective security.
This has been categorically rejected by all Communist participants: it has been strongly upheld by all other participants. It is issue we cannot see fuzzed up or abandoned, from which we have no intention retreating. It looks as though two opposing points view were not reconcilable at this time.
With regard Indochina phase, as I told you before, our position in conference itself is little bit different from what it is in Korean side [Page 1003] of conference. We are not belligerents although we have given assistance to our allies in Indochina. In conference itself, our position is rather one of trying to give friendly advice when suitable and of upholding there, as well as in Korea, certain principles to which we adhere.
Indochina phase is seeking solution for problems of supervision and guarantees. Has been pretty generally reported what first definite proposal was, with regard to composition of supervisory commission. Without going into details in regard that proposal, would like mention performance neutral nations supervisory commission in Korea which, as you know, consists of Switzerland, Sweden, Poland, and Czechoslovakia.
Senior Swedish representative, General Mohn, who has recently returned to Sweden, officer of great character, ability and integrity, has characterized that performance as complete farce, and so it is.
Swiss and Swedes have had complete access to UN side for most thorough inspections. They have made separate report in which they completely disassociated themselves from report submitted by Poles and Czechs. Swiss and Swedes refute and deny point by point allegations made by two Communist members. We have done everything we could to help make that supervisory commission effective. It had built-in veto at beginning, and that veto has been consistently exercised during entire scope its operation. US, under no circumstances, would even consider adopting similar formula anywhere else in world where really neutral supervision by international authority was necessary for solution.
Have interesting paper2 on my desk which was prepared by staff of coordinating committee just before I left Washington. C. D. Jackson, who at that time was intimately concerned with work of committee, assisted in reviewing paper. Title is “War by Cease-fire”. Some day will make it available to you. It starts out with quotation from Chou En-lai, which is extremely significant. It points up very definitely crux of this whole problem of what Chou En-lai calls “coalition government” as corollary of an armistice, a cease-fire, for political reasons. We cannot lend ourselves to any theory like that, and won’t.
Question: When military men sit down here and start drawing up papers, are they working on basis of general line across Indochina or are they working on basis of trying to define pockets and areas of controls?
Answer: Can only tell you what French theory is. Can guess how Viet Minh will approach it. My guess is Viet Minh will try draw line right across, further down the better. I know French do not accept [Page 1004] theory like that. They propose outlining certain areas. That is what you call at Leavenworth “drawing goose eggs on map”, that is, assembly areas for regular troops. Of course, that will leave certain other areas which are in effect demilitarized, where irregular forces would presumably lay down arms. That is why question of supervisory authority assumes such transcendent importance. In first place, where men have been fighting for almost eight years, you cannot expect when whistle blows they will in good faith lay down their arms, sit there, and look at each other. You know what will happen unless there is some really competent neutral, effective supervisory authority on spot. That means on spot with troops.
Q: Could thing equally break down on issue of whether you draw continuous line, or whether you try to do it by areas?
A: Again, from my point view, we are not in position here of either forcing viewpoint or of obstructing or preventing agreement. It might be agreement with which we could not associate ourselves.
Q: Would it not take great deal more troops and logistic facilities to supervise French plan?
A: Indeed it would, because other is simply partition.
Q: This morning BBC announced consideration was being given to French plan under which Britain, Russia, Sweden and Switzerland would be members of neutral commission.
A: I hadn’t even heard of it.
Q: Have we any suggestions ourselves as to what composition of neutral commission should be?
A: No, we have no suggestions.
Q: Do we have general suggestions in terms what categories of countries, how to divide them up far as areas of world might be concerned, as Asians, Europeans, and that sort of thing?
A: We have two views in matter. First I have already given you, and that is that country in Soviet orbit cannot be neutral. Second one is that insofar as possible, we would like see Asiatic nations police their own back yard. There are, of course, European interests there and very strong ones, but we have in mind no specific proposals as to what consortium of nations would or would not be acceptable, except we completely reject idea there should be two so-called neutral nations and two so-called Communist neutral nations. We do not think second thing exists.
Q: What would our attitude be, say, towards Colombo powers taking on job, with India carrying most of load far as providing troops?
A: I don’t know. I do not have instructions from Department on it.
Q: Will you give us our position as of now in regard Laos, Cambodia?
A: Our position as of now in regard Laos, Cambodia is that they are invaded by foreign troops, that foreign troops should be withdrawn, and that when foreign troops are withdrawn there is no problem either in Laos, Cambodia. Sooner foreign troops are withdrawn, sooner fighting stops. There are in both states regular Viet Minh battalions identifiable by division. They should be withdrawn.
Q: Is there agreement among the six on that position?
A: Yes.
Q: What do you understand about that agreement, as announced in communiqué Saturday night? What do you understand position is going to be under provision for military talks in Indochina as well as here?
A: Ultimate decisions will have to be made here. There would, of course, have to be certain field reconnaissance and field contacts, but our view is that decision is to be made here, not by two sides in Indochina sitting down and defining areas, because there are political considerations involved.
You mentioned two possible alternatives, one which might be quite acceptable to soldier in field, and that is just drawing line, pretty easy thing to do. This would be completely unacceptable, I would say, from political point of view.
Q: Does this statement in regard to our position re Laos, Cambodia mean we would probably disassociate ourselves from any agreement which would give Viet Minh northern Laos, which they now effectively control?
A: Yes. At present time our position is we cannot associate ourselves with any formula which partitions or dismembers Vietnam.
Q: I was talking about Laos, north Laos.
A: You said “which they effectively control”. I don’t understand they effectively control it at all.
Q: French themselves say that 25% is controlled by Viet Minh.
A: We have couple of bright young soldiers here who have been all over it. One has visited every Cambodian battalion but one. That terrain, he reports, is just as wild and jungle-like as Bataan peninsula used to be in early days when I took parties over it to keep trails open. Battalion or part of battalion can take position anywhere in that northern territory of Laos and claim it controls everything within 500-mile radius. It can probably maintain that claim until two battalions go and chase it out. Then it moves couple hundred miles away, sits down and makes same claim. So there you are. It is extremely rugged terrain.
Q: But even as far as Vietnam is concerned, we would not associate ourselves with any formula which resulted in dismemberment or partition of country, is that it?
A: Permanent dismemberment or partition. Molotov has categorically stated that views of entire conference are that there will not be dismemberment or partition.
Q: Is operative word there “permanent”? You said “permanent partition or dismemberment”. In other words, if there is temporary line drawn we could associate ourselves with two-zone system.
A: Even that I would hesitate to subscribe to because once you draw line, divide country and provide what you might call demilitarized zone in between, you have in effect partitioned it. It would depend largely on political formula whether that were permanent partition or not. But what we witnessed in Korea is not in any way encouraging to thought that there could be reasonably prompt, political formula which would resolve it and prevent it from being dismembered or partitioned.
Q: What’s your interpretation of Molotov’s categorical assertion on this point? Does it mean they want whole country?
A: That’s right.
Q: Is there any news about American prisoners in China? You told us last week it seemed to be reasonable thing to engage in direct contracts with Chinese if necessary.
A: If we can do it on proper basis, yes, but we haven’t found out anything yet.
Q: What would be proper basis?
A: Basis of complete disassociation of any recognition. Don’t know whether that can be done or not.
Q: If we were opposed to principle of partition and we are opposed to any form of coalition settlement, how do we see solution of that problem?
A: Actually, we are just now shooting at cease-fire side of it. We do not believe you can have any kind of political settlement, any reasonable political settlement, until military operations have ceased until peace and tranquility have been restored, if that is possible.
Q: But that in itself will involve some sort of de facto revision of forces which could be beginning of partition, even unintentionally. Most of our partitions started off that way in other countries.
A: Can only repeat what I said before, that if you drew line across country that would indeed be beginning, in our view, of partitioning. If, however, you withdrew regular troops into series of enclaves or pockets of various sorts, depending on locations, and kept them there and disarmed irregulars in demilitarized areas in between, and did it [Page 1007] under effective international supervision, this would not necessarily involve partition.
Q: When Molotov made his categorical rejection of idea of partition could you draw from that the meaning that in military talks Communists will accept principle of grouping by areas rather than trying draw continuous line?
A: Can only give you Molotov’s words.
Q: It strikes me as being rather important, categorical statement like that.
A: It strikes me as being very important. Can draw my own conclusions and I leave you to draw yours, but I can’t interpret his words because he didn’t interpret them. He just simply says we are all in agreement that there should not be dismemberment.
Q: In view military situation in Indochina today, do you think West can afford to keep these negotiations going for indefinite time here?
A: Sometimes I have mental picture of myself wandering up and down corridors of hotel Du Rhone with long white beard. It is very hard to say.
Q: Last week you said you were still groping for some solution. Do you see any more daylight today than you did last week?
A: Only in sense that it does look as though finally we get some of military people down to drawing goose eggs on map then we can see what is going to come out of it.
Q: What’s our attitude towards Siamese proposal on Korea to set up semi-permanent commission to continue exploring problem?
A: I didn’t know there had been any such proposal officially made.
Q: Well, Prince Wan has been promoting idea and New York Times had it Monday.
A: Well, actually until I get it from Prince Wan or get it officially I won’t comment.
Q: Do we favor any possible semi-permanent machinery to continue exploring problem?
A: I don’t know because if and when such proposal were officially made would have to go back to Department and find out.
Q: You said any neutral supervision in Indochina would have to be with troops. Do you have any idea how many troops would be necessary?
A: Have my own ideas which probably not entirely accurate because to make estimate of that sort you have to go over terrain and map very carefully and make military plan. I should think it would be somewhat on order of about three times as many as were needed in Korea. In Korea it was 5,000. Should think it would take two or three [Page 1008] times that many in Indochina, considering nature of terrain and long frontiers involved.
Q: You are talking about Vietnam itself?
A: No, I am talking about whole area because you have got border problems, even though Viet Minh regular troops are withdrawn, you have got some irregular troops. Remember frontier between Laos and Vietnam is extremely long frontier and very rugged. There are Vietnamese living on Laotian side of frontier and there are Laotians living on Vietnamese side, so you really have problem of border observation, as well as problem of administering cessation of hostilities inside one country.
Q: Would there be American troops among this approximate 15,000?
A: Hell, no.
Q: Korean plenaries will presumably continue more or less as they have been going. There is no move to break that side off, is there?
A: It’s pretty hard to forecast tactics on matter of that kind, but we do have really basic and fundamental issue which it does not appear we are likely to be able to resolve here. When you have real basic and fundamental issue, one might as well stand on that rather than have it fuzzed up by lot of possibly supplementary suggestions and speculations. That is way I feel about it.
Q: Have there been any indications from Communist side here, since conference started, that it would try to persuade West to drop American conception of Asiatic Pact in return for guarantee system?
A: No.
Q: Will Thailand move in UN have an effect on conference?
A: Don’t think it should. I think that it is just move of common prudence.
Smith
1. Transmitted to the Department of State in two sections.↩
2. Not printed↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d658
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1003
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1004
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1005
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1006
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1007
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1008
Thân thế (các) nhân vật
Premier of the People’s Republic of China; member, Standing Committee of the Chinese Communist Party’s Political Bureau
https://en.wikipedia.org/wiki/Zhou_Enlai
https://en.wikipedia.org/wiki/Premier_of_the_People%27s_Republic_of_China
https://en.wikipedia.org/wiki/Minister_of_Foreign_Affairs_of_the_People%27s_Republic_of_China
https://en.wikipedia.org/wiki/Vice_Chairman_of_the_Chinese_Communist_Party
https://en.wikipedia.org/wiki/Vice_Chairman_of_the_Chinese_Communist_Party
https://en.wikipedia.org/wiki/Chairman_of_the_Chinese_People%27s_Political_Consultative_Conference
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d139
https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/zhou-enlai-talking-ho-chi-minh
https://digitalarchive.wilsoncenter.org/search?f[0]=topics:86538&fo[0]=86538
Tài liệu Chu Ân Lai yêu cầu Hoa Kỳ loại bỏ Tổng Thống Nguyễn Văn Thiệu và dùng Dương Văn Minh để lật đổ hai nền Đệ I và Đệ II VNCH.
https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/discussion-between-zhou-enlai-and-le-duc-tho
https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/89367/download
McCardle, Carl W.,
Assistant Secretary of State for Public Affairs; Special Adviser to the United States Delegation at the Geneva Conference.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch5subch4
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch1subch5
https://afsa.org/sites/default/files/fsj-1932-06-june_0.pdf
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v02p2/d322
Mohn, Paul, Major-General;
Swedish Member of the Neutral Nations Supervisory Commission in Korea.
https://repo.kinu.or.kr/bitstream/2015.oak/1440/1/0001417928.pdf
https://www.academia.edu/99621052/Peacekeeping_in_the_Korean_Peninsula_The_Role_of_Commissions
https://digitallibrary.un.org/record/755143/files/A_3167-EN.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Neutral_Nations_Supervisory_Commission
https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA404504.pdf
https://www.nnsc-korea.org/about
https://www.nnsc-korea.org/fileadmin/pdf/Arministice_Agreement_Volume_1_English.pdf
https://www.nnsc-korea.org/fileadmin/pdf/Arministice_Agreement_Volume_2_English.pdf
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v23p2/d5
https://history.army.mil/portals/143/Images/Publications/catalog/20-3.pdf
https://www.jcs.mil/Portals/36/Documents/History/Policy/Policy_V003_P002.pdf
Soviet Minister of Foreign Affairs; Head of the Soviet Delegation at the Geneva Conference; one of the three rotating chairmen of the Geneva Conference on Korea.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vyacheslav_Molotov
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d801
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d232
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch018.asp
https://www.britannica.com/biography/Vyacheslav-Molotov
Under Secretary of State; Head of the United States Delegation at the Geneva Conference, May 3–June 20, and July 17–21, 1954.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch5subch4
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch006.asp
https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP80B01676R002500010001-5.pdf
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d1027
https://search.library.wisc.edu/digital/ABHSHVCERGRA6I86/pages/ALUZ5OG5PRZCCH83?as=text&view=scroll
https://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Bedell_Smith
Suydam, Henry,
Chief of the News Division, Department of State; Press Officer of the United States Delegation at the Geneva Conference.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch5subch4
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch1subch5
https://www.nytimes.com/1955/09/21/archives/u-s-refuses-to-explain.html
https://afsa.org/sites/default/files/fsj-1956-02-february_0.pdf
https://search.library.wisc.edu/digital/ABHSHVCERGRA6I86/pages/AOOTX2O5LPD2EG8P?as=text&view=scroll
https://www.nytimes.com/1954/05/25/archives/us-group-at-geneva-suspends-briefings.html
https://www.findagrave.com/memorial/132121469/henry_west-suydam
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d710
Wan Waithayakon Krommun Naradhip Bongsprabandh,
Prince, Minister of Foreign Affairs of Thailand; Head of the Thai Delegation at the Geneva Conference; one of the three rotating chairmen of the Geneva Conference on Korea.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wan_Waithayakon
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d769
No comments:
Post a Comment