Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20260730 CDTL DDE D667 3 Jun 1954 Điện văn từ Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao

20260730 CDTL DDE D667 3 Jun 1954 Điện văn từ Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d667

Google Translated

Tài liệu số 667

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Hội nghị Geneva, Tập XVI

110.11 DU/6–354: Điện văn Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao

Mật

Geneva, ngày 3 tháng 6 năm 1954 — 4 giờ chiều

Dulte 146. Gửi Murphy. Ngay trước khi rời khỏi đây, Achilles đã trao cho tôi bản ghi nhớ sau đây; văn bản này trình bày những suy nghĩ cá nhân của ông về một số vấn đề mà chúng ta đang giải quyết. Tôi thấy nội dung này đáng để ông xem xét và đề nghị ông trình để Bộ trưởng đọc khi thuận tiện.

“Bản ghi nhớ

Việc ngăn chặn nguy cơ Đông Nam Á rơi vào tay cộng sản là điều thiết yếu. Hiện nay, chúng ta đang mất dần vị thế cả về mặt quân sự lẫn chính trị tại khu vực này, đồng thời cũng đối mặt với nguy cơ chịu thêm tổn thất về mặt chính trị. Mặt khác, mỗi tấc đất bị mất đi lại càng khiến việc ngăn chặn những tổn thất tiếp theo trở nên khó khăn hơn. Tuy nhiên, sẽ chẳng có ý nghĩa gì khi tuyên bố sẽ không nhượng bộ dù chỉ một tấc đất nếu chúng ta không thực sự quyết tâm thực hiện điều đó. Điều chúng ta cần tìm ra là một phương thức thiết thực và khả thi để giữ vững từng tấc đất có thể.

Chúng ta không thể ngăn chặn sự bành trướng của chủ nghĩa cộng sản tại Đông Nam Á bằng chiến tranh hay chính sách nhân nhượng; cách duy nhất là thực hiện biện pháp răn đe. Theo lời Ernest Bevin (người khởi xướng Hiệp ước Đại Tây Dương): "Điều chúng ta cần là huy động sức mạnh cả về tinh thần lẫn vật chất sao cho khơi dậy được niềm tin và nghị lực ở bên trong, đồng thời tạo dựng được sự tôn trọng từ bên ngoài." Để thực hiện răn đe, ta phải sẵn sàng chiến đấu nếu cần thiết; tuy nhiên, một thắng lợi quân sự của Hoa Kỳ tại Đông Dương có thể khiến chúng ta đánh mất phần còn lại của Đông Nam Á xét về mặt tâm lý. Những khó khăn tại châu Á—cũng như khoảng cách địa lý xa xôi so với quê nhà—lớn hơn nhiều so với tại châu Âu, trong khi sự tương đồng về lợi ích giữa các đối tác tiềm năng lại [Trang 1022] ít hơn hẳn. Trong chiến lược răn đe, lực lượng và quyết tâm càng mạnh mẽ thì xác suất phải thực sự sử dụng đến chúng càng thấp. Điều ngược lại cũng hoàn toàn đúng, và tình trạng rối ren hiện nay tại Đông Nam Á đang đặt ra nguy cơ cao là chúng ta sẽ buộc phải sử dụng đến biện pháp đó.

Ranh giới mong manh giữa chiến tranh và chính sách nhân nhượng dường như đã nới rộng hơn đôi chút so với một tháng trước, chủ yếu nhờ sự rạn nứt trong hàng ngũ đồng minh đã giảm bớt. Bất chấp việc Mỹ gây sức ép đòi chiến tranh còn Anh lại thúc đẩy chính sách nhân nhượng, tầm vóc to lớn của các vấn đề liên quan cùng nhu cầu cần dựa vào nhau đã giúp cả hai bên duy trì được lộ trình chung. Bidault gần như một tay ngăn cản Chính phủ Pháp đi đến thỏa hiệp nhượng bộ và đã giành được sự chấp thuận cho việc điều động một lực lượng tăng viện đáng kể, song ông vẫn chưa hoàn toàn thoát khỏi tình thế hiểm nghèo.

Tình thế tiến thoái lưỡng nan giữa việc tiến hành chiến tranh và chính sách nhân nhượng chỉ là một trong số nhiều vấn đề nan giải. Vấn đề thứ hai là sự giằng co giữa nhu cầu xây dựng một nền quốc phòng vững chắc, dài hạn tại Đông Nam Á và nhu cầu thực hiện hành động quân sự tức thời. Vấn đề thứ ba nằm ở sự khác biệt giữa ảo tưởng rằng ta có thể xoay xở chỉ bằng sức mạnh hải quân và không quân Hoa Kỳ, với thực tế đau lòng là một khi đã dấn thân vào cuộc, ta sẽ không thể giành chiến thắng hay thậm chí đạt được thế bế tắc kiểu như ở Triều Tiên nếu không huy động lực lượng bộ binh với quy mô lớn ít nhất ngang bằng với những gì ta đã triển khai tại Triều Tiên. Vấn đề thứ tư là sự mâu thuẫn giữa nhu cầu cần có sự ủng hộ vững chắc từ châu Á và thái độ hiện tại của khu vực này: ác cảm đối với phương Tây nhưng lại thờ ơ trước chủ nghĩa cộng sản.

Dù chọn cách nào, chúng ta cũng rất dễ sa vào một thảm họa. Mặc dù khó xác định đâu là giải pháp đúng đắn, nhưng một số yếu tố dường như khá rõ ràng:

(1) Chúng ta phải thực sự nghiêm túc với những gì mình tuyên bố, và phía Nga phải hiểu rõ rằng chúng ta thực sự có ý định đó.

(2) Nếu quyết định can thiệp trực tiếp, chúng ta phải chuẩn bị sẵn sàng cả về mặt quân sự lẫn tâm lý để đối mặt với một cuộc chiến tranh quy mô ít nhất ngang bằng Chiến tranh Triều Tiên, và rất có thể là cả Thế chiến thứ ba.

(3) Nếu quyết định từ bỏ một phần hoặc toàn bộ Việt Nam, chúng ta phải xác định một phòng tuyến mới ở vị trí xa nhất có thể về phía bắc và phía đông, nơi chúng ta sẵn sàng giữ vững bằng các biện pháp quân sự, chính trị và kinh tế, thậm chí chấp nhận chiến tranh nếu cần thiết.

(4) Chúng ta không thể trông đợi nhiều vào sự hỗ trợ từ Pháp hay bất kỳ bên nào khác.

(5) Mọi nỗ lực ngăn chặn chủ nghĩa cộng sản tại châu Á của chúng ta sẽ không thể thành công nếu thiếu sự ủng hộ rộng rãi từ dư luận châu Á, chứ không chỉ từ phía các đồng minh của chúng ta tại khu vực này. Chúng ta cần phải tranh thủ sự ủng hộ của dư luận châu Á một cách sâu rộng và nhanh chóng nhất có thể. Điều này đi ngược lại trực tiếp với điểm (2) nhưng không nhất thiết mâu thuẫn với điểm (3). Việc này đòi hỏi sự kiên nhẫn và linh hoạt hơn mức chúng ta thường thể hiện.

(6) Việc xây dựng bất kỳ rào cản thực sự nào để ngăn chặn chủ nghĩa cộng sản tại châu Á đều cần có thời gian; và dù chúng ta có hành động ra sao, chúng ta vẫn sẽ phải chịu một số tổn thất hoặc mất đi vị thế nhất định trước khi hoàn tất được rào cản đó.

(7) Nếu buộc phải can thiệp quân sự để cứu vãn tình thế cấp bách, chúng ta cần—song song với việc chuẩn bị cho kịch bản tồi tệ nhất—nỗ lực hết sức để giới hạn phạm vi can thiệp ở mức tối thiểu, tránh bị cuốn vào một chiến dịch quy mô lớn nhằm đẩy lùi quân Tầu cộng và Việt Minh về lại Trung Quốc. Con đường đó cũng đầy rủi ro và dễ trượt dốc chẳng kém gì chính sách nhân nhượng.

(8) Nếu có bất kỳ triển vọng nào về một giải pháp dàn xếp mà chúng ta có thể chấp nhận được, thì đó là nhờ việc phía Nga tôn trọng sức mạnh của bom nguyên tử và e ngại [Trang 1023] ý đồ của chúng ta. Mặc dù cần thận trọng để tránh việc phô trương thanh thế suông (bluffing), nhưng các cuộc đàm phán quân sự hiện nay rất có thể sẽ góp phần làm gia tăng sự bất định trong suy tính của họ.”

Smith.

1. Một bản sao của bản ghi nhớ này, đề ngày 31 tháng 5 năm 1954, hiện có trong hồ sơ Hội nghị, mã số lot 60 D 627, CF 321.↩

List of Abbreviations and Symbols

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons

The Geneva Conference on Indochina May 8–July 21, 1954

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/comp2

III. Proceedings of the Conference: Continued Discussions of Conference Arrangements, Procedures, and Participants; United States Positions and Tactics at the Conference; Arrangements and Discussions on Collective Defense in Southeast Asia; Consideration of United States Military Intervention in Indochina; Proposals on Indochina by the Various Delegations; Efforts To End Hostilities in Indochina and To Preserve Peace in Southeast Asia; United States Participation in the Final Stage of the Indochina Phase of the Conference; Conclusion of the Geneva Conference (May 8–July 21)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7

June 3, 1954 (Documents 662–668)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7subch27

1. Document 667

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, The Geneva Conference, Volume XVI

110.11 DU/6–354: Telegram

The United States Delegation to the Department of State

secret

Geneva, June 3, 1954—4 p.m.

Dulte 146. For Murphy. Just before leaving here, Achilles gave me the following memorandum,1 which represents his personal thoughts on some of the matters we are dealing with. I thought it good enough to bring to your attention, and suggest you ask the Secretary to read it at his convenience.

“Memorandum

It is essential to prevent the loss of Southeast Asia to communism. We are currently losing ground militarily and politically on the spot and there is danger of losing more politically here. On the other hand, every inch we lose makes it harder to keep from losing more. On the other, there is no sense in saying we will not yield another inch unless we damn well mean it. What we have got to find is a practical and realistic means of holding every inch we can.

We cannot stop the expansion of communism in Southeast Asia by either war or appeasement. We can do so only by deterring it. In Ernest Bevin’s words (the genesis of the Atlantic Pact): ‘What we need is such a mobilization of moral and material force as will inspire confidence and energy within and respect elsewhere.’ To deter you have got to be willing to fight if necessary, but a US military victory in Indochina might cost us the rest of Southeast Asia psychologically. The difficulties in Asia, like the distances from home, are far greater than in Europe and the community of interest between possible partners [Page 1022] far less. In deterring something, the greater the force and determination available, the less is the likelihood of having to use it. The converse is equally true, and the present mess in SEA is such that the risk of having to use it is great.

The narrow ledge between war and appeasement seems a little wider than it did a month ago, due primarily to the lessening of allied disunity. Despite American pressures toward war and British pressures toward appeasement, the enormity of the issues involved and the need of each for the other have tended to keep both on the path. Bidault has almost single-handedly kept the French Government from selling out and has secured approval for the sending of substantial reinforcements but he is not yet out of the woods.

The dilemma between war and appeasement is only one of several. A second is between the need to build a sound long-term defense in Southeast Asia and the need for immediate military action. A third is between wishful thinking that we might get by with use of US sea and air power and the painful certainty that, once involved, we could not achieve victory or even a Korean type stalemate without at least as large a commitment of ground forces as we had in Korea. A fourth is between the need for solid Asian support and the present Asian attitude of antipathy toward the west and apathy toward communism.

We could easily fumble into a disaster either way. While the right answer is hard to see, certain elements seem reasonably clear:

(1)

We must mean whatever we say, and the Russians must know we mean it.

(2)

If we decide to intervene directly we must be prepared militarily and psychologically to take on at least another Korean war and quite possibly World War 3.

(3)

If we decide to let part or all of Vietnam go we must seek a new line as far north and east as possible which we are prepared to hold militarily, politically, and economically, at the cost of war if necessary.

(4)

We cannot count on much help from France or anyone else.

(5)

Nothing we do to stop communism in Asia will succeed unless it has the wide support of Asian opinion, not just that of our friends out there. We have got to bring Asian opinion along as far and as fast as we can. This cuts directly across (2) but not necessarily (3). It will take more patience and suppleness than we usually show.

(6)

Any real barrier to communism in Asia is going to take time to build and we are going to lose some ground, whatever we do, before we get it built.

(7)

If we have to intervene militarily to save the immediate situation we should, while being prepared for the worst, make every effort to keep our intervention limited to a minimum and not get sucked into a major effort to drive the Chinese and Viet Minh back into China. That slope is just as slippery as the one of appeasement.

(8)

If there is any prospect of a settlement here that we could live with it is because of Russian respect for the A-bomb and fear [Page 1023] of our intentions. While we must be careful to avoid bluffing, the current military talks may well help to increase their uncertainty.”

Smith

1. A copy of this memorandum, dated May 31, 1954, is located in Conference files, lot 60 D 627, CF 321.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d667

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1022

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1023

Thân thế (các) nhân vật

Achilles, Theodore C.,

Deputy Chief of Mission of the Embassy in France; Special Adviser to the United States Delegation at the Geneva Conference.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch5subch4

https://www.trumanlibrary.gov/library/oral-histories/achilles

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p2/persons

https://search.library.wisc.edu/digital/ABHSHVCERGRA6I86/pages/ALUZ5OG5PRZCCH83?as=text&view=scroll