Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20260714 CDTL DDE D651 31 May 1954 Điện văn của Quyền Bộ trưởng Ngoại giao gửi Phái đoàn Hoa Kỳ.

20260714 CDTL DDE D651 31 May 1954 Điện văn của Quyền Bộ trưởng Ngoại giao gửi Phái đoàn Hoa Kỳ.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d651

Google Translated

Tài liệu số 651

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Hội nghị Geneva, Tập XVI

396.1 GE/5–3054: Điện văn Quyền Bộ trưởng Ngoại giao gửi Phái đoàn Hoa Kỳ

Tuyệt mật

Washington, ngày 31 tháng 5 năm 1954—18:14

Tedul 144. Gửi Smith từ Murphy. Về điện văn Dulte 134: Chúng tôi hoàn toàn thấu hiểu nhu cầu cấp thiết cần được chỉ đạo của ông, cũng như khả năng chịu đựng áp lực từ các "Bộ trưởng Ngoại giao đang giận dữ" của ông!

Bộ trưởng sẽ chưa thể làm việc cho đến sáng thứ Ba tại New York và dự kiến đến Washington vào khoảng 9 giờ tối (giờ EDT).

Ông đã được thông báo về quan điểm của chúng tôi đối với vấn đề Triều Tiên trong điện văn Tosec 3164 (với điều kiện chờ Bộ trưởng phê duyệt).

Về vấn đề Đông Dương, chúng tôi đang trình bày sơ lược các ý kiến của mình để Bộ trưởng xem xét như sau (và chắc chắn ông ấy sẽ thông báo quan điểm của mình cho ông ngay khi có thể).

I. Triển vọng Hội nghị.

Hội nghị đang nhanh chóng bước sang giai đoạn mới với việc triệu tập các chuyên gia quân sự đến Geneva và sự kiện Molotov cùng Eden sắp lên đường tới đây. Do đó, vào thời điểm này, điều quan trọng là chúng ta cần xem xét lại toàn bộ lập trường của mình. Tất nhiên, các chuyên gia quân sự không thể ràng buộc chúng ta phải chấp nhận các khuyến nghị của họ hay bất kỳ thỏa thuận phân chia lãnh thổ nào tại Việt Nam có nguy cơ gây bất lợi cho thế trận an ninh chống Cộng. Như ông đã nêu trong phát biểu ngày 29 tháng 5 (điện Secto 3435), chúng ta cần tiếp tục giử quyền tự quyết xem liệu bất kỳ giải pháp nào được đề nghị sau cùng có "nhất quán với lập trường kiên định của chúng ta về Lào và Campuchia cũng như Việt Nam" hay không. (Phần gạch chân là do tôi thêm vào.)

Nếu diễn biến của chiến dịch quân sự đe dọa khả năng duy trì các vị trí then chốt tại Đồng bằng Bắc Bộ, Hoa Kỳ có thể sẽ phải đối mặt với những quyết định hệ trọng (các khu vực then chốt này có thể là những nơi đã được nêu tại đoạn (4) trong điện số 4605 của Dillon, được nhắc lại trong điện Geneva số 560 ngày 30 tháng 5). Cũng hoàn toàn đúng khi khẳng định rằng việc để mất các vị trí then chốt này thông qua một thỏa thuận đàm phán là điều Hoa Kỳ không thể chấp nhận được.

Dựa trên những tin tức mới nhất từ Paris, Chính phủ Pháp hiện tại dường như có ý định tiếp tục bám trụ tại vùng Đồng bằng. Các hành động của chúng ta tại Geneva và những nơi khác đều được tính toán nhằm củng cố năng lực và ý chí kháng cự của họ. Nếu Chính phủ Pháp hoặc chính phủ kế nhiệm tỏ ra suy yếu và tìm cách chấm dứt giao tranh với những điều kiện bất lợi—gây tổn hại đến an ninh của thế giới tự do cũng như sự toàn vẹn của Việt Nam— [Trang 990] chúng ta có thể sẽ phải cân nhắc kỹ lưỡng xem liệu mình có thể chấp nhận gắn kết với một thỏa thuận như vậy hay không, và ở mức độ nào.

Thái độ hoài nghi của phía Anh, thể hiện qua quan điểm của ông Eden, sẽ không ngăn cản chúng ta đưa ra đánh giá độc lập này.

II. Thành phần của Cơ quan Kiểm soát.

Chúng tôi phản đối bất kỳ mô hình nào đóng vai trò là "đối trọng của NNSC". Giải pháp mà chúng tôi ưu tiên là một ủy ban kiểm soát được tổ chức theo đề xuất trong công điện Tosec 302. của chúng tôi. Tuy nhiên, quý vị được phép ủng hộ việc thành lập ủy ban có sự tham gia của Na Uy hoặc một quốc gia châu Âu thân thiện khác, với điều kiện là các cường quốc châu Á – những bên dự kiến sẽ là thành viên của ủy ban kiểm soát – không đưa ra sự phản đối gay gắt nào không thể vượt qua. Nếu phía Liên Xô đề nghị một quốc gia vệ tinh của họ tại châu Âu để làm đối trọng với quốc gia châu Âu thân thiện kia, thì điều đó sẽ là không thể chấp nhận được; trong trường hợp đó, chúng tôi thà giữ quan điểm chỉ bao gồm các thành viên thuần túy là các nước châu Á.

III. Các bảo đảm quốc tế.

Theo quan điểm của tôi, các biện pháp trừng phạt cần thiết đối với hành vi vi phạm nên được thực hiện thông qua Liên Hợp Quốc. Ngày càng rõ ràng rằng nếu Hoa Kỳ buộc phải can thiệp, dư luận và Quốc hội sẽ sẵn sàng ủng hộ hành động trong khuôn khổ Liên Hợp Quốc hơn nhiều. Hơn nữa, giải pháp này cũng sẽ được các quốc gia châu Á, đặc biệt là các Quốc gia Liên kết (Associated States), tán thành.

Nếu các quốc gia châu Á hành động đơn phương mà không có Liên Hợp Quốc, họ sẽ không có đủ ý chí hay năng lực để ngăn chặn hoặc trừng phạt các hành vi vi phạm; thực tế là họ thậm chí có thể không muốn đảm nhận vai trò giám sát tại thực địa nếu không có mối liên hệ nào với Liên Hợp Quốc.

Hành động chỉ do các bên ký kết thực hiện sẽ thiếu cơ sở vững chắc. Ngoài ra, trên thực tế, mọi hành động đều có thể bị cản trở bởi sự chia rẽ sâu sắc giữa khối Cộng sản và thế giới tự do. Nếu các quốc gia tự do tiến hành can thiệp — dù là "chung hay riêng" — thì hành động đó có thể mang dáng dấp của một động thái từ các cường quốc có lợi ích trực tiếp mà thiếu đi sự ủng hộ khách quan từ các bên thứ ba.

Tại Liên Hợp Quốc đã có các thủ tục can thiệp được thiết lập sẵn có thể được sử dụng nhanh chóng, trong khi đó, đối với các cường quốc ký kết, các thủ tục này phải được xây dựng và nêu rõ để can thiệp, chắc chắn sẽ vấp phải sự phản đối của phe Cộng sản.

Mặc dù bị Hội đồng Bảo an phủ quyết, hiến chương và các thủ tục của Liên Hợp Quốc vẫn cung cấp các phương tiện hiệu quả để tự vệ cá nhân hoặc tập thể chống lại sự xâm lược vũ trang.

Vì những lý do trên, việc Liên Hợp Quốc chịu trách nhiệm ngay từ đầu là điều được ưu tiên, nhưng chúng ta có thể chấp nhận giải pháp trong đó:

1) các bên ký kết cam kết chịu trách nhiệm về việc không có sự vi phạm thỏa thuận ngừng bắn nào từ phía các bên tham gia;

2) các bên ký kết [Trang 991] đồng ý như một phần của thỏa thuận ngừng bắn rằng nếu ủy ban kiểm soát báo cáo vi phạm thỏa thuận ngừng bắn, bất kỳ bên ký kết nào cũng có thể ngay lập tức chuyển vấn đề đó cho Liên Hợp Quốc.

Murphy.

1. Do Gullion (thuộc S/P), Tyler (thuộc WE), Popper (thuộc UNP) và Sturm (thuộc PSA) soạn thảo. Được gửi lại tới Paris dưới dạng điện tín số 4334, tới Sài Gòn dưới dạng điện tín số 2463, và tới London dưới dạng điện tín số 6474.↩

2. Đề ngày 30 tháng 5, tr. 981.↩

3. Ngày 1 tháng 6.↩

4. Đề ngày 31 tháng 5, tr. 326.↩

5. Đề ngày 29 tháng 5, tr. 975.↩

6. Để xem văn bản, hãy tham khảo tập XIII.↩

7. Đề ngày 29 tháng 5, tr. 969.↩

List of Abbreviations and Symbols

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons

The Geneva Conference on Indochina May 8–July 21, 1954

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/comp2

III. Proceedings of the Conference: Continued Discussions of Conference Arrangements, Procedures, and Participants; United States Positions and Tactics at the Conference; Arrangements and Discussions on Collective Defense in Southeast Asia; Consideration of United States Military Intervention in Indochina; Proposals on Indochina by the Various Delegations; Efforts To End Hostilities in Indochina and To Preserve Peace in Southeast Asia; United States Participation in the Final Stage of the Indochina Phase of the Conference; Conclusion of the Geneva Conference (May 8–July 21)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7

May 31, 1954 (Documents 648–653)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7subch24

1. Document 651

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, The Geneva Conference, Volume XVI

396.1 GE/5–3054: Telegram

The Acting Secretary of State to the United States Delegation1

top secret

Washington, May 31, 1954—6:14 p.m.

Tedul 144. For Smith from Murphy. Re Dulte 134.2 Your urgent need for guidance fully appreciated as well as your capacity to absorb pressures of “irate Foreign Ministers” !

Secretary will not be available until Tuesday3 morning in New York arriving Washington about nine p.m. EDT.

You have been given our thinking on Korea in Tosec 3164 subject Secretary’s approval.

On Indo-China we are giving Secretary outline our thoughts for his consideration as follows (and no doubt he will communicate to you his views as soon as possible).

I. Outlook for Conference.

Conference is rapidly approaching new stage with summoning of military experts to Geneva and forthcoming departure of Molotov and Eden. Therefore, important at this time we review our total position. Military experts cannot, of course, commit us to accept their recommendations or any territorial settlement in Viet Nam which threaten to deteriorate to disadvantage of anti-Communist security position. As you indicated in your remarks May 29 (Secto 3435) we should continue reserve right to decide for ourselves whether any of solutions ultimately proposed are “consistent with our firm position on Laos and Cambodia, as well as Viet Nam”. (Underscoring mine.)

If evolution of military campaign should threaten maintenance of key positions in Tonkin Delta, this might confront United States with grave decisions (key areas may be those outlined in paragraph (4) of Dillon’s 4605, repeated Geneva 560 May 306). It is no less true that loss these key positions through negotiated settlement would be unacceptable to United States.

On basis latest messages from Paris, present French Government seems disposed to hold in the Delta. Our actions in Geneva and elsewhere are calculated strengthen its ability and will to resist. If French Government or its successor should weaken and seek end fighting on worse terms, prejudicial to free world security and integrity of Viet [Page 990] Nam, we might have seriously to consider extent if any to which we could associate ourselves with such a settlement.

Dubious attitude of British as reflected by Eden would not prevent us from making this independent assessment.

II. Composition of Control Authority.

We are opposed to any “counterpart of the NNSC”. Our preferred solution is control commission organized as suggested our Tosec 302.7 You are authorized, however, support commission which included Norway or another friendly European nation provided Asian powers who might be expected make up control commission should indicate no insuperable objection. If, as counterpart to friendly European nation, Soviets should propose European satellite, this would be unacceptable and we would prefer stand for purely Asian membership.

III. International Guarantees.

In my view necessary sanctions against violation should preferably be supplied through UN. It is increasingly clear here that if US must eventually intervene, public and congressional opinion would much more readily support action within UN framework. Moreover, this solution would commend itself to Asian nations, particularly Associated States.

Asian nations acting alone without UN would have neither will nor ability prevent or penalize violations; in fact, they may even be unwilling assume field supervision functions without some relationship to UN.

Action by signatory powers alone would have relatively narrow base. Moreover, on practically every issue action would be inhibited by sharp divisions between Communist and free world components. If intervention were then undertaken “jointly or severally” by free nations it might have aspect of an action by interested powers unbacked by disinterested support of third parties.

In UN there exist established procedures for intervention which could be rapidly utilized, whereas these would have be devised and spelled out for intervention by signatory powers, doubtless over opposition of Communists.

Despite SC veto, UN charter and procedures provide effective means for individual or collective defense against armed aggression.

For above reasons, UN responsibility from outset is preferable but we could accept solution in which: 1) signatories pledge responsibility for no breach in armistice by participants their side; 2) signatories [Page 991] agree as part of armistice that if control commission reports breach in armistice, any signatory may refer matter immediately to UN.

Murphy

1. Drafted by Gullion of S/P, Tyler of WE, Popper of UNP, and Sturm of PSA. Repeated to Paris as telegram 4334, to Saigon as telegram 2463, and to London as telegram 6474.↩

2. Dated May 30, p. 981.↩

3. June 1.↩

4. Dated May 31, p. 326.↩

5. Dated May 29, p. 975.↩

6. For text, see volume xiii.↩

7. Dated May 29, p. 969.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d651

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_990

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_991

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_326

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_969

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_975

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_981

Thân thế (các) nhân vật

Dillon, C. Douglas,

Ambassador to France to January 1957; Deputy Under Secretary of State for Economic Affairs from March 1957

C. Douglas Dillon, former Treasury secretary and Harvard overseer

https://news.harvard.edu/gazette/story/2003/01/c-douglas-dillon-former-treasury-secretary-and-harvard-overseer-dies-at-93/

https://millercenter.org/president/kennedy/essays/dillon-1961-c-douglas-secretary-of-the-treasury

https://uspresidentialhistory.com/c-douglas-dillon/

https://en.wikipedia.org/wiki/C._Douglas_Dillon

https://millercenter.org/conversations/conversants/c-douglas-doug-dillon-bio-page

https://home.treasury.gov/about/history/prior-secretaries/c-douglas-dillon-1961-1965

Eden, Anthony,

British Secretary of State for Foreign Affairs; Head of the British Delegation at the Geneva Conference; one of the three rotating chairmen of the Geneva Conference on Korea.

https://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Eden

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d91

https://adst.org/2015/06/sound-and-the-fury-the-1954-geneva-conference-on-vietnam-and-korea/

https://theasanforum.org/9324-2/

https://www.nytimes.com/1954/05/10/archives/parley-on-korea-off-indefinitely-geneva-session-set-for-today.html

https://api.parliament.uk/historic-hansard/people/mr-anthony-eden/1954

https://media.un.org/photo/en/asset/oun7/oun7758434

https://www.cvce.eu/en/obj/the_geneva_conference_20_and_21_july_1954-en-81ae1ba1-75f0-432c-ae35-e2aec6f0562e.html

https://www.cvce.eu/en/collections/unit-content/-/unit/02bb76df-d066-4c08-a58a-d4686a3e68ff/4295a026-2784-4b1c-b58e-ee8549490164/Resources#81ae1ba1-75f0-432c-ae35-e2aec6f0562e

Gullion, Edmund A.,

Counselor of Embassy at Saigon, 1952; Member, Policy Planning Staff, Department of State, from September 26, 1952.

https://en.wikipedia.org/wiki/Edmund_A._Gullion

https://www.jfklibrary.org/asset-viewer/archives/eagpp

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p2/persons

https://dl.tufts.edu/teiviewer/parent/f1881x54h/chapter/G00020

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp1?start=91

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v02p2/d75

https://uscpublicdiplomacy.org/blog/public-diplomacy-gullion-evolution-phrase

https://afsa.org/sites/default/files/fsj-1952-12-december_0.pdf

Molotov, V. M.,

Soviet Minister of Foreign Affairs; Head of the Soviet Delegation at the Geneva Conference; one of the three rotating chairmen of the Geneva Conference on Korea.

https://en.wikipedia.org/wiki/Vyacheslav_Molotov

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d801

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d232

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch018.asp

https://bannedthought.net/USSR/ForeignAffairs-SocialistEra/V.M.Molotov-SpeechesAndStatementsAtCouncilOfForeignMinisters-1947-OCR-sm.pdf

https://www.britannica.com/biography/Vyacheslav-Molotov

Murphy, Robert D.,

Deputy Under Secretary of State for Political Affairs

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Daniel_Murphy

https://history.state.gov/departmenthistory/people/murphy-robert-daniel

Robert Daniel Murphy - People - Department History - Office of the Historian (state.gov)

https://oac.cdlib.org/findaid/ark:/13030/tf3b69n64w/entire_text/