20260723 CDTL DDE D193 12 March 1953 Điện tín của Đại sứ Heath tại Sài Gòn gửi Bộ Ngoại giao.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d193
Google Translated
Tài liệu 193
Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Đông Dương, Tập XIII, Phần 1
751G.00/3–1253: Điện tín của Đại sứ Heath tại Sài Gòn gửi Bộ Ngoại giao.
Mật
Sài Gòn, ngày 12 tháng 3 năm 1953 — 5 giờ chiều.
1789. Thông tin nhắc lại (không đánh số gửi Paris và Hà Nội). Trong cuộc thảo luận chung về các vấn đề và triển vọng trong những tuần tới, ông Cheysson đã thông báo với cán bộ Đại sứ quán rằng Thủ Tướng Tâm cảm thấy tin tưởng vào những tiến bộ tuy chậm nhưng vững chắc đã đạt được gần đây – đặc biệt là tại miền Nam Việt Nam – trên các phương diện: bầu cử, bình định, phát triển Quân đội Quốc gia và bầu không khí tâm lý chung. Ông tin rằng điều này đã được minh chứng qua sự nhiệt tình của người dân trong dịp lễ kỷ niệm ngày 8 tháng 3; sự kiện này không chỉ nổi bật với các màn diễu binh và trình diễn không quân ấn tượng mà còn bởi [Trang 407] hình ảnh ông Tâm hòa mình vào đám đông trên đường phố tại buổi lễ khởi công phá dỡ nhà tù trung tâm Sài Gòn – nơi được toàn bộ báo chí tiếng Việt ví như nhà tù Bastille của Việt Nam và là tàn tích đáng ghét của chế độ cũ đã sụp đổ.
Bài phát biểu nhân ngày Độc lập của ông Tâm có những lời lẽ được cân nhắc kỹ lưỡng và đầy tính tâng bốc khi gọi Bảo Đại là "cha đẻ của nền độc lập Việt Nam"; điều này đã khơi dậy sự cảm kích tức thì từ phía nhà vua, qua đó củng cố nhận định của ông Cheysson rằng—ít nhất là vào thời điểm hiện tại—gió đang thuận chiều thổi từ Ban Mê Thuột về phía ông Tâm. Ông Cheysson cho rằng ông Tâm có khoảng bảy hoặc tám tháng "ân hạn" trước khi Bảo Đại có thể đi đến quyết định rằng công cuộc bình định miền Nam Việt Nam đã cơ bản hoàn tất và nền tự chủ của Quân đội Quốc gia đã đủ vững chắc để ông có thể trực tiếp nắm quyền điều hành chính phủ. Tuy nhiên, ông cũng lưu ý rằng cần lường trước việc phe cánh của nhà vua sẽ không bỏ lỡ bất kỳ cơ hội nào để gây trở ngại cho tiến trình này.
Liên quan đến kế hoạch cải tổ cơ chế đại diện của Pháp tại Đông Dương—một động thái về nguyên tắc có thể củng cố vị thế của ông Tâm bằng cách làm suy yếu ảnh hưởng của phe dân tộc chủ nghĩa cực đoan—ông Cheysson đã bày tỏ sự bất bình sâu sắc trước tình trạng trì hoãn có hệ thống từ phía các nhóm lợi ích có ảnh hưởng xung quanh ông Letourneau. Khi được yêu cầu làm rõ hơn về vấn đề này, ông không trực tiếp công kích vị Bộ trưởng Thường trú; ông hiểu rằng với tư cách là một chính trị gia cấp cao thuộc đảng MRP, ông Letourneau tất yếu phải tham gia vào các cuộc tranh giành quyền lực trong nội bộ chính phủ Pháp cũng như các cuộc cạnh tranh tại nghị trường và trên chính trường. Tuy nhiên, ông Cheysson lại chỉ trích gay gắt: (1) những tàn dư của bộ máy hành chính thuộc địa cũ với tư duy lỗi thời (kiểu nhà Bourbon) khi đối mặt với vấn đề tâm lý phức tạp là làm sao để giành được lòng tin và sự hợp tác của người Việt; và (2) cộng đồng doanh nghiệp Pháp tại Đông Dương—những người mà ông cho rằng sẵn sàng bất chấp thủ đoạn để kiếm lời, biến đồng bạc (piastre) bất chính thành đồng franc còn bất chính hơn, và trong khi mải mê với những lợi ích béo bở đó, họ vẫn thản nhiên phớt lờ các lợi ích cốt lõi, lâu dài của nước Pháp cũng như quyền lợi của binh sĩ và người đóng thuế nước này.
Liên quan đến vấn đề này, Cheysson đã mỉa mai nhắc đến tin đồn về việc bổ nhiệm Gautier làm Cao ủy đầu tiên tại Việt Nam; ông coi đây chỉ là bước đi mới nhất trong chuỗi các "giải pháp nửa vời" vốn đã đeo đẳng quá trình thực thi chính sách của Pháp tại Đông Dương kể từ năm 1945, và thường khiến Pháp đánh mất một phần hoặc toàn bộ lợi ích lẽ ra có thể đạt được từ những sáng kiến vốn dĩ rất thiết thực và đáng hoan nghênh. Ông đối lập điều này với việc sắp rời nhiệm sở của Janot – Chánh văn phòng của Letourneau – người đã hoàn thành hai năm công tác tại đây và chuẩn bị trở về Paris để tiếp tục đảm nhận nhiệm vụ tại Hội đồng Nhà nước (Conseil d’Etat). Cheysson tin rằng thái độ sẵn sàng hợp tác với phía Việt Nam để tìm ra giải pháp thỏa đáng cho mối quan hệ với Pháp – trong khuôn khổ các hiệp định ngày 8 tháng 3 – của Janot đã khiến ông chuốc lấy sự thù hằn dai dẳng từ các nhóm thế lực nói trên; [Trang 408] theo nhận định của Cheysson, những nhóm này sẽ không ngần ngại sử dụng quyền lực chính trị to lớn của mình một cách tàn nhẫn để loại bỏ bất kỳ ai mà họ cho là thiếu sự linh hoạt cần thiết khi đối mặt với áp lực.
Ông cho rằng họ chẳng học hỏi được gì mà cũng chẳng quên đi điều gì; do đó, chính họ và thái độ của họ – chứ không phải bất kỳ yếu tố đơn lẻ nào khác – là nguyên nhân chính gây ra những nghi ngại và do dự khiến nhiều người Việt Nam chưa dám công khai và toàn tâm toàn ý ủng hộ Chính phủ Quốc gia. Ông không kỳ vọng Letourneau – một chính trị gia buộc phải xoay xở và chịu vô vàn áp lực từ cả Palais Bourbon lẫn Palais Norodom – sẽ chấm dứt được tình trạng này; tuy nhiên, ông tin chắc rằng việc thiếu vắng những chỉ đạo dứt khoát trong vấn đề này, về lâu dài, sẽ gây tổn hại nghiêm trọng đến quan hệ tương lai giữa Pháp và các Quốc gia Liên kết, đồng thời làm lung lay những trụ cột chính yếu của cái gọi là "sự hiện diện của Pháp" tại Đông Dương – một chủ đề vốn được bàn thảo rất nhiều.
Nhận xét: Những bình luận thẳng thắn đến mức bất ngờ của ông Cheysson – dù có thể một phần xuất phát từ tâm trạng bi quan nhất thời – vẫn rất đáng chú ý vì chúng đến từ một quan chức am hiểu tường tận những gì diễn ra sau hậu trường chính quyền Pháp, cả tại đây lẫn ở Paris. Quan điểm của ông phản ánh suy nghĩ thường thấy ở các công chức Pháp trẻ tuổi, những người trực tiếp triển khai các công việc cụ thể trong quan hệ Pháp-Việt.
Heath.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources
List of Abbreviations and Symbol
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp2
1. Document 193
Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1
751G.00/3–1253: Telegram
The Ambassador at Saigon (Heath) to the Department of State
secret
Saigon, March 12, 1953—5 p.m.
1789. Repeated information Paris unnumbered, Hanoi unnumbered. In general discussion of problems and prospects in coming weeks. Cheysson informed Embassy officer that President Tam feels confident that slow but steady progress has recently been made, particularly in south Vietnam, with respect to elections, pacification, development of National Army and general psychological climate. He believes this has been borne out by display of popular enthusiasm on occasion of March 8 national holiday celebrations, which were highlighted not only by impressive aerial and military parade but also by [Page 407] spectacle of Tam mingling with crowd in Streets at a ceremony marking beginning of demolition of central prison of Saigon, described by entire vernacular press as Vietnamese bastille and hated vestige of vanished regime. Tam’s Independence Day speech included deliberately worded and highly flattering references to Bao Dai as “father of Vietnamese independence”, which produced prompt expression of imperial gratitude, thus bearing out Cheysson’s impression that, at least momentarily, favoring wind is blowing from Banmethout in Tam’s direction. He thinks that Tam has approximately seven or eight month period of grace before Bao Dai may decide that pacification of south Vietnam will have been practically accomplished and autonomy of National Army sufficiently crystallized to enable him to take over direct charge of government. Meanwhile he added it is to be anticipated that imperial entourage will lose no useful opportunity to throw sand in works.
With reference to projected reform of French representation in Indochina, which might in principle buttress Tam’s position by taking additional wind out of extreme nationalists’ sails, Cheysson commented bitterly on what he described as systematic “dragging of feet” of influential circles around Letourneau. When asked to amplify this, he did not specifically attack Minister Resident, whose position as one of senior MRP politicians he believes must inevitably involve a certain amount of jockeying for position within French Government as well as in Parliamentary and electoral competition. He was, however, scathing in his condemnation of (1) surviving elements of old colonial administration, with their Bourbon approach to the complex psychological problem of winning confidence and cooperation of Vietnamese, and (2) French business community in Indochina, which he feels will never hesitate to turn a dishonest piaster into an even more dishonest franc and while engaged in these lucrative pursuits, will continue to operate with serene disregard for major permanent interests of France, as well as those of her soldiers and taxpayers.
In this connection, Cheysson referred sarcastically to rumored appointment of Gautier as first High Commissioner to Vietnam as only latest in series of “half measures” which had dogged implementation of French policy in Indochina since 1945 and often cost France some or all of benefits which might have been harvested from initiatives in themselves both practical and praiseworthy. He contrasted this with forthcoming departure of Janot, Letourneau’s Cabinet director, who has completed two years assignment here and is shortly returning to Paris to resume his duties with Conseil d’Etat. Cheysson believes that Janot’s willingness to work with Vietnamese towards acceptable solution of their relationship with France within framework of March 8 accords has earned him lasting enmity of groups referred to above, [Page 408] who in his opinion will not hesitate ruthlessly to use their undoubted political power to eliminate those whom they consider insufficiently supple in their response to pressure. He thinks they have neither learned anything nor forgotten anything and therefore that they and their attitude are more to blame than any other single factor for doubts and qualms still felt by many Vietnamese in coming out openly and wholeheartedly in favor of National Government. He does not expect Letourneau, who as a politician is obliged to deal with and is subject to myriad pressures surrounding both Palais Bourbon and Palais Norodom, to put a stop to this state of affairs, but he is convinced that absence of decisive directive in this whole field will in long run gravely compromise France’s future relationships with Associated States and undermine principal pillars of much discussed présence Française in Indochina.
Comment: Cheysson’s surprisingly frank comments, although perhaps partly to be attributed to passing burst of pessimism, are noteworthy as coming from official in position to know what goes on behind French governmental scene, both here and in Paris. His views are representative of those occasionally encountered among younger French civil officials responsible for working-level implementation of Franco-Vietnamese relations.
Heath
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d193
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_407
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_408
Bao Dai,
Chief of State of Vietnam.
Ambassador (Minister to June 1952) at Saigon accredited to Vietnam, Laos, and Cambodia. Appointments terminated October (Cambodia) and November (Vietnam, Laos) 1954.
https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_R._Heath
https://history.state.gov/departmenthistory/people/heath-donald-read
https://oac.cdlib.org/findaid/ark:/13030/c81260v0/
Letourneau, Jean,
French Minister in Charge of Relations with the Associated States until July 1953; also served as French High Commissioner in Indochina, April 1952–July 19, 1953.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d220
https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Letourneau
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch012.asp
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d53
https://granger.com/0146908-jean-letourneau-frech-minister-jean-letourneau-at-the-depar-image.html
Nguyen Van Tam,
Minister of the Interior of the State of Vietnam and Acting Governor of Northern Vietnam to June 3, 1952; Prime Minister of the State of Vietnam, June 3, 1952–December 17, 1953.
Norodom Sihanouk,
King of Cambodia to March 1955, thereafter Prince of Cambodia; Prime Minister and Foreign Minister, October 1955–January 1956; Prime Minister, Foreign Minister, and Minister of the Interior, March–April 1956; Prime Minister, September–October 1956; Prime Minister, Foreign Minister, Minister of Plans, and Minister of the Interior, April–July 1957
Cambodian Head of State until March 1970; thereafter, leader of Cambodian Government in exile in Beijing
Prince, Head of State of Cambodia until March 18, 1970; thereafter, leader of the Cambodian government-in-exile in Beijing (GRUNK)
No comments:
Post a Comment