Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20260712 CDTL DDE D182 6 February 1953 Điện tín của Đại sứ Heath tại Sài Gòn gửi Bộ Ngoại giao. Mặt trận Nghĩa Lộ Điện Biên Phủ.

20260712 CDTL DDE D182 6 February 1953 Điện tín của Đại sứ Heath tại Sài Gòn gửi Bộ Ngoại giao. Mặt trận Nghĩa Lộ Điện Biên Phủ.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d182

Google Translated

Tài liệu số 182

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Đông Dương, Tập XIII, Phần 1

751G.5/2–653: Điện tín của Đại sứ Heath tại Sài Gòn gửi Bộ Ngoại giao.

Tuyệt mật

NIACT (Ưu tiên cao nhất/Xử lý ngay)

Sài Gòn, ngày 6 tháng 2 năm 1953 — 19:00

1566. Gửi riêng Allison từ Heath. Không phổ biến thông tin ra ngoài Bộ. Điện tín của Bộ số 1606, ngày 3 tháng 2. Theo quan điểm của tôi, tuyệt đối không được cắt giảm số lượng máy bay vận tải hiện có tại Đông Dương, ít nhất là trong vài tháng tới. Giai đoạn từ sau tháng 5 đến hết tháng 10 là mùa mưa và lũ lụt, khi đó quân Pháp sẽ không thể thực hiện việc thả dù đồng loạt ba tiểu đoàn. Tuy nhiên, từ nay đến cuối tháng 5 (thời điểm mà các hoạt động quân sự tại miền Nam Việt Nam vẫn có thể khả thi và có khả năng cần huy động toàn bộ máy bay vận tải hiện có), có thể sẽ xuất hiện cơ hội thuận lợi để Tướng Salan thực hiện cuộc thả dù đồng loạt ba tiểu đoàn, có lẽ là nhằm tái chiếm Điện Biên Phủ. Với việc Lai Châu và Na Sản hiện đã được củng cố vững chắc, việc tái chiếm Điện Biên Phủ sẽ cho phép ông tranh chấp quyền kiểm soát của Việt Minh đối với vùng đất của người Thái và bảo vệ Lào. Ngoài ra, trong hai tháng tới, cũng có thể xuất hiện những cơ hội khác ở miền Bắc và miền Trung để tiến hành các hoạt động thả dù quy mô lớn nhất.

***

Để xem bản đồ khu vực, copy tọa độ cho vào phần Google search, sẽ xem được khu vực theo tọa độ.

***

Điện Biên Phủ,

21°22'59.58"N 103° 0'39.82"E

Nà Sản

21°12'53.44"N 104° 2'26.20"E

Nghĩa Lộ

21°35'32.24"N 104°28'41.34"E

Lai Châu

22°21'19.74"N 103°15'58.86"E

20260712 cdtl mặt-trận-Nà-Sản-Nghĩa-Lộ-Điện-Biên-Phủ-Lai-Châu

Tất nhiên, Salan không thể cam đoan chắc chắn rằng sẽ có các chiến dịch huy động đồng loạt 100 chiếc máy bay vận tải mà ông hiện có trong tay. Vào thời điểm này, ông chưa khai thác hết công suất của số máy bay đó. Tuy nhiên, nếu chính sách của chúng ta là thúc đẩy Pháp hướng tới [Trang 387] một thắng lợi quyết định tại Đông Dương càng sớm càng tốt, thì họ không được phép thiếu hụt các trang bị cần thiết, trong đó máy bay vận tải là một yếu tố cực kỳ quan trọng.

Cần nhắc lại rằng vào mùa thu năm ngoái, chúng ta đã cho mượn thêm 21 chiếc C-47 và góp phần thuyết phục phía Pháp cho mượn thêm 29 chiếc nữa, dựa trên tuyên bố của Salan rằng ông ta cần chúng để thực hiện các cuộc hành quân đổ bộ đường không vào đầu tháng Mười Một. Tuy nhiên, Việt Minh đã ra tay trước quân Pháp bằng cách mở các cuộc tấn công tại vùng người Thái, dẫn đến việc thất thủ Nghĩa Lộ và Điện Biên Phủ. Do đó, Salan đã không thể sử dụng số máy bay vận tải này cho các cuộc tấn công như ông ta—và cả chúng ta—đã kỳ vọng. Thay vào đó, ông quyết định củng cố sân bay tại Nà Sản. Việc đồn trú và tiếp tế cho Nà Sản hầu như hoàn toàn dựa vào đường hàng không; trong những ngày trước, trong và một thời gian ngắn sau cuộc tấn công, toàn bộ máy bay vận tải của Pháp—bao gồm cả 50 chiếc được tăng cường—đều hoạt động liên tục, hay đúng hơn là bị khai thác quá mức. Vì vậy, có thể nói rằng chính những chiếc máy bay này đã tạo điều kiện cho hoạt động phòng thủ tại Nà Sản và thực sự giúp bảo vệ cứ điểm này trước các đợt tấn công của Việt Minh—những đợt tấn công đã bị đẩy lùi với tổn thất nặng nề.

Tuy nhiên, Tướng Salan nhận định rằng có lẽ ông sẽ không thể gia hạn thời gian mượn 50 chiếc máy bay này và sẵn sàng chấp nhận giữ lại 30 chiếc. Trong số 29 chiếc C-47 do Pháp cung cấp, có 20 chiếc đã được cam kết dành cho NATO và 6 chiếc trong số đó mới được trả về gần đây; 9 chiếc còn lại cần thiết cho công tác huấn luyện phi công tại Pháp. Phía Pháp đã yêu cầu ông hoàn trả toàn bộ 29 chiếc máy bay này trước cuối tháng Hai, mặc dù có dấu hiệu cho thấy ông có thể được giữ lại 4 chiếc. Tướng Lecheres – Tham mưu trưởng Không quân Pháp – vừa mới đến nơi, còn ông Letourneau thì đã đến vào sáng nay. Tướng Salan sẽ nỗ lực thuyết phục họ hủy bỏ lệnh thu hồi số máy bay này, nhưng cũng hiểu rằng mình có thể không thành công, bởi Bộ Quốc phòng Pháp – nơi mà theo ông là "ưu tiên tư duy NATO hơn là tư duy về Đông Dương" – có thể sẽ giữ thái độ kiên quyết.

Ông ấy cũng hiểu rằng Pháp không thể tự ý thu hồi hoặc không hoàn trả các khí tài đã được cam kết trong khuôn khổ NATO nếu không có sự đồng ý của các thành viên khác, đặc biệt là Hoa Kỳ. Không quân Hoa Kỳ cũng đã yêu cầu trả lại 21 chiếc máy bay mà họ từng cho mượn; theo tôi hiểu, lý do đưa ra là số máy bay này cần thiết cho các hoạt động tại Triều Tiên. Tuy nhiên, từ góc độ hiện tại, tôi cho rằng Không quân chưa thực sự cần đến số máy bay đó trong bối cảnh tình hình tại Triều Tiên đang ở thế gần như bế tắc. Chẳng hạn, Không quân đang thuê vận hành một số máy bay của hãng CAT. Do có quy định về số giờ bay tối thiểu hàng tháng đối với số máy bay thuê này, họ đã phải cho ngừng bay một số máy bay của chính Không quân vì không có đủ nhu cầu vận tải để sử dụng chúng. Tất nhiên, nếu các hoạt động tại Triều Tiên được đẩy mạnh hoặc mở rộng trong thời gian tới, thì việc thu hồi 21 chiếc máy bay này hoàn toàn có thể trở nên cần thiết. [Trang 388]

Bất kỳ quyết định nào về việc gia hạn thời hạn cho mượn số máy bay này cũng có thể vấp phải sự phản đối từ Bộ phận Không quân thuộc MAAG; theo tôi, bộ phận này có xu hướng giữ thái độ khá khắt khe đối với các yêu cầu từ phía Pháp. Bộ phận Không quân của MAAG đã chỉ ra một cách hoàn toàn xác đáng rằng, khi Không quân Hoa Kỳ (USAF) cho phía Pháp mượn số máy bay này, điều kiện đặt ra là Pháp phải cung cấp đủ phi công và đội ngũ bảo dưỡng. Phía Pháp đã đáp ứng được yêu cầu về nhân sự ban đầu nhưng lại không thể — và có lẽ sẽ chưa thể trong một thời gian tới — đảm bảo công tác bảo dưỡng toàn diện theo tiêu chuẩn Mỹ cho số máy bay vận tải mà họ đang sở hữu. Thực tế hiện nay, để sửa chữa và đại tu số máy bay đang được sử dụng, chúng tôi đã phải điều động bằng đường hàng không một nhóm bảo dưỡng tạm thời gồm 25 nhân viên người Mỹ đến làm việc tại Nha Trang.

Bộ phận Không quân thuộc MAAG ước tính rằng lực lượng bảo dưỡng của Pháp chỉ có thể duy trì tổng cộng khoảng 65 máy bay vận tải, bên cạnh nhiệm vụ duy trì khả năng hoạt động cho các phi đội tiêm kích và máy bay ném bom của họ. Họ có xu hướng đưa ra những so sánh gây bất lợi khi đối chiếu việc chúng ta khai thác tối đa công suất máy bay vận tải tại Triều Tiên với tình trạng mà họ gọi là "khai thác dưới mức công suất" đối với máy bay vận tải của Bộ Chỉ huy Pháp tại Đông Dương. Mùa hè năm ngoái, cả Tướng Trapnell và tôi đều nhất trí rằng Bộ phận Không quân thuộc MAAG dường như đã hiểu sai vấn đề cốt lõi. Việc chúng ta ủng hộ cho Pháp mượn thêm máy bay không xuất phát từ kỳ vọng rằng chúng sẽ được sử dụng liên tục, mà là để đảm bảo có sẵn phương tiện khi xuất hiện những cơ hội thuận lợi nhất cho các hoạt động quy mô lớn thả quân dù và tiếp tế.

Vấn đề bảo dưỡng chưa đạt chuẩn lý tưởng chỉ là vấn đề thứ yếu. Nó có thể được giải quyết bằng cách tiếp tục duy trì thêm một thời gian nữa nhóm nhân viên bảo dưỡng của Mỹ đang tạm thời làm việc tại đây, hoặc thông qua việc ký hợp đồng bảo dưỡng với một công ty thương mại. Chẳng hạn, hãng CAT đã đề xuất phương án cho thuê cả máy bay lẫn cơ sở bảo dưỡng tại đây từ hai năm nay, và đề nghị đó vẫn còn hiệu lực. Do phía Pháp coi CAT có mối liên hệ quá chặt chẽ với Trung Hoa Dân Quốc, nên ông Willaue của CAT sẵn sàng thành lập một công ty tại Delaware dưới tên gọi khác để cung cấp khoảng sáu chiếc máy bay cùng cơ sở vật chất và đội ngũ nhân viên bảo dưỡng (tuy nhiên, nhân sự sẽ chủ yếu là người Tầu cộng đến từ Đài Loan). CAT cho biết đội ngũ nhân viên và cơ sở vật chất có thể được triển khai tới Đông Dương trong vòng 6 tháng nếu Bộ Quốc phòng ưu tiên cung cấp một số loại máy móc thiết bị nhất định.

Tôi đề nghị ông liên hệ với Tướng Trapnell; hiện ông ấy vẫn đang tham gia công tác tham vấn tại Washington và có thể liên lạc thông qua Tướng Eddleman, thuộc bộ phận G-3, Bộ Lục quân.

Bức điện nêu trên chưa được thông báo cho MAAG hay các Tùy viên Quân sự.

Heath.

1. Bức điện số 1606 gửi Sài Gòn, đề ngày 3 tháng 2 năm 1953, có nội dung như sau: “Gửi riêng Đại sứ Heath, từ Allison. Các thỏa thuận cung cấp bổ sung máy bay vận tải C–47 cho chiến trường Đông Dương vào mùa thu năm ngoái sắp hết hạn; cần xem xét tính cần thiết của việc gia hạn nếu có thể. Tướng Trapnell nắm rõ các thông tin mới nhất mà MAAG và Bộ Quốc phòng có được. Đề nghị ông thảo luận với ông ấy và cho chúng tôi biết kiến nghị dựa trên tình hình thực tế tại địa phương.“Liệu chúng ta có nên tính đến việc cắt giảm số lượng máy bay vận tải hiện có tại Đông Dương vào thời điểm này hay không?” (751G.5/2–353)↩

2. Thiếu tướng Clyde D. Eddleman, Trợ lý Tham mưu trưởng, Ban G–3 (Tác chiến), Lục quân Hoa Kỳ.↩

List of Sources

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources

List of Abbreviations and Symbol

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons

Policy of the United States with respect to Indochina, 1953: Declining French military fortunes; the Viet Minh invasion of Laos; accelerated United States aid for Indochina (Documents 162–490)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp2

1. Document 182

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1

751G.5/2–653: Telegram

The Ambassador at Saigon (Heath) to the Department of State

top secret
niact

Saigon, February 6, 1953—7 p.m.

1566. Eyes only Allison from Heath. No distribution outside Dept. Deptel 1606, February 3.1 In my opinion, there should be absolutely no reduction in transport plane availability in Indochina during next few months at least. After May and through October, there will be the rainy and flooded season when it would be impossible for French to effect simultaneous parachute drop of three battalions. But until the end of May (during which month operations in south Viet may still be feasible, possibly involving all available transport planes) the opportunity may present itself for General Salan to execute advantageously a simultaneous three battalion parachute drop probably to recapture Dien Bien Phu. With Lai Chau and Nasan now strongly fortified, the recapture of Dien Bien Phu would enable him to dispute Viet Minh control of Thai country and protect Laos. Other opportunities may also present themselves in north and center in next two months for maximum parachute operations.

To be sure, Salan can give no certain assurances that there will be operations involving the simultaneous use of the 100 transport planes of which he now disposes. He is not fully utilizing these planes at present moment. Nevertheless, if our policy is for French to work toward [Page 387] decisive victory in Indochina as soon as possible, they should not be short the necessary armament, of which transport planes are a most important item.

It will be recalled that last fall we loaned 21 extra C–47’s and helped persuade the French to lend another 29 on Salan’s statement that he needed them to undertake offensive airborne operations in early November. Viet Minh, however, got jump on French by initiating operations in Thai country resulting in fall of Nghia Lo and Dien Bien Phu. Salan was therefore unable to make the offensive use of the transport planes he—and we—had hoped. Instead he elected to fortify the airstrip at Nasan. Nasan was almost entirely manned and supplied by airlift and during the days preceding the attack, during the attack and for a short time thereafter, all French transport planes, including the 50 additional ones, were in constant use, one should say in overuse. These planes can be said, therefore, to have made possible the defensive operation at Nasan and they actually saved Nasan against Viet Minh attacks which were quite bloodily repulsed.

However, General Salan figures that he will probably not be able to get an extension of the loan of these 50 planes and is willing to settle for keeping 30 of them. Of the 29 C–47’s furnished by French, 20 are committed under NATO and 6 of them have recently been sent back. The other 9 planes are needed for pilot training in France. French have ordered him to return all 29 planes by end of February, although there has been some indication he might retain 4. General Lecheres, Chief of Staff French Air Force, has just arrived and Letourneau arrived this morning. Salan is going to endeavor to persuade them to cancel the order for return of these planes but realizes that he may be unsuccessful, since French Defense Ministry which, he says, is more “NATO-minded than Indochina-minded” may prove adamant. He knows also that French cannot take away or fail to return matériel which is committed under NATO with [without] the consent of other NATO members, particularly the US. American Air Force has also called for return of 21 planes it lent on grounds, I understand, that they will be needed in Korean operations. I venture opinion from here that in present quasi-stalemate in Korea those planes are not needed by Air Force. For example, the Air Force has under charter several planes of CAT. Since they have to use these a minimum number of hours per month, they have grounded certain Air Force planes because there is not enough transport duty to use latter. Of course, if Korean operations are to be intensified or expanded in the immediate future, it might well be that the return of these 21 planes would be necessary.

[Page 388]

Any decision to extend the term of the loan of these planes may meet with the opposition of the Air Section of MAAG which is inclined, I think, to take a rather narrow attitude toward French requests. The Air Section of MAAG quite properly points out that when USAF lent these planes to French, it was on the understanding that French would furnish sufficient pilots and maintenance crews. French furnished first but have been unable, and probably will be for some time, to furnish full maintenance, according to American standards, of the transport planes they now have. At the present time, in fact, to repair and overhaul the planes now used we have had to fly in a temporary maintenance group of 25 Americans now operating at Nhatrang. Air Section of MAAG estimates that the French maintenance forces can only maintain a total of about 65 transport planes in addition to its work of keeping up French fighter and bomber squadrons. They are inclined to make invidious comparisons of relatively full utilization of our transport planes in Korea with what they term “under-utilization” of transport planes by French Indochinese Command. General Trapnell and I both agreed last summer that the Air Section of MAAG seemed rather to miss the point. Our support of the loan of extra planes to French was not in expectation that they would be used steadily, but that they would be available when good opportunities for maximum parachute troop and supply operations presented themselves. The question of insufficient maintenance according to ideal standards is a secondary one. It could be solved by keeping on for awhile the American maintenance group temporarily detailed here or by making arrangements with a commercial company for maintenance. CAT, for example, for two years has suggested leasing both planes and maintenance facilities here and their offer still stands. Since CAT is too tied up in the French mind with Nationalist China, Willaue of CAT is quite willing to form a Delaware corporation under another name to provide up to say six planes and maintenance facilities and crews (the latter would be mainly Chinese, however, from Formosa). CAT states that crews and facilities could be in Indochina in 6 months if Defense Department gives priorities for certain articles of machinery.

I suggest you get in touch with General Trapnell who at present is still on consultation in Washington where he can be reached care of General Eddleman, G–3,2 Department of Army.

Foregoing telegram has not been shown to MAAG or Service Attachés.

Heath

1. Telegram 1606 to Saigon, Feb. 3, 1953, read as follows:

“Eyes only Ambassador Heath from Allison. Arrangements under which additional C–47 transport planes were made available last fall for use in Indochina are expiring and desirability of extension if possible must be considered. Trapnell familiar with recent information available to MAAG and Defense. Please discuss with him and let us have recommendation on basis local situation.

“Should we contemplate reduction in transport plane availability in Indochina at this time?” (751G.5/2–353) ↩

2. Maj. Gen. Clyde D. Eddleman, Assistant Chief of Staff, G–3, Operations, U.S. Army.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d182

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_387

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_388

Thân thế (các) nhân vật

Allison, John M.,

Acting Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs, to January 31, 1952; Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs, February 1, 1952–April 7, 1953; Ambassador in Japan from May 28, 1953.

https://en.wikipedia.org/wiki/John_M._Allison

https://grokipedia.com/page/John_M._Allison

https://search.library.wisc.edu/digital/A2LWVT7DTTEDZP8W/pages/ACDCHMPAAPPKTS8N?as=text&view=scroll

https://www.trumanlibrary.gov/library/truman-papers/harry-s-truman-paperspresidents-secretarys-files

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/nuclear-vault/2024-02-29/castle-bravo-70-worst-nuclear-test-us-history

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v14p2/d747

https://apjjf.org/2022/10/inoue

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v12p1/d281

Heath, Donald R.,

Ambassador (Minister to June 1952) at Saigon accredited to Vietnam, Laos, and Cambodia. Appointments terminated October (Cambodia) and November (Vietnam, Laos) 1954.

https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_R._Heath

https://history.state.gov/departmenthistory/people/heath-donald-read

https://oac.cdlib.org/findaid/ark:/13030/c81260v0/

Letourneau, Jean,

French Minister in Charge of Relations with the Associated States until July 1953; also served as French High Commissioner in Indochina, April 1952–July 19, 1953.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d220

https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Letourneau

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch012.asp

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d53

https://en.wikisource.org/wiki/United_States_%E2%80%93_Vietnam_Relations,_1945%E2%80%931967:_A_Study_Prepared_by_the_Department_of_Defense/IV._A._4._U.S._Training_of_Vietnamese_National_Army,_1954%E2%80%9359

https://granger.com/0146908-jean-letourneau-frech-minister-jean-letourneau-at-the-depar-image.html

Salan, Général Raoul,

Commander of French Forces in Indochina, April 1, 1952–May 1953.

https://en.wikipedia.org/wiki/Raoul_Salan

https://www.britannica.com/biography/Raoul-Albin-Louis-Salan

https://www.britishpathe.com/asset/219896/

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d21