20260701 CDTL DDE D171 28 January 1953 Bản ghi nhớ của Phụ tá Ngoại trưởng Allison gửi Bộ trưởng Ngoại giao.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d171
Google Translated
Tài liệu 171
Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Đông Dương, Tập XIII, Phần 1
751G.00/1–2853
Bản ghi nhớ của Phụ tá Bộ trưởng Ngoại giao Allison phụ trách Các vấn đề Viễn Đông gửi Bộ trưởng Ngoại giao
Tuyệt mật
[Washington,] ngày 28 tháng 1 năm 1953.
Chủ đề:
Thảo luận về tình hình Đông Dương với ông Mayer và ông Letourneau trong chuyến công du sắp tới của Bộ trưởng.
Bối cảnh các cuộc thảo luận gần đây giữa Hoa Kỳ và Pháp
Vào ngày 18 tháng 12 năm ngoái, Bộ trưởng Acheson đã gặp các ông Schuman, Letourneau và Eden. Ông Letourneau đã thảo luận về tình hình Đông Dương; sau khi trình bày khái quát các kế hoạch hiện tại nhằm tăng số lượng binh sĩ bản địa dự kiến tại Việt Nam, ông kết luận rằng Pháp cần phải đề nghị Hoa Kỳ hỗ trợ thêm về trang bị và tài chính cho các đơn vị này. Bộ trưởng trả lời rằng tất nhiên ông không thể đưa ra cam kết nào, nhưng ông cho rằng việc bắt đầu các cuộc thảo luận ở cấp chuyên viên về tình hình này sẽ rất hữu ích nhằm xây dựng cơ sở dữ liệu thực tế phục vụ cho việc đưa ra các quyết định trong tương lai.
Bộ trưởng đề nghị thành lập một nhóm gồm các đại diện từ Bộ Ngoại giao, Bộ Quốc phòng và Bộ An ninh Quốc phòng. Bộ trưởng Acheson nhấn mạnh những lỗ hổng trong hiểu biết của chúng ta về tình hình. (Ở đây ông không đề cập nhiều đến thông tin tình báo thực tế mà là sự thiếu trao đổi quan điểm về các hoạt động quân sự liên quan đến kế hoạch; ví dụ, kế hoạch của Pháp cho mùa chiến đấu hiện tại là gì và các hoạt động đó so với dự báo hồi đầu năm như thế nào?)
Ông Schuman và ông Letourneau đều tán thành đề nghị của Ngài Bộ trưởng. Tuy nhiên, hai ngày sau đó, chính phủ Pháp đã sụp đổ. Bộ Ngoại giao không nhận được tin tức gì từ phía Pháp cho đến khoảng ngày 5 tháng 1, và phải đến ngày 15 tháng 1 mới có thông điệp chính thức từ ông Letourneau [Trang 364] cho biết ông dự kiến sẽ trở lại Sài Gòn vào cuối tháng 1 và sẵn sàng tiếp đón nhóm công tác đã được đề nghị vào đầu tháng 2.
Trong khi đó, do quan điểm của Đại sứ Dunn cho rằng chính phủ mới của Pháp sẽ chưa thể tiến hành các cuộc thảo luận hữu ích về vấn đề Đông Dương trước chuyến thăm Hoa Kỳ dự kiến của ông Mayer vào tháng Hai hoặc tháng Ba, cộng với việc sắp đến thời điểm chuyển giao chính quyền, Bộ Ngoại giao đã tỏ ra e ngại về tính khả thi của các cuộc đàm phán được đề nghị, ít nhất là vào thời điểm hiện tại. Do đó, khi Đại sứ quán Pháp chuyển thông điệp từ ông Letourneau (như đã nêu ở trên) vào ngày 15 tháng 1, phía Hoa Kỳ đã phúc đáp rằng: mặc dù tin tưởng chính quyền mới sẽ ủng hộ nguyên tắc xem xét kỹ lưỡng mọi yếu tố liên quan đến tình hình Đông Dương, nhưng họ cũng cho rằng chính quyền này sẽ muốn tự đưa ra quyết định về phạm vi, thời điểm tiến hành các cuộc thảo luận cũng như thành phần phái đoàn Hoa Kỳ. Hai bên thống nhất rằng Bộ Ngoại giao sẽ tiếp tục thông báo cho Đại sứ quán Pháp về các diễn biến tiếp theo.
Các khuyến nghị
Trên cơ sở chuyến công du châu Âu hiện tại của Bộ trưởng chỉ thuần túy mang tính chất tìm hiểu thực tế và ông không có ý định đưa ra các cam kết, xin trình các khuyến nghị sau đây liên quan đến bất kỳ cuộc thảo luận nào về vấn đề Đông Dương:
1. Bộ trưởng sẽ muốn nhấn mạnh tầm quan trọng mà Hoa Kỳ dành cho cuộc kháng chiến anh dũng chống lại sự xâm lược của Cộng sản do lực lượng Pháp - Việt tiến hành tại Đông Dương. Việc nhấn mạnh điểm này là rất quan trọng; đồng thời, nếu có thể, Bộ trưởng cần ở vị thế để khẳng định rằng Tổng thống hoàn toàn nhận thức được những nỗ lực đang được thực hiện tại đó.
2. Sẽ không thể đưa ra bất kỳ cam kết nào về khối lượng viện trợ dự kiến của Hoa Kỳ dành cho Đông Dương trong năm tài chính 1954. Để biết thông tin về tình hình liên quan đến năm tài chính 1953, xin tham khảo bản ghi nhớ tóm tắt do phía Pháp soạn thảo dành cho Ngài Bộ trưởng.
3. Ông Mayer và ông Letourneau sẽ đề cập đến các cuộc thảo luận ở cấp chuyên viên mà Bộ trưởng Acheson đã đề nghị. Để đáp lại, nhiều khả năng Bộ trưởng sẽ bày tỏ sự đồng tình về việc cần thiết phải xây dựng một bức tranh chung, thống nhất về tình hình và triển vọng hiện tại. Nếu chuyến thăm Hoa Kỳ của ông Mayer sắp diễn ra, Bộ trưởng có thể đề nghị để ông Letourneau tháp tùng Thủ tướng, [Trang 365] đồng thời đề nghị phái đoàn bao gồm cả các chuyên gia cấp cao về quân sự và kinh tế để có thể tiến hành kiểm soát toàn diện.
Bộ trưởng có thể muốn nhấn mạnh với ông Mayer về tính cấp bách của việc đạt được sự thống nhất quan điểm giữa Pháp và Hoa Kỳ liên quan đến tình hình và triển vọng tại Đông Dương. Ông cần nhấn mạnh rằng, nếu có thể, mọi quyết định được đưa ra đều cần phải được chuyển hóa thành việc gia tăng năng lực của chúng ta trước ngày 1 tháng 10 năm 1953 – thời điểm bắt đầu mùa tác chiến mới. Ông cũng cần nhấn mạnh rằng mục tiêu của chúng ta là đạt được sự thống nhất về những năng lực cần thiết để đảm bảo tiến triển trên cả mặt trận quân sự lẫn chính trị.
4. Cần làm rõ với ông Mayer rằng chúng tôi mong muốn được Chính phủ Pháp tin tưởng chia sẻ nhiều hơn nữa các thông tin liên quan đến việc triển khai các hoạt động quân sự và chính trị tại Đông Dương. Ngài Bộ trưởng nên nêu rõ rằng, mặc dù chúng tôi nhận được nguồn thông tin tình báo dồi dào ở cấp độ tác chiến và rất hài lòng về sự hợp tác từ phía đại diện Chính phủ Pháp tại Đông Dương, nhưng thực tế là đối với công tác hoạch định kế hoạch cũng như việc đánh giá mức độ thực tế của các hoạt động so với kế hoạch đề ra, chúng tôi cảm thấy mình vẫn chưa thực sự nắm bắt được đầy đủ tình hình.
5. Bộ trưởng có thể chỉ ra rằng chúng ta và phía Pháp đang gặp những vấn đề khá tương đồng tại Triều Tiên và Đông Dương liên quan đến công tác huấn luyện binh sĩ bản địa. Ông có thể đề nghị — mà không đưa ra cam kết cụ thể nào — rằng việc trao đổi các phái đoàn huấn luyện có thể dẫn đến sự chia sẻ thông tin và mang lại lợi ích cho cả hai bên. Ông có thể đề nghị xem xét khả năng cử một phái đoàn gồm các sĩ quan Hoa Kỳ và Hàn Quốc (ROK) tới Đông Dương để tìm hiểu về hoạt động của phái đoàn huấn luyện quân sự chủ chốt của Pháp tại đó. Đồng thời, một phái đoàn gồm các sĩ quan Pháp và Việt Nam (có thể bao gồm cả sĩ quan Campuchia và Lào) cũng có thể đến Triều Tiên để thực hiện nhiệm vụ tương tự. Nhiều khả năng Bộ trưởng chưa thể đưa ra cam kết về vấn đề này khi chưa thảo luận kỹ lưỡng với Ngũ Giác Đài nhưng việc thăm dò phản ứng của các ông Mayer và Letourneau ở cấp độ chính trị có thể sẽ hữu ích.
6. Bộ trưởng sẽ muốn tìm hiểu — theo cách khéo léo nhất và không đưa ra cam kết cụ thể nào — liệu có khả năng nào thuyết phục được phía Pháp tăng cường số lượng binh sĩ không phải người bản địa có đủ năng lực tác chiến tại Đông Dương hay không. Rõ ràng là trong điều kiện hiện nay, đang có sự thiếu hụt đáng kể lực lượng dự bị đủ khả năng chiến đấu; đồng thời cũng rõ ràng rằng sự thiếu hụt này sẽ không thể được bù đắp — ít nhất là không trực tiếp — bằng việc bổ sung thêm quân bản địa. Phía Pháp chưa bao giờ điều động lính nghĩa vụ sang Đông Dương. Để làm được điều đó, Quốc hội Pháp sẽ phải thông qua một đạo luật cho phép thực hiện biện pháp này, và việc đó sẽ vô cùng khó khăn. Tuy nhiên, thực tế là chúng ta đang điều lính nghĩa vụ tới Triều Tiên mang lại cho chúng ta cơ sở để thảo luận vấn đề này với phía Pháp. Có khả năng những gì Pháp không thể thực hiện trong khuôn khổ một "cuộc chiến tranh thuộc địa" lại có thể thực hiện được trong khuôn khổ cuộc đấu tranh của thế giới tự do chống lại hành động xâm lược — không chỉ tại Đông Dương mà còn trên toàn vùng Viễn Đông. Đây là vấn đề đòi hỏi cách xử lý vô cùng tế nhị.
7. Bộ trưởng có thể muốn thảo luận với các ông Mayer và Letourneau về tình hình chính trị hiện nay tại Việt Nam. Ông có thể đề cập đến thái độ thờ ơ của Bảo Đại cũng như những khó khăn to lớn mà Thủ tướng Tâm đang gặp phải [Trang 366] trong việc tìm kiếm các cộng sự đắc lực, bất chấp lòng can đảm và tầm nhìn sáng tạo mà chính ông Tâm đã thể hiện. Bộ trưởng có thể muốn xem xét mức độ ảnh hưởng của việc người dân Việt Nam thiếu tin tưởng vào ý định cuối cùng của Pháp đối với những khó khăn mà ông Tâm đang đối mặt. Tất nhiên, Bộ trưởng cũng cần thể hiện sự hiểu biết về mức độ chuyển giao các quyền hạn chủ quyền cho Chính phủ Việt Nam, cũng như khả năng rằng bất kỳ tuyên bố hay nhượng bộ nào thêm nữa từ phía Pháp vào thời điểm này đều có thể bị coi là biểu hiện của sự yếu kém.
Ông ấy có thể muốn tìm hiểu xem liệu có khả năng cải thiện tình hình chính trị ở Việt Nam thông qua một tuyên bố song phương (Mỹ-Pháp) hoặc ba bên (Mỹ-Anh-Pháp) với nội dung chung rằng một khi sự xâm lược của Cộng sản bị đánh bại ở Việt Nam, người dân nước này sẽ hoàn toàn tự do quyết định cả hình thức chính phủ và mối quan hệ của họ với các quốc gia khác hay không. (Nhiều quan chức Pháp, bao gồm cả các thành viên trong đội ngũ của Letourneau, đã thực hiện nhiều nghiên cứu về một tuyên bố ba bên khả thi về Đông Nam Á; do đó, ý tưởng này sẽ không hoàn toàn mới đối với người Pháp.)
1. Do Philip W. Bonsal, Giám đốc PSA, soạn thảo.↩
2. Từ ngày 31 tháng 1 đến ngày 8 tháng 2 năm 1953, Ngoại trưởng Dulles và Harold E. Stassen – Giám đốc Cơ quan An ninh hỗ tương (Mutual Security) – đã đến thăm bảy quốc gia Tây Âu, trong đó có Pháp, để thảo luận với các nhà lãnh đạo đồng minh về những vấn đề cùng quan tâm, đặc biệt là đề nghị thành lập Cộng đồng Quốc phòng Châu Âu. Để biết thêm tài liệu về chuyến đi này, xin xem Tập V. Một dòng ghi chú bên lề trên bản gốc của bản ghi nhớ này cho thấy Ngoại trưởng đã không xem văn bản này trước khi lên đường sang Châu Âu. Tuy nhiên, một bản sao đã được chuyển cho Cố vấn Douglas MacArthur II để trình cho Ngoại trưởng xem trong chuyến đi. Ghi chú cũng cho biết thêm rằng văn bản này chưa được phối hợp hoặc thông qua bởi Cục Các vấn đề Châu Âu.↩
3. Chính phủ Pháp đã chấp thuận đề nghị thành lập một nhóm công tác thông qua bản ghi nhớ do Đại sứ quán Pháp gửi Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ vào ngày 5 tháng 1 năm 1953 (tài liệu không được in lại). (751G.5 MSP/1–553) Thông tin nhận được từ Đại sứ quán Pháp vào ngày 15 tháng 1 đã được Bonsal chuyển tiếp cho Allison trong một bản ghi nhớ cùng ngày (tài liệu không được in lại). (751G.00/1–1553)↩
4. Tài liệu tóm tắt về Pháp (không ghi ngày tháng) được soạn thảo cho chuyến đi của Dulles và Stassen không được in lại. Phụ lục 2 có tiêu đề “Viện trợ của Hoa Kỳ cho Pháp: Bối cảnh và Các vấn đề.” (Hồ sơ hội nghị, lô 59 D 95, CF 136)↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources
List of Abbreviations and Symbol
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp2
1. Document 171
Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1
751G.00/1–2853
Memorandum by the Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs (Allison) to the Secretary of State1
top secret
[Washington,] January 28, 1953.
Subject:
- Discussion of Indochina Situation with M. Mayer and M. Letourneau in Course of Secretary’s Forthcoming Trip.2
Background of Recent United States–French Discussions
On December 18 last year Secretary Acheson met with Messrs. Schuman, Letourneau and Eden. M. Letourneau discussed the situation in Indochina and, after describing in general terms current plans to increase the projected number of native troops in Viet Nam, concluded that it would be necessary for France to call upon the United States for further assistance in equipping and financing these units. The Secretary replied that he could, of course, make no commitment but that he felt that it would be most useful to initiate working-level discussions of the situation in order to assemble a factual base for the making of future decisions. The Secretary proposed a group with representatives from State, Defense and DMS. Secretary Acheson emphasized the gaps in our knowledge of the situation. (Here he referred not so much to factual intelligence as to the lack of any exchange of views as to military operations in relation to plans; for example, what was the French plan for the current fighting season and how have those operations compared with forecasts earlier in the year?)
Messrs. Schuman and Letourneau thought well of the Secretary’s proposal. Two days later, however, the French Government fell. The Department heard nothing from the French until about January 5 and it was not until January 15 that a definite message from M. Letourneau [Page 364] arrived to the effect that he expected to return to Saigon at the end of January and would be prepared to receive the proposed working level group early in February.3
Meanwhile because of Ambassador Dunn’s views to the general effect that the new French Government would not be in a position to conduct useful discussions regarding Indochina prior to M. Mayer’s proposed visit to the United States in February or March and also because of the imminence of the date for a change of administration, the Department developed reservations as to the desirability of the proposed talks, at least at this time. Consequently, when the French Embassy on January 15 delivered the message from Letourneau described above, the reply given was to the effect that while it was assumed the new administration would favor the principle of a thorough examination of all factors relevant to the Indochina situation, it was believed that that administration would wish to reach its own conclusions as to the scope and timing of any conversations and as to the composition of the United States delegation. It was left that the Department would keep the French Embassy informed of developments.
Recommendations
On the basis that the Secretary’s current trip to Europe is of a purely fact-finding nature and that he will not wish to make commitments, the following recommendations in relation to any discussion of the Indochina problem are submitted:
1.
The Secretary will wish to stress the importance attached by the United States to the magnificent resistance to Communist aggression being conducted by the Franco-Vietnamese troops in Indochina. It is important that this point be stressed and that if possible the Secretary be in a position to say that the President is fully aware of the efforts being made there.
2.
It will not be possible to make any commitment with regard to the probable volume of U.S. aid for Indochina in fiscal 1954. For a discussion of the situation as regards fiscal 1953, reference is made to the French briefing memorandum prepared for the Secretary.4
3.
M. Mayer and M. Letourneau will raise the question of the working level conversations suggested by Secretary Acheson. In reply, the Secretary will presumably wish to state his agreement with the desirability of assembling a current agreed picture of the situation and prospects. If a visit to this country by M. Mayer appears imminent, the Secretary might suggest that M. Letourneau accompany the Prime [Page 365] Minister and that the party also include high level military and economic experts so as to permit a full review. The Secretary may wish to indicate to M. Mayer a considerable urgency with regard to the reaching of an agreed French-United States view regarding the situation and prospects in Indochina. He should stress the point that whatever decisions we reach should if at all possible be translated into an increase in our capabilities by October 1, 1953 which is the date when the new fighting season begins. He should stress that what we wish to achieve is an agreed view as to the capabilities which would be required in order to ensure progress on the military and political fronts.
4.
It might be made clear to M. Mayer that we would like to be taken further into the confidence of the French Government in the matter of the conduct of military and political operations in Indochina. The Secretary should state that while we do receive a great flow of intelligence at the operating level and while we are very pleased with the cooperation received from representatives of the French Government in Indochina, the fact is that with regard to planning and the degree to which actual operations measure up to or fall below plans, we feel we are more or less in the dark.
5.
The Secretary might indicate that we and the French have somewhat similar problems in Korea and in Indochina so far as the training of native troops is concerned. He might suggest, without making any commitment, that an exchange of training missions might result in the pooling of information and consequently in mutual benefit. He might offer to explore the possibility of our sending to Indochina a mission consisting of a number of US and ROK officers who would acquaint themselves with what the major French military training mission is doing there. Simultaneously a mission consisting of French and Vietnamese (plus possibly a Cambodian and a Laotian officer) might proceed to Korea on a similar mission. The Secretary probably cannot make a commitment on this point pending a full discussion with the Pentagon but it might be helpful to obtain the reaction of Messrs. Mayer and Letourneau at the political level.
6.
The Secretary will wish to explore in the most tactful and non-commital manner whether there is any possibility of inducing the French to increase the number of combat-worthy, non-native troops in Indochina. It is quite evident that under present conditions there is a distinct shortage of combat-worthy reserves and it should be equally evident that this shortage will not be supplied, directly at least, by such added native troops as can be made available. The French have never sent conscripts to Indochina. In order to do so, the French Assembly would have to pass enabling legislation. This would be most difficult. Nevertheless, the fact that we are sending conscripts to Korea gives us a right to explore this question with the French. It is possible that what the French were unable to do in the framework of a “colonial war” they might be able to do in the framework of a free world struggle against aggression not only in Indochina but in the Far East as a whole. This is a matter which requires the most delicate handling.
7.
The Secretary might wish to discuss with Messrs. Mayer and Letourneau the current political situation in Viet Nam. He may wish to refer to Bao Dai’s apathy and to Prime Minister Tam’s great difficulty [Page 366] in securing able associates in spite of the qualities of courage and imagination which Tam, himself has displayed. The Secretary may wish to explore the question of how far Tam’s difficulties arise from lack of confidence on the part of the Vietnamese people as to France’s eventual intentions. The Secretary should, of course, show an awareness of the degree to which the attributes of sovereignty have been transferred to the Vietnamese Government and of the possibility that any further French statements or concessions would be interpreted at the present time as signs of weakness. He may wish to inquire whether there would be any possibility of improving the political situation in Viet Nam through a bipartite (US–France) or tripartite (US–UK–France) statement to the general effect that once the Communist aggression is defeated in Viet Nam the people of that country will be entirely free to determine both their form of government and their relationship to other countries. (Various French officials including members of Letourneau’s staff have done considerable work on a possible tripartite statement on Southeast Asia; this idea will consequently not be entirely new to the French.)
1. Drafted by Philip W. Bonsal, Director of PSA.↩
2. From Jan. 31 to Feb. 8, 1953, Secretary Dulles and Harold E. Stassen, Director for Mutual Security, visited seven Western European nations including France to confer with allied leaders on problems of common concern, particularly the proposed European Defense Community. For documentation on the trip, see volume v.
A marginal notation on the source text of this memorandum indicates that the Secretary of State did not see the paper prior to his departure for Europe. However, a copy had been given to Counselor Douglas MacArthur II, to show to the Secretary during the trip. The notation added that the paper had not been coordinated or cleared with the Bureau of European Affairs.
3. The French Government accepted the proposal for the convening of a working group in an aide-mémoire from the French Embassy to the Department of State, Jan. 5, 1953, not printed. (751G.5 MSP/1–553) The information received from the French Embassy on Jan. 15 was relayed by Bonsal to Allison in a memorandum of the same day, not printed. (751G.00/1–1553)↩
4. The undated briefing paper on France prepared for the Dulles-Stassen trip is not printed. Annex 2 is titled “US Aid to France, Background and Problems.” (Conference files, lot 59 D 95, CF 136)↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d171
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_364
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_365
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_366
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v05p1
Secretary of State to January 20, 1953.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dean_Acheson
https://history.state.gov/departmenthistory/people/acheson-dean-gooderham
https://millercenter.org/president/truman/essays/acheson-1949-secretary-of-state
https://www.britannica.com/biography/Dean-Acheson
https://professorships.jhu.edu/professorship/dean-acheson-chair/
https://adst.org/oral-history/fascinating-figures/dean-acheson-architect-of-the-cold-war/
https://www.trumanlibrary.gov/library/personal-papers/dean-g-acheson-papers
https://www.ebsco.com/research-starters/history/dean-acheson
Allison, John M.,
Acting Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs, to January 31, 1952; Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs, February 1, 1952–April 7, 1953; Ambassador in Japan from May 28, 1953.
https://en.wikipedia.org/wiki/John_M._Allison
https://grokipedia.com/page/John_M._Allison
https://search.library.wisc.edu/digital/A2LWVT7DTTEDZP8W/pages/ACDCHMPAAPPKTS8N?as=text&view=scroll
https://www.trumanlibrary.gov/library/truman-papers/harry-s-truman-paperspresidents-secretarys-files
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v14p2/d747
https://apjjf.org/2022/10/inoue
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v12p1/d281
Bao Dai,
Chief of State of Vietnam.
Bonsal, Philip W.,
Counselor of Embassy in France to March 1952; Director of the Office of Philippine and Southeast Asian Affairs, Department of State, from August 1952.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d48
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p2/persons
https://afsa.org/sites/default/files/fsj-1954-03-march_0.pdf
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d223
https://www.jaas.gr.jp/jjas/pdf/1981/No.01-119.pdf
Dulles, John Foster,
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Foster_Dulles
https://history.state.gov/departmenthistory/people/dulles-john-foster
https://www.britannica.com/biography/John-Foster-Dulles
https://diplomacy.state.gov/encyclopedia/john-foster-dulles-secretary-of-state/
https://www.acton.org/publications/transatlantic/2020/03/10/john-foster-dulles-cold-war-architect
https://www.youtube.com/watch?v=BtyFClyli9c
Dunn, James Clement,
Ambassador in Italy to March 17, 1952; Ambassador in France, March 27, 1952–March 2, 1953; Ambassador in Spain from April 9, 1953.
https://en.wikipedia.org/wiki/James_Clement_Dunn
https://history.state.gov/departmenthistory/people/dunn-james-clement
https://history.state.gov/departmenthistory/people/dunn-james-clement
https://www.nytimes.com/1979/04/11/archives/james-clement-dunn-us-diplomat-in-europe.html
https://time.com/archive/6887313/foreign-relations-back-to-madrid/
https://www.trumanlibrary.gov/taxonomy/term/6156
British Secretary of State for Foreign Affairs; Head of the British Delegation at the Geneva Conference; one of the three rotating chairmen of the Geneva Conference on Korea.
https://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Eden
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d91
https://adst.org/2015/06/sound-and-the-fury-the-1954-geneva-conference-on-vietnam-and-korea/
https://theasanforum.org/9324-2/
https://api.parliament.uk/historic-hansard/people/mr-anthony-eden/1954
https://media.un.org/photo/en/asset/oun7/oun7758434
Letourneau, Jean,
French Minister in Charge of Relations with the Associated States until July 1953; also served as French High Commissioner in Indochina, April 1952–July 19, 1953.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d220
https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Letourneau
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch012.asp
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d53
https://granger.com/0146908-jean-letourneau-frech-minister-jean-letourneau-at-the-depar-image.html
MacArthur, Douglas, II,
Deputy Assistant Secretary of State for Congressional Relations, March 1965–March 1967
https://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_MacArthur_II
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_Iran
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_Austria
https://en.wikipedia.org/wiki/Assistant_Secretary_of_State_for_Legislative_Affairs
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_Belgium
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_Japan
https://en.wikipedia.org/wiki/Counselor_of_the_United_States_Department_of_State
https://history.state.gov/departmenthistory/people/macarthur-douglas
https://en.wikipedia.org/wiki/Assistant_Secretary_of_State_for_Legislative_Affairs
Mayer, René,
Prime Minister of France, January 8–June 28, 1953.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Mayer
https://www.archontology.org/nations/france/france_govt09/mayer.php
https://www.jta.org/archive/rene-mayer-former-prime-minister-of-france-dead-at-age-77
https://www.wikidata.org/wiki/Q382070
https://www.encyclopedia.com/religion/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/mayer-rene
Nguyen Van Tam,
Minister of the Interior of the State of Vietnam and Acting Governor of Northern Vietnam to June 3, 1952; Prime Minister of the State of Vietnam, June 3, 1952–December 17, 1953.
Schuman, Robert,
French Minister of Foreign Affairs to January 8, 1953.
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Schuman
https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2025/769582/EPRS_BRI(2025)769582_EN.pdf
https://www.schuman.info/bio-details.htm
https://www.britannica.com/biography/Robert-Schuman
https://www.newworldencyclopedia.org/entry/Robert_Schuman
Stassen, Harold E.,
Director for Mutual Security from January 20, 1953; Director for Foreign Operations from August 1, 1953.
https://en.wikipedia.org/wiki/Harold_Stassen
https://1997-2001.state.gov/about_state/history/officers/dfoa.html
https://www.nga.org/governor/harold-edward-stassen/
https://president.upenn.edu/university-leadership/history/harold-stassen
https://history.state.gov/departmenthistory/people/principalofficers/director-mutual-security-agency
No comments:
Post a Comment