20260617 CDTL DDE D157 22 December 1952 Điện tín của Đại sứ Heath tại Sài Gòn gửi Bộ Ngoại giao. Vấn đề Việt Nam độc lập 8 March 1949.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d157
Google Translated
Tài liệu 157
Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Đông Dương, Tập XIII, Phần 1
751G.5/12–2252: Điện tín của Đại sứ Heath tại Sài Gòn gửi Bộ Ngoại giao.
Mật
Sài Gòn, ngày 22 tháng 12 năm 1952 — 7 giờ tối
1264. Thông tin được báo cáo (Paris 193, Hà Nội không có số). Đại sứ quán hoàn toàn tán thành bài xã luận của tờ New York Times mang tựa đề “NATO và Đông Dương” đăng ngày 19 tháng 12, tin rằng bài viết này đã đưa ra một bản tóm tắt xuất sắc về tầm quan trọng của Đông Dương trong cuộc đấu tranh quốc tế chống lại chủ nghĩa Cộng sản.
Embassy cũng tán thành chủ đề cốt lõi trong bài viết của anh em nhà Alsop — “Cuộc chiến phải thắng”, đăng trên tờ Washington Post ngày 19 tháng 12 — cho rằng việc điều thêm hai sư đoàn Pháp cùng sự gia tăng viện trợ từ phía Hoa Kỳ sẽ giúp xoay chuyển cán cân lực lượng theo hướng có lợi cho phe Pháp-Việt. Điện mật số 1248 ngày 20 tháng 12 đã nêu bật sự cần thiết của việc điều động thêm các sư đoàn này, dẫu cho điều đó tạm thời phải đánh đổi bằng việc cắt giảm nỗ lực của Pháp trong khuôn khổ NATO.
Tuy nhiên, Đại sứ quán (Emb) không đồng tình với tuyên bố của Alsop rằng—như một phần trong chương trình được cho là của Tổng thống Eisenhower nhằm xoay chuyển cục diện một cách dứt khoát chống lại Việt Minh—phía Pháp cần đưa ra "lời đề nghị độc lập dứt khoát dành cho Đông Dương trong một thời hạn cụ thể" và đạt được một thỏa thuận chính trị nhằm trao cho Đông Dương một chính phủ "ổn định và độc lập". Đại sứ quán đề nghị Bộ Ngoại giao có thể cân nhắc liên lạc một cách không chính thức với Alsop để làm rõ rằng Việt Nam đã được trao quy chế chủ quyền thông qua các hiệp định cơ bản ký với Pháp vào ngày 8 tháng 3 năm 1949, được 33 quốc gia công nhận là một quốc gia độc lập, và lẽ ra ngày nay đã trở thành thành viên của Liên Hợp Quốc nếu không vấp phải quyền phủ quyết tất yếu từ phía Liên Xô.
Có nhiều người ủng hộ đầy trí tuệ đối với kế hoạch này đã đề nghị Pháp đưa ra tuyên bố về thời hạn rút quân viễn chinh ngay khi chiến sự kết thúc, nhằm nỗ lực lôi kéo nhóm "những người chờ đợi" (attentistes) ôn hòa rời khỏi thế lưỡng lự; tuy nhiên, điều này hoàn toàn khác xa với việc trao trả "độc lập"—thứ mà người Việt Nam thực tế đã nắm giữ trong suốt ba năm rưỡi qua. Phía Pháp vẫn duy trì quyền chỉ huy quân sự tối cao cùng những chức năng được coi là cần thiết để tiến hành chiến tranh một cách thắng lợi; đồng thời, họ cũng nắm giữ những đặc quyền kinh tế sâu rộng theo các điều khoản trong những thỏa thuận Pháp-Việt—những điều khoản mà dù tồn tại, cũng không hề làm lu mờ thực tế cơ bản về nền độc lập xét theo các tiêu chuẩn của luật pháp quốc tế. Việc Pháp hoàn toàn không có ý định quay ngược lại quá khứ được minh chứng rõ nét qua các tuyên bố chính thức của giới chức Pháp; một ví dụ điển hình là phát biểu của ông Letourneau trong phiên tranh luận hiện tại tại Quốc hội Pháp, khẳng định rằng hoàn toàn không có chuyện Pháp đang nỗ lực "tái thiết lập một chế độ bảo hộ trá hình". (Xem điện tín Paris số 3602, ngày 20 tháng 12 gửi Bộ Ngoại giao).
[Trang 329] Các ông Alsop sẽ làm tốt hơn nếu đọc bài xã luận trên tờ *New York Times*—được đăng tải cùng lúc với bài viết của chính họ—để thấy được lời tuyên bố rõ ràng rằng điều đang được bảo vệ tại Việt Nam không phải là sự cai trị thuộc địa của Pháp, mà là cơ hội để người dân Việt Nam được tự do. Điều vô cùng quan trọng là những nhà báo có lượng độc giả đông đảo như các ông Alsop cần nắm bắt được thực trạng sự việc tại Đông Dương.
Heath.
1. Joseph và Stewart Alsop, các tác giả kiêm nhà báo.↩
2. Điện tín số 3602 từ Paris, ngày 20 tháng 12 (không được in tại đây), đã tường thuật về cuộc tranh luận diễn ra tại Quốc hội vào tối ngày 19 tháng 12 liên quan đến ngân sách quân sự cho Đông Dương. (751.21/12–2052) Phiên họp đó được mô tả chi tiết trong điện tín số 3653 từ Paris, ngày 24 tháng 12, trang 330.↩
3. Vào ngày 29 tháng 12, Charlton Ogburn—Cố vấn Quy hoạch Khu vực thuộc Cục Các vấn đề Viễn Đông—đã gửi một bản ghi nhớ tới Phụ tá Ngoại trưởng John M. Allison, với tiêu đề: “Tuyên truyền trong Công tác Báo cáo”. Bản ghi nhớ này có đoạn viết như sau: “Trong những thời điểm xảy ra xung đột ý thức hệ, các quan chức chính phủ thường phải chịu áp lực lớn hơn mức bình thường, buộc họ phải điều chỉnh cách bày tỏ quan điểm sao cho phù hợp với những gì được coi là ‘chấp nhận được’. Những ý kiến có nguy cơ bị coi là ‘lệch chuẩn’ (heretical) thường sẽ bị né tránh một cách hết sức thận trọng. Do đó, chính vào lúc chính phủ cần nhất những báo cáo khách quan từ các quan chức của mình, họ lại rất dễ bị ‘tuyên truyền ngược’ bởi những quan điểm đang thịnh hành. Hậu quả của tình trạng này thường sẽ rất nghiêm trọng. Vì vậy, tôi tin rằng chúng ta cần phải luôn cảnh giác để tự ngăn chặn những khuynh hướng như vậy ngay trong chính bản thân mình. Trong bối cảnh hiện nay, những khuynh hướng này chắc chắn đang hiện hữu.” Một ví dụ được ông Ogburn dẫn ra để củng cố cho lập luận của mình là trường hợp sau đây: “Trong Điện tín số 1264 gửi từ Sài Gòn ngày 22 tháng 12, Đại sứ Heath đã chỉ trích anh em nhà Alsop vì cho rằng Chính quyền mới có ý định yêu cầu Pháp đưa ra một ‘lời đề nghị độc lập dứt khoát dành cho Đông Dương, kèm theo một thời hạn cụ thể’. Ông khẳng định rằng Việt Nam đã giành được độc lập theo các Hiệp định ngày 8 tháng 3 năm 1949. Điều đó hoàn toàn không đúng sự thật, và chắc chắn Đại sứ Heath cũng biết rõ điều đó. Có thể việc chúng ta công khai hành xử như thể điều đó là đúng đắn là một chính sách hợp lý; tuy nhiên, đó lại là một chuyện hoàn toàn khác so với việc khẳng định điều đó trong nội bộ chúng ta—dưới danh nghĩa các tài liệu mật.” (751G.5/12–2252)↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources
List of Abbreviations and Symbol
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp1
1. Document 157
Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1
751G.5/12–2252: Telegram
The Ambassador at Saigon (Heath) to the Department of State
confidential
Saigon, December 22, 1952—7 p.m.
1264. Rptd info Paris 193, Hanoi unn. Emb strongly approves New York Times editorial “NATO and Indochina” of Dec 19, believing it presents excellent summary IC significance in international struggle against Communism.
Emb also agrees essential theme Alsop Brothers1 article, “war that must be won”, appearing Washington Post Dec 19, that two more Fr divisions and increased Amer aid wld tip balance in favor Franco-Vietnamese side. Mytel 1248 of Dec 20 shows desirability despatch additional divisions, at temporary expense Fr NATO effort.
However, Emb takes exception to Alsops statement that, as part alleged Eisenhower program to turn tide decisively against Viet Minh, Fr are to make “unequivocal offer independence to IC within specific time limit” and reach pol settlement giving IC “stable, independent” govt. Suggest Dept may wish contact Alsops informally to point out Vietnam granted Sovereign status by basic accords with Fr March 8, 1949, recognized as independent state by 33 nations, and wld today be member UN but for inevitable Soviet veto.
There are many intelligent supporters of plan ask Fr make deadline statement on withdrawal Fr expeditionary force at end hostilities, in order try bring moderate “attentistes” down off fence, but this far cry from offer “independence” which Vietnamese have actually possessed for three and one half years. Fr retain supreme mil command and such functions as considered necessary to successfully conduct war, and also have extensive economic privileges under terms France-Vietnamese agreements, which, however do not detract from fundamental fact independence by criteria international law. That Fr has no idea moving backwards is evidenced by Fr official statements, a test being that of Letourneau in current Fr National Assembly debate to effect there no question an attempt “reconstitute disguised protectorate”. (See Paris 3602, Dec 20 to Dept.)2
Alsops wld do well to read New York Times editorial appearing simultaneously their article for clear declaration that what is being defended in Vietnam is not Fr colonial rule but chance of Vietnamese people be free. It extremely important that journalists with wide following of Alsops know true state affairs IC.3
Heath
1. Joseph and Stewart Alsop, author-journalists.↩
2. Telegram 3602 from Paris, Dec. 20, not printed, reported on the debate which occurred in the National Assembly on the evening of Dec. 19 regarding the military budget for Indochina. (751.21/12–2052) That session is described in telegram 3653 from Paris, Dec. 24, p. 330.↩
3. On Dec. 29, Charlton Ogburn, Regional Planning Adviser in the Bureau of Far Eastern Affairs, addressed a memorandum to Assistant Secretary John M. Allison, titled “Propaganda in Reporting.” The memorandum read in part as follows:
“In times of ideological conflict, government officials are subject to more than ordinary pressure to conform in their expression of views to what is acceptable. Expressions of opinion that could be considered heretical are likely to be sedulously avoided. Thus, at the very time when it stands in greatest need of objective reporting by its officials, a government is likely to be propagandized with fashionable opinions. The consequences are apt to be serious. Accordingly, I believe we ought to be on the alert to resist such tendencies in ourselves. In the circumstances of today, these tendencies are certain to be present.”
One example cited by Ogburn in support of his argument was the following:
“Ambassador Heath, in Saigon’s Telegram No. 1264 of December 22, takes the Alsops to task for ascribing to the new Administration an intention to demand that France make an ‘unequivocal offer of independence to Indochina with a specific time limit.’ He asserts that Vietnam achieved independence under the Accords of March 8, 1949. That is not true, and Ambassador Heath must know it is not true. It may be sound policy for us to act publicly as if it were true, but that is quite different from asserting it among ourselves under a confidential classification.” (751G.5/12–2252)↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d157
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_329
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_330
Acting Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs, to January 31, 1952; Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs, February 1, 1952–April 7, 1953; Ambassador in Japan from May 28, 1953.
https://en.wikipedia.org/wiki/John_M._Allison
https://grokipedia.com/page/John_M._Allison
https://search.library.wisc.edu/digital/A2LWVT7DTTEDZP8W/pages/ACDCHMPAAPPKTS8N?as=text&view=scroll
https://www.trumanlibrary.gov/library/truman-papers/harry-s-truman-paperspresidents-secretarys-files
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v14p2/d747
https://apjjf.org/2022/10/inoue
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v12p1/d281
Eisenhower Dwight D.,
President of the United States
https://en.wikipedia.org/wiki/Dwight_D._Eisenhower
https://www.whitehouse.gov/about-the-white-house/presidents/dwight-d-eisenhower/
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v01/sources
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v01/ch1
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v01/ch2
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v01/ch3
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v01/terms
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v01/persons
https://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_mj12_10.htm
https://www.bibliotecapleyades.net/exopolitica/esp_exopolitics_Q.htm
https://www.eisenhowerlibrary.gov/eisenhowers/eisenhower-ancestry
https://www.eisenhowerlibrary.gov/eisenhowers/eisenhower-ancestry
https://www.ranker.com/list/illuminati-presidents/mike-rothschild
http://www.nwotoday.com/the-socialist-review-american-politicians/dwight-d-eisenhower
https://soundcloud.com/the-miller-center-at-uva
August 4, 1953: Eisenhower on supporting the French in Vietnam
https://soundcloud.com/the-miller-center-at-uva/august-4-1953-eisenhower-on-vietnam
Earl Warren Endorses Dwight Eisenhower, October 31, 1952
https://soundcloud.com/the-miller-center-at-uva/ear-warren-endorses-dwight-eisenhower
President Dwight Eisenhower on Civil Rights, 2 February 1953
Johnson, Eisenhower, and Vietnam
https://soundcloud.com/the-miller-center-at-uva/sets/johnson-eisenhower-and-vietnam
Heath, Donald R.,
Ambassador (Minister to June 1952) at Saigon accredited to Vietnam, Laos, and Cambodia. Appointments terminated October (Cambodia) and November (Vietnam, Laos) 1954.
https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_R._Heath
https://history.state.gov/departmenthistory/people/heath-donald-read
https://oac.cdlib.org/findaid/ark:/13030/c81260v0/
Letourneau, Jean,
French Minister in Charge of Relations with the Associated States until July 1953; also served as French High Commissioner in Indochina, April 1952–July 19, 1953.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d220
https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Letourneau
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch012.asp
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d53
https://granger.com/0146908-jean-letourneau-frech-minister-jean-letourneau-at-the-depar-image.html
Ogburn, Charlton, Jr.,
Regional Planning Adviser, Bureau of Far Eastern Affairs, October 1952–September 1954.
https://en.wikipedia.org/wiki/Charlton_Ogburn
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons
https://ogbourne.com/roll-of-honour/261-2/
https://afsa.org/sites/default/files/fsj-1979-10-october_0.pdf
No comments:
Post a Comment