20261031 CDTL DDE D293 29 May 1953 Điện tín từ Đại sứ Dillon tại Pháp gửi Bộ Ngoại giao.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d293
Google Translated
Tài liệu 293
Quan hệ Đối ngoại Hoa Kỳ, 1952–1954, Đông
Dương, Tập XIII, Phần 1
751G.00/5–2953: Điện tín từ Đại sứ Dillon
tại Pháp gửi Bộ Ngoại giao.
Mật
Paris, ngày 29 tháng 5 năm 1953 — 8 giờ tối
[Nhận lúc 9 giờ 08 phút tối]
6184. Đồng gửi Sài Gòn (điện số 281),
London (không đánh số). Tham chiếu điện tín từ Sài Gòn số
2256, ngày 20 tháng 5 (gửi Paris số 394, London số 45). Chúng tôi đồng ý
với đề nghị của Sài Gòn về việc đánh giá lại tình hình vào thời điểm này,
nhất là khi bộ máy chỉ huy dân sự và quân sự của Pháp đang có sự thay đổi,
đồng thời vấn đề Đông Dương cũng đang nhận được sự quan tâm lớn hơn tại
đây — một vấn đề mà như Sài Gòn đã nêu, vẫn chưa thấy hồi kết. Trong bối
cảnh vấn đề Đông Dương có thể được đưa ra thảo luận toàn diện tại Quốc
hội Pháp và có khả năng ảnh hưởng đến quá trình thành lập chính phủ mới,
cũng như khi Quốc hội Hoa Kỳ sắp xem xét các chương trình viện trợ,
chúng ta cần nhìn nhận lại vấn đề Đông Dương một cách kỹ lưỡng và thấu
đáo.
Vấn đề đặt ra là làm thế nào để truyền đạt hiệu quả tới
phía Pháp những quan điểm của chúng ta về các hành động cần thực hiện nhằm
xoay chuyển tình thế tại Đông Dương. Nếu chúng ta ngồi lại với phía Pháp
và đưa ra một danh sách các yêu cầu cụ thể như đã nêu trong điện tín tham chiếu,
họ có thể sẽ cho rằng chúng ta đang muốn “nắm quyền điều hành”. Kết quả
cuối cùng sẽ chỉ là sự bất bình từ phía Pháp; thậm chí, họ có thể quyết
định rằng đã đến lúc để chúng ta thực sự “nắm quyền điều hành” — hay nói cách
khác là tiếp quản toàn bộ công việc. Việc đề nghị các biện pháp theo kiểu rời rạc,
chắp vá như vậy sẽ chỉ gây bất an cho phía Pháp, đồng thời làm suy giảm
tầm ảnh hưởng cũng như cơ hội gây sức ép của chúng ta. Điều cần thiết là một cuộc
rà soát tổng thể toàn bộ tình hình, từ đó đưa ra những ý tưởng mới về các hành
động có thể thực hiện để thay đổi cục diện chung. Tất nhiên, các biện pháp này
phải nằm trong khả năng thực tế của Pháp, các Quốc gia Liên kết (Associated
States) và Hoa Kỳ — xét trên các phương diện vật chất, chính trị và tâm lý.
Điều quan trọng là phải nỗ lực hết sức nhằm đáp ứng các nguyện vọng dân tộc tại
Đông Dương, mà không làm tiêu tan hay suy yếu ý chí và quyết tâm của
phía Pháp trong việc tiếp tục nỗ lực của mình.
Chúng tôi cho rằng cần sớm tổ chức các cuộc thảo luận
cấp cao với phía Pháp về định hướng và dự định của họ. Về phía chúng ta,
nên tạm gác lại các chi tiết cụ thể — trừ khi được yêu cầu đưa ra ý kiến về
những việc cần làm — và tập trung vào các khía cạnh tổng thể của vấn đề. Các
khía cạnh này bao gồm khái niệm cơ bản về cách thức tiến hành chiến tranh
xét trên phương diện chiến lược, công tác huấn luyện lực lượng bản địa,
cũng như việc sử dụng các quân đội quốc gia và lực lượng dân quân địa phương. Một
bước khởi đầu đã được thực hiện khi ông Letourneau được đề nghị trình
bày kế hoạch của Pháp về cách thức tiến hành chiến tranh trong chuyến
thăm Washington. Phái đoàn quân sự sắp tới sang Đông Dương sẽ là
cơ hội để hoàn tất các cuộc thảo luận này. Trên phương diện chính trị và kinh tế,
chúng ta cần cùng phía Pháp xem xét các biện pháp khả thi và cần thiết
nhằm đạt được lợi thế chính trị tối đa tại Đông Dương, qua đó làm suy yếu
Việt Minh một cách hiệu quả nhất. Cần làm rõ với phía Pháp ngay
từ trước khi bắt đầu các cuộc đối thoại rằng, xét đến chương trình viện trợ và
lợi ích của chúng ta tại khu vực này, hai bên cần có sự trao đổi quan điểm hoàn
toàn thẳng thắn. Chúng ta cũng nên bày tỏ mối quan ngại hiện nay về tình trạng
bế tắc kéo dài trên hầu hết các lĩnh vực, bất chấp nỗ lực gia tăng từ tất cả
các bên — bao gồm cả các chương trình viện trợ của Hoa Kỳ.
Để có được tuyên bố chính thức từ phía Pháp về chính
sách và mục tiêu của họ, các cuộc đối thoại theo hướng này cần được thực hiện ở
cấp cao. Đặc biệt, cần có sự tham gia của Bộ trưởng phụ trách các Quốc
gia Liên kết (Minister of Associated States). Nếu các cuộc thảo luận này diễn
ra tại đây, tôi đề xuất nên làm việc với Bộ trưởng Ngoại giao và Bộ trưởng
phụ trách các Quốc gia Liên kết; đồng thời, tôi hy vọng ông Heath và ông
Bonsal có thể tham dự để hỗ trợ tôi trong các cuộc thảo luận. Sẽ là phù hợp
nếu thông báo trước cho phía Pháp — bằng lời — về các chủ đề dự kiến thảo luận,
thay vì soạn thảo một chương trình nghị sự chính thức bằng văn bản. Bởi lẽ, một
văn bản như vậy có thể trở thành vấn đề được đưa ra thảo luận trong Nội các
Pháp, từ đó làm dấy lên làn sóng chỉ trích về sự can thiệp của Hoa Kỳ, dẫn
đến áp lực đòi rút quân và đẩy trách nhiệm đối với Đông Dương sang cho phía Hoa
Kỳ. Vấn đề này khá nhạy cảm; chúng ta cần lưu ý rằng, bất kể mức độ hợp lý
của các cáo buộc đó ra sao, phía Pháp vẫn rất nhạy cảm trước bất kỳ điều
gì có thể bị coi là sự can thiệp từ bên ngoài vào các vấn đề nội bộ. Toàn bộ tiến
trình này cần hướng tới việc tạo điều kiện—hay đúng hơn là đòi hỏi—phía Pháp
phải nhìn nhận lại phương hướng hiện tại cũng như mục tiêu cuối cùng mà họ đang
hướng tới; đồng thời cho phép Hoa Kỳ đưa ra các đề nghị hoặc khuyến nghị
hành động mà chúng ta cho là hữu ích. Để đạt được mục đích đó, phía Hoa Kỳ
tất nhiên phải xác định rõ những gì được coi là cần thiết. Công điện và bản
báo cáo số 528 từ Sài Gòn đề ngày 21 tháng 5 đã cung cấp cho tôi những luận
điểm quan trọng để phía Hoa Kỳ cân nhắc trong cách tiếp cận vấn đề này.
Thời điểm là một yếu tố then chốt. Chúng tôi cho rằng
khó có thể đạt được sự đồng thuận từ phía Pháp về các cuộc đàm phán
chính trị và kinh tế cho đến khi một chính phủ mới được thành lập, và cuộc
tranh luận tại Quốc hội Pháp về vấn đề Đông Dương kết thúc hoặc bị hoãn vô
thời hạn. Việc thúc ép đàm phán trước khi các sự kiện này diễn ra có thể làm
gia tăng áp lực buộc Pháp phải cắt lỗ và trút bỏ gánh nặng Đông Dương lên vai
Hoa Kỳ; áp lực này càng trở nên trầm trọng hơn khi phía Pháp cho rằng
Hoa Kỳ đang ngày càng can thiệp sâu hơn vào các vấn đề tại Đông Dương.
Dillon.
1. Bản
báo cáo số 528 từ Sài Gòn, đề ngày 21 tháng 5, với tiêu đề “Chương
trình Hành động Chính trị” (A Political Action Program) — trong đó bao gồm
nhiều đề nghị nhằm cải thiện tình hình tại Đông Dương — không được in trong tài
liệu này. (751G.00/5–2153)↩
Historical Documents - Office of the Historian
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources
List of
Abbreviations and Symbol
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp2
1.
Document 293
Foreign Relations of the United States, 1952–1954,
Indochina, Volume XIII, Part 1
751G.00/5–2953: Telegram
The
Ambassador in France (Dillon) to the Department
of State
secret
Paris, May 29, 1953—8 p.m.
[Received 9:08 p.m.]
6184. Repeated information Saigon 281, London unnumbered.
Saigon telegram 2256, May 20 (Paris 394, London 45). We agree with Saigon’s
suggestion re stock-taking at this juncture, particularly as French civil and
military command changing and increasing attention being given here to IC,
where, as Saigon says, end seems as far from sight as ever. At time when IC
problem may be aired fully in National Assembly, and may play part in formation
new government, and at time United States Congress on verge considering United
States aid programs, we should take new and close look at IC problem.
Question is how to get across to French effectively our
ideas of things they should do to turn tide in IC. If we were to sit down with
French and give them list of particulars such as that outlined in reftel, they
would probably conclude we were trying to “run the show” and net result would
be French resentment and risk they might decide time [Page 585]had come let us do just
that—i.e., “run the show” or take over. To suggest in piecemeal fashion
measures such as those outlined would be to settle [unsettle] French and
dissipate our influence and opportunity for pressure. What is required is
overall review of entire picture with view to coming up with new ideas of what
can be done to change overall situation. Measures would naturally have to be
within limits capabilities France, Associated States and United States,
materially, politically and psychologically. Important thing is to do utmost
toward satisfying IC nationalist aspirations without at same time destroying or
weakening French will and determination continue effort.
We think there should be at earliest possible appropriate
moment high level discussion with French re where they are headed and what they
expect to do, leaving details aside to extent possible on our side, unless we
are asked for specific ideas of what should be done, and concentrating on broad
aspects of problem. These should include basic concept of conduct of war in
terms of strategy, training of native forces and uses of national armies and
local militia. A beginning was made in this direction when Letourneau was asked
in Washington present French plan for conduct of war. Coming military mission
to IC should permit these discussions to be carried to conclusion. On political
and economic side, we should explore situation with French to see what measures
can and should be taken to obtain maximum political advantage in IC which would
do most to undercut Viet Minh. It should be made clear to French in advance of
such talks that we consider our aid program and interest in area warrantable
thoroughly frank exchange of views re these matters and say our present concern
arises from apparent continued stalemate in most fields despite increased
effort on all sides, including, of course, United States aid programs.
Conversations along these lines would have to be at high
level if we are to obtain from French authoritative statement their policy and
aims. It would be essential to include Minister of Associated States, whoever
he may be. If such talks were held here would suggest that they be with Foreign
Minister and Minister Associated States and would hope that Heath and Bonsal
could be present assist me in discussions. It would appear desirable to inform
French in advance orally of fields of discussion we have in mind without,
however, drawing up formal written agenda which would then probably become
matter for Cabinet discussion and might precipitate wave of criticism United
States interference leading to pressure for pulling out and letting United
States have responsibility for IC. Whole matter is somewhat delicate and we
must keep in mind, leaving aside degree of justification therefor, French
sensitivity to what could be construed [Page 586]as outside interference
in internal matters. Whole exercise should be intended to permit, or rather to
require, French to take stock of where they are headed and what end they see in
sight and to permit United States to offer suggestions or recommendations for
action we believe helpful. To that end United States side will, of course, have
to have clear idea of what it believes necessary. Saigon reftel and Saigon
Despatch 528, May 21,1
furnished me excellent points for consideration by United States side in its
approach to problem.
Timing is important element. We doubt that we could obtain
French assent to political and economic talks until new government formed and
National Assembly debate on IC is either ended or postponed indefinitely. To
push for talks before these events might be to add to pressures on France to
cut losses and unload IC burden on United States as such pressures might be
augmented by French view that United States intervening more and more in IC
affairs.
Dillon
1.
Despatch 528 from Saigon, May 21, titled “A Political
Action Program” and containing various suggestions for improving the situation
in Indochina, is not printed. (751G.00/5–2153)↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d293
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_585
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_586
Bonsal,
Philip W.,
Counselor of
Embassy in France to March 1952; Director of the Office of Philippine and
Southeast Asian Affairs, Department of State, from August 1952.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d48
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p2/persons
https://afsa.org/sites/default/files/fsj-1954-03-march_0.pdf
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d223
https://www.jaas.gr.jp/jjas/pdf/1981/No.01-119.pdf
Dillon, C. Douglas,
Ambassador to France to January 1957; Deputy Under Secretary of State
for Economic Affairs from March 1957
C. Douglas Dillon, former Treasury secretary and Harvard overseer
https://millercenter.org/president/kennedy/essays/dillon-1961-c-douglas-secretary-of-the-treasury
https://uspresidentialhistory.com/c-douglas-dillon/
https://en.wikipedia.org/wiki/C._Douglas_Dillon
https://millercenter.org/conversations/conversants/c-douglas-doug-dillon-bio-page
https://home.treasury.gov/about/history/prior-secretaries/c-douglas-dillon-1961-1965
Ambassador (Minister to June 1952) at Saigon
accredited to Vietnam, Laos, and Cambodia. Appointments terminated October
(Cambodia) and November (Vietnam, Laos) 1954.
https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_R._Heath
https://history.state.gov/departmenthistory/people/heath-donald-read
https://oac.cdlib.org/findaid/ark:/13030/c81260v0/
Letourneau, Jean,
French Minister in Charge of Relations with the Associated States
until July 1953; also served as French High Commissioner in Indochina, April
1952–July 19, 1953.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d220
https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Letourneau
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch012.asp
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d53
https://granger.com/0146908-jean-letourneau-frech-minister-jean-letourneau-at-the-depar-image.html
No comments:
Post a Comment