Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20261019 CDTL DDE D748 15 Jun 1954 Bản ghi nhớ của Ông Bonsal gửi Ông Heath. Việt Minh chia cắt đất nước.

20261019 CDTL DDE D748 15 Jun 1954 Bản ghi nhớ của Ông Bonsal gửi Ông Heath. Việt Minh chia cắt đất nước.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d748

Google Translated

Tài liệu số 748

Quan hệ Đối ngoại Hoa Kỳ, 1952–1954, Hội nghị Geneva, Tập XVI

Hồ sơ hội nghị, mã số lot 60 D 627, CF 322

Bản ghi nhớ của Cố vấn Bonsal Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Cố vấn Đặc biệt của Phái đoàn Heath

Mật

[Geneva,] ngày 15 tháng 6 năm 1954.

Tôi đã gặp Jacques Roux trong bữa trưa nay.

1. Roux cho rằng đề nghị ngày hôm qua của ông Molotov – bên cạnh "sự nhượng bộ" có phần mơ hồ về việc bỏ phiếu theo đa số tại Ủy ban Giám sát Trung lập (NNSC) – còn cho thấy khả năng có thêm sự nhượng bộ về thành phần ủy ban. Roux tin rằng phe Cộng sản sẵn sàng loại bỏ Ba Lan hoặc Tiệp Khắc (có lẽ là Tiệp Khắc) và chấp nhận thay thế bằng một quốc gia trung lập châu Âu như Na Uy. Bản thân Roux mong muốn, nếu có thể, chọn Canada làm thành viên thứ tư thay cho Tiệp Khắc.

2. Roux tin rằng vào thời điểm này, Việt Minh chắc chắn đang tìm kiếm giải pháp chia cắt đất nước, ít nhất là trên cơ sở quân sự. Ông củng cố quan điểm này bằng cách viện dẫn đề nghị ban đầu của Việt Minh về việc trao đổi lãnh thổ, cũng như việc đề nghị của Molotov hôm qua chỉ nhắc đến "đường phân định" (số ít) thay vì nhiều đường phân định (như sẽ xảy ra nếu tính đến phương án chia thành nhiều khu vực).

3. Roux băn khoăn liệu đã đến lúc chuyển các vấn đề liên quan đến toàn bộ công tác giám sát sang một ủy ban gồm các đại biểu của các bên chính tham gia hội nghị hay chưa; ủy ban này có thể đạt được một số thỏa thuận nhất định để trình lại cho hội nghị. Tôi nói rằng tôi không cho rằng việc thảo luận các nguyên tắc cơ bản ở cấp thấp hơn sẽ thực sự hữu ích khi chúng ta chưa đạt được tiến triển nào về những nguyên tắc mà chúng ta kiên định tuân thủ trong vấn đề này. Tôi nói rằng tôi [Trang 1150] cho rằng một đề nghị như vậy chỉ làm lợi cho ý đồ rõ ràng của phe Cộng sản là muốn kéo dài hội nghị mà không đi đến quyết định nào.

4. Ông Roux băn khoăn liệu đã đến lúc cần gửi một "lời cảnh báo kín đáo" tới phe Cộng sản, và cụ thể là ông Molotov, rằng phía chúng ta chỉ sẵn sàng tiếp tục đàm phán tại Geneva với điều kiện tình hình thực địa không thay đổi. Lời cảnh báo này sẽ không đi vào chi tiết cụ thể; nghĩa là, nó sẽ không nêu rõ cách thức, địa điểm hay thời điểm phía chúng ta sẽ phản ứng trước các hành động gây hấn tiếp theo của Việt Minh. Tôi cho rằng ý tưởng này đáng được xem xét. Tôi nói thêm rằng chúng ta dứt khoát không được rơi vào tình thế vừa đàm phán tại Geneva vừa không hành động gì khác, trong khi phe Cộng sản lại củng cố vị thế của họ trên thực địa.

5. Ông Roux không có ý kiến gì về các cuộc thảo luận quân sự hiện tại hay bất kỳ cuộc tiếp xúc nào khác có thể diễn ra giữa Pháp và Việt Minh. Tuy nhiên, ông cho biết mình tin chắc—dựa trên thông tin mà Phái đoàn Việt Nam thu thập được từ những người Việt Nam có thái độ trung lập (đứng giữa hai dòng nước) từng tiếp xúc với Việt Minh—rằng phe này thực sự mong muốn chấm dứt thù địch (theo các điều kiện của riêng họ) và lo ngại sự gia tăng quyền kiểm soát của Tầu cộng đối với các hành động hiện tại cũng như tương lai của họ. (Tôi thấy nhận định này không thực sự thuyết phục; dù sao thì tôi cũng nghi ngờ việc các hành động và sự bố trí lực lượng của Việt Minh lại được quyết định dựa trên những cân nhắc kiểu này.) Ông Roux cho biết, mặc dù cách bố trí lực lượng hiện tại của Việt Minh ở cả phía bắc và phía nam vùng đồng bằng cho thấy khả năng tồn tại một kế hoạch quân sự nhằm cắt đứt tuyến đường Hà Nội - Hải Phòng, nhưng không có gì chắc chắn rằng đó là ý định của họ vào thời điểm này.

6. Sau đó, tôi được biết từ Maurice Ferro—người sẽ lên đường tới Paris vào chiều nay—rằng các nhà báo Cộng sản tại Maison de la Presse (Trung tâm Báo chí) đang lan truyền thông tin cho rằng sau các bài phát biểu của Bộ trưởng vào tuần trước, hoàn toàn không có triển vọng nào về việc Mỹ sẽ can thiệp quân sự vào Đông Dương trong tương lai gần; do đó, phe Cộng sản chỉ cần lo ngại về sự kháng cự của Quân đoàn Viễn chinh Pháp đối với đà tiến công của họ mà thôi. Người ta đang bàn tán rằng cho đến sau cuộc bầu cử tháng 11, Mỹ sẽ không hành động gì tại Đông Dương, bất kể tình hình ở đó diễn biến ra sao.

1. Trong một mẩu tin Heath gửi Smith đề ngày 16 tháng 6, được đính kèm với văn bản gốc, Heath viết: “Ông Robertson đề nghị ông đọc tài liệu này vì nó có thể cung cấp manh mối về các chiến thuật của Liên Xô tại những hội nghị trong tương lai. Ông ấy đặc biệt khuyên ông nên đọc đoạn cuối.”

Historical Documents - Office of the Historian

List of Abbreviations and Symbols

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons

The Geneva Conference on Indochina May 8–July 21, 1954

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/comp2

III. Proceedings of the Conference: Continued Discussions of Conference Arrangements, Procedures, and Participants; United States Positions and Tactics at the Conference; Arrangements and Discussions on Collective Defense in Southeast Asia; Consideration of United States Military Intervention in Indochina; Proposals on Indochina by the Various Delegations; Efforts To End Hostilities in Indochina and To Preserve Peace in Southeast Asia; United States Participation in the Final Stage of the Indochina Phase of the Conference; Conclusion of the Geneva Conference (May 8–July 21)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7

June 15, 1954 (Documents 747–751)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7subch39

1. Document 748

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, The Geneva Conference, Volume XVI

Conference files, lot 60 D 627, CF 322

Memorandum by the Adviser to the United States Delegation (Bonsal) to the Special Adviser to the Delegation (Heath)¹

secret

[Geneva,] June 15, 1954.

I saw Jacques Roux at lunch today.

Roux believes that Mr. Molotov’s proposal yesterday, in addition to the rather vague “concession” regarding a majority vote on the NNSC, indicates the possibility of a further concession regarding composition. Roux believes that the Communists would be willing to eliminate either Poland or Czechoslovakia, probably Czechoslovakia, and accept instead a European neutral such as Norway. Roux himself would like if possible to get Canada as the fourth member in place of Czechoslovakia.

Roux believes that the Vietminh are definitely seeking partition at this time, at least on a military basis. He supports this view by citing the original Vietminh proposal for exchanges of territory and by referring to the fact that Molotov’s proposal yesterday refers to the demarcation line rather than to several demarcation lines as would be the case if several zones were contemplated.

Roux wonders whether it is not time to refer the questions regarding the whole subject of controls to a committee of delegates of the principals to the conference who could perhaps reach certain agreements to be referred back to the conference. I said that I did not think that until we had made more progress on the matter of fundamental principles to which we adhere in regard to this matter that it would be particularly useful to have those principles discussed at a lower level. I said that I [Page 1150]thought such a proposal would merely play into the evident Communist desire to prolong the conference without reaching decisions.

Mr. Roux wondered whether the time had not come to convey to the Communists and specifically to Mr. Molotov a “discreet warning” that our side is only disposed to continue talking at Geneva on the basis that the situation in the field does not change. Such a warning would be unspecific, i.e., it would not involve any spelling out of how, where or when our side would react to further Vietminh aggressive moves. I said that I thought this idea was worth looking into. I added that we should certainly not be put into a position of conferring at Geneva and doing nothing else while the Communists improve their position in the field.

Roux had nothing to say regarding current military conversations or regarding any other possible Franco-Vietminh contacts. He said, however, that he was convinced on the basis of information derived by the Vietnamese Delegation from Vietnamese fence-sitters who have been in contact with the Vietminh that the latter are indeed anxious for a cessation of hostilities (on their own terms) and that they fear the development of Chinese control over their actions, present and future. (This analysis does not seem particularly sound to me—at any rate I doubt whether Vietminh actions and dispositions are determined in accordance with this sort of consideration.) Roux indicated that while present Vietminh troop dispositions both north and south of the delta indicate the possibility of military plan to cut the Hanoi-Haiphong line there is no certainty that such is their intention at this time.

I gathered later from Maurice Ferro who is off to Paris this afternoon that the Communist journalists at the Maison de la Presse are spreading the report that after the Secretary’s speeches of last week, there is absolutely no prospect of any imminent US armed intervention in Indochina and that the Communists therefore have to worry only about the French expeditionary corps resistance to their further advance. It is being said that until after the November elections the US will not move in Indochina regardless of what happens there.

1. In a note from Heath to Smith, June 16, attached to the source text, Heath wrote: “Mr. Robertson suggested that you read this because it may provide clues on future Soviet conference tactics. He particularly recommends you read the final paragraph.”↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d748

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1150

Thân thế (các) nhân vật

Bonsal, Philip W.,

Counselor of Embassy in France to March 1952; Director of the Office of Philippine and Southeast Asian Affairs, Department of State, from August 1952.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d48

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p2/persons

https://afsa.org/sites/default/files/fsj-1954-03-march_0.pdf

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d223

https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/ReconsideringGenevaConf_1.pdf

https://huskiecommons.lib.niu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=5991&context=allgraduate-thesesdissertations

https://www.jaas.gr.jp/jjas/pdf/1981/No.01-119.pdf

Heath, Donald R.,

Ambassador (Minister to June 1952) at Saigon accredited to Vietnam, Laos, and Cambodia. Appointments terminated October (Cambodia) and November (Vietnam, Laos) 1954.

https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_R._Heath

https://history.state.gov/departmenthistory/people/heath-donald-read

https://oac.cdlib.org/findaid/ark:/13030/c81260v0/

Molotov, V. M.,

Soviet Minister of Foreign Affairs; Head of the Soviet Delegation at the Geneva Conference; one of the three rotating chairmen of the Geneva Conference on Korea.

https://en.wikipedia.org/wiki/Vyacheslav_Molotov

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d801

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d232

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch018.asp

https://bannedthought.net/USSR/ForeignAffairs-SocialistEra/V.M.Molotov-SpeechesAndStatementsAtCouncilOfForeignMinisters-1947-OCR-sm.pdf

https://www.britannica.com/biography/Vyacheslav-Molotov

Robertson, Walter S.,

Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs

https://www.nytimes.com/1970/01/20/archives/walter-s-robertson-sr-dead-former-us-aide-on-far-east-assistant.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Robertson

https://history.state.gov/departmenthistory/people/robertson-walter-spencer

https://en.wikipedia.org/wiki/Assistant_Secretary_of_State_for_East_Asian_and_Pacific_Affairs