20261013 CDTL DDE D742 14 Jun 1954 Điện văn về Phiên họp
kín thứ 13 về Đông Dương, Geneva, 15 giờ ngày 14 tháng 6. Phái đoàn Hoa Kỳ gửi
Bộ Ngoại giao.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d742
Google Translated
Tài liệu số 742
Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Hội
nghị Geneva, Tập XVI
396.1 GE/6–1454: Điện văn về Phiên họp kín
thứ 13 về Đông Dương, Geneva, 15 giờ ngày 14 tháng 6. Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ
Ngoại giao.
Mật
Geneva, ngày 14 tháng 6 năm 1954 — nửa đêm.
Secto 441. Đồng gửi Paris 433, Sài Gòn
167, London 281, Tokyo 135, Moscow 123; Phnom Penh và Vientiane (không đánh số).
Tokyo chuyển cho CINCFE. Bộ Ngoại giao chuyển tiếp cho Bộ
Quốc phòng. Dưới đây là nguyên văn tuyên bố của Tướng Smith tại
phiên họp kín về vấn đề Đông Dương vào thứ Hai, ngày 14 tháng 6:
“Ông Molotov đã trình bày rất rõ ràng một
số vấn đề cơ bản mà chúng ta chưa thể đạt được sự đồng thuận. Tôi đã lắng nghe
ông ấy rất chăm chú và sẽ xem xét kỹ lưỡng các đề xuất của ông. Tuy nhiên, tôi
phải nói rằng tôi chưa nghe thấy điều gì thực sự giải quyết được những vấn đề cốt
lõi đang đặt ra trước mắt chúng ta. Chúng ta vẫn còn bất đồng như trước đây về
phạm vi thẩm quyền của ủy ban giám sát quốc tế, về mối quan hệ giữa các ủy ban
hỗn hợp được đề nghị với ủy ban quốc tế, cũng như về thành phần của ủy ban quốc
tế này. Chúng ta đã khẳng định rằng việc đạt được thỏa thuận về những điểm này
là điều kiện tiên quyết để hội nghị của chúng ta thành công.
Tôi muốn dành phần sau để bình luận về hai vấn đề quan
trọng nhất mà ông Molotov đã nêu liên quan đến ủy ban giám sát quốc
tế và các ủy ban hỗn hợp. Ngay lúc này, tôi muốn nhắc nhở các đồng nghiệp rằng
còn có một vấn đề thứ ba đang đặt ra cho chúng ta, đó là tình hình đặc biệt tại
Lào và Campuchia.
Về vấn đề Lào và Campuchia, theo quan điểm của
tôi, các tuyên bố của phái đoàn hai nước này tại các cuộc họp của chúng ta đều
rõ ràng, chính xác và hoàn toàn phù hợp với thực tế. Thông tin do đại diện Vương
quốc Anh cung cấp đã xác nhận những dữ liệu mà phái đoàn Hoa Kỳ đã nắm được
từ trước. Tôi muốn lưu ý rằng Hoa Kỳ đã duy trì các cơ quan đại diện ngoại
giao tại Campuchia và Lào cũng như tại Việt Nam kể từ năm 1950.
Phái đoàn Hoa Kỳ tại hội nghị này bao gồm một số thành viên đã và đang
công tác tại các cơ quan đại diện đó. Các thành viên khác trong phái đoàn cũng
đã đến thăm Campuchia và Lào một hoặc nhiều lần trong một hai năm qua. Họ
đã đi nhiều nơi tại hai quốc gia này; họ đã trò chuyện với người dân ở cả thành
thị lẫn nông thôn; họ đã tận mắt chứng kiến diễn biến tình hình và am hiểu tường
tận về thực trạng nơi đây. Các đại diện của Hoa Kỳ đã có mặt tại hai quốc
gia này trong các cuộc bầu cử gần đây nhất vào năm 1951 và vô cùng ấn tượng trước
cách thức tổ chức bầu cử cũng như sự phát triển nhanh chóng của các thể chế dân
chủ hiệu quả, chỉ trong một thời gian ngắn kể từ khi hiến pháp của hai nước có
hiệu lực.”
Do đó, tôi cần khẳng định lại một thực tế đã được nêu
ra tại đây: bất kỳ sự kháng cự vũ trang nào chống lại các chính quyền hợp pháp
của Campuchia và Lào đều do các lực lượng quân sự của Việt Minh
và các cán bộ chính trị cộng sản hoạt động dưới sự bảo trợ của quân đội
Việt Minh thực hiện.
Tôi chấp nhận và xin nhắc lại tuyên bố của đại diện Campuchia
vào ngày 8 tháng 6, rằng điểm chung của cả ba cuộc chiến tại Đông Dương
chính là sự hiện diện của quân đội Việt Minh ở mỗi quốc gia này.
Tất cả chúng ta đều thấy rõ rằng các vấn đề tại Campuchia
và Lào có thể được giải quyết chỉ trong một ngày nếu Việt Minh
chịu rút các lực lượng chính quy và phi chính quy đang xâm lược của họ về. Thực
tế cho thấy không hề tồn tại vấn đề chính trị nào ở đây; điều này được khẳng định
qua kinh nghiệm thực tiễn cũng như qua các tuyên bố của đại diện Campuchia
và Lào tại hội nghị này.
Phái đoàn Campuchia đã trình một đề nghị tại cuộc
họp ngày 8 tháng 6 của chúng ta. Đề nghị này hợp lý, chặt chẽ về mặt ý tưởng và
cũng đơn giản trong khâu triển khai thực hiện.
Phái đoàn Lào cũng đã đưa ra một đề xuất vào
ngày 10 tháng 5 mà chúng tôi cho là đáp ứng đầy đủ mọi yêu cầu của tình hình thực
tế. Theo quan điểm của phái đoàn Hoa Kỳ, những đề xuất này chỉ có thể bị
bác bỏ bởi những ai không mong muốn khôi phục hòa bình cho hai quốc gia này.
Tôi cho rằng nếu chúng ta thực sự hy vọng hội nghị sẽ đóng góp tích cực vào việc
khôi phục hòa bình tại Đông Dương, thì chúng ta nên dành phiên họp kín
tiếp theo để bàn về giải pháp khôi phục hòa bình cho Lào và Campuchia.
Về vấn đề cơ bản tiếp theo đang là điểm bất đồng giữa
các bên – đó là thẩm quyền của ủy ban giám sát quốc tế – chúng tôi nhận thấy
không cần bổ sung gì thêm vào những tuyên bố rõ ràng và đầy sức thuyết phục mà ông
Eden và ông Bidault đã đưa ra về vấn đề này. Cá nhân tôi cho rằng
các tuyên bố đó đã chứng minh rõ ràng: cơ quan giám sát quốc tế phải có đủ thẩm
quyền và năng lực để giải quyết mọi vấn đề hoặc bất đồng nảy sinh trong các ủy
ban hỗn hợp của các bên tham chiến, đồng thời các quyết định của cơ quan giám
sát phải có tính ràng buộc đối với các ủy ban hỗn hợp này. Do đó, tôi vô cùng lấy
làm tiếc khi nghe ông Molotov bác bỏ khả năng thiết lập cơ chế cấp
trên - cấp dưới và khăng khăng đòi hỏi sự hoạt động song song giữa hai cơ quan
này. Tuy nhiên, có một điểm quan trọng mà tôi nghĩ các đại biểu Cộng sản cần
cân nhắc kỹ lưỡng. Các đại biểu Cộng sản đã nói rằng việc tuân thủ
hiệp định đình chiến phụ thuộc vào thiện chí của các bên tham chiến; rằng việc
chấm dứt thù địch sẽ không thể bền vững nếu hai bên đối địch không sẵn sàng hợp
tác thực thi thỏa thuận. Đây là một lập luận hoàn toàn xác đáng. Thiện chí từ cả
hai phía là yếu tố cốt yếu để một hiệp định đình chiến thành công. Tôi chấp nhận
điều đó. Nhưng những người có lý trí sẽ nhận thấy rằng những cảm xúc mạnh mẽ nảy
sinh từ tám năm chiến tranh khốc liệt không thể dễ dàng hay nhanh chóng lắng xuống;
rằng ngay cả khi cả hai bên đều có thiện chí cao nhất, vẫn sẽ nảy sinh những bất
đồng không thể dễ dàng giải quyết ngay lập tức; và do đó, việc có một cơ quan
trung lập với thẩm quyền phân xử các bất đồng phát sinh là điều hoàn toàn cần
thiết. Vì vậy, thiện chí khi tham gia hiệp định đình chiến phải được thể hiện
qua sự sẵn sàng tự nguyện tuân theo thẩm quyền của một cơ quan quốc tế trung lập
trong quá trình thực thi hiệp định. Chính sự sẵn sàng chấp nhận sự phân xử của
cơ quan trung lập, cũng như ý định ngừng giao tranh, sẽ chứng minh liệu các bên
đối địch có thực sự sở hữu thiện chí – yếu tố mà các đại biểu Cộng sản đã nhận
định đúng đắn là không thể thiếu cho một giải pháp hòa bình – hay không.
Vấn đề quan trọng thứ ba mà chúng tôi còn bất đồng là
thành phần của ủy ban giám sát quốc tế có mối liên hệ chặt chẽ với vấn đề thẩm
quyền cần thiết của ủy ban này. Đa số chúng tôi tin rằng ủy ban phải có thẩm
quyền đối với các ủy ban hỗn hợp; và vì các quyết định của ủy ban quốc tế phải
có tính ràng buộc đối với các ủy ban hỗn hợp, nên rõ ràng ủy ban này cần có cả
năng lực đưa ra quyết định lẫn tính chất trung lập để giành được sự tin tưởng của
tất cả các bên tham gia thỏa thuận, bao gồm cả tất cả các bên tham dự hội nghị
này. Nếu ủy ban bị chia rẽ đến mức không thể đưa ra quyết định, nó sẽ bất lực
trong việc giải quyết các bất đồng. Nếu ủy ban không được công nhận là trung lập,
các quyết định của nó sẽ khó được các bên tham gia thỏa thuận chấp nhận.
Do đó, chúng tôi cho rằng điều cốt yếu là ủy ban phải
hoạt động một cách khách quan, công tâm và có cơ cấu cho phép đưa ra các quyết
định. Tôi lấy làm tiếc khi ông Molotov tái khẳng định đề xuất trước
đó của mình về việc thành lập một ủy ban gồm bốn quốc gia: Ba Lan, Tiệp
Khắc, Ấn Độ và Pakistan. Đề nghị này dường như không đáp ứng được hai
tiêu chí nêu trên, đơn giản vì – như ông Eden đã nhận định – nó sẽ không
thể vận hành hiệu quả trên thực tế.
Khi lắng nghe ông Molotov, tôi nhận thấy
nỗ lực của ông trong việc phân định giữa các vấn đề có thể giải quyết bằng cách
bỏ phiếu đa số (với lá phiếu quyết định thuộc về chủ tịch) và các vấn đề đòi hỏi
sự nhất trí tuyệt đối, thực chất chỉ làm vấn đề vốn đã phức tạp lại càng trở
nên rắc rối hơn mà thôi.
Tôi từng bày tỏ sự ủng hộ đối với đề nghị của Vương
quốc Anh về việc thành lập một ủy ban bao gồm các nước thuộc Khối
Colombo. Tôi cũng từng cho rằng đề xuất của đại diện Việt Nam – giao
phó nhiệm vụ của ủy ban cho Liên Hợp Quốc – là một ý kiến hợp lý. Cả
hai phương án này đều sẽ tạo ra một ủy ban vừa đảm bảo tính khách quan, vừa có
đủ thẩm quyền và năng lực để đưa ra quyết định. Tôi muốn một lần nữa nhấn mạnh
với các đồng nghiệp thuộc phe Cộng sản rằng: thiện chí mà họ khẳng
định là quan trọng trong việc thực thi hiệp định đình chiến cần phải bao hàm cả
việc tạo ra những triển vọng khả thi cho sự thành công của hiệp định đó. Một ủy
ban giám sát hoạt động hiệu quả và khách quan chính là yếu tố thiết yếu cuối
cùng để đạt được một giải pháp thành công như vậy.
Smith.
Historical Documents - Office of the Historian
List of
Abbreviations and Symbols
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/terms
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons
The Geneva Conference on Indochina May 8–July 21, 1954
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/comp2
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7
June 14, 1954 (Documents 739–746)
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7subch38
1.
Document 742
Foreign Relations of the United States, 1952–1954, The
Geneva Conference, Volume XVI
396.1 GE/6–1454: Telegram
Thirteenth
Restricted Session on Indochina, Geneva, June 14, 3 p.m.: The United States
Delegation to the Department of State
confidential
Geneva, June 14, 1954—midnight.
Secto 441. Repeated information Paris 433, Saigon 167,
London 281, Tokyo 135, Moscow 123, Phnom Penh, Vientiane unnumbered. Tokyo for
CINCFE. Department pass Defense. Following is verbatim text General Smith’s
statement made in Indochina restricted session Monday 14 June:
“Mr. Molotov outlined very clearly some of the fundamental
questions on which we have not been able to agree. I listened to him with great
attention and will examine his proposals with care. I must say, however, that I
heard nothing said which truly disposes of the fundamental issues before us. We
are still in disagreement as we were before regarding the mandate of the
international supervisory commission, regarding the relation between the
proposed joint commissions and the international commission, and with regard to
the composition of the international commission. We have already stated that
agreement on these points is essential if our conference is to succeed.
I should like later to comment on the two most important
issues listed by Mr. Molotov with regard to the international supervisory
commission and the joint commissions. I should like at this time to remind my
colleagues that there is a third question before us, the special situation in
Laos and Cambodia.
On the question of Laos and Cambodia, it is my opinion that
the statements at our meetings by the delegations of those countries have been
clear, accurate and altogether in accordance with the facts. The information
given by the delegate of the UK confirms that already available to the US
delegation. I would like to point out that the US has been represented by
diplomatic missions in Cambodia and Laos as well as in Vietnam since 1950. The
US delegation at this conference includes several members who have been and
still are assigned to these missions. Other members of this delegation have
visited Cambodia and Laos one or more times during the past year or two. They
have traveled widely in these two countries; they have talked to people in the
cities and in the villages; they have seen with their own eyes the situation as
it has developed and they are thoroughly familiar with this situation. American
representatives were in these two countries during their last elections in 1951
and were deeply impressed by the [Page 1142]conduct of these
elections and by the demonstration of the rapid development of effective
democratic institutions in the short period since the constitutions of the two
countries came into effect.
I must, therefore, reiterate as a fact what has already
been said here, that whatever armed opposition to the legal governments of
Cambodia and Laos exists is provided by the military forces of the Viet Minh
and the Communist political cadres under the protection of its army.
I accept as a fact and repeat as such the statement of the
Cambodian delegate on June 8 that the common denominator of the three wars in
Indochina is the presence in each country of Viet Minh troops.
It should be apparent to us all that the problems of
Cambodia and Laos could be solved in a single day if the Viet Minh were willing
to withdraw its invading regular and irregular troops. A political problem does
not exist, as we know both from experience and from the statements by the
delegates of Cambodia and Laos before this conference.
The delegation of Cambodia submitted a proposal to our
meeting of June 8. This proposal is reasonable and logical in concept and it
should be simple in execution.
The delegation of Laos submitted a proposal on May 10 which
seemed to us to fit every requirement of the situation. In the opinion of the
US delegation, these proposals could be rejected only by those having no
interest in the restoration of peace to the two countries. It seems to me that
if we have any hope that our conference may make any positive contribution to
the restoration of peace in Indochina, we might devote our next restricted
session to the problem of how to restore peace to Laos and Cambodia.
As to the next fundamental question clearly at issue
between us, that of the authority of an international supervisory commission,
it seems to us that there is very little to add to the clear and persuasive
statements already made on this subject by Mr. Eden and M. Bidault. As far as
this delegate is concerned, these statements demonstrated to us that the
international supervisory authority must have competence and power to settle
any problems or differences which may arise in the joint commissions of the belligerents
and that the decisions of the supervisory authority must be binding on the
joint commissions. It is, therefore, with great regret that I heard Mr. Molotov
reject any possible subordination and insist on parallel action of the two
bodies.
There is, however, one important point that I think the
Communist delegates should carefully consider. The Communist delegates have
said that observance of an armistice depends upon the good faith of the
belligerent parties; that cessation hostilities will not be permanent if the
two contending parties are not prepared to cooperate in carrying out the
agreement. This is a perfectly valid argument. Good faith on both sides is an
essential element of a successful armistice. I accept it. But reasonable men
will recognize that the passions aroused by eight years of bitter warfare do
not easily or rapidly subside; that given the best of will on both sides there
will be differences which cannot, as has already been said, be readily
adjusted, and that it is absolutely necessary that there be impartial authority
with the power to arbitrate the differences which will arise. Good faith in entering
into an armistice must, therefore, be expressed by willingness voluntarily [Page 1143]to submit to the
authority of an impartial international agency in the carrying out of an
armistice. It is the willingness to submit questions to impartial authority, as
well as the intent to stop shooting, which will demonstrate whether or not the
contending parties have that good faith which the Communist delegates rightly
say is an indispensable ingredient of a peaceful settlement.
The third vital matter on which we are in disagreement is
that the composition of the international supervisory commission is closely
related to the question of its necessary authority and most of us are convinced
that the commission must have authority over the joint commissions and since
its decisions must be binding on them, it is obvious that the commission must
have both the capacity to arrive at decisions and the impartial character which
will win for it the confidence of all the parties to the agreement including
all the participants of this conference. If the commission is so divided that
it cannot reach decisions, it will be impotent in settling differences. If the
commission is not recognized to be impartial its decisions will not readily be
accepted by the parties to the agreement.
It seems essential to us, therefore, that the commission be
an impartial one, and that it be so constituted that it can reach decisions. I
regret that Mr. Molotov reaffirmed his previous proposal of a four-country
commission of Poland, Czechoslovakia, India and Pakistan. This proposal does
not seem to meet either these two criteria for the simple reason as stated by
Mr. Eden that it just would not work.
It did not seem to me, as I listened to Mr. Molotov, that
the attempt which he made to differentiate between certain matters which could
be settled through a majority vote with the chairman casting the deciding vote
and other matters which would require unanimity for decision would do anything
more than further to complicate an already complex problem.
I have said before that I welcomed the proposal of the UK
for a commission composed of the Colombo powers. I have also said that I
believed the proposal of the representative of Vietnam that the duties of the
commission be entrusted to the United Nations was also a reasonable suggestion.
Either of these proposals would provide a commission which could be impartial
and which had the capacity for making decisions. I should again like to point
out to our Communist colleagues that the good faith which they have stated is
important in carrying out an armistice should extend to providing reasonable
prospects for success of such an armistice. An impartial and workable
supervisory commission is a final essential element of such a successful
settlement.”
Smith
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d742
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1142
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1143
Thân thế (các) nhân vật
French Minister for Foreign Affairs until June 18, 1954;
Head of the French Delegation at the Geneva Conference until June 18, 1954.
https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Bidault
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d338
https://www.britannica.com/biography/Georges-Bidault
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d398
https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/CWIHPBulletin16_p1.pdf
https://spartacus-educational.com/2WWbidault.htm
https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/ADA007286.pdf
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch020.asp
British Secretary of State for Foreign
Affairs; Head of the British Delegation at the Geneva Conference; one of the
three rotating chairmen of the Geneva Conference on Korea.
https://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Eden
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d91
https://adst.org/2015/06/sound-and-the-fury-the-1954-geneva-conference-on-vietnam-and-korea/
https://theasanforum.org/9324-2/
https://api.parliament.uk/historic-hansard/people/mr-anthony-eden/1954
https://media.un.org/photo/en/asset/oun7/oun7758434
Molotov,
V. M.,
Soviet
Minister of Foreign Affairs; Head of the Soviet Delegation at the Geneva
Conference; one of the three rotating chairmen of the Geneva Conference on
Korea.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vyacheslav_Molotov
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d801
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d232
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch018.asp
https://www.britannica.com/biography/Vyacheslav-Molotov
Smith,
Walter Bedell,
Under
Secretary of State; Head of the United States Delegation at the Geneva
Conference, May 3–June 20, and July 17–21, 1954.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch5subch4
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch006.asp
https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP80B01676R002500010001-5.pdf
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d1027
https://search.library.wisc.edu/digital/ABHSHVCERGRA6I86/pages/ALUZ5OG5PRZCCH83?as=text&view=scroll
No comments:
Post a Comment