Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20261016 CDTL DDE D278 13 May 1953 Điện tín của Đại sứ Dillon tại Pháp gửi Bộ Ngoại giao.

20261016 CDTL DDE D278 13 May 1953 Điện tín của Đại sứ Dillon tại Pháp gửi Bộ Ngoại giao.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d278

Google Translated

Tài liệu số 278

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Đông Dương, Tập XIII, Phần 1

751G.00/5–1353: Điện tín của Đại sứ Dillon tại Pháp gửi Bộ Ngoại giao.

Tuyệt mật

Paris, ngày 13 tháng 5 năm 1953—19:00

5934. Đồng gửi Damascus (bản số 19) với nội dung chỉ dành cho Bộ trưởng xem. Nội dung chỉ dành cho [Quyền] Bộ trưởng tại Washington xem (từ Đại sứ). Trong cuộc trò chuyện riêng với ông Devinat hôm nay, ông đã chia sẻ với tôi một số quan điểm về vấn đề Đông Dương; ông cho biết các thành viên khác của Ủy ban Nghị viện về Đông Dương cũng hoàn toàn đồng tình với những quan điểm này, nhưng vì những lý do dễ hiểu, họ không thể công khai chúng. Những suy nghĩ này liên quan đến vai trò mà Hoa Kỳ đã và đang đóng góp trong cuộc xung đột tại Đông Dương. Ông Devinat từng hy vọng có cơ hội trực tiếp trình bày những quan điểm này với Bộ trưởng khi ông sang đây dự họp NATO, nhưng do không có cơ hội đó, ông đã chia sẻ riêng với tôi để sử dụng với sự bảo mật tuyệt đối.

Bắt đầu nội dung quan điểm của ông Devinat:

Thứ nhất: Những nỗ lực chính trị của Hoa Kỳ tại Đông Dương đã và đang rất hữu ích cũng như đi đúng hướng. Việc Hoa Kỳ thúc giục Chính phủ Pháp làm rõ hơn thực tế rằng quyết định trao độc lập hoàn toàn cho các Quốc gia Liên kết đã được thông qua và là quyết định không thể đảo ngược là điều cần thiết và cần được tiếp tục thực hiện. Cá nhân ông đánh giá rất cao vai trò mà Đại sứ Heath đã thể hiện.

Thứ hai: Nhận thấy đã đến lúc cần thẳng thắn tuyệt đối và không hề nghi ngờ thiện chí của viện trợ quân sự Mỹ, ông Devinat cùng ủy ban nhất trí cho rằng sự hỗ trợ quân sự của Mỹ tại Đông Dương đã không đạt hiệu quả như mong đợi, bị triển khai sai hướng và phía Mỹ phải cùng Bộ chỉ huy quân sự Pháp chia sẻ trách nhiệm về tình hình hiện tại. Chỉ riêng Mỹ mới có kinh nghiệm tác chiến trong rừng rậm chống lại Nhật Bản trong Thế chiến II. Mỹ hẳn phải có những sĩ quan tài năng, dày dạn kinh nghiệm trong loại hình tác chiến này. Trong khi đó, Bộ chỉ huy quân sự Pháp lại thiếu kinh nghiệm và sai lầm khi cố gắng áp dụng lối đánh kiểu châu Âu lục địa—vốn dựa vào khí tài hạng nặng—vào chiến trường Đông Dương. Khi Mỹ đề nghị hỗ trợ quân sự, họ chỉ hỏi phía Pháp cần những gì. Do thiếu kinh nghiệm hoặc đơn thuần là muốn có thêm trang bị, Bộ chỉ huy Pháp đã yêu cầu số lượng lớn các loại khí tài hạng nặng khác nhau mà thực tế lại vô dụng tại Đông Dương. Quân đội Mỹ tại Đông Dương đã chấp thuận các yêu cầu này mà không hề đặt câu hỏi hay thẩm định kỹ lưỡng. Hậu quả là hiện có một lượng lớn khí tài của Mỹ đang nằm tại Sài Gòn nhưng lại không có tác dụng gì đối với kiểu chiến tranh hiện tại. Điều thực sự cần thiết ở Đông Dương là ngân sách để chi trả cho các đơn vị quân bản địa được trang bị nhẹ, chứ không phải là các loại khí tài quân sự đắt tiền. Mặc dù quan điểm chính thức hiện nay là ủng hộ các đơn vị quân bản địa mới được trang bị nhẹ, ông Devinat lo ngại rằng quân đội Pháp sẽ xếp việc này vào hàng ưu tiên thấp, trừ khi có sự thúc giục mạnh mẽ từ các cố vấn quân sự Mỹ. Tuy nhiên, các cố vấn Mỹ hiện tại ở Đông Dương dường như không thể tạo ra sự thúc đẩy cần thiết đó, hoặc là do (1) năng lực cá nhân không đáp ứng được yêu cầu công việc—điều mà ông Devinat tin là nguyên nhân chính—hoặc là do (2) bị kìm hãm bởi việc thiếu các chỉ thị cụ thể, phù hợp từ giới lãnh đạo quân sự cấp cao tại Washington. Hành động thiết thực nhất để góp phần rút ngắn cuộc chiến Đông Dương là cử một sĩ quan cấp cao quyết đoán thuộc Lục quân hoặc Thủy quân Lục chiến—người có kinh nghiệm tác chiến trong rừng rậm—sang làm trưởng phái bộ quân sự tại Đông Dương; đồng thời phải thể hiện rõ rằng vị sĩ quan này nhận được sự tin tưởng tuyệt đối và có quyền tiếp cận trực tiếp với các quan chức quân sự và dân sự cấp cao nhất tại Washington. Cũng cần nới lỏng chính sách hạn chế viện trợ khí tài quân sự. Ông hy vọng phía Mỹ sẽ không hiểu lầm những lời phê bình này, nhưng tình hình đang rất nghiêm trọng và đã đến lúc cần sự thẳng thắn tuyệt đối; đây chính là lĩnh vực mà Mỹ có thể đóng vai trò quan trọng trong việc rút ngắn cuộc chiến nếu thực sự muốn làm điều đó.

Dillon.

1.Văn bản gốc đi kèm với bản ghi nhớ chuyển tiếp sau đây từ William J. McWilliams thuộc Ban Thư ký Điều hành gửi Quyền Bộ trưởng Smith: “Thưa Tướng Smith: Bức điện tín đính kèm (được xếp loại ‘Chỉ dành cho người có thẩm quyền xem’/Eyes Only) từ Đại sứ Dillon có chứa quan điểm của ông Devinat về vấn đề Đông Dương. Ông Devinat là một nghị sĩ thuộc đảng Xã hội Cấp tiến tại Hạ viện, đồng thời là người đứng đầu phái đoàn nghị viện đã đến Đông Dương vài tuần trước. “Tôi đề nghị ông cho phép tôi chuyển bức điện này tới ông Robertson để ông ấy nắm thông tin và có hướng xử lý.” Ông Smith đã viết chữ “OK” bên cạnh đề xuất nêu trên và thêm dòng ghi chú viết tay sau: “Robertson—Ông cần biết rằng trong suốt hai năm qua, chúng ta đã liên tục gây sức ép với phía Pháp qua mọi kênh để họ chấp nhận sự hỗ trợ kỹ thuật và chỉ đạo chuyên môn từ CIA cũng như các cơ quan công quyền khác.”↩

Historical Documents - Office of the Historian

List of Sources

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources

List of Abbreviations and Symbol

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons

Policy of the United States with respect to Indochina, 1953: Declining French military fortunes; the Viet Minh invasion of Laos; accelerated United States aid for Indochina (Documents 162–490)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp2

1. Document 278

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1

751G.00/5–1353: Telegram

The Ambassador in France (Dillon) to the Department of State¹

top secret

Paris, May 13, 1953—7 p.m.

5934. Repeated information Damascus 19 for Secretary’s eyes only. Washington eyes only [Acting] Secretary from Ambassador. In private conversation with Devinat today, he passed on to me certain feelings regarding Indochina which he said were shared unanimously by [Page 564]the other members of the Parliamentary Commission on Indochina, but which, for obvious reasons, could not be made public. These thoughts concerned the role the United States has played and is playing in the Indochina conflict. Devinat had hoped to have the opportunity to outline these views personally to the Secretary when he was here for NATO, but as he did not get the opportunity, he passed them on to me personally to be used in strictest confidence.

Begin Devinat’s views:

First: American political effort in Indochina has been and continues to be very helpful and on right track. US prodding of French Government to make clearer fact that decision to give full independence to Associated States had been taken and is irrevocable is required and should continue. He had particularly high personal praise for role that has been played by Ambassador Heath.
Second: Feeling that time had come for full frankness and without questioning generous motives of US military aid, Devinat and committee unanimously felt US military assistance in Indochina had not been as helpful as it should have been, had been misdirected and must share equally with French military command the blame for present situation. The US alone had experience in jungle warfare against Japan during World War II. US must have able officers experienced in this type of warfare. French military command had little experience this type warfare and mistakenly tried to import continental European warfare based on heavy equipment to Indochina. When US offered military help, they merely asked French command for what they needed. French command, because of lack of experience or mere desire for equipment, requested large quantities of heavy equipment of one sort or another which was, in effect, useless in Indochina. US military in Indochina accepted requests without any real question. As a result, there now is substantial quantity US equipment in Saigon which is useless in present type of warfare. What was needed in Indochina was money to pay lightly armed native troops and not quantities of expensive military hardware. Although present official attitude was to favor new lightly armed native units, Devinat feared French military would give this relatively low priority unless strongly urged by US military advisors. Present US advisors in Indochina seem incapable of giving necessary prodding either (1) because personal capacity not up to job which Devinat said he believed to be the case; or (2) because being held back by lack of proper instructions from top military quarters in Washington. The greatest thing we could do to help shorten Indochina war would be to send as chief of military mission to Indochina a forceful top ranking army or marine officer experienced in jungle warfare, and to make it evident that this officer had full confidence of and direct access to top level military and civilian officials in Washington. Some relaxation our policy of limiting aid for military hardware also required. He hoped we would not take this criticism amiss, but situation so serious that time had come for complete frankness, and this was area in which US could, if it wished, be of major help in shortening the war.

Dillon

1. The source text is accompanied by the following memorandum of transmittal by William J. McWilliams of the Executive Secretariat to Acting Secretary Smith: “General Smith: The attached Eyes Only cable from Ambassador Dillon contains the views of Devinat on Indo-China. Devinat is a Radical Socialist member of the Chamber of Deputies who headed the Parliamentary Group which went to Indo-China some weeks ago.

“I recommend that you authorize me to forward the telegram to Mr. Robertson for his information and action.”

Smith wrote “OK” beside the above recommendation and added the following handwritten notation: “Robertson—You should know that for two years we have been pressing the French by all channels to take C.I.A. and other competent technical assistance and guidance.”↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d278

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_564

Thân thế (các) nhân vật

Dillon, C. Douglas,

Ambassador to France to January 1957; Deputy Under Secretary of State for Economic Affairs from March 1957

C. Douglas Dillon, former Treasury secretary and Harvard overseer

https://news.harvard.edu/gazette/story/2003/01/c-douglas-dillon-former-treasury-secretary-and-harvard-overseer-dies-at-93/

https://millercenter.org/president/kennedy/essays/dillon-1961-c-douglas-secretary-of-the-treasury

https://uspresidentialhistory.com/c-douglas-dillon/

https://en.wikipedia.org/wiki/C._Douglas_Dillon

https://millercenter.org/conversations/conversants/c-douglas-doug-dillon-bio-page

https://home.treasury.gov/about/history/prior-secretaries/c-douglas-dillon-1961-1965

Heath, Donald R.,

Ambassador (Minister to June 1952) at Saigon accredited to Vietnam, Laos, and Cambodia. Appointments terminated October (Cambodia) and November (Vietnam, Laos) 1954.

https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_R._Heath

https://history.state.gov/departmenthistory/people/heath-donald-read

https://oac.cdlib.org/findaid/ark:/13030/c81260v0/

Robertson, Walter S.,

Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs

https://www.nytimes.com/1970/01/20/archives/walter-s-robertson-sr-dead-former-us-aide-on-far-east-assistant.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Robertson

https://history.state.gov/departmenthistory/people/robertson-walter-spencer

https://en.wikipedia.org/wiki/Assistant_Secretary_of_State_for_East_Asian_and_Pacific_Affairs

Smith, Walter Bedell,

Under Secretary of State; Head of the United States Delegation at the Geneva Conference, May 3–June 20, and July 17–21, 1954.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch5subch4