Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20261004 CDTL DDE D266 5 May 1953 Điện tín của Ngoại trưởng gửi Đại sứ quán tại Pháp.

20261004 CDTL DDE D266 5 May 1953 Điện tín của Ngoại trưởng gửi Đại sứ quán tại Pháp.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d266

Google Translated

Tài liệu 266

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Đông Dương, Tập XIII, Phần 1

751J.00/5–353: Điện tín của Ngoại trưởng gửi Đại sứ quán tại Pháp.

Mật

Ưu tiên

Washington, ngày 6 tháng 5 năm 1953—6:44 chiều

5517. 1. Tôi thất vọng khi biết Chính phủ Pháp đã quyết định (Điện tín Đại sứ quán số 5766 gửi Sài Gòn số 244, London số 1210, USUN số 58) rằng họ không muốn đưa vấn đề Lào ra Liên Hợp Quốc. Dù không xem nhẹ những rủi ro và vấn đề tiềm tàng mà Pháp có thể gặp phải, chúng tôi nhận thấy rằng xét về tổng thể, những lợi ích đối với Pháp, Lào và thế giới tự do đều nghiêng về việc đưa vấn đề ra Liên Hợp Quốc. Chúng tôi cho rằng dù thế nào đi nữa, một hoặc nhiều khía cạnh của tình hình Đông Dương rốt cuộc cũng sẽ được đưa vào chương trình nghị sự của Hội đồng Bảo an hoặc Đại hội đồng theo sáng kiến của các bên khác. Tình huống đó có thể diễn ra trong bối cảnh khó kiểm soát hơn so với việc Lào chủ động hành động ngay lúc này với sự hậu thuẫn của Pháp, bởi lẽ cuộc xâm lược mang lại cơ hội tốt nhất để trình bày lập trường của Pháp. Nếu để thời gian trôi qua, vấn đề xâm lược rõ ràng có nguy cơ bị lu mờ bởi các hàm ý về một cuộc nổi dậy trong nước, thông qua việc tuyên truyền thổi phồng về một Chính phủ Lào "tự do" hư cấu.

2. Đề nghị của ông Bidault về việc ra tuyên bố chung bởi một nhóm gồm 35 hoặc 16 cường quốc đặt ra những vấn đề sau:

(a) Một tuyên bố chung của số lượng lớn các quốc gia—vốn chủ yếu hoặc hoàn toàn là thành viên Liên Hợp Quốc—sẽ làm nổi bật rõ rệt hơn nữa việc không đưa vấn đề này ra Liên Hợp Quốc, trong khi đây là một vụ xâm lược rõ ràng, hiển nhiên đòi hỏi sự xem xét của Liên Hợp Quốc.

(b) Sự ủng hộ rộng rãi nhất đối với tuyên bố là yếu tố thiết yếu. Sự ủng hộ nhất trí là điều bắt buộc đối với nhóm 16 nước. Chúng tôi có cơ sở để tin rằng một số lượng đáng kể các quốc gia sẽ không tham gia, không phải vì bất đồng quan điểm về việc liệu có hành động xâm lược hay không, mà vì lo ngại bị cuốn vào những cam kết về Đông Dương với những hậu quả khó lường, cũng như vì quan điểm cho rằng Liên Hợp Quốc mới là cơ chế phù hợp để xem xét vấn đề. [Trang 544]

(c) Không nhóm nào trong số này bao gồm một số quốc gia châu Á quan trọng có lợi ích tại khu vực. Các quốc gia này, cũng như một số thành viên trong nhóm 16 nước, có thể cho rằng việc nhóm 16 nước đưa ra tuyên bố sẽ mang lại hàm ý không mong muốn rằng họ tự phong mình làm lực lượng cảnh sát an ninh tại khu vực Viễn Đông. Đại sứ quán tại Paris thảo luận vấn đề với Bộ Ngoại giao Pháp. Đại sứ quán tại London thực hiện tương tự và báo cáo các phản ứng.

Dulles

1. Do Eric Stein (Quyền Trưởng bộ phận phụ trách Các vấn đề Giải quyết Hòa bình tại Thái Bình Dương, thuộc UNP) và Ward P. Allen (Cố vấn về Liên Hợp Quốc tại Vụ Các vấn đề Châu Âu) soạn thảo. Được gửi đồng thời để thông tin tới Sài Gòn (điện số 2155), London (số 7227) và Phái đoàn Mỹ tại LHQ ở New York (số 424).↩

2. Đề ngày 3 tháng 5, tr. 538.↩

3. Trong bức điện số 5857 từ Paris ngày 7 tháng 5, Đại sứ Dillon báo cáo đã thảo luận vấn đề này với Maurice Schumann, Quốc vụ khanh phụ trách Ngoại giao thuộc Bộ Ngoại giao Pháp. Ông Schumann khẳng định Chính phủ Pháp tin chắc hơn bao giờ hết rằng không nên đưa vấn đề Lào ra trước Liên Hợp Quốc vào thời điểm đó. Ông bày tỏ hy vọng rằng các đề xuất thay thế của Pháp sẽ tiếp tục được xem xét. (751J.00/5–753)

Historical Documents - Office of the Historian

List of Sources

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources

List of Abbreviations and Symbol

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons

Policy of the United States with respect to Indochina, 1953: Declining French military fortunes; the Viet Minh invasion of Laos; accelerated United States aid for Indochina (Documents 162–490)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp2

1. Document 266

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1

751J.00/5–353: Telegram

The Secretary of State to the Embassy in France¹

secret
priority

Washington, May 6, 1953—6:44 p.m.

5517. 1. I am disappointed French Govt has concluded (Embtel 5766 sent Saigon 244, London 1210, USUN 58)² it does not wish take case Laos to UN. Without minimizing risks and potential problems French might face, it has seemed to us that on balance advantages to France, Laos and free world favor submission UN. It has seemed to US likely that in any event one or more aspects Indo-China situation will eventually come to agenda SC or GA on initiative others. This may be in less manageable context than if Laos now took initiative with French backing since invasion offers best opportunity present French case. With lapse time clear-cut issue aggression likely become clouded with implications domestic revolt through propaganda blow-up fictitious “free” Laotian Government.

2. Bidault suggestion for declaration by group of 35 or 16 powers raises following problems: (a) Collective declaration by large number states predominantly or exclusively UN members would bring into even sharper relief failure raise in UN what is branded as clear case of aggression obviously calling for UN consideration. (b) Broadest support for declaration would be essential. Unanimous support would be indispensable in group of 16. We have good reason believe significant number states could not be induced join, not because of difference of view as to existence aggression, but because fear involvement in commitment on Indochina whose consequences they could not foresee, and because feeling UN itself proper vehicle for consideration. [Page 544](c) Neither group includes in its membership certain important Asian nations with interests in area. These nations, well as some members of group of 16, might believe issuance declaration by 16 would carry undesirable implication these countries have become self-appointed security police Far Eastern area.

3. Emb Paris discuss matter with FonOff.³Emb London do same and report reactions.

Dulles

1. Drafted by Eric Stein, Acting Officer in Charge, Pacific Settlement Affairs, (UNP), and Ward P. Allen, United Nations Adviser in the Bureau of European Affairs. Repeated for information to Saigon as telegram 2155, to London as 7227, and to USUN at New York as 424.↩

2. Dated May 3, p. 538.↩

3. In telegram 5857 from Paris, May 7, Ambassador Dillon reported having discussed the issue with Maurice Schumann, Secretary of State for Foreign Affairs in the French Ministry of Foreign Affairs. Schumann stated that the French Government was more convinced than ever that the case of Laos should not be brought before the United Nations at that time. He expressed the hope that French alternative proposals would receive further consideration. (751J.00/5–753)↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d266

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_544

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_538

Thân thế (các) nhân vật

Bidault, Georges,

French Minister for Foreign Affairs until June 18, 1954; Head of the French Delegation at the Geneva Conference until June 18, 1954.

https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Bidault

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d338

https://www.britannica.com/biography/Georges-Bidault

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d398

https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/CWIHPBulletin16_p1.pdf

https://spartacus-educational.com/2WWbidault.htm