20261012 CDTL DDE D741 14 Jun 1954 Điện văn về Phiên họp kín thứ 13 về Đông Dương, Geneva, 15 giờ ngày 14 tháng 6. Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d741
Google Translated
Tài liệu 741
Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Hội
nghị Geneva, Tập XVI
396.1 GE/6–1454: Điện văn về Phiên họp kín
thứ 13 về Đông Dương, Geneva, 15 giờ ngày 14 tháng 6. Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ
Ngoại giao.
Mật
Geneva, ngày 14 tháng 6 năm 1954—nửa đêm.
Secto 440.
Đồng gửi Paris 432, London 280, Sài Gòn 166, Tokyo 134, Moscow 122; Phnom
Penh, Vientiane (không đánh số). Bộ chuyển tiếp cho Bộ Quốc phòng. Tokyo
chuyển tiếp cho CINCFE. Phiên họp kín thứ mười ba, thứ Hai, ngày 14
tháng 6. Molotov chủ trì.
Molotov
điểm lại các đề nghị đã được đưa ra trong những tuần qua liên quan đến ủy ban hỗn
hợp của các bên tham chiến và ủy ban giám sát quốc tế trong khuôn khổ thỏa thuận
thực thi việc chấm dứt chiến sự tại Đông Dương. Ông nhắc lại đoạn tám
trong đề nghị ngày 10 tháng 5 của VNDCCH và đoạn bốn trong đề nghị
ngày 8 tháng 5 của Pháp, cũng như đề nghị ngày 14 tháng 5 của Liên Xô.
Đề nghị sau này bao gồm quy định về một ủy ban giám sát bao gồm các nước trung
lập. Vào ngày 31 tháng 5, Liên Xô đề nghị thành phần ủy ban gồm Ấn
Độ, Ba Lan, Tiệp Khắc và Pakistan.
Molotov
nhắc lại quan điểm đã nêu của phía Cộng sản, theo
đó các ủy ban hỗn hợp của các bên tham chiến cần hoạt động song song và không
chịu sự chi phối của ủy ban quốc tế. Ông nhắc lại nội dung thảo luận của Liên
Xô về vấn đề này vào ngày 8 tháng 6. Ông nhấn mạnh quan điểm cho rằng
việc thực thi các thỏa thuận đình chiến trước hết là trách nhiệm của hai bên
tham chiến. Ông tuyên bố rằng nếu một trong hai bên kiên quyết không thực hiện
thỏa thuận, thì không một ủy ban quốc tế nào có thể bảo đảm thỏa thuận đó được
thực thi. [Trang 1138]
Về vấn đề phương thức ra quyết định của ủy ban quốc tế,
lần đầu tiên Molotov đưa ra ý kiến rằng, do ủy ban quốc tế sẽ
giải quyết các vấn đề có mức độ quan trọng khác nhau, nên không nhất thiết phải
áp dụng nguyên tắc nhất trí đối với mọi vấn đề. Trong một số trường hợp nhất định,
chỉ cần đa số phiếu là đủ, với việc chủ tịch nắm quyền quyết định (vào cuối cuộc
họp, Molotov tuyên bố Ấn Độ nên giữ vai trò chủ tịch). Sau
đó, Molotov đã trình một đề nghị chi tiết được gửi riêng qua đường
công văn ngoại giao (xem tài liệu Secto 4422). Molotov kết
luận rằng phái đoàn Liên Xô tin tưởng các đề nghị này đã cân nhắc
những ý kiến đóng góp của các phái đoàn khác trong quá trình thảo luận về vấn
đề này, và do đó sẽ tạo điều kiện thuận lợi cho việc đạt được thỏa thuận.
Phái đoàn Hoa Kỳ (văn bản nguyên văn đã được gửi
trong tài liệu Secto 4413), sau khi đề cập đến tầm quan trọng của hai vấn
đề do Molotov nêu ra — cụ thể là thẩm quyền của ủy ban giám
sát quốc tế và thành phần của ủy ban này — đã chuyển sang vấn đề về tình
hình đặc biệt tại Lào và Campuchia. Trưởng đoàn Hoa Kỳ nhấn mạnh lại các
quan điểm đã nêu trước đó về nền độc lập, tính chất hợp hiến của các chính phủ
này, cũng như thực tế rằng cả hai quốc gia đều là nạn nhân của sự xâm lược từ
bên ngoài. Ông kết luận bằng đề nghị dành phiên họp kín tiếp theo để giải
quyết vấn đề khôi phục hòa bình tại Lào và Campuchia.
Phái đoàn Hoa Kỳ bày tỏ sự tiếc nuối khi Molotov
vẫn tiếp tục khăng khăng về tính chất song hành giữa ủy ban giám sát quốc tế
và các ủy ban hỗn hợp. Ông nhấn mạnh rằng việc các bên từng tham chiến chấp
nhận thẩm quyền của một cơ quan quốc tế thực sự công tâm sẽ là thước đo thiết yếu
cho thiện chí của các bên. Ông cũng nhấn mạnh sự cần thiết phải bảo đảm ủy ban
quốc tế có khả năng thực sự đưa ra các quyết định. Ông một lần nữa bác bỏ đề nghị
của Liên Xô về việc thành lập ủy ban gồm Ấn Độ, Ba Lan, Tiệp
Khắc và Pakistan; đồng thời nhắc lại quan điểm chấp nhận phương án ủy ban
do các nước khối Colombo hoặc Liên Hợp Quốc lựa chọn.
Phái đoàn Pháp (ông Chauvel)
tuyên bố rằng ông không thể so sánh cuộc thảo luận ngày 8 tháng 6 của ông
Molotov với đề nghị hiện tại. Ông chỉ trích đề nghị mới nhất của Liên
Xô, cho rằng việc phân chia chức năng giữa ủy ban hỗn hợp và ủy ban quốc
tế dường như dẫn đến sự trùng lặp và chồng chéo. Ông nhắc lại các đề nghị ngày
4 tháng 6 của Pháp, đặc biệt nhấn mạnh thực tế rằng ủy ban quốc tế cần
phải là một cơ quan quy mô lớn, phức tạp và được trang bị đầy đủ cơ sở vật chất.
Ông đặt câu hỏi liệu đề nghị của ông Molotov có đáp ứng được yêu cầu này
hay không. Ông nói thêm rằng mối quan hệ giữa ủy ban quốc tế và các ủy ban hỗn
hợp theo đề nghị của ông Molotov — tức là mối quan hệ song song —
tỏ ra không thỏa đáng đối với ông. Ông lưu ý rằng trong đề nghị của ông
Molotov, các ủy ban hỗn hợp không bắt buộc phải công nhận hay chấp nhận
các quyết định của ủy ban quốc tế mà có thể chuyển ngược lại các quyết định đó
cho ủy ban quốc tế xem xét lại. Tất nhiên, còn có sự tham chiếu đến các cường
quốc bảo đảm, những bên sẽ đóng vai trò như những trọng tài cấp cao. Điều này
nhìn chung là không thỏa đáng vì cơ sở của sự kiểm soát thực sự phải là một cơ
quan có quyền lực thực tế. Ông dẫn lại câu nói cổ của Pháp rằng con ngựa cái
của Roland là con ngựa đẹp nhất thế giới, nhưng tiếc thay, nó đã chết.
Sau đó, ông Chauvel đề cập đến thành phần của ủy
ban quốc tế. Ông nhận xét rằng đề nghị của ông Molotov thực chất
quy định ủy ban quốc tế sẽ có thành phần tương đương với ủy ban hỗn hợp, vì các
thành viên đều đại diện cho các bên liên quan. Ông cho rằng lẽ ra có thể thành
lập một ủy ban bao gồm các thành viên thực sự trung lập. Ông nói thêm rằng ông
Bidault đã đồng ý với đề nghị của Vương quốc Anh về các nước Colombo,
và phái đoàn Pháp vẫn cởi mở với bất kỳ đề nghị nào bảo đảm tính khách quan
trong việc thực thi thỏa thuận ngừng bắn.
Ông Chauvel
bày tỏ sự băn khoăn về đề nghị của ông Molotov liên quan đến quy trình
ra quyết định của ủy ban quốc tế. Ông cho rằng sự phân biệt giữa các vấn đề được
quyết định theo nguyên tắc đa số và những vấn đề đòi hỏi sự thống nhất vẫn chưa
rõ ràng. Ông đề nghị lập một danh sách các vấn đề để làm rõ hơn vấn đề này. Ông
bày tỏ lo ngại rằng yêu cầu về sự thống nhất lại được áp dụng cho những trường
hợp quan trọng nhất — những trường hợp vốn đòi hỏi phải có quyết định nhanh
chóng nhất.
Ông Chauvel
hoàn toàn tán thành quan điểm của phái đoàn Hoa Kỳ về Lào và Campuchia.
Ông cho biết Chính phủ Pháp, thông qua các đại diện và đặc phái viên tại
những quốc gia này, cũng có thể xác nhận các sự kiện và kết luận do phái
đoàn Lào và Campuchia đưa ra. Ông nói thêm rằng phái đoàn Pháp không
phản đối việc kiểm soát quốc tế tại Lào và Campuchia, mà chỉ cho rằng do
tình hình quân sự ở đó khác với tại Việt Nam, nên cơ chế kiểm soát quốc
tế sẽ được áp dụng cho các vấn đề khác biệt. Ông Chauvel tán thành đề nghị
của phái đoàn Mỹ về việc sớm tổ chức cuộc họp bàn về Lào và Campuchia.
Sau giờ nghỉ giải lao, ông Chu Ân Lai đã
đưa ra tuyên bố chi tiết ủng hộ đề nghị của ông Molotov, sau khi
bình luận về tình trạng bế tắc mang tính dàn dựng do một số phái đoàn tạo ra.
Ông kết thúc bài phát biểu bằng cách đề cập đến vấn đề của lực lượng Khmer
và Pathet Lào, đồng thời khẳng định phái đoàn của ông sẵn sàng trình bày
quan điểm về vấn đề này tại các cuộc họp trong tương lai.
Tiếp đó, ông Đồng phát biểu rằng đối với
phái đoàn của ông, ủy ban hỗn hợp chính là ủy ban giám sát đình chiến. Ông nhắc
lại những ý kiến trước đó từng viện dẫn tiền lệ năm 1946 làm bằng chứng
cho thấy sự bất lực của các ủy ban hỗn hợp kiểu này, và khẳng định rằng ông hiểu
rõ tâm thế của những người đã ký các hiệp định năm 1946 do chính
ông từng tham dự hội nghị Fontainebleau. Trong khoảng thời gian đó, tám
năm đã trôi qua và nhiều sự kiện đã diễn ra. Các bên tham chiến đã hiểu rõ về
nhau, và tại hội nghị Geneva, Việt Minh đã đưa ra những đề
nghị được công nhận rộng rãi là hợp lý. Điều này đã tác động đến các thành viên
của Quân đoàn Viễn chinh Pháp; thông qua những sĩ quan và binh lính bị bắt
tại Điện Biên Phủ, Việt Minh thấu hiểu sâu sắc mong muốn
hòa bình của họ. Họ không còn là những con người của năm 1946 nữa,
và đối với phía Việt Minh, mong muốn hòa bình của họ là điều
không thể nghi ngờ. Quân đội và nhân dân Việt Minh sẽ đồng lòng
thực hiện mệnh lệnh tôn trọng hiệp định đình chiến. Tất cả những điều này dẫn đến
một kết luận tất yếu là hoàn toàn có thể tin tưởng vào những người sẽ tham gia ủy
ban hỗn hợp. Ông hoàn toàn tán thành đề nghị của phía Liên
Xô.
Về vấn đề Khmer và Pathet Lào, ông nhấn
mạnh rằng thực tế cơ bản của tình hình là sự tồn tại của phong trào giải phóng ở
mỗi nước. Phái đoàn của ông sẵn sàng thảo luận vấn đề dựa trên cơ sở này.
Sau đó, ông nhắc lại rằng vào ngày 10 tháng 6, ông đã
nêu ba vấn đề cơ bản gây chia rẽ hội nghị: (1) thành phần của ủy ban
giám sát; (2) thẩm quyền của ủy ban này; và (3) số phận của Lào
và Campuchia. Mặc dù Molotov đã nỗ lực giải quyết các khía cạnh
kỹ thuật về chức năng của ủy ban trong ngày hôm nay, ông vẫn cảm thấy rằng những
khác biệt chính yếu vẫn chưa được giải quyết. Các cuộc thảo luận quân sự đang
diễn ra là một thành tựu cụ thể và cần phải chờ kết quả. Ông ủng hộ đề nghị của
Mỹ về việc dành ngày họp để bàn về Lào và Campuchia, nhưng nếu không
đạt được tiến bộ nào, ông nghi ngờ liệu việc hội nghị tiếp tục tranh luận về
các vấn đề chưa được giải quyết có mang lại lợi ích gì hay không. Ông đề nghị hội
nghị có thể tạm hoãn các cuộc họp cho đến khi ủy ban quân sự có thể báo cáo về
công việc của mình. Ông không yêu cầu các đồng nghiệp trả lời ngay lập tức mà
muốn họ cân nhắc vấn đề này.
Phái đoàn Campuchia chỉ ra rằng đề nghị của Liên
Xô chỉ đề cập đến Việt Nam. Do vị thế đặc biệt của Campuchia,
họ hoàn toàn tán thành đề nghị của Mỹ về việc dành phiên họp tiếp theo để xem
xét vấn đề Campuchia.
Molotov muốn
đưa ra hai ý kiến bổ sung liên quan đến đề nghị của mình trong ngày hôm nay.
Ông cho rằng vấn đề chủ tịch ủy ban có thể được giải quyết theo cách thông thường:
thành viên đầu tiên được nêu tên trong ủy ban sẽ giữ chức chủ tịch và có quyền
bỏ phiếu quyết định đối với các vấn đề áp dụng nguyên tắc đa số. Công thức này
sẽ trao chức chủ tịch cho Ấn Độ. Cho đến nay, chưa có ý kiến phản đối
nào đối với quốc gia này. Ông nhắc lại rằng việc đặt ủy ban hỗn hợp dưới quyền ủy
ban giám sát quốc tế là không đúng đắn, vì điều đó ngụ ý rằng ủy ban hỗn hợp phải
hành động theo mệnh lệnh của ủy ban quốc tế. Theo lẽ thường, những mệnh lệnh
như vậy chỉ có thể được thực thi bằng vũ lực, đồng nghĩa với việc phải đưa lực
lượng quân sự quốc tế vào Đông Dương. Việc đưa lực lượng như vậy vào sẽ
đi ngược lại mục tiêu thiết lập hòa bình tại Đông Dương. Do đó, ông khẳng
định rằng việc khăng khăng đòi sự lệ thuộc đó đồng nghĩa với việc không muốn
hòa bình. Mặc dù ông không cho rằng thông tin về Lào và Campuchia do
Anh và Mỹ cung cấp thể hiện sự khách quan đầy đủ, và quan điểm của phái
đoàn ông cũng đã được biết rõ, song ông không phản đối việc xem xét vấn đề này
tại cuộc họp tiếp theo; tuy nhiên, ông hy vọng rằng việc xem xét đó sẽ không
ngăn cản việc thảo luận các vấn đề quan trọng đã được bàn thảo trong ngày hôm
nay.
Cuộc họp kín tiếp theo sẽ diễn ra vào thứ Tư, ngày 16
tháng 6.
Smith.
1. Biên
bản của phiên họp này (IC Restricted/13) hiện có trong hồ sơ Hội nghị, mã số
lot 60 D 627, CF 278. Biên bản ghi nhận cuộc họp bắt đầu lúc 15:00 và kết thúc
lúc 19:15. Biên bản này cũng được in trong tài liệu *Conférence de Genève*, các
trang 291–299. Đề nghị của Đoàn đại biểu Liên Xô (Tài liệu Đông Dương IC/30,
ngày 14 tháng 6) hiện có trong hồ sơ Hội nghị, mã số lot 60 D 627, CF 279A. Một
bản tóm tắt ngắn gọn về cuộc họp đã được gửi về Bộ qua điện tín Secto 439, ngày
14 tháng 6. (396.1 GE/6–1454)↩
2. Đề
ngày 14 tháng 6, tr. 1143.↩
3. Xem
phần dưới.↩
Historical Documents -
Office of the Historian
List of Abbreviations and Symbols
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/terms
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons
The Geneva Conference on Indochina
May 8–July 21, 1954
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/comp2
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7
June 14, 1954 (Documents 739–746)
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7subch38
1.
Document 741
Foreign Relations of the United States, 1952–1954, The
Geneva Conference, Volume XVI
396.1 GE/6–1454: Telegram
Thirteenth
Restricted Session on Indochina, Geneva, June 14, 3 p.m.: The United States
Delegation to the Department of State1
confidential
Geneva, June 14, 1954—midnight.
Secto 440. Repeated information Paris 432, London 280,
Saigon 166, Tokyo 134, Moscow 122, Phnom Penh, Vientiane unnumbered. Department
pass Defense. Tokyo pass CINCFE. Thirteenth restricted session, Monday, June
14. Molotov presiding.
Molotov reviewed proposals which have been made during past
weeks re joint committee of belligerents and international supervisory
commission in connection with implementation agreement on cessation of
hostilities in Indochina. He recalled paragraph eight of DRV May 10 proposal
and paragraph four of French proposal of May 8, as well as Soviet proposal May
14. Latter proposal included provision for a supervisory commission composed of
neutral countries. On May 31, USSR proposed composition to include India, Poland,
Czechoslovakia and Pakistan.
Molotov repeated already stated views on Communist side to
effect joint commissions of belligerents should work parallel to and not be
subordinate to international commission. He recalled Soviet discussion on this
matter June 8. He stressed thesis that implementation of armistice agreements
is primarily duty of two sides in war. He stated that if either side is
determined not to carry out the agreement, no international commission could
insure its being carried out.
On matter of method by which international commission may
reach decisions, Molotov for first time advanced that since international
commission would be dealing with questions of varying importance, unanimity
rule need not be applied to all matters. In certain cases a majority vote would
be sufficient with chairman having deciding vote (at end of meeting Molotov
stated India should be chairman).
Molotov then submitted detailed proposal transmitted
separately via pouch (see Secto 4422). Molotov concluded
that Soviet delegation believes these proposals take into consideration remarks
made by other delegations during discussion this subject and should therefore,
facilitate agreement.
USDel (verbatim text transmitted in Secto 4413), after referring to
importance of two questions brought up by Molotov, namely, authority of
international supervisory commission and composition thereof, turned to
question of special situation in Laos and Cambodia. He stressed previously
stated views regarding independence, constitutional character of these
governments and fact that two countries victims of foreign invasion. He
concluded with proposal that next restricted session be devoted to problem of
restoring peace in Laos and Cambodia.
USDel expressed regret that Molotov continued insist on
parallel nature of international supervisory commission and mixed commissions.
He made point that submission by former belligerents to authority of a truly
impartial international agency would be an essential text of good faith of
parties. He also stressed necessity for international commission to be able, in
fact, to reach decisions. He again rejected Soviet proposal of India, Poland,
Czechoslovakia and Pakistan. He repeated his general acceptance of either
Colombo powers or UN selected commission.
French delegation (Chauvel) stated he unable make
comparison Molotov’s June 8 discussion with present proposal. He criticized
most recent Soviet proposal stating that distribution of functions between
joint commission and international commission seemed to involve duplication and
overlapping. He referred to French June 4 proposals with particular emphasis on
fact international commission to be complex, large-scale affair with ample
facilities. He questioned whether Molotov’s proposal met this point. He added
that relationship between international commission and joint commissions as
proposed by Molotov, i.e., parallel relationship, appeared to him
unsatisfactory. He noted that in Molotov’s proposal joint commissions not
obliged to recognize or accept decisions of international commission but can
refer [Page 1139]those
decisions back to international commission. There is, of course, further
reference to guarantor powers who would act as sort of super arbiters. This
generally unsatisfactory since basis of true control should be body with real
power. He referred to old French saying that Roland’s mare was most beautiful
horse in world, but unfortunately, was dead.
Chauvel then referred to composition of international
commission. He characterized Molotov proposal as in effect providing that
international commission would have equivalent composition to joint commission
since members would represent parties. He said that it should be possible to
find a commission made up of true neutrals. He added that Bidault had agreed to
the UK proposal re the Colombo powers and French delegation maintains open mind
re any proposal involving truce impartiality.
Chauvel expressed himself as being puzzled at Molotov’s
proposal as to procedure in reaching decisions by the international commission.
He said distinction between subjects which can be decided by majority and those
to be decided by unanimity not clear. He suggested a list of subjects might be
drawn up to make this issue more precise. He expressed fear that requirement of
unanimity is provided in those cases which are most important and which
therefore are very ones requiring most rapid decision.
Chauvel agreed fully with US delegations position re Laos
and Cambodia. He said French Government also through its representatives and
agents in those countries could endorse facts and conclusions advanced by
Laotian and Cambodian delegations. He added that French delegation has not
opposed international control in Laos and Cambodia but has merely said that
since military situation there different from that in Vietnam, international
control would be applied to different subject matter. Chauvel endorsed US delegation
suggestion for early meeting on Laos and Cambodia.
Following recess Chou En-lai, after commenting on the
artificial deadlock created by certain delegations made detailed statement in
support of Molotov’s proposal. He ended by referring to question of Khmer and
Pathet-Lao and saying that his delegation was prepared to put forward views on
this subject at future meetings.
Dong then stated that for his delegation joint commission
was the armistice commission. He referred to previous comments which had cited
precedent of 1946 as proof inability such mixed commission to function properly
and asserted that state of mind of those who signed 1946 agreements well known
to him since he had participated in Fontainbleau meeting. In interim, eight
years had passed and many things had happened. Armies had gotten to know each
other and at Geneva [Page 1140]conference
Viet Minh had made proposals which were generally recognized as reasonable.
This had had influence on members of French Expeditionary Corps and from those
officers and men taken at Dien Bien Phu Viet Minh knew of their deep desire for
peace. These were no longer the men of 1946, and as far as his side was
concerned, their desire for peace was indubitable. The Viet Minh army and
people would respond as a single man when the order was given for them to
respect the armistice. All this lead to inevitable conclusion that one could
trust the people who would compose joint commission. He was in complete accord
with the Soviet proposal.
On subject of Khmer and Pathet-Lao he insisted that basic
fact of situation was existence of liberation movement in each country. His
delegation was ready to discuss problem on this basis.
He then recalled that on June 10, he had said that three
fundamental issues divided the conference: (1) membership of supervisory
commission; (2) its authority; and (3) fate of Laos and Cambodia. Despite
Molotov’s efforts today to deal with technical aspects of commission’s function
he nevertheless felt that principal differences remain unresolved. Military
discussions now in progress was solid achievement and one must await results.
He supported US suggestion that day be devoted to Laos and Cambodia but if no
progress were made he doubted whether any good purpose served by conference
continuing to debate unresolved questions. He suggested that conference might
suspend its meetings until military committee could report on its work. He was
not asking for an immediate reply from his colleagues but thought they might
think it over.
Cambodian delegation pointed out Soviet proposal dealt only
with Vietnam. Because of special position of Cambodia he was in full accord
with US proposal that next session study Cambodian problem.
Molotov wished to make two supplementary observations re
his today’s proposal. He thought chairmanship of commission could be settled in
usual way and that first named member of commission could be chairman and could
have the deciding vote on questions where majority rule accepted. This formula
would give India chairmanship. Up to now no objections had been raised re this
country. He reiterated that any subordination of joint commission to
international supervisory commission would be incorrect since this would imply
that joint commission should act on orders of international commission.
Presumably such orders could only be enforced by force of arms and would mean
that international military forces would have to be introduced into Indochina.
Such introduction would be contrary to objective of establishing peace in
Indochina. Therefore he insisted to want subordination meant not to want peace.
Although he did not consider [Page 1141]information
on Laos and Cambodia provided by UK and US reflected sufficient objectivity and
his delegation’s views were well known he nevertheless had no objection to
consideration of this subject at subsequent meeting but would hope such
consideration would not preclude consideration of important questions discussed
today.
Next restricted meeting Wednesday, June 16.
Smith
1.
A set of minutes of this session (IC Restricted/13) is in
Conference files, lot 60 D 627, CF 278. The minutes indicate that the meeting
convened at 3 p.m. and adjourned at 7:15 p.m. The minutes are also printed in Conférence
de Genève, pp. 291–299. The proposal made by the Soviet Delegation,
Indochina Document IC/30, June 14, is in Conference files, lot 60 D 627, CF
279A.
A brief summary of the
meeting was transmitted to the Department in telegram Secto 439, June 14.
(396.1 GE/6–1454)↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d741
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1138
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1139
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1140
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1141
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1143
Thân thế (các) nhân vật
French Minister for Foreign Affairs until June 18, 1954;
Head of the French Delegation at the Geneva Conference until June 18, 1954.
https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Bidault
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d338
https://www.britannica.com/biography/Georges-Bidault
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d398
https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/CWIHPBulletin16_p1.pdf
https://spartacus-educational.com/2WWbidault.htm
https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/ADA007286.pdf
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch020.asp
French
Ambassador in Switzerland; French Delegate at the Geneva Conference.
https://www.nytimes.com/1979/06/01/archives/jean-chauvel-of-france-a-diplomat-for-42-years.html
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v12p1/d347
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d717
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d798
Premier
of the People’s Republic of China; member, Standing Committee of the Chinese
Communist Party’s Political Bureau
https://en.wikipedia.org/wiki/Zhou_Enlai
https://en.wikipedia.org/wiki/Premier_of_the_People%27s_Republic_of_China
https://en.wikipedia.org/wiki/Minister_of_Foreign_Affairs_of_the_People%27s_Republic_of_China
https://en.wikipedia.org/wiki/Vice_Chairman_of_the_Chinese_Communist_Party
https://en.wikipedia.org/wiki/Vice_Chairman_of_the_Chinese_Communist_Party
https://en.wikipedia.org/wiki/Chairman_of_the_Chinese_People%27s_Political_Consultative_Conference
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d139
https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/zhou-enlai-talking-ho-chi-minh
https://digitalarchive.wilsoncenter.org/search?f[0]=topics:86538&fo[0]=86538
Tài liệu
Chu Ân Lai yêu
cầu Hoa Kỳ loại bỏ Tổng Thống Nguyễn Văn Thiệu và dùng Dương Văn Minh để lật
đổ hai nền Đệ I và Đệ II VNCH.
https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/discussion-between-zhou-enlai-and-le-duc-tho
https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/89367/download
Jacquin
De Margerie, Roland,
Assistant
Director General for Political and Economic Affairs, French Ministry of Foreign
Affairs; Assistant French Delegate at the Geneva Conference.
https://en.wikipedia.org/wiki/Roland_de_Margerie
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch5subch4
https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/CWIHPBulletin16_p1.pdf
https://grokipedia.com/page/roland_de_margerie
https://search.library.wisc.edu/digital/ABHSHVCERGRA6I86/pages/ALUZ5OG5PRZCCH83?as=text&view=scroll
https://search.library.wisc.edu/digital/ACV5YLTKQ4B7M48D/pages/AH7RDL5FJYPSTY8S?as=text&view=scroll
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons
https://grokipedia.com/page/emmanuel_jacquin_de_margerie
Molotov,
V. M.,
Soviet
Minister of Foreign Affairs; Head of the Soviet Delegation at the Geneva
Conference; one of the three rotating chairmen of the Geneva Conference on
Korea.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vyacheslav_Molotov
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d801
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d232
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch018.asp
https://www.britannica.com/biography/Vyacheslav-Molotov
Prime
Minister of the Democratic Republic of Vietnam
Vice President of the Council of
Ministers and Acting Minister for Foreign Affairs of the Democratic Republic of
Vietnam; Head of the Delegation of the Democratic Republic of Vietnam at the
Geneva Conference.
Smith,
Walter Bedell,
Under
Secretary of State; Head of the United States Delegation at the Geneva
Conference, May 3–June 20, and July 17–21, 1954.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch5subch4
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch006.asp
https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP80B01676R002500010001-5.pdf
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d1027
https://search.library.wisc.edu/digital/ABHSHVCERGRA6I86/pages/ALUZ5OG5PRZCCH83?as=text&view=scroll
No comments:
Post a Comment