Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20261003 CDTL DDE D732 12 Jun 1954 Điện tín từ Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao.

20261003 CDTL DDE D732 12 Jun 1954 Điện tín từ Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d732

Google Translated

Tài liệu 732

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Hội nghị Geneva, Tập XVI

751G.00/6–1254: Điện tín từ Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao.

Tuyệt mật

Geneva, ngày 12 tháng 6 năm 1954—2 giờ chiều

Dulte 174. Chuyển cho Bộ Quốc phòng. Tham chiếu Tosec 392. Tôi lưu ý với sự quan ngại về quyết định hoãn cam kết của Hoa Kỳ liên quan đến việc huấn luyện quân đội Việt Nam. Tôi hoàn toàn hiểu rõ tính cần thiết của việc đạt được thỏa thuận toàn diện với phía Pháp về kế hoạch tác chiến tổng thể cho sự tham gia của Hoa Kỳ vào cuộc xung đột Đông Dương. Tuy nhiên, bất kể có thỏa thuận đó hay không, tôi chân thành hy vọng và đặc biệt kiến nghị xem xét lại quyết định về nhiệm vụ huấn luyện của Hoa Kỳ vì những lý do sau:

(a) Các cuộc đàm phán tại Geneva về Đông Dương đang đi đến giai đoạn mà bất kỳ dấu hiệu ủng hộ nào từ phía Hoa Kỳ cũng có tác dụng củng cố vị thế của Pháp. Quyết định về việc huấn luyện quân đội Việt Nam sẽ mang lại hiệu quả đặc biệt tích cực, vì đây là hành động cụ thể có thể dễ dàng thực hiện ngay trong quá trình diễn ra hội nghị.

(b) Các cuộc thảo luận quân sự giữa Pháp và Việt Minh tại Geneva không đạt được tiến triển đáng kể nào. Các đại diện quân sự Pháp đã nhiều lần bày tỏ với đại diện Bộ Quốc phòng tại Geneva về sự cần thiết phải có hành động từ phía Hoa Kỳ. Việc cam kết thực hiện nhiệm vụ huấn luyện—ngay cả khi không cam kết can thiệp quân sự—sẽ tạo sự ủng hộ cho quân đội Pháp trong các cuộc đàm phán tại Geneva.

(c) Như tôi đã chỉ ra, nếu đạt được một thỏa thuận tại Geneva trong điều kiện hiện nay, kết quả có thể sẽ là sự chia cắt Đông Dương, bất kể thỏa thuận đó được gọi tên là gì. Điều này sẽ dẫn đến việc mất một phần lãnh thổ Việt Nam. Phần lãnh thổ Việt Nam thực sự bị mất có thể phụ thuộc vào các quyết định của chúng ta liên quan đến việc hỗ trợ thành lập và huấn luyện lực lượng quốc phòng quốc gia Việt Nam. Ngay cả khi một thỏa thuận không mong muốn như vậy được ký kết, vẫn cần có hành động nhằm củng cố lực lượng Việt Nam để bảo vệ phần lãnh thổ còn lại. Theo quan điểm của tôi, nhiệm vụ huấn luyện của Hoa Kỳ trong những điều kiện này vẫn là điều cần thiết.

(d) Tối thứ Năm, tại bữa tiệc tối của phía Việt Nam, tôi đã thảo luận với một nhóm các nhà lãnh đạo dân tộc chủ nghĩa Việt Nam—những người từng có liên hệ với Việt Minh. Họ chắc chắn sẽ cố gắng thuyết phục người Việt Nam tiếp tục cuộc đấu tranh và đã bày tỏ sẵn sàng hỗ trợ bằng mọi cách có thể. Các điều kiện mà họ đặc biệt đề cập đến là việc ký kết một hiệp ước và thành lập quân đội quốc gia Việt Nam. Họ cũng cho biết thêm rằng, dù là điều không ai mong muốn, nhưng việc chia cắt đất nước vẫn tốt hơn là thành lập một chính phủ liên hiệp với Việt Minh – điều chắc chắn sẽ dẫn đến việc Cộng sản kiểm soát toàn bộ Việt Nam. Tôi không có cơ sở nào để đánh giá mức độ quyết tâm và thực lực của các nhà lãnh đạo Việt Nam này; tuy nhiên, tôi tin rằng đây là một tín hiệu đáng khích lệ. Việc Hoa Kỳ triển khai huấn luyện các lực lượng Việt Nam sẽ góp phần củng cố tinh thần kháng cự của cả người Việt lẫn người Pháp trước một giải pháp dàn xếp không thỏa đáng.

(e) Xét việc chúng ta đã thảo luận từ lâu về khả năng huấn luyện lực lượng Việt Nam – trước khi bàn đến bất kỳ sự can thiệp nào – thì theo logic, vấn đề này nên được xử lý tách biệt khỏi câu hỏi về việc Hoa Kỳ tham gia quân sự vào cuộc xung đột tại Đông Dương.

Nếu quyết định không huấn luyện lực lượng Việt Nam khi chưa có kế hoạch tác chiến tổng thể vẫn được giữ nguyên, tôi đặc biệt kiến nghị cần nỗ lực hết sức để đẩy nhanh việc hoàn tất thỏa thuận cuối cùng với phía Pháp; nếu không, tình hình Đông Dương có nguy cơ xấu đi đến mức toàn bộ khu vực này có thể rơi vào tay Cộng sản.

Sau khi soạn thảo bức điện trên, tôi đã xem nội dung điện số 48122 của Dillon và hoàn toàn tán thành quan điểm đó.

Smith.

1. Đề ngày 10 tháng 6; xem tập XIII.↩

2. Trong bức điện số 4812 gửi từ Paris ngày 11 tháng 6, Đại sứ Dillon khuyến nghị rằng nếu Hoa Kỳ không còn quan tâm đến việc hỗ trợ huấn luyện quân đội Việt Nam (trừ khi nằm trong khuôn khổ hành động quân sự chung tại Đông Dương), thì Hoa Kỳ cần sớm thông báo cho phía Pháp để tránh những hiểu lầm về sau. (751G.00/6–1154) Để xem toàn văn bức điện số 4812, hãy tham khảo tập XIII.↩

Historical Documents - Office of the Historian

List of Abbreviations and Symbols

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons

The Geneva Conference on Indochina May 8–July 21, 1954

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/comp2

III. Proceedings of the Conference: Continued Discussions of Conference Arrangements, Procedures, and Participants; United States Positions and Tactics at the Conference; Arrangements and Discussions on Collective Defense in Southeast Asia; Consideration of United States Military Intervention in Indochina; Proposals on Indochina by the Various Delegations; Efforts To End Hostilities in Indochina and To Preserve Peace in Southeast Asia; United States Participation in the Final Stage of the Indochina Phase of the Conference; Conclusion of the Geneva Conference (May 8–July 21)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7

June 12, 1954 (Documents 729–734)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7subch36

1. Document 732

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, The Geneva Conference, Volume XVI

751G.00/6–1254: Telegram

The United States Delegation to the Department of State

top secret

Geneva, June 12, 1954—2 p.m.

Dulte 174. Pass Defense. Reference Tosec 392.¹ I note with concern decision to withhold US commitment regarding US training Vietnamese troops. I fully appreciate desirability concluding complete agreement with French on overall operational plan for US participation in Indochina conflict. However, irrespective of such agreement, I sincerely hope and strongly recommend that decision regarding US training mission will be reconsidered for following reasons:

(a)

Negotiations at Geneva on Indochina reaching a stage where any indication of US support has effect of strengthening the French position. Decision on training Vietnamese troops would have particularly desirable effect, since it is positive action which can readily be taken during course of conference.

(b)

French military discussions with Viet Minh at Geneva have made no appreciable progress. French military representatives have indicated on several occasions to Defense representatives at Geneva necessity of action by the US. Commitment of training mission would even without commitment US intervention, lend support to French military in their negotiations at Geneva.

(c)

As I have pointed out, if there is a settlement at Geneva under present conditions it will probably result in partition of Indochina, no matter what it is called. This would result in loss of part of Vietnam. How much of Vietnam is actually lost may depend on our decisions in connection with helping to create and train a Vietnamese national defense force. Action would have to be taken, even if this undesirable type of settlement should be made, to strengthen Vietnamese forces to defend remainder of area. In my view US training mission under these conditions would still be desirable.

(d)

Thursday night at Vietnamese dinner I had discussion with group of nationalist Vietnamese leaders who were formerly associated with the Viet Minh. They are sure to attempt to persuade Vietnamese to continue the struggle and have indicated their willingness to lend all possible support. As conditions they have mentioned specifically conclusion of a treaty and establishment of a national Vietnamese army. They further indicated that, as undesirable as it would be, partition would be better than a coalition government with the Viet Minh which would inevitably lead to Communist control of all of Vietnam. I have no way of estimating the determination and strength of these Vietnamese leaders; however, believe it an encouraging sign. US action on training Vietnamese forces would assist in bolstering resistance among Vietnamese as well as French to unsatisfactory settlement.

(e)

Inasmuch as we have long discussed possibility of training of Vietnamese forces, prior to any discussion of intervention, consider that it would logically be handled separately from question of US military participation in Indochina conflict.

If the decision not to train Vietnamese forces apart from an overall operational plan stands, I strongly recommend that every effort be made to expedite conclusion of final agreement with French if situation in Indochina is not to deteriorate to a point where the entire area is in danger of falling to the Communists.

Since drafting the above message I have seen Dillon’s 4812² in which I fully concur.

Smith

1. Dated June 10; see volume xiii.↩

2. In telegram 4812 from Paris, June 11, Ambassador Dillon recommended that if the United States was no longer interested in helping with the training of the Vietnamese army except in the framework of united military action in Indochina, the United States should promptly inform the French in order to avoid future misunderstanding. (751G.00/6–1154) For the full text of telegram 4812, see volume xiii.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d732

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1

Thân thế (các) nhân vật

Dillon, C. Douglas,

Ambassador to France to January 1957; Deputy Under Secretary of State for Economic Affairs from March 1957

C. Douglas Dillon, former Treasury secretary and Harvard overseer

https://news.harvard.edu/gazette/story/2003/01/c-douglas-dillon-former-treasury-secretary-and-harvard-overseer-dies-at-93/

https://millercenter.org/president/kennedy/essays/dillon-1961-c-douglas-secretary-of-the-treasury

https://uspresidentialhistory.com/c-douglas-dillon/

https://en.wikipedia.org/wiki/C._Douglas_Dillon

https://millercenter.org/conversations/conversants/c-douglas-doug-dillon-bio-page

https://home.treasury.gov/about/history/prior-secretaries/c-douglas-dillon-1961-1965