Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20261025 CDTL NRM D117 4 August 1975 117. Bản ghi nhớ từ các Phụ tá Ngoại trưởng Habib, Gleysteen, Lord và Richard H. Solomon

20261025 CDTL NRM D117 4 August 1975 117. Bản ghi nhớ từ các Phụ tá Ngoại trưởng Habib, Gleysteen, Lord và Richard H. Solomon gửi Bộ trưởng Kissinger.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/d117

Google Translated

Tài liệu số 117

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1969–1976, Tập XVIII, Trung Quốc, 1973–1976

117. Bản ghi nhớ tóm tắt từ Trợ lý Ngoại trưởng phụ trách các vấn đề Đông Á và Thái Bình Dương (Habib), Phó Trợ lý Ngoại trưởng phụ trách các vấn đề Đông Á và Thái Bình Dương (Gleysteen), Giám đốc Ban Hoạch định Chính sách (Lord) và Richard H. Solomon thuộc Ban tham mưu Hội đồng An ninh Quốc gia gửi Ngoại trưởng Kissinger

Washington, ngày 4 tháng 8 năm 1975.

Các bước đi từng phần hướng tới bình thường hóa quan hệ Hoa Kỳ - CHND Tầu cộng gắn liền với chuyến thăm Bắc Kinh của Tổng thống.

1. Theo yêu cầu của ông trong cuộc họp ngày 7 tháng 72, chúng tôi đã xem xét liệu có những bước đi nào khác—chưa đạt đến mức bình thường hóa hoàn toàn—mà chúng ta có thể thực hiện song song với chuyến thăm của Tổng thống vào mùa thu này nhằm duy trì đà phát triển trong quan hệ Hoa Kỳ - CHND Tầu cộng. Với lưu ý rằng cần tránh gây xáo trộn quá mức cho những người phản đối sự thay đổi trong quan hệ, chúng tôi đã xem xét các động thái có thể:

— cho công chúng tại Hoa Kỳ, CHND Tầu cộng và các nơi khác thấy rằng chúng ta đang tiếp tục tiến tới bình thường hóa hoàn toàn quan hệ.

— phát tín hiệu cho phía Liên Xô biết rằng mối quan hệ của chúng ta với CHND Tầu cộng vẫn vững chắc.

— xoa dịu những nghi ngại trong nội bộ CHND Tầu cộng từ những người có thể đặt câu hỏi về sự sáng suốt của Bắc Kinh khi chấp nhận trì hoãn việc bình thường hóa.

— ngăn Đài Loan lầm tưởng rằng đã có bước lùi hoặc cho rằng họ có thể lợi dụng việc thiếu các bước tiến đột phá trong quan hệ giữa chúng ta và Bắc Kinh.

2. Chúng tôi nhận thấy ý tưởng về một bước đi trung gian có những điểm hợp lý, đóng vai trò như một phương án thay thế cho việc đạt được bình thường hóa hoàn toàn trong năm nay (hoặc là phương án dự phòng trong trường hợp nỗ lực bình thường hóa được phê duyệt nhưng không thành công). Theo chúng tôi, có khả năng xây dựng các biện pháp cân bằng thỏa đáng cho cả Hoa Kỳ và CHND Tầu cộng mà không đòi hỏi phía ta phải nhượng bộ lớn hay vấp phải sự chỉ trích gay gắt trong nước. Mặc dù phía Tầu cộng có thể khó lay chuyển, họ vẫn có thể nhận thấy lợi ích của những sự nhượng bộ nhỏ, tương hỗ lẫn nhau nhằm tạo ra bầu không khí thành công cho hội nghị thượng đỉnh.

3. Tuy nhiên, phạm vi cho một bước đi trung gian là khá hạn hẹp. Bắc Kinh vẫn tiếp tục đặt ra ba điều kiện tiên quyết về mặt chính trị để tiến tới bình thường hóa hoàn toàn quan hệ: cắt đứt quan hệ ngoại giao với Đài Bắc và công nhận Bắc Kinh là "chính phủ hợp pháp duy nhất của Tầu cộng "; rút toàn bộ lực lượng quân sự Mỹ khỏi Đài Loan và hủy bỏ hiệp ước phòng thủ giữa Mỹ và Trung Hoa Dân Quốc (ROC); cũng như việc Mỹ công nhận Đài Loan là một phần của Tầu cộng.

4. Trong khuôn khổ tài liệu này, chúng tôi giả định rằng các ràng buộc trong nước và quốc tế sẽ ngăn cản việc chúng ta chấp nhận một cách trọn vẹn và rõ ràng bất kỳ điều kiện nào trong số đó vào thời điểm hiện tại. Tuy nhiên, chúng ta có thể đề cập đến các điều kiện này thông qua những tuyên bố đơn phương vượt xa phạm vi các nội dung đã nêu trong Thông cáo Thượng Hải. Tất nhiên, chúng ta sẽ không muốn đi xa đến mức đưa ra một sự nhượng bộ đơn phương quan trọng khi chưa đạt được thỏa thuận về các yếu tố khác trong gói giải pháp bình thường hóa toàn diện. Nếu thiếu đi những yếu tố trấn an vốn được kỳ vọng sẽ có trong các thỏa thuận bình thường hóa hoàn toàn, chúng ta cũng cần đặc biệt thận trọng để tránh gây hoang mang cho phía Đài Loan cũng như những người ủng hộ họ tại Hoa Kỳ.

Nhóm bước đi thứ hai—vốn có thể được kết hợp với các tuyên bố chính trị—sẽ bao gồm việc đạt được thỏa thuận với phía Tầu cộng về các vấn đề thực tiễn như các yêu sách, hoạt động trao đổi, thương mại hoặc quan hệ giữa các cơ quan chính phủ (ví dụ: các văn phòng liên lạc của các cơ quan chức năng, v.v.). Việc đạt được thỏa thuận theo hướng này—vốn đòi hỏi phía CHND Tầu cộng (PRC) phải có sự điều chỉnh nhất định trong lập trường—sẽ truyền tải thông điệp về mối quan hệ được tăng cường và đà tiến triển liên tục hướng tới mục tiêu bình thường hóa.

Các bước đi chính trị mang tính trung gian.

6. Các cách diễn đạt về chính sách "Một Tầu cộng ". Như một động thái chính trị, chúng ta có thể đưa ra một tuyên bố đơn phương trong thông cáo chung, vượt xa lập trường trong Thông cáo Thượng Hải trước đây – vốn chỉ dừng lại ở việc không thách thức quan điểm cho rằng "tất cả người Tầu cộng ở hai bên eo biển Đài Loan đều duy trì quan điểm chỉ có một nước Tầu cộng và Đài Loan là một phần của Tầu cộng ". Nếu chưa thể đưa ra một lời khẳng định trực tiếp (điều có vẻ là quá sớm trong bối cảnh hiện tại), thì cách diễn đạt có tác động mạnh mẽ nhất sẽ là sự thừa nhận khá rõ ràng nhưng gián tiếp rằng "Đài Loan là một phần của Tầu cộng ". (Xem Mục 1).3 Một sự nhượng bộ quan trọng như vậy từ phía chúng ta, ngay cả khi đi kèm với những tiến triển trong các vấn đề thực tiễn, cũng sẽ tiềm ẩn những rủi ro khá nghiêm trọng. Nếu thiếu một tuyên bố bù trừ nào đó thể hiện sự quan tâm của chúng ta đối với an ninh của Đài Loan, động thái này sẽ làm gia tăng lo ngại tại Đài Loan – có thể đến mức nguy hiểm – và gần như chắc chắn sẽ vấp phải sự chỉ trích trong nước từ cả những người ủng hộ quyền tự quyết lẫn những người ủng hộ bảo thủ hơn đối với Trung Hoa Dân Quốc (ROC). Chúng ta sẽ phải đối mặt với sự chỉ trích về mặt chính trị, và có thể cả các vấn đề pháp lý, do sự mâu thuẫn giữa việc tiếp tục công nhận ngoại giao đối với ROC trong khi lại thừa nhận trong một thông cáo chính thức với Cộng hòa Nhân dân Tầu cộng (PRC) rằng Đài Loan là một phần của Tầu cộng.

7. Một phương án hấp dẫn hơn nhiều là tận dụng tuyên bố của PRC trong Thông cáo tháng 11 năm 1973, trong đó nêu rằng "việc bình thường hóa quan hệ giữa Tầu cộng và Hoa Kỳ chỉ có thể đạt được trên cơ sở xác nhận nguyên tắc một Tầu cộng ". Xét đến sáng kiến của Chu Ân Lai về điểm này, đề xuất đó hẳn sẽ có sức hút nhất định đối với Bắc Kinh. Hơn nữa, phương án này có thể được diễn đạt sao cho vẫn duy trì mối liên hệ với việc "giải quyết hòa bình vấn đề Đài Loan bởi chính người Tầu cộng ". (Xem Mục 2).5 Tác động đối với Đài Loan sẽ mang tính xây dựng vì cách diễn đạt này tạo ra một bước đệm hữu ích cho tương lai mà không gây ra những cú sốc lớn. Những người ủng hộ bình thường hóa quan hệ có thể chỉ trích đây là một bước đi khá sáo rỗng hoặc chỉ mang tính thăm dò, nhưng những lời phàn nàn đó có thể được hóa giải bằng cách kết hợp nó với các biện pháp thực tiễn khác trong một gói giải pháp thể hiện những tiến bộ rõ rệt, dù không nhất thiết phải là đột phá.

8. Bình thường hóa hoàn toàn. Trong thông cáo chung của hội nghị thượng đỉnh, chúng ta có thể đơn phương hoặc cùng phía bên kia đề cập đến những bước tiến xa hơn hướng tới việc bình thường hóa hoàn toàn quan hệ—một cụm từ mà cho đến nay chúng ta chưa từng sử dụng trong các tuyên bố chính thức. Sắc thái này sẽ làm tăng đáng kể "sức nóng" của bản thông cáo, đặc biệt nếu đi kèm với công thức "một Tầu cộng " đã được thảo luận ở trên. Điều này sẽ không được hoan nghênh tại Đài Loan nhưng cũng khó có thể gây ra sự ngạc nhiên lớn. Tại Đài Loan, động thái này có thể kích thích những phản ứng đối phó bất lợi nhằm dồn ép chúng ta vào thế bí liên quan đến viễn cảnh tất yếu (dù không được nói ra) về việc cắt đứt quan hệ ngoại giao giữa Hoa Kỳ và Trung Hoa Dân Quốc (ROC). Tuy nhiên, chúng tôi tin rằng những rủi ro này nằm trong tầm kiểm soát.

9. Rút quân sự. Một bước đi trung gian cũng có thể bao gồm việc đơn phương đề cập thêm về vấn đề rút lực lượng quân sự Hoa Kỳ khỏi Đài Loan. Có nhiều mức độ tuyên bố mà chúng ta có thể đưa ra mà không cần phải thông báo rút quân hoàn toàn. Mức độ mạnh mẽ nhất sẽ là tuyên bố rằng, với giả định căng thẳng trong khu vực tiếp tục giảm bớt, chúng ta dự định hoàn tất về cơ bản việc rút lực lượng quân sự khỏi Đài Loan vào một thời điểm cụ thể nào đó. Điều này sẽ làm suy yếu mối liên hệ cơ bản trong Thông cáo Thượng Hải giữa việc rút quân hoàn toàn và viễn cảnh giải quyết hòa bình vấn đề Đài Loan. Một bất lợi trước mắt hơn là sự lo ngại sâu sắc tại Đài Loan và những chất vấn bất lợi ngay tại Hoa Kỳ. Nếu phản ứng tại Đài Loan có vẻ đe dọa quá trình điều chỉnh "ổn định" của hòn đảo này trước mối quan hệ đang phát triển giữa chúng ta và Bắc Kinh, thì tuyên bố đó thậm chí có thể phản tác dụng đối với CHND Tầu cộng (PRC)—phía vốn dĩ dường như không nghi ngờ thiện chí của chúng ta trong vấn đề rút quân. Do đó, chúng tôi đặt câu hỏi liệu có nên tung ra "quân bài" này hay không nếu không có động thái tương ứng từ phía PRC về vấn đề giải quyết hòa bình.

10. Hầu hết các khó khăn—và chắc chắn là cả những yếu tố gây xôn xao dư luận—sẽ được loại bỏ nếu bản thông cáo chỉ đơn thuần đề cập một cách tích cực đến việc rút quân đáng kể đã diễn ra tại Đài Loan và ghi nhận triển vọng cắt giảm thêm nếu căng thẳng tiếp tục hạ nhiệt.

11. Xét theo lịch trình hiện tại, đến tháng 11 hoặc tháng 12, chúng ta sẽ ở vào vị thế có thể đưa ra tuyên bố về việc rút thêm quân – tất nhiên là hành động đơn phương – mặc dù ông có thể muốn thông báo cho phía Tầu cộng về kế hoạch rút quân này ngay trong chuyến thăm của ông. (Tháng 11 năm ngoái, ông đã nói với Đặng Tiểu Bình rằng chúng ta sẽ giảm lực lượng tại Đài Loan ngay cả khi chưa có thỏa thuận bình thường hóa quan hệ; và khi chúng ta thông báo cho CHND Tầu cộng vào đầu năm nay về việc cắt giảm một số lực lượng tại Đài Loan, ông cũng đã đề cập rằng sẽ có thêm các đợt rút quân trong năm nay và chúng ta sẽ tiếp tục thông báo cho Bắc Kinh. Lợi ích của những động thái này đối với Bắc Kinh có thể sẽ lớn hơn nếu chúng ta cũng thông báo riêng cho họ trước thềm hội nghị thượng đỉnh về ý định hợp nhất Bộ Chỉ huy Phòng thủ Đài Loan với Nhóm Cố vấn Quân sự (MAAG) và/hoặc hạ cấp bậc của các sĩ quan chỉ huy. Tuy nhiên, chúng ta vẫn chưa quyết định thực hiện bước đi này vì nó có thể gây ra nhiều bất ổn tại Đài Loan.)

12. Đại diện ngoại giao. Biện pháp ngoại giao duy nhất chúng ta có thể áp dụng mà không cần cắt đứt quan hệ Mỹ - Trung Hoa Dân Quốc (ROC) là hạ cấp đại diện từ cấp đại sứ xuống cấp đại biện, hoặc thu hẹp quy mô đại sứ quán. (Vào tháng 11 năm 1974, ông đã nói với phía Tầu cộng rằng chúng ta sẽ giảm cấp đại diện ngoại giao trước năm 1976 ngay cả khi chưa bình thường hóa quan hệ hoàn toàn.7 Tuy nhiên, việc thay thế Đại sứ Unger bằng một đại sứ có thâm niên thấp hơn có thể phản tác dụng, xét đến những phản ứng gay gắt của Bắc Kinh khi chúng ta thay thế Đại sứ McConaughy trước đây.) Bất kỳ bước đi nào trong số này – đặc biệt nếu được công bố trong một thông cáo chung – đều sẽ được Bắc Kinh hoan nghênh, nhưng chúng tôi cho rằng đó là những bước đi thiếu khôn ngoan. Hơn bất kỳ biện pháp nào đã thảo luận ở trên, chúng sẽ bị coi tại Đài Loan là tín hiệu báo trước cho những thay đổi triệt để. Những yếu tố gây bất ổn – vốn sẽ xuất hiện nếu cắt đứt hoàn toàn quan hệ Mỹ - ROC – cũng sẽ bị kích hoạt; điều này tạo ra khoảng thời gian đủ dài để gây rắc rối nghiêm trọng cho chúng ta, trong khi chúng ta lại không thể thực hiện các động thái trấn an vốn khả thi trong bối cảnh bình thường hóa quan hệ hoàn toàn. 13.

Tóm lại, sau khi cân nhắc lợi và hại, các biện pháp chính trị có triển vọng bao gồm: tận dụng tuyên bố tháng 11 năm 1973 của Chu Ân Lai về việc "khẳng định sự thống nhất của Tầu cộng " (đoạn 7 ở trên), đề cập đến "bình thường hóa hoàn toàn" (đoạn 8), và có thể là đề cập một cách khéo léo đến tiến trình rút quân Mỹ khỏi Đài Loan (đoạn 10). Ngay cả khi phía Tầu cộng không có động thái đáp lại tương ứng, chúng ta vẫn có thể thấy một hoặc nhiều sáng kiến này mang lại lợi ích, đóng vai trò là phương tiện truyền tải thông điệp phù hợp tới các đối tượng khác nhau, chứ không chỉ riêng CHND Tầu cộng. Tất nhiên, sẽ tốt hơn nhiều nếu các tuyên bố của chúng ta là một phần của một gói giải pháp được cân nhắc kỹ lưỡng, bao gồm cả một số thỏa thuận song phương với CHND Tầu cộng. Gói giải pháp này có thể bao gồm, chẳng hạn như, một hoặc nhiều tuyên bố chính trị của Hoa Kỳ, thỏa thuận về các yêu sách bồi thường, việc trao đổi sĩ quan liên lạc quốc phòng hoặc thiết lập đường dây nóng, và một số cải thiện về chất lượng trong chương trình trao đổi. (Ngay cả khi không thể công khai hóa, việc đạt được thỏa thuận của phía Trung Quốc về việc áp dụng giọng điệu bớt đối đầu hơn đối với chúng ta trong các vấn đề quốc tế cũng sẽ rất hữu ích.) Phía Tầu cộng có thể phản đối một "bước đi trung gian" toàn diện như vậy, nhưng chúng ta cần có đủ các lựa chọn để đảm bảo rằng các biện pháp này được cân bằng thỏa đáng xét về lợi ích của Hoa Kỳ.

Các vấn đề song phương có thể đạt được tiến bộ.

14. Bất kể có đạt được tiến bộ nào trong việc giải quyết các vấn đề chính trị còn tồn tại giữa chúng ta và Bắc Kinh nhân chuyến thăm của Tổng thống hay không, ông cần tìm kiếm sự đồng thuận về một số vấn đề song phương chưa được giải quyết trong các lĩnh vực: yêu sách bồi thường, các hoạt động trao đổi, thương mại và quan hệ chính phủ. Những thỏa thuận kiểu này sẽ củng cố mối quan hệ của chúng ta với CHND Tầu cộng, duy trì cảm nhận quốc tế về đà phát triển liên tục trong quan hệ hai nước, đồng thời giúp thuyết phục dư luận trong nước về việc Tổng thống thực hiện chuyến thăm thứ hai tới Bắc Kinh. Nếu không đạt được các thỏa thuận như vậy, kết quả chỉ dừng lại ở một số hiểu biết chung khiêm tốn trong các lĩnh vực trao đổi vốn đã quen thuộc; điều này chẳng khác nào phát đi tín hiệu với thế giới rằng quan hệ Mỹ - Trung chỉ đang duy trì cầm chừng ở mức hiện tại.

15. Dưới đây là một số lĩnh vực tiềm năng có thể đạt được thỏa thuận nhằm củng cố quan hệ song phương với Tầu cộng. Một số lĩnh vực sẽ đánh dấu bước tiến trong các vấn đề đang diễn ra, trong khi những lĩnh vực khác sẽ mở ra hướng đi mới. Cần nhấn mạnh rằng cho đến nay, phía Tầu cộng vẫn tỏ ý không sẵn lòng giải quyết vấn đề yêu sách bồi thường/tài sản trước khi quan hệ hai nước được bình thường hóa hoàn toàn. Họ có thể sẽ không thay đổi lập trường, hoặc vì làm vậy sẽ hạn chế lợi thế đàm phán của họ đối với các vấn đề bình thường hóa còn tồn đọng, hoặc do những ràng buộc chính trị nội bộ khiến họ khó nhượng bộ trong các lĩnh vực này khi chưa có tiến triển hướng tới bình thường hóa toàn diện. Tuy nhiên, nếu phía Tầu cộng cũng mong muốn thể hiện đà phát triển liên tục trong quan hệ hai nước, họ có thể sẽ cởi mở hơn với một hoặc nhiều bước đi kể trên so với trước đây.

16. Giải quyết vấn đề yêu sách bồi thường. Việc đạt được thỏa thuận giải quyết vấn đề này – bất chấp thỏa thuận về nguyên tắc đã có từ tháng 3 năm 1973 – sẽ mang lại giá trị biểu tượng to lớn: đây là vấn đề thu hút nhiều sự chú ý của công chúng và sẽ là thỏa thuận chính thức đầu tiên giữa chính phủ Mỹ và Trung Hoa. Cụ thể hơn, việc giải quyết vấn đề này sẽ loại bỏ một trở ngại lớn đối với những bước tiến xa hơn trong quan hệ kinh tế - thương mại, chẳng hạn như các hoạt động ngân hàng, triển lãm thương mại cũng như kết nối hàng không và hàng hải.

17. Việc đạt được thỏa thuận đã bị cản trở do phía Tầu cộng không sẵn lòng nhượng bộ trong một số vấn đề. Tuy nhiên, trong các cuộc thảo luận song phương diễn ra trong chuyến thăm của ông vào tháng 11 năm 1974, đã lộ rõ rằng phía Tầu cộng không muốn đạt được thỏa thuận vào thời điểm đó và đang lợi dụng một vài vấn đề còn tồn đọng làm cái cớ để trì hoãn. Chúng tôi tin rằng bất cứ khi nào phía Tầu cộng quyết định rằng một thỏa thuận là điều cần thiết, những vấn đề đó có thể được giải quyết tương đối dễ dàng. Nếu họ tỏ ra thiện chí, một thỏa thuận có thể được ký kết ngay trong chuyến thăm của Tổng thống.

18. Các văn phòng liên lạc chi nhánh. Việc đạt được thỏa thuận thành lập các văn phòng liên lạc chi nhánh, chẳng hạn như tại San Francisco và Quảng Châu, sẽ mang lại giá trị biểu tượng to lớn. Tuy nhiên, phía Trung Quốc sẽ thu được nhiều lợi ích hơn hẳn; họ có thể tận dụng tối đa xã hội cởi mở của chúng ta, trong khi văn phòng chi nhánh của chúng ta lại có giá trị hạn chế đối với phía Mỹ. Tình hình này có thể thay đổi nếu văn phòng chi nhánh của chúng ta tham gia vào việc thực hiện thỏa thuận đoàn tụ gia đình (xem mục riêng).

19. Các sĩ quan liên lạc quốc phòng. Chúng ta có thể đề xuất việc trao đổi "các sĩ quan liên lạc quốc phòng". Ngoài việc công khai mở rộng phạm vi hoạt động của hai Văn phòng Liên lạc hiện có, động thái này có thể được phía Tầu cộng hoan nghênh do tác động của nó đối với Liên Xô. Chúng ta sẽ cần cân nhắc kỹ lưỡng việc trao đổi này xét trên khía cạnh quan hệ với Moscow, và chắc chắn Đài Bắc sẽ không hài lòng. Xét về khía cạnh thực tế hơn, các tùy viên quân sự nước ngoài tại Bắc Kinh có rất ít sự tiếp xúc với quân đội Tầu cộng; hơn nữa, Văn phòng Liên lạc của chúng ta hiện đã quá chật chội, do đó có lẽ cần phải có sự hợp tác của phía Tầu cộng trong việc cung cấp thêm không gian văn phòng.

20. Đường dây nóng. Chúng ta có thể đề nghị thiết lập một "đường dây nóng" giữa Washington và Bắc Kinh, đồng thời đưa thông báo về việc này vào bản thông cáo chung. Trước đây, phía Mỹ từng ướm hỏi phía Tầu cộng về ý tưởng này nhưng họ không tỏ ra quan tâm. Tuy nhiên, đây vẫn là bước đi khả thi duy nhất trong lĩnh vực kiểm soát vũ khí.

21. Các hoạt động trao đổi. Hai ủy ban phụ trách chương trình trao đổi đã đề nghị chúng ta hỗ trợ nỗ lực nâng cao chất lượng các hoạt động trao đổi, cũng như tạo sự cân bằng tốt hơn giữa lợi ích mà phía Tầu cộng nhận được và lợi ích của những người tham gia phía Mỹ. Bên cạnh việc hướng tới sự cải thiện tổng thể này, chúng ta có thể đề xuất thêm một số bước cụ thể nhằm thể hiện rõ ràng những bước tiến mới. Các khả năng bao gồm:

— Trao đổi sinh viên để học ngôn ngữ.

— Các dự án nghiên cứu chung dài hạn, tốt nhất là ở cấp chính phủ, trong các lĩnh vực như nông nghiệp hoặc môi trường.

— Thiết lập văn phòng đại diện thường trú cho báo chí tại Bắc Kinh và Washington.

22. Đoàn tụ gia đình. Canada có một thỏa thuận với Tầu cộng nhằm tạo điều kiện thuận lợi cho người Tầu cộng tại nước này được đoàn tụ với người thân ở Canada. Tại Mỹ, có lẽ có hàng ngàn người Mỹ gốc Hoa mong muốn đưa người thân từ Trung Quốc sang Mỹ, và nhiều nghị sĩ Quốc hội cũng nhận được các yêu cầu hỗ trợ về vấn đề này. Hơn nữa, Đạo luật Thương mại năm 1974 quy định việc gia hạn quy chế Tối huệ quốc (MFN) phụ thuộc một phần vào việc quốc gia đối tác có sẵn sàng cho phép đoàn tụ gia đình hay không. Chúng tôi thực sự nghi ngờ khả năng Tầu cộng sẵn sàng đàm phán một thỏa thuận như vậy khi chưa thiết lập quan hệ ngoại giao đầy đủ; họ cũng sẽ không muốn tỏ ra nhượng bộ trước các quy định của Đạo luật Thương mại liên quan đến chính sách di cư. Tuy nhiên, do một thỏa thuận cấp chính phủ về vấn đề này sẽ mang lại tác động tích cực đáng kể tại Mỹ, chúng ta có thể thực hiện một nỗ lực kín đáo để thăm dò thái độ của phía Tầu cộng.

23. Hiệp định Thương mại và quy chế Tối huệ quốc (MFN). Chúng ta đã thông báo với phía Tầu cộng rằng một khi vấn đề yêu sách tài sản được giải quyết, chúng ta sẽ sẵn sàng thảo luận về việc áp dụng quy chế Tối huệ quốc đối với hàng hóa xuất khẩu của Tầu cộng sang Mỹ. Tuy nhiên, Đạo luật Thương mại năm 1975 quy định rằng quy chế Tối huệ quốc (MFN) chỉ có thể được áp dụng thông qua một hiệp định thương mại song phương, trong đó chúng ta sẽ nhận được những lợi ích tương xứng. Hơn nữa, các điều khoản về "di cư" trong Đạo luật này (tu chính án Jackson-Vanik và một điều khoản về đoàn tụ gia đình) sẽ là điều mà Cộng hòa Nhân dân Tầu cộng (PRC) không thể chấp nhận. Do đó, việc đề xuất thảo luận sơ bộ về một hiệp định thương mại, bao gồm cả quy chế MFN, dường như là vô ích. Tuy nhiên, chúng ta có thể đề xuất một hiệp định với phạm vi hạn chế hơn, chẳng hạn như về triển lãm thương mại, nhãn hiệu hàng hóa và trọng tài giải quyết tranh chấp kinh doanh.

24. Địa điểm đặt Đại sứ quán. Văn phòng Liên lạc của chúng ta tại Bắc Kinh hiện đã quá chật chội, khó có thể tăng thêm nhân sự. Trong khi đó, Văn phòng Liên lạc của PRC tại đây lại có nhiều không gian, và chúng ta chưa biết liệu họ có chuyển đi khi các đại sứ quán được thiết lập hay không. Dù sao đi nữa, chúng ta có thể nói với phía Tầu cộng rằng, để chuẩn bị cho thời điểm hai Văn phòng Liên lạc được nâng cấp thành đại sứ quán, chúng ta muốn bắt đầu thảo luận về địa điểm cố định cho các phái bộ của mỗi bên. Một tuyên bố về vấn đề này có thể được đưa vào thông cáo chung với nội dung đại ý như sau: "Hai bên, hướng tới việc tiếp tục bình thường hóa quan hệ, đã đồng ý bắt đầu thảo luận về cơ sở vật chất cố định hơn cho các phái bộ của mình tại thủ đô của bên kia." Một tuyên bố như vậy chắc chắn sẽ mang ý nghĩa biểu tượng quan trọng.

25. Việc gây nhiễu sóng VOA. Phía Tầu cộng vẫn tiếp tục gây nhiễu các chương trình phát thanh tiếng Tầu của VOA. Theo những gì chúng ta biết, đây là các chương trình phát thanh nước ngoài duy nhất bị gây nhiễu (ngay cả các chương trình từ Liên Xô cũng không bị gây nhiễu). Chúng ta có thể bày tỏ sự khó hiểu cũng như hy vọng rằng việc gây nhiễu này sẽ chấm dứt. Nếu họ đồng ý, chúng ta sẽ không nhất thiết phải đưa vấn đề gây nhiễu vào thông cáo chung, mà có thể công khai sự thay đổi này bằng các phương thức khác.

26. Chúng tôi sẽ tiếp tục nghiên cứu các phương án và ý tưởng khác, nhưng muốn chia sẻ với ông những suy nghĩ của chúng tôi tính đến thời điểm hiện tại.

1. Nguồn: Thư viện Ford, Cố vấn An ninh Quốc gia, Hồ sơ Văn phòng Cánh Tây của Kissinger–Scowcroft, 1969–1977, Hộp 5, Tầu cộng, các mục không đánh số (17), 04/08/1975–31/08/1975. Mật; Nodis (Không được phổ biến).↩

2. Cuộc họp diễn ra vào ngày 6 tháng 7; xem Tài liệu 113.↩

3. Mục 1 (Tab 1), được đính kèm nhưng không in ra, chứa nội dung dự thảo về "cách diễn đạt gián tiếp thừa nhận Đài Loan là một phần của Tầu cộng."↩

4. Xem chú thích 7, Tài liệu 60.↩

5. Mục 2 (Tab 2), được đính kèm nhưng không in ra, chứa "cách diễn đạt thay thế liên quan đến 'nguyên tắc một Tầu cộng."↩

6. Xem Tài liệu 94, Tài liệu 98 và Tài liệu 109.↩

7. Xem Tài liệu 98.↩

8. Trong một bản ghi nhớ gửi Kissinger ngày 9 tháng 3 năm 1973, Theodore Eliot báo cáo rằng CHND Tầu cộng "đã đồng ý giải quyết các yêu cầu bồi thường của tư nhân Hoa Kỳ thông qua việc chuyển giao các tài sản Tầu cộng đang bị phong tỏa cho Chính phủ Hoa Kỳ để sử dụng vào việc bồi thường cho các bên yêu cầu bồi thường người Mỹ." (Cơ quan Lưu trữ Quốc gia, Tài liệu Tổng thống Nixon, Hồ sơ NSC, Hộp 527, Hồ sơ Quốc gia, Viễn Đông, Cộng hòa Nhân dân Tầu cộng, Tập 7, tháng 5 năm 1973–ngày 9 tháng 7 năm 1973)↩

9. Xem chú thích 4, Tài liệu 98.↩

Historical Documents - Office of the Historian

Sources

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/sources

Abbreviations and Terms

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/terms

Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/persons

China, 1973–1976

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/comp1

The Summit in Beijing, August–December 1975 (Documents 117–137)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/ch4

1. Document 117

Foreign Relations of the United States, 1969–1976, Volume XVIII, China, 1973–1976

117. Briefing Memorandum From the Assistant Secretary of State for East Asian and Pacific Affairs (Habib), the Deputy Assistant Secretary of State for East Asian and Pacific Affairs (Gleysteen), the Director of the Policy Planning Staff (Lord), and Richard H. Solomon of the National Security Council Staff to Secretary of State Kissinger¹

Washington, August 4, 1975.

Partial Steps Toward Normalization of U.S./PRC Relations in Conjunction with the President’s Trip to Peking

As you asked in our meeting of July 7,² we have examined whether there are further steps short of full normalization which we might take in conjunction with the President’s trip this fall to sustain the momentum in U.S./PRC relations. Bearing in mind the need not to stir up excessively those who are opposed to a changeover in relations, we have looked at moves which would:

· — indicate to people in the United States, PRC, and elsewhere that we are continuing to move toward full normalization of relations.

· — signal the Soviets that our relationship with the PRC remains sound.

· — ease doubts among PRC elements who may question wisdom of Peking’s acquiescing in normalization delays.

· — discourage Taiwan from assuming there had been a setback or that it could exploit the lack of dramatic movement in our relations with Peking.

We find that the concept of an interim step has some merit as an alternative for reaching full normalization this year (or as a fallback in the event such an attempt were authorized and proved unsuccessful). There is, we think, some possibility of devising adequately balanced U.S. and PRC measures which would not involve major concessions on our part or invite serious domestic criticism. Even though the Chinese might be hard to budge, they might see the advantage of small, matched concessions to provide an aura of success at the summit.

Nevertheless, the boundaries for an interim step are quite narrow. Peking continues to set three political preconditions to full normalization: breaking diplomatic relations with Taipei and recognition of Peking “as the sole legal government of China;” full withdrawal of the American military presence from Taiwan and abrogation of our defense treaty with the ROC; and U.S. recognition of Taiwan as part of China.

For the purpose of this paper, we assume that domestic and international constraints will prevent us from fully and explicitly accepting any of these conditions at this time. However, we could touch on these various conditions by unilateral statements going beyond those we made in the Shanghai Communiqué. We would not, of course, wish to go so far as to make a major unilateral concession in the absence of agreement on other elements of a final normalization package. Without the elements of reassurance that would hopefully be included in full normalization arrangements, we would also have to be especially careful not to panic Taiwan and its supporters in this country.

A second category of steps—which hopefully might be combined with any political statements—would involve agreement with the Chinese on practical issues such as claims, exchanges, trade, or governmental relations (branch liaison offices, etc.). Agreement along these lines, which would require some shift in PRC positions, would convey a sense of strengthened ties and continuing momentum toward normalization.

Political Half Steps

One China Formulations. As a sign of political movement we could make a unilateral statement in the communiqué taking us beyond our Shanghai Communiqué position of not challenging the view that “all Chinese on either side of the Taiwan Strait maintain there is but one China and that Taiwan is part of China.” Short of a direct affirmation, which would seem premature in this context, the most far-reaching formulation would be a fairly clear though indirect acknowledgment that “Taiwan is part of China.” (See Tab 1).³ Such an important concession on our part, even if accompanied by progress on practical issues, would entail rather serious risks. In the absence of some offsetting statement about our concern for Taiwan’s security, it would intensify anxieties on Taiwan, possibly to the danger point, and it would almost surely come under attack in this country from both self-determinationists and more conservative supporters of the ROC. We [Page 717]would face political criticism, and conceivably legal problems, from the contradiction of continued diplomatic recognition of the ROC, while having acknowledged in an official communiqué with the PRC that Taiwan was part of China.

A considerably more attractive possibility would play on the PRC’s November 1973 Communiqué statement that “the normalization of relations between China and the United States can be realized only on the basis of confirming the principle of one China.”⁴ Given Chou’s initiative on this point, it should have some appeal for Peking. This variant could, moreover, be phrased to maintain linkage to the “peaceful settlement of the Taiwan question by the Chinese themselves.” (See Tab 2).⁵ The impact on Taiwan should be constructive because the formulation would constitute a useful conditioning step toward the future without setting up shock waves. Proponents of normalization might criticize it as a rather empty, teasing step, but such complaints could be countered by coupling it with some other measures of a practical nature in a package suggesting distinct, if not dramatic, progress.

Full Normalization. In the summit communiqué, we could either unilaterally or jointly speak in terms of further progress toward full normalization of relations, a phrase which we have not so far used in formal declarations. The nuance would raise the communiqué’s temperature several degrees, especially if coupled with the “one China” formulation discussed above. It would not be welcome in Taiwan but would hardly come as a great surprise. In this country it might stimulate unhelpful counter moves trying to box us in regarding the unstated but inevitable corollary prospect of a break in U.S./ROC diplomatic relations. However, we believe these risks are manageable.

Military Withdrawals. An interim step could also include further unilateral reference to U.S. military withdrawals from Taiwan. There is a range of statements we could make short of announcing a complete withdrawal. The most extreme would be a statement that, assuming continued reductions in tensions in the area, we intended substantially to complete withdrawals of our military forces from Taiwan by some specific date. This would attenuate the basic linkage in the Shanghai Communiqué between complete withdrawals and the prospect of a peaceful settlement of the Taiwan problem. A more immediate disadvantage would be great anxiety in Taiwan and unhelpful questioning here. If the reaction in Taiwan appeared to threaten the [Page 718]island’s “stable” adjustment to our evolving relations with Peking, the statement might even misfire with the PRC which, in any event, does not seem to doubt our good faith on troop withdrawals. Thus we question whether this card should be played without some compensating PRC movement on the issue of peaceful settlement.

10.

Most of the difficulties—and, to be sure, some of the drama— would be eliminated if the communiqué merely referred approvingly to the substantial withdrawals that have taken place on Taiwan and noted the prospect for additional cuts if tensions continued to ease.

11.

Given our present schedule we should be in position by November/December to justify an additional withdrawal statement which would of course be unilateral, even though you might wish to inform the Chinese at the time of your trip of our contemplated drawdowns. (Last November you told Teng Hsiao-ping that we would reduce our forces in Taiwan even in the absence of a normalization agreement, and when we informed the PRC early this year of certain reductions in Taiwan you indicated there would be further drawdowns this year and that we would keep Peking informed.⁶ The benefit of these moves vis-à-vis Peking might be increased if we also told the Chinese privately before the summit that we intended to consolidate the Taiwan Defense Command and MAAG and/or to reduce the rank of the commanding officers. However, we have not yet decided on this step which would be quite unsettling in Taiwan.)

12.

Diplomatic Representation. The only diplomatic measure we could adopt short of a break in U.S./ROC relations would be lowering the level of our representation from an ambassador to chargé, or reducing the size of the embassy. (You told the Chinese in November 1974 that we would reduce the seniority of our diplomatic representation before 1976 even in the absence of full normalization.⁷ However, replacement of Unger with a junior ambassador might be counterproductive in view of the fuss Peking made over our replacement of Mc-Conaughy.) Either of these steps, especially, if announced in a communiqué, would be welcomed by Peking but we think they would be ill-advised. More than any of the other measures discussed above, they would be seen on Taiwan as impending notice of radical change. Some of the same destabilizing tendencies which would come into play with a full break in U.S./ROC relations would be stimulated with plenty of time to cause us serious trouble and without our being in position to make the kind of reassuring gestures that might be possible in the context of full normalization.

13.

In sum, after considering the balance of advantage and disadvantage, the political measures which seem promising would be the play on Chou En-lai’s November 1973 statement on “confirming the unity of China” (para 7 above), a reference to “full normalization” (para 8), and possibly a rounded reference to continuing progress in the withdrawal of U.S. forces from Taiwan (para 10). Even without some matching advance from the Chinese side, we might find one or possibly more of these initiatives in our interest as a means of getting the right message to various audiences, not simply the PRC. Obviously it would be far better if our statements were part of a carefully balanced package, including some bilateral agreements with the PRC. Such a package might consist, for example, of one or more U.S. political statements, a claims agreement, exchange of defense liaison officers or a hot line, and some qualitative improvement in the exchange program. (Even if not in a publicly useable form it would be helpful if you were able to obtain PRC agreement to adopt a less antagonistic tone toward us on international issues.) The Chinese might resist such an extensive “interim step,” but we should have enough choice to ensure that the measures were adequately balanced in terms of US interests.

Bilateral Issues Where Progress Might Be Made

14.

Irrespective of any progress in resolving the political issues which remain between us and Peking in conjunction with the President’s trip, you should seek agreement on a number of outstanding bilateral issues in the areas of claims, exchanges, trade, and governmental relations. Agreements of this kind would strengthen our ties with the PRC, sustain abroad a sense of continuing momentum in our relationship, and help justify to domestic audiences a second Presidential trip to Peking. The alternative to such agreements is conclusion of a modest set of understandings in already-familiar exchange areas which would do little more than indicate to the world that U.S./PRC relations were coasting at their present level.

15.

Following are a number of possible areas for agreement which would strengthen our bilateral relationship with the PRC. Some would constitute a step forward in ongoing matters; others would break new ground. We must emphasize that to date the Chinese have indicated an unwillingness, for example, to solve the claims/assets problem before our relationship is fully normalized. They may not shift their position, either because doing so would limit their future leverage on the outstanding normalization issues, and/or because there probably exist domestic PRC political constraints on concessions in these areas in the absence of progress toward full normalization. Nevertheless, if the Chinese share our desire to demonstrate continuing momentum in our relationship, they may be more receptive to one or more of these steps than they have been in the past.

16.

Claims Settlement. A settlement, despite the existing agreement in principle in March 1973,⁸ would have a sizable symbolic value: the issue has received considerable public attention, and it would be the first formal U.S./PRC intergovernmental agreement. More concretely, a settlement would remove a major impediment to further progress in economic/commercial relations, such as banking, trade exhibits and air and sea links.

17.

Settlement has been prevented by the Chinese unwillingness to compromise on several issues. However, in the counterpart talks during your November 1974 visit, it became clear that the Chinese did not want a settlement then and were using the few remaining problems as a pretext for stalling.⁹ We believe that whenever the Chinese decide that a settlement is desirable, those problems can be resolved relatively easily. If they are receptive, an agreement could be signed during the Presidential trip.

18.

Branch Liaison Offices. An agreement to establish branch liaison offices, e.g., in San Francisco and Canton, would have considerable symbolic value. However, the Chinese would derive far more benefit; they could take full advantage of our open society, while our branch would be of limited value to us. This situation might change if our branch were involved in implementing an agreement on the reuniting of families (see separate item).

19.

Defense Liaison Officers. We could suggest an exchange of “defense liaison officers.” In addition to publicly expanding the scope of our two Liaison Offices, the move might be welcomed by the Chinese because of its impact on the Soviets. We would need to carefully consider such an exchange in terms of our relations with Moscow, and Taipei would be displeased. In a more practical vein, foreign military attachés in Peking have minimal contact with the Chinese military, and our Liaison Office is so crowded that Chinese cooperation in providing more office space would probably be necessary.

20.

Hot Line. We could propose that a “hot line” be established between Washington and Peking and that an announcement be included in the communiqué. You have tentatively floated this idea before with the PRC without any interest on their part. But it remains the only feasible step in the arms control area.

21.

Exchanges. We have already been requested by the two committees involved in our exchange program to support their efforts to improve the quality of the exchanges and to achieve a better balance between the benefits to the PRC and the interests of American participants. In addition to seeking this general improvement, we could again propose several specific steps which would visibly demonstrate forward movement. The possibilities include:

· — Exchange of students for language study.

· — Longer term joint research efforts, preferably intergovernmental, in such fields as agriculture or environment.

· — Permanent press representation in Peking and Washington.

22.

Reuniting Families. The Canadians have an agreement with the PRC designed to make it easier for Chinese in the PRC to join their close relatives in Canada. In this country there are probably thousands of Chinese-Americans who want to bring their close relatives in China to the United States, and many members of Congress receive requests for assistance. Moreover, the 1974 Trade Act makes the extension of MFN partially contingent on the other country’s willingness to permit the reuniting of families. We seriously doubt that the PRC, in the absence of full diplomatic relations, would be prepared to negotiate an agreement, and they will not want to appear to be yielding to the Trade Act provisions on emigration policies. Nevertheless, since an intergovernmental agreement on this subject would have a substantial positive impact in this country, we could make a low-key effort to determine the PRC attitude.

23.

Trade Agreement and MFN. We have indicated to the PRC that once the claims issue is settled, we would be prepared to discuss extension of the Most Favored Nation treatment to PRC exports to the United States. However, the 1975 Trade Act provides that MFN can be extended only through a bilateral trade agreement under which we would receive some comparable benefits. Moreover, the “emigration” provisions of the Act (the Jackson–Vanik amendment and an article about reuniting families) will be unacceptable to the PRC. Proposing preliminary discussions of a trade agreement, including MFN, therefore seems pointless. However, we could suggest a more limited agreement, e.g., on trade exhibits, trademarks, and arbitration of business disputes.

24.

Embassy Sites. Our Liaison Office in Peking is now so crowded that little expansion of staff is possible. the PRC Liaison Office here has plenty of room, and we do not know if they would move when embassies are established. In any event, we could tell the Chinese that in anticipation of the time when our two Liaison Offices are changed to embassies, we would like to start discussions on permanent sites for our respective missions. A statement to this effect could be included in a communiqué, along the following lines: “The two sides, looking forward [Page 722]to the further normalization of relations, have agreed to initiate discussions regarding more permanent facilities for their respective missions in each other’s capital.” Such a statement would obviously have significant symbolic impact.

25.

Jamming of VOA. The Chinese continue to jam the Chinese-language broadcasts of VOA. As far as we know, these are the only foreign broadcasts which are jammed (even those from the Soviet Union are not jammed). We could express our puzzlement and our hope that the jamming could be ended. If they agreed, we would not press for any mention of jamming in the communiqué, but we could make the change public by other means.

26.

We will continue to work on formulas and other ideas but wanted you to have our thoughts so far.

1. Source: Ford Library, National Security Adviser, Kissinger–Scowcroft West Wing Office Files, 1969–1977, Box 5, China, unnumbered items (17), 8/4/75–8/31/75. Secret; Nodis.↩

2. The meeting was on July 6; see Document 113.↩

3. Tab 1, attached but not printed, contains draft language for “formulation indirectly acknowledging Taiwan as part of China.”↩

4. See footnote 7, Document 60.↩

5. Tab 2, attached but not printed, contains an “alternative formulation regarding the ‘principle of one China.’”↩

6. See Document 94, Document 98, and Document 109.↩

7. See Document 98.↩

8. In a memorandum to Kissinger, March 9, 1973, Theodore Eliot reported that the PRC “has agreed to settle U.S. private claims through an assignment of blocked Chinese assets to the U.S. Government for use in compensating American claimants.” (National Archives, Nixon Presidential Materials, NSC Files, Box 527, Country Files, Far East, People’s Republic of China, Vol. 7, May, 1973–Jul 9, 1973)↩

9. See footnote 4, Document 98.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/d117

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/pg_717

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/pg_718

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/pg_719

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/pg_720

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/pg_722

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/d60fn7

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/d94

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/d98

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/d109

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/d113

Thân thế (các) nhân vật

Chou En-lai, (Zhou Enlai)

Premier of the People’s Republic of China; member, Standing Committee of the Chinese Communist Party’s Political Bureau

https://en.wikipedia.org/wiki/Zhou_Enlai

https://en.wikipedia.org/wiki/Premier_of_the_People%27s_Republic_of_China

https://en.wikipedia.org/wiki/Minister_of_Foreign_Affairs_of_the_People%27s_Republic_of_China

https://en.wikipedia.org/wiki/Vice_Chairman_of_the_Chinese_Communist_Party

https://en.wikipedia.org/wiki/Chairman_of_the_Chinese_People%27s_Political_Consultative_Conference

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d139

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/memorandum-conversation-between-mao-zedong-zhou-enlai-and-henry-kissinger

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/zhou-enlai-talking-ho-chi-minh

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/search?f[0]=topics:86538&fo[0]=86538

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/search?search_api_fulltext=&items_per_page=100&sort_bef_combine=created_DESC&f%5B0%5D=topics%3A86538&fo%5B0%5D=86538

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/search?search_api_fulltext=&items_per_page=100&sort_bef_combine=created_DESC&f%5B0%5D=topics%3A86538&fo%5B0%5D=86538&page=1

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/search?search_api_fulltext=&items_per_page=100&sort_bef_combine=created_DESC&f%5B0%5D=topics%3A86538&fo%5B0%5D=86538&page=2

Tài liệu Chu Ân Lai yêu cầu Hoa Kỳ loại bỏ Tổng Thống Nguyễn Văn Thiệu và dùng Dương Văn Minh để lật đổ hai nền Đệ I và Đệ II VNCH.

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/search?search_api_fulltext=&items_per_page=100&sort_bef_combine=created_DESC&f%5B0%5D=people%3A84942&fo%5B0%5D=84942

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/discussion-between-zhou-enlai-and-le-duc-tho

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/89367/download

Eliot, Theodore L., Jr.,

Executive Secretary of the Department of State

https://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_L._Eliot_Jr.

https://www.academyofdiplomacy.org/members-1/eliot-jr./theodore-l.

https://history.state.gov/departmenthistory/people/eliot-theodore-lyman

https://tile.loc.gov/storage-services/service/mss/mfdip/2004/2004eli01/2004eli01.pdf

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve06/d7

Ford, Gerald R.,

Republican Representative from Michigan until October 13, 1973; House Minority Leader until October 13, 1973; Vice President of the United States from October 13, 1973, until August 8, 1974; President of the United States from August 8, 1974

https://en.wikipedia.org/wiki/Gerald_Ford

https://en.wikipedia.org/wiki/President_of_the_United_States

https://en.wikipedia.org/wiki/Vice_President_of_the_United_States

https://en.wikipedia.org/wiki/House_Minority_Leader

https://en.wikipedia.org/wiki/Leader_of_the_House_Republican_Conference

https://en.wikipedia.org/wiki/Chair_of_the_House_Republican_Conference

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_of_Representatives

https://www.whitehouse.gov/about-the-white-house/presidents/gerald-r-ford/

https://www.whitehouse.gov/administration/

https://geraldrfordfoundation.org/gerald-r-ford-biography/

https://www.fordlibrarymuseum.gov/grf/timeline.asp

https://en.wikipedia.org/wiki/Presidency_of_Gerald_Ford

https://www.history.navy.mil/research/library/research-guides/modern-biographical-files-ndl/modern-bios-f/ford-gerald.html

https://www.fordlibrarymuseum.gov/library/guides/findingaid/ford_vp_papers.asp

Gleysteen, William H., Jr.,

Deputy Director, Office of United Nations Political Affairs, Bureau of International Organization Affairs, Department of State, from August 1966

https://en.wikipedia.org/wiki/William_H._Gleysteen

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_South_Korea

https://adst.org/OH%20TOCs/Gleysteen,%20William%20H.,%20Jr.toc.pdf

Habib, Philip C.,

member, U.S. Delegation to the Paris Peace Talks from May 1968 until October 1971; Ambassador to Korea from September 30, 1971, until August 19, 1974; Assistant Secretary of State for East Asian and Pacific Affairs from September 27, 1974

https://en.wikipedia.org/wiki/Philip_C._Habib

https://en.wikipedia.org/wiki/Under_Secretary_of_State_for_Political_Affairs

https://en.wikipedia.org/wiki/Assistant_Secretary_of_State_for_East_Asian_and_Pacific_Affairs

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_Korea

https://diplomacy.state.gov/u-s-diplomact-philip-c-habib-presidential-medal-of-freedom-winner/

https://nsuworks.nova.edu/nsudigital_forums/13/

https://www.arabamerica.com/arabamericans/philip-habib-3/

https://www.britannica.com/biography/Philip-Charles-Habib

https://www.encyclopedia.com/humanities/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/habib-philip-charles

Jackson, Henry M., “Scoop”

Democratic Senator from Washington

https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_M._Jackson

https://www.senate.gov/artandhistory/history/minute/Henry_Scoop_Jackson.htm

https://henryjacksonsociety.org/who-was-henry-jackson/

https://www.congress.gov/member/henry-jackson/J000013

https://hmjackson.org/about-us/biography/

https://content.lib.washington.edu/jacksonweb/index.html

https://www.k-state.edu/landon/speakers/henry-jackson/

https://guides.lib.uw.edu/research/henry_jackson/campaigns

https://history.house.gov/People/Detail?id=15709

Henry A Kissinger

Assistant to the President for National Security Affairs until November 3, 1975; also Secretary of State from September 21, 1973

https://www.theguardian.com/world/2023/may/20/bilderberg-meeting-group-lisbon-kissinger

https://www.theguardian.com/world/bilderberg

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve13/summary

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip

https://china.usc.edu/sites/default/files/styles/article_node_featured/public/article/featured-image/kissinger-zhou-sm_0.jpg?itok=qDjPx2_m

https://china.usc.edu/catalog/documents/us-china

http://www.archives.gov/press/press-releases/2001/nr01-47.html

https://china.usc.edu/talking-points-july-22-august-3-2011

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#meetings

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#nixon-announcement

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#chinese-accept

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#signals

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#the_aim

http://www.foreignaffairs.com/articles/23927/richard-m-nixon/asia-after-viet-nam

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d4

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d12

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d13

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d141

https://2001-2009.state.gov/documents/organization/100324.pdf

https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Kissinger_and_the_Vietnam_War

Lesson in Vietnam from Kissinger to Nixon: “when we made it “our war” we would not let the South Vietnamese fight it; when it again became “their war”, we would not help them fight it.”

(We also had trouble with excesses here: when we made it “our war” we would not let the South Vietnamese fight it; when it again became “their war,” we would not help them fight it. Ironically, we prepared the South Vietnamese for main force warfare after 1954 (anticipating another Korean-type attack), and they faced a political war; they had prepared themselves for political warfare after 1973 only to be faced with a main force invasion 20 years after it had been expected.)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d280

Lesson of Vietnam May 12 1975 by Henry A. Kissinger

https://www.fordlibrarymuseum.gov/library/exhibits/vietnam/032400091-002.pdf

https://thebattleofkontum.com/extras/kissinger.html

“Richard M. Nixon and Kissinger on 3 August 1972,” Conversation 760-006, Presidential Recordings Digital Edition [Fatal Politics, ed. Ken Huges] (Charlottesville: University of Virginia Press, 2014-). URL:https://prde.upress.virginia.edu/conversations/4006748

https://player.vimeo.com/video/889937807?h=e44572c8f3&color=e57200&title=0&byline=0&portrait=0

https://millercenter.org/the-presidency/educational-resources/nixon-kissinger-and-the-decent-interval

https://player.vimeo.com/video/889937807?h=e44572c8f3&color=e57200&title=0&byline=0&portrait=0

Discover the Truth at:

http://www.theblackvault.com

https://www.theblackvault.com/documentarchive/the-cias-vietnam-document-cd-rom/

The secret life of Henry Kissinger minutes of a 1975 meeting with Lawrence Eagleburger

https://etan.org/news/kissinger/secret.htm

Henry Kissinger and the Truth About Negotiations In Vietnam

https://www.youtube.com/watch?v=Z5fxxKVfX5g

Henry Kissinger - Secrets of a superpower | DW Documentary

https://www.youtube.com/watch?v=bWVMTKeAwlA

The Untold Truth of Henry Kissinger

https://www.youtube.com/watch?v=0iheZdvWdbI&t=1s

Was Henry Kissinger a War Criminal?

https://www.youtube.com/watch?v=COqq7862wcU&t=25s

Lord, Winston,

member, National Security Council staff until 1973; Director of the Policy Planning Staff, Department of State from October 1973 until January 1977

https://en.wikipedia.org/wiki/Winston_Lord

https://en.wikipedia.org/wiki/Assistant_Secretary_of_State_for_East_Asian_and_Pacific_Affairs

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ambassadors_of_the_United_States_to_China

https://en.wikipedia.org/wiki/Council_on_Foreign_Relations

https://en.wikipedia.org/wiki/Director_of_Policy_Planning

https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/07/19981208.pdf

https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/07/19991104.pdf

https://nsarchive.gwu.edu/document/22669-document-04-winston-lord-director-policy

https://www.ncafp.org/about-us/faps-board-of-advisors/ambassador-winston-lord/

Nixon Richard M.,

Vice President of the United States

https://www.history.com/topics/us-presidents/richard-m-nixon

https://www.britannica.com/event/Watergate-Scandal

https://soundcloud.com/the-miller-center-at-uva/14-nov-68-lbj-and-nixon

https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Nixon

https://soundcloud.com/the-miller-center-at-uva/sets/14-november-1968-president-lyndon-johnson-and-president-elect-richard-nixon

https://soundcloud.com/the-miller-center-at-uva

https://www.britannica.com/event/Vietnam-War

https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Nixon

https://www.smithsonianmag.com/smart-news/notes-indicate-nixon-interfered-1968-peace-talks-180961627/

https://th-thumbnailer.cdn-si-edu.com/26l17xNsW8a8pOyGibbKE-32dgE=/1000x750/filters:no_upscale()/https://tf-cmsv2-smithsonianmag-media.s3.amazonaws.com/filer/f4/cb/f4cb92c9-4131-4e0f-ae4a-307144393214/nixoncampaigns.jpg

http://www.pbs.org/wgbh/amex/honor/peopleevents/e_paris.html

https://www.britannica.com/event/Vietnam-War

http://www.smithsonianmag.com/smart-news/nixon-prolonged-vietnam-war-for-political-gainand-johnson-knew-about-it-newly-unclassified-tapes-suggest-3595441/

http://www.nytimes.com/2016/12/31/opinion/sunday/nixons-vietnam-treachery.html

http://www.nytimes.com/interactive/2016/12/31/opinion/sunday/haldeman-notes.html

http://www.bbc.com/news/magazine-21768668

https://www.nixonlibrary.gov/index.php

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v07/ch5

http://www.realclearpolitics.com/articles/2015/08/09/dont_blame_nixon_for_scuttled_peace_overture_127667.html

https://www.lovethetruth.com/books/13_bloodlines/bundy.htm

https://www.lovethetruth.com/books/13_bloodlines/toc.htm

Nixon, Richard M.,

President of the United States

https://2001-2009.state.gov/documents/organization/100324.pdf

https://www.history.com/topics/us-presidents/richard-m-nixon

https://www.britannica.com/event/Watergate-Scandal

https://soundcloud.com/the-miller-center-at-uva/14-nov-68-lbj-and-nixon

https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Nixon

https://soundcloud.com/the-miller-center-at-uva/sets/14-november-1968-president-lyndon-johnson-and-president-elect-richard-nixon

https://soundcloud.com/the-miller-center-at-uva

https://www.britannica.com/event/Vietnam-War

https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Nixon

https://www.smithsonianmag.com/smart-news/notes-indicate-nixon-interfered-1968-peace-talks-180961627/

http://www.pbs.org/wgbh/amex/honor/peopleevents/e_paris.html

https://www.britannica.com/event/Vietnam-War

http://www.smithsonianmag.com/smart-news/nixon-prolonged-vietnam-war-for-political-gainand-johnson-knew-about-it-newly-unclassified-tapes-suggest-3595441/

http://www.nytimes.com/2016/12/31/opinion/sunday/nixons-vietnam-treachery.html

http://www.nytimes.com/interactive/2016/12/31/opinion/sunday/haldeman-notes.html

http://www.bbc.com/news/magazine-21768668

https://www.nixonlibrary.gov/index.php

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v07/ch5

http://www.realclearpolitics.com/articles/2015/08/09/dont_blame_nixon_for_scuttled_peace_overture_127667.html

https://www.lovethetruth.com/books/13_bloodlines/bundy.htm

https://www.lovethetruth.com/books/13_bloodlines/toc.htm

Nixon had a Trip to China from February 21 to 28 1972,

https://www.nixonlibrary.gov/nixons-trip-china

http://www.presidentialtimeline.org/

https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-656-10a.pdf

https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-656-10b.pdf

https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-92-1a.pdf

https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-92-1b.pdf

https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-21-56.pdf

https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-656-10a.mp3

https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-656-10b.mp3

https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-92-1a.mp3

https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-92-1b.mp3

https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-21-56.mp3

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/nuclear-vault-vietnam/2023-03-24/movement-and-madman

The Vietnam War Johnson and Nixon Administrations Videos

March 2, 2016 Last Aired May 5, 2016

Reflections on Richard Nixon

https://www.c-span.org/program/the-presidency/reflections-on-richard-nixon/431130

July 16, 1973 Last Aired July 22, 2013

Senate Watergate Committee Testimony

https://www.c-span.org/program/vignette/senate-watergate-committee-testimony/316346

April 26, 2016 Last Aired June 5, 2016

Vietnam War Commander in Chief

https://www.c-span.org/program/american-history-tv/vietnam-war-commanders-in-chief/439971

June 12, 2008 Last Aired July 22, 2013

Alexander Butterfield Oral History Interview, Part 2

https://www.c-span.org/program/american-history-tv/alexander-butterfield-oral-history-interview-part-2/258425

June 12, 2008 Last Aired July 15, 2013

Alexander Butterfield Oral History Interview, Part 1

https://www.c-span.org/program/american-history-tv/alexander-butterfield-oral-history-interview-part-1/257651

January 27, 2012 Last Aired June 11, 2012

President Nixon's Secret White House Tapes

https://www.c-span.org/program/american-history-tv/president-nixons-secret-white-house-tapes/277123

July 25, 1994 Last Aired June 20, 2008

Watergate: Corruption of American Politics

https://www.c-span.org/program/public-affairs-event/watergate-corruption-of-american-politics/119480

February 16, 2003 Last Aired December 25, 2003

Presidential Tapes: Taping Systems History

https://www.c-span.org/program/public-affairs-event/presidential-tapes-taping-systems-history/122572

Alexander Butterfield: The 60 Minutes Watergate Interview (1975)

https://www.youtube.com/watch?v=ss9AkLUmM4g

Watergate Hearing: Alexander Butterfield Testimony

https://www.c-span.org/clip/congress-investigates/watergate-hearing-alexander-butterfield-testimony/5118203

Alexander Butterfield Was ‘Worried To Death’ Testifying Against Nixon

https://www.youtube.com/watch?v=c52oIe3Gj6w

How Nixon’s Invasion of Cambodia Triggered a Check on Presidential Power

Vietnam War Cambodia and Laos

https://www.history.com/articles/nixon-war-powers-act-vietnam-war-cambodia

Nixon's Vietnam Visit 1965, Rare Film Unearthed

https://www.youtube.com/watch?v=RaTi8OEpINI

Nixon on LBJ and Vietnam: Where Did It All Go Wrong?

https://www.youtube.com/watch?v=-n-4o3vOYD4

1969 July 30_Tổng Thống Hoa Kỳ 🇺🇸 Richard M. Nixon Thăm Việt Nam Cộng Hoà.

https://www.youtube.com/watch?v=ZRp4v6M6YJw&t=19s

Scowcroft, Brent,

General, USAF, Military Assistant to the President until 1973; Deputy Assistant to the President for National Security Affairs from August 1973 until 1975

https://warontherocks.com/2020/08/brent-scowcroft-and-american-military-intervention/

https://warontherocks.com/2020/08/blame-it-on-the-blob-how-to-evaluate-american-grand-strategy/

https://www.aspeninstitute.org/programs/aspen-strategy-group/about-asg/

https://www.whitehouse.gov/piab/

https://www.publicaffairsbooks.com/titles/bartholomew-sparrow/the-strategist/9781586489632/

http://web1.millercenter.org/poh/transcripts/ohp_1999_1112_scowcroft.pdf

https://www.nytimes.com/2020/08/12/us/politics/brent-scowcroft.html

https://www.thecipherbrief.com/column_article/remembering-brent-scowcrofts-accomplishments-on-arms-control

https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-08-13/scowcroft-model

https://archive.org/stream/towercommission00unit?ref=ol#mode/2up

https://www.penguinrandomhouse.ca/books/253135/the-man-who-ran-washington-by-peter-baker-and-susan-glasser/9780385540551

https://www.twelvebooks.com/titles/philip-zelikow/to-build-a-better-world/9781538764688/