20261011 CDTL DDE D273 8 May 1953 Bản ghi nhớ của Ông
Robertson gửi Phụ tá Ngoại trưởng Merchant.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d273
Google Translated
Tài liệu số 273
Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954,
Đông Dương, Tập XIII, Phần 1
751G.00/5–853
Bản ghi nhớ của Trợ lý Bộ trưởng Ngoại
giao phụ trách Các vấn đề Viễn Đông Robertson gửi Trợ lý Bộ trưởng Ngoại giao
phụ trách Các vấn đề Châu Âu Merchant
Tuyệt mật
[Washington,] ngày 8 tháng 5 năm 1953.
Chủ đề:
Mối liên hệ giữa các giải pháp cho vấn đề Triều Tiên
và Đông Dương cùng khả năng đạt được một giải pháp thông qua đàm phán tại Đông
Dương.
Xin dẫn chiếu đến bản ghi nhớ ngày 5 tháng 5 của ông về
chủ đề nêu trên. Quan điểm của Văn phòng Viễn Đông (FE) như sau:
(1) Hoa Kỳ
không có cam kết nào về việc thiết lập mối liên hệ hay mối quan hệ bắt buộc giữa
một bên là hiệp định đình chiến và giải pháp chính trị tại Triều Tiên,
và bên kia là giải pháp cho cuộc xung đột hiện tại ở Đông Dương.
(2) Không có cam kết
nào được đưa ra với các ông Mayer và Bidault trong thời gian họ ở đây có
thể ảnh hưởng đến cách hành xử của Hoa Kỳ trong giai đoạn trước hoặc sau
hiệp định đình chiến tại Triều Tiên, với điều kiện là cuộc xung đột ở Đông
Dương vẫn giữ nguyên tính chất như hiện nay, nghĩa là không có sự tràn vào
của lực lượng "tình nguyện quân" Tầu cộng. (Sự xuất hiện
của lực lượng không quân Việt Minh có thể, nếu chúng ta muốn, được
coi là một sự thay đổi về tính chất ngay cả khi không có sự hiện diện của các yếu
tố Tầu cộng trên lãnh thổ Đông Dương.)
(3) Bộ trưởng đã nói với
các ông Mayer và Bidault rằng, về cơ bản, ông coi khả năng xảy ra một cuộc xâm
lược công khai của Tầu cộng vào Đông Dương [Trang 557] trước
khi có hiệp định đình chiến tại Triều Tiên là rất thấp; ông nói thêm rằng một
tình huống như vậy không được làm giảm bớt nỗ lực của chúng ta nhằm đạt được thắng
lợi tại Đông Dương. Đối với khả năng xảy ra một cuộc tấn công công khai
của phe Tầu cộng sau khi đạt được thỏa thuận đình chiến tại Triều
Tiên – một hành động xâm lược được cho là có thể diễn ra nhờ chính thỏa thuận
đình chiến đó (đây là mối lo ngại chính của phía Pháp) – ông Dulles tuyên
bố rằng chúng tôi sẽ coi đây là vấn đề cực kỳ nghiêm trọng và theo quan điểm của
chúng tôi, hành động này sẽ phá vỡ nền tảng cốt lõi mà chúng tôi đã dựa vào để
tham gia thỏa thuận đình chiến. (Tất nhiên, ông không đưa ra cam kết hay tuyên
bố nào thay mặt cho các bên khác cùng phe với chúng tôi trong cuộc xung đột Triều
Tiên.)
(4) Do đó, những tuyên
bố về mối liên hệ mật thiết giữa cuộc chiến tại Triều Tiên và Đông Dương
(được dẫn lại trong bản ghi nhớ tham chiếu) thực chất chỉ là sự khẳng định lại
một thực tế hiển nhiên: mọi cuộc tấn công nhắm vào thế giới tự do đều được chỉ
đạo thống nhất từ một trung tâm duy nhất. Những tuyên bố này không bao hàm bất
kỳ cam kết mới nào, ngoại trừ cam kết mà Hoa Kỳ sẽ phải thực hiện trong
trường hợp Tầu cộng tiến hành xâm lược công khai tại Đông
Dương sau khi thỏa thuận đình chiến ở Triều Tiên được ký kết. (Liên
quan đến vấn đề này, theo những gì bộ phận phụ trách khu vực Viễn Đông
[FE] được biết, phía Pháp chưa hề có động thái nào nhằm liên kết cuộc
xâm lược Lào với các cuộc đàm phán đình chiến đang diễn ra tại Triều
Tiên.)
(5) Chấm dứt cuộc xung
đột tại Đông Dương và khôi phục hòa bình tại đó chắc chắn là một mục
tiêu trong chính sách của Hoa Kỳ; tuy nhiên, không hề có cam kết nào về
việc gắn kết chính sách của Hoa Kỳ đối với Triều Tiên với chính
sách đối với cuộc xung đột hiện tại ở Đông Dương. Nói cách khác, chúng
ta sẽ không trì hoãn một thỏa thuận tại Triều Tiên chỉ vì cuộc xung đột ở
Đông Dương vẫn tiếp diễn, cũng như chúng ta sẽ không (theo lẽ thường)
trì hoãn hiệp ước về Áo cho đến khi giải quyết xong vấn đề Berlin,
mặc dù cả hai tình huống này đều là những bộ phận thiết yếu và có mối quan hệ mật
thiết trong chiến dịch tấn công của phe Cộng sản nhằm vào thế giới
tự do.
(6) Về phía phe Cộng sản,
dường như có mong muốn đạt được một thỏa thuận đình chiến tại Triều Tiên;
nhưng lại không hề có mong muốn đạt được giải pháp cho vấn đề Đông Dương,
trừ khi đó là những điều kiện mà chúng ta không thể chấp nhận được. Cuộc chiến
tại Triều Tiên tiêu tốn của Liên Xô một lượng lớn khí tài,
còn đối với Tầu cộng, nó gây hao tổn cả về nhân lực lẫn vật lực.
Trong khi đó, vấn đề Đông Dương tiêu tốn rất ít nguồn lực của Nga
và Tầu cộng, nhưng lại đang làm kiệt quệ nước Pháp và trở thành gánh
nặng lớn đối với Hoa Kỳ. Cuộc chiến tại Triều Tiên đang rơi vào thế
bế tắc; còn tại Đông Dương, tình hình lại diễn biến theo hướng địch nắm
thế chủ động, trong khi tinh thần của phe chống Cộng tại Pháp và các
Quốc gia Liên kết (Associated States) lại đang sa sút.
(7) Việc mang lại cho
cuộc xung đột Đông Dương một vị thế và sự công nhận quốc tế — điều mà hiện
tại nó chưa có — rõ ràng mang lại lợi ích cho nước Pháp. Cuộc xâm lược Lào
là cơ hội tuyệt vời để đạt được vị thế đó thông qua Liên Hợp Quốc
trong những điều kiện thuận lợi nhất có thể: cần thúc giục phía Pháp tận dụng
cơ hội này. Tuy nhiên, hành động đó sẽ không, không thể và không nên dẫn đến việc
đưa vấn đề Đông Dương vào các cuộc đàm phán của Liên Hợp Quốc về Triều
Tiên (cũng như không đưa vấn đề Đài Loan vào đó). Dựa trên những lập
luận nêu trên, không có khả năng nào các bên đang đàm phán với Liên Hợp Quốc
về vấn đề Triều Tiên sẽ chấp nhận thảo luận về Đông Dương; cũng
như không có khả năng các đối tác của chúng ta tại Liên Hợp Quốc sẽ ủng
hộ yêu cầu của chúng ta về việc trì hoãn đình chiến hoặc thỏa thuận hòa bình tại
Triều Tiên cho đến khi chấm dứt giao tranh ở Đông Dương. Bản ghi
nhớ được nhắc đến cũng đặt ra câu hỏi thế nào là một "giải pháp dàn xếp
trong danh dự" tại Đông Dương—một vấn đề được trình bày chi
tiết hơn trong bản ghi nhớ ngày 6 tháng 5 của ông Knight gửi ông
Merchant.
Xét trên cục diện lực lượng chính trị và quân sự hiện
nay tại Đông Dương, bất kỳ giải pháp dàn xếp thương lượng nào được phe Cộng
sản chấp nhận cũng sẽ là thắng lợi cho họ; bởi lẽ, giải pháp đó sẽ trao quyền
kiểm soát đất nước vào tay Hồ Chí Minh cùng tám sư đoàn chủ lực
được trang bị đầy đủ, những đơn vị mang uy tín to lớn sau cuộc chiến kéo dài bảy
năm chống lại người Pháp—cuộc chiến kết thúc bằng việc Pháp rút quân khỏi
toàn bộ hoặc một phần lãnh thổ. Khó có thể gọi một giải pháp dàn xếp như vậy là
"trong danh dự", vì nó sẽ phó mặc số phận của hàng ngàn người—những
người đã đặt niềm tin và gắn vận mệnh mình với thế giới tự do dựa trên các cam
kết của Pháp và Hoa Kỳ về quyết tâm bảo vệ họ khỏi ách nô dịch của Cộng
sản—vào sự định đoạt của kẻ thù, điều mà kết cục chẳng có gì là khó
đoán.
Một tình thế quân sự được cải thiện đáng kể là cơ sở cần
thiết cho bất kỳ giải pháp dàn xếp nào mà phe ta có thể chấp nhận một cách danh
dự. (Rốt cuộc, bất kỳ chính phủ thực sự mang tính dân tộc nào của Việt Nam
cũng sẽ phải bao gồm các thành phần Việt Minh; tuy nhiên, chúng
ta hy vọng rằng cơ hội để thể hiện sự lãnh đạo sáng suốt—nhằm hàn gắn những vết
thương của cuộc xung đột mà một phần mang tính chất nội chiến này—sẽ nằm trong
tay các lực lượng chống Cộng. Uy tín và quyền lực của họ sẽ dựa không chỉ vào sự
ủng hộ tối đa của người dân mà còn vào một quân đội quốc gia có bề dày thành
tích trong việc đánh bại các đạo quân Cộng sản.)
Thay vì các cuộc đàm phán trực tiếp thực sự giữa Hồ
Chí Minh với các Quốc gia Liên kết và/hoặc Pháp vào thời
điểm này, khả năng cao hơn là—nếu chiến tranh kéo dài thêm vài tháng nữa mà
không có sự cải thiện nào về vị thế của phe ta—sẽ nảy sinh một phong trào đòi
hòa bình tại Việt Nam dựa trên những điều kiện có sức hút mạnh mẽ đối với người
dân. Người dân đã quá mệt mỏi vì chiến tranh; họ mong muốn thấy sự rút đi của
những toán quân cuối cùng thuộc Liên hiệp Pháp (bao gồm quân Pháp,
quân Bắc Phi, quân Senegal và lính Lê dương). Nhận thức hiện có về tầm
quan trọng của quân đội Pháp trong việc bảo vệ đất nước khỏi ách nô dịch của Cộng
sản sẽ không còn gia tăng mà có lẽ sẽ suy giảm nhanh chóng, nếu tình trạng quân
sự tiếp diễn theo chiều hướng quân đội của Hồ Chí Minh liên tục
đánh bại và làm kiệt quệ lực lượng của các tướng Salan và Linares. Do đó,
trong vài tháng tới, rất có thể sẽ hình thành một phong trào hòa bình trên cơ sở
dân chủ—với các nội dung như bầu cử, rút quân đội nước ngoài, giải giáp các lực
lượng vũ trang khác, v.v.—nhận được sự ủng hộ ngầm từ Việt Minh
và có lẽ là sự lãnh đạo công khai từ một số nhân vật theo xu hướng "chờ thời"
(attentiste). Một phong trào như vậy được dự báo sẽ thu hút mạnh mẽ sự ủng
hộ của công chúng. Phía Pháp đang mệt mỏi và những người ủng hộ Bảo Đại
hay Tâm—vốn đã không còn nhiều hy vọng—có thể sẽ chấp nhận phong trào này
mà không mang tiếng là đã đầu hàng Cộng sản (ít nhất là xét về mặt
hình thức). Một chút thủ đoạn chính trị theo kiểu phương Đông cũng sẽ góp phần
thúc đẩy tiến trình này. Tuy nhiên, kết cục cuối cùng sẽ là sự áp đặt quyền kiểm
soát của Cộng sản—có thể được ngụy trang trong giai đoạn đầu—lên
toàn bộ Đông Dương. Chìa khóa giải quyết vấn đề vẫn nằm ở hành động quân
sự nhanh chóng và mạnh mẽ từ phía chúng ta—với sự hỗ trợ về vật chất từ Hoa
Kỳ—nhằm hạn chế nghiêm trọng hoặc thậm chí triệt tiêu năng lực quân sự của
các sư đoàn chính quy thuộc lực lượng của Hồ Chí Minh trong thời
gian ngắn nhất có thể. Tất nhiên, vấn đề này cũng bao hàm các yếu tố chính trị.
Các khuyến nghị của Ban Viễn Đông (FE) về vấn đề này đã được trình bày
trong bản ghi nhớ đề ngày 4 tháng 5 gửi ông Matthews. Nếu chúng ta quyết
định rằng một hành động quân sự mạnh mẽ như vậy (cùng với những hệ quả chính trị
đi kèm) là bất khả thi hoặc không phù hợp với lợi ích của mình, chúng ta sẽ buộc
phải thừa nhận một thất bại nặng nề của thế giới tự do tại Đông Dương—tuy
nhiên, tôi không tin rằng tình thế sẽ đi đến mức đó.
1. Do
Philip W. Bonsal, Giám đốc PSA, soạn thảo.↩
2. Xem
phần trước, tr. 540.↩
3. Xem
phần trước, tr. 544.↩
4. Bản
ghi nhớ ngày 4 tháng 5 với tiêu đề “Đánh giá của Hội đồng Tham mưu trưởng
Liên quân về Kế hoạch Letourneau cho các hoạt động quân sự tại Đông
Dương” (văn bản này không được in lại) do Bonsal soạn thảo và được Phụ
tá Bộ trưởng Robertson chuyển tới Phó Thứ trưởng Matthews, đồng thời
được gửi tới các bộ phận liên quan khác thuộc Bộ Ngoại giao. Tài liệu
dài 11 trang này điểm lại quá trình xem xét liên bộ đối với các kế hoạch chiến
lược của Pháp, thảo luận về những diễn biến quân sự và chính trị gần đây
tại Đông Dương, đồng thời thúc giục việc khởi động các cuộc đàm phán cả
về quân sự lẫn chính trị với phía Pháp, nhằm mục đích tăng cường sự linh
hoạt của Pháp trong quan hệ với các Quốc gia Liên kết và đẩy mạnh nỗ lực
quân sự của Pháp. (751G.00/5–453)↩
Historical Documents - Office of the Historian
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sourcesv
List of
Abbreviations and Symbol
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp2
1.
Document 273
Foreign Relations of the United States, 1952–1954,
Indochina, Volume XIII, Part 1
751G.00/5–853
Memorandum
by the Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs (Robertson)
to the Assistant Secretary of State for European Affairs (Merchant)1
top secret
[Washington,] May 8, 1953.
Subject:
· Connection
between Korean and Indochina settlements and the possibility of a negotiated
settlement in Indochina.
Reference is made to your memorandum of May 52 on
the above subject. The views of FE are as follows:
(1)
There is no commitment
on the part of the U.S. to establish a connection or necessary relationship
between on the one hand, a Korean armistice and political settlement, and, on
the other hand, a settlement of the present Indochina conflict.
(2)
No commitment made to
Mayer and Bidault when they were here would in any way influence the conduct of
the U.S. in the period before or after a Korean armistice, provided the
Indochina conflict remains qualitatively as it is at present, i.e., provided
there is no influx of Chinese Communist “volunteers”. (The appearance of a
Vietminh air force might, if we so desired, be considered a qualitative change
even in the absence of Chinese elements on Indochinese soil.)
(3)
The Secretary told Mayer
and Bidault in effect that he regarded an overt Chinese Communist aggression
against Indochina [Page 557]before a Korean
armistice as highly improbable, adding that such an eventuality should in no
way diminish our efforts toward victory in Indochina. As to an overt aggression
by the Chinese Communists after an armistice in Korea, an aggression
presumably made possible by such an armistice (this was the main French
concern), Mr. Dulles said that this would be viewed with the gravest concern by
us and that it would in our view strike at the very basis on which we had
entered upon the armistice. (He, of course, made no commitment or statement on
behalf of the other participants in our side in the Korean conflict.)
(4)
The statements made
about the interdependence of the struggles in Korea and in Indochina (cited in
the reference memorandum) are, therefore, restatements of the obvious
orchestration from one central point of all the assaults on the free world.
They involve no new commitment other than that arising for the U.S. in the
event of overt Chinese Communist aggression in Indochina after a Korean
armistice. (In this connection, the French have, so far as FE is aware, made no
attempt to link the invasion of Laos to the current armistice negotiations in
Korea.)
(5)
It is certainly an
objective of U.S. policy to end the struggle in Indochina and to restore peace
there, but there is no commitment to link U.S. policy toward Korea and U.S.
policy toward the present struggle in Indochina, i.e., we would no more
hold up a settlement in Korea because the present struggle in Indochina is
continuing than we would, presumably, hold up a treaty for Austria until we got
Berlin straightened out, even though both situations are integral and therefore
interdependent parts of the Communist attack against the free world.
(6)
From the Communist side
there is apparently some desire for an armistice in Korea; there can be none
for a settlement in Indochina except on terms that we could not accept. Korea
is costing the Soviet Union considerable matériel and for the Chinese Communists
it represents a drain in both men and matériel. Indochina costs the Russians
and Chinese very little while it is bleeding France and is a heavy burden for
the United States. The war in Korea is in stalemate; that in Indochina is
characterized by enemy initiative and a depressed morale on the anti-Communist
side in France and in the Associated States.
(7)
There is an obvious
advantage for France in giving to the Indochina conflict an international
status and sanction which it does not now have. The invasion of Laos is a
splendid opportunity to secure such a status through the U.N. under the most
favorable possible conditions: the French should be urged to take it. But such
action would not, could not and should not involve injecting Indochina into the
U.N. Korean negotiations (any more than Formosa). There is no chance, in
accordance with the above reasoning that the parties with whom the U.N. is
dealing in Korea would accept any talks on Indochina or indeed that our U.N.
partners would support a demand on our part that we refrain from an armistice
or from a peace settlement in Korea until hostilities cease in Indochina.
The
reference memorandum also raises the question of what would be “an honorable
settlement” in Indochina—a subject which is further [Page 558]developed in Mr.
Knight’s memorandum of May 6 to Mr. Merchant.3
On the
basis of the present state of political and military forces in Indochina, any
negotiated settlement which the Communists would accept would be a triumph for
them since it would leave control of the country to Ho and his eight well
equipped divisions of regulars with the immense prestige of their seven years
war against the French ending in the withdrawal of the latter from all or part
of the country. Such a settlement could hardly be called an “honorable” one
since it would leave to the not doubtful mercies of the enemy a good many
thousands of people who have thrown in their lot with the free world on the
basis of French and of U.S. assurances of a determination to guarantee them
from Communist enslavement.
A
vastly improved military situation is the necessary basis of any settlement
which our side could honorably accept. (Eventually, any truly national
government of Viet-Nam will have to include Vietminh elements but we would hope
that the opportunity for the wise statesmanship required to bind up the wounds
of what has been, in part, a civil struggle, might be in the hands of the
anti-Communist elements depending for their authority not only upon a maximum
degree of popular support but also upon a national army with a record of
participation in victory over the Communist armies.)
Much
more probable than any actual direct negotiation at this time between Ho and
the Associated States and/or France would seem to be the probability, if the
war continues more than a few months longer without any improvement in the
status of our side, of the growth of a movement for peace in Viet-Nam on a
basis which would have great appeal to the people of the country. The people of
the country are weary of war; they would like to see the last of the French
Union troops (French, North Africans, Senegalese and Foreign Legionnaires).
Such realization as exists of the importance of the French armies in defending
the country from Communist enslavement will not continue to grow and will
probably decline rather rapidly in the face of a continuance of a military
situation in which the armies of Ho are running the armies of Salan and Linares
ragged. Therefore, there may well develop in the next few months with covert
support from the Vietminh and perhaps overt leadership from some “attentiste”
personalities a movement for peace on a democratic basis: elections, departure
of foreign troops, disarmament of other levies and so forth. Such a movement
might be expected to develop great popular appeal. The weary French and the no
longer hopeful followers of Bao Dai and Tam could yield to it without, in
appearance at least, having surrendered to Communism. A certain amount of
intrigue in the [Page 559]Oriental manner would
help. But the result would be to fasten Communist control, perhaps disguised at
first, on the whole of Indochina.
The
key to the problem remains prompt and vigorous military action by our side with
U.S. material support leading, in as short a time as possible, to a serious
curtailment if not an elimination of the military potential of Ho’s regular
divisions. There are, of course, political factors involved. The
recommendations of FE on the subject are contained in a memorandum dated May 4
addressed to Mr. Matthews.4 A
decision that such vigorous military action (with its political concomitants)
is either unfeasible or undesirable from our point of view would face us with
the necessity of recognizing a serious defeat for the free world in Indochina—I
do not believe it will come to that.
1.
Drafted by Philip W. Bonsal, Director of PSA.↩
4.
The memorandum of May 4, “Evaluation by the Joint Chiefs of
Staff of the Letourneau Plan for Military Operations in Indochina,” not
printed, was drafted by Bonsal and transmitted by Assistant Secretary Robertson
to Deputy Under Secretary Matthews, with distribution to other interested areas
of the Department of State. This 11-page document traced interdepartmental
consideration of French strategic plans, discussed recent military and
political developments in Indochina, and urged that both military and political
talks be initiated with the French with a view toward increasing French
flexibility in relations with the Associated States and intensifying the French
military effort. (751G.00/5–453)↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d273
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_557
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_558
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_559
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_540
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_544
Thân thế (các) nhân vật
Chief of State of Vietnam.
Bidault,
Georges,
French
Minister for Foreign Affairs until June 18, 1954; Head of the French Delegation
at the Geneva Conference until June 18, 1954.
https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Bidault
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d338
https://www.britannica.com/biography/Georges-Bidault
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d398
https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/CWIHPBulletin16_p1.pdf
https://spartacus-educational.com/2WWbidault.htm
https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/ADA007286.pdf
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch020.asp
Bonsal, Philip W.,
Counselor of Embassy in France to March 1952;
Director of the Office of Philippine and Southeast Asian Affairs, Department of
State, from August 1952.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d48
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p2/persons
https://afsa.org/sites/default/files/fsj-1954-03-march_0.pdf
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d223
https://www.jaas.gr.jp/jjas/pdf/1981/No.01-119.pdf
Ambassador
to France to January 1957; Deputy Under Secretary of State for Economic Affairs
from March 1957
C.
Douglas Dillon, former Treasury secretary and Harvard overseer
https://millercenter.org/president/kennedy/essays/dillon-1961-c-douglas-secretary-of-the-treasury
https://uspresidentialhistory.com/c-douglas-dillon/
https://en.wikipedia.org/wiki/C._Douglas_Dillon
https://millercenter.org/conversations/conversants/c-douglas-doug-dillon-bio-page
https://home.treasury.gov/about/history/prior-secretaries/c-douglas-dillon-1961-1965
Dulles, John Foster,
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Foster_Dulles
https://history.state.gov/departmenthistory/people/dulles-john-foster
https://www.britannica.com/biography/John-Foster-Dulles
https://diplomacy.state.gov/encyclopedia/john-foster-dulles-secretary-of-state/
https://www.acton.org/publications/transatlantic/2020/03/10/john-foster-dulles-cold-war-architect
https://www.youtube.com/watch?v=BtyFClyli9c
President
of the Democratic Republic of Vietnam; also Chairman and General Secretary of
Dang Lao Dong, Workers’ Party of Vietnam, leader of the Vietnamese Communist Party and President of the
Democratic Republic of Vietnam until his death in 1969
Knight,
Ridgway B.,
Acting
Deputy Director, Office of Western European Affairs, Department of State, 1952;
Deputy Director, 1952–1954.
https://adst.org/OH%20TOCs/Knight,%20Ridgway%20B%20.toc.pdf
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v06p2/d618
https://tile.loc.gov/storage-services/service/mss/mfdip/2004/2004kni02/2004kni02.pdf
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v11p1/d424
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v05p2/sec-BermudaConf-Dec4-8
https://search.library.wisc.edu/digital/AH5Q3VOFV6IIUE8L/pages/ANMUWJ4SXHWAU48E?as=text&view=scroll
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v06p1/d56
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v01p1/d155
French Minister in Charge of Relations with
the Associated States until July 1953; also served as French High Commissioner
in Indochina, April 1952–July 19, 1953.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d220
https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Letourneau
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch012.asp
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d53
https://granger.com/0146908-jean-letourneau-frech-minister-jean-letourneau-at-the-depar-image.html
Matthews,
H. Freeman,
Deputy
Under Secretary of State for Political Affairs to October 11, 1953; Ambassador
in the Netherlands from November 25, 1953.
https://history.state.gov/departmenthistory/people/matthews-harrison-freeman
https://en.wikipedia.org/wiki/H._Freeman_Matthews
https://adst.org/OH%20TOCs/Mathews,%20H.%20Freeman%20Jr.toc.pdf
https://www.nytimes.com/1986/10/21/obituaries/h-freeman-matthews-diplomat-since-1920-s.html
https://www.trumanlibrary.gov/library/oral-histories/matthewh
https://grokipedia.com/page/h_freeman_matthews
https://www.nndb.com/people/578/000121215/
https://afsa.org/sites/default/files/fsj-1953-11-november_0.pdf
Mayer,
René,
Prime
Minister of France, January 8–June 28, 1953.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Mayer
https://www.archontology.org/nations/france/france_govt09/mayer.php
https://www.jta.org/archive/rene-mayer-former-prime-minister-of-france-dead-at-age-77
https://www.wikidata.org/wiki/Q382070
https://www.encyclopedia.com/religion/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/mayer-rene
Merchant, Livingston T.,
Assistant Secretary of State for European Affairs; Special Adviser to
the United States Delegation at the Geneva Conference.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch5subch4
https://en.wikipedia.org/wiki/Livingston_T._Merchant
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d393
https://nsarchive.gwu.edu/document/17551-document-06-assistant-secretary-state
https://history.state.gov/departmenthistory/people/merchant-livingston-tallmadge
Nguyen Van Tam,
Minister of the Interior of the State of Vietnam and Acting Governor of
Northern Vietnam to June 3, 1952; Prime Minister of the State of Vietnam, June
3, 1952–December 17, 1953.
Robertson, Walter S.,
Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs
https://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Robertson
https://history.state.gov/departmenthistory/people/robertson-walter-spencer
https://en.wikipedia.org/wiki/Assistant_Secretary_of_State_for_East_Asian_and_Pacific_Affairs
Commander of French Forces in Indochina, April
1, 1952–May 1953.
https://en.wikipedia.org/wiki/Raoul_Salan
https://www.britannica.com/biography/Raoul-Albin-Louis-Salan
https://www.britishpathe.com/asset/219896/
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d21
http://saigon-vietnam.fr/raoul-salan_en.php
https://foreignlegion.info/1952-battle-of-na-san/
https://grokipedia.com/page/Raoul_Salan
No comments:
Post a Comment