Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20261005 CDTL DDE D267 6 May 1953 Bản ghi nhớ của Phó Giám đốc Knight gửi Phụ tá Ngoại trưởng Merchant.

20261005 CDTL DDE D267 6 May 1953 Bản ghi nhớ của Phó Giám đốc Knight gửi Phụ tá Ngoại trưởng Merchant.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d267

Google Translated

Tài liệu số 267

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Đông Dương, Tập XIII, Phần 1

Hồ sơ PSA, lô 58 D 207, “Các hoạt động quân sự của Pháp tại Đông Dương”

Bản ghi nhớ của Phó Giám đốc Văn phòng Các vấn đề Tây Âu Knight gửi Trợ lý Ngoại trưởng phụ trách Các vấn đề Châu Âu Merchant

Tuyệt mật

[Washington,] ngày 6 tháng 5 năm 1953.

Chủ đề:

Giải pháp thương lượng tại Đông Dương

Theo yêu cầu của ông tại cuộc họp Giám đốc gần đây, tôi xin trình bày một số suy nghĩ sơ bộ về một giải pháp thương lượng tại Đông Dương.

Trước hết, mặc dù đây không phải là vấn đề trọng tâm mà tôi muốn đề cập, nhưng cũng cần nhắc đến những khó khăn mà chúng ta sẽ gặp phải khi cố gắng đưa “phía bên kia” vào bàn đàm phán. Rõ ràng là Hồ Chí Minh sẽ không đại diện đầy đủ cho “phía bên kia”, nhưng chắc chắn có thể dự đoán rằng cả Tầu cộng lẫn Liên Xô sẽ chối bỏ mọi sự hiểu biết hoặc trách nhiệm đối với tình hình Đông Dương, coi đó là “một vấn đề hoàn toàn mang tính nội bộ”.

Tuy nhiên, gác lại những khó khăn nêu trên và giả định—vì mục đích của lập luận này—rằng chúng đã được giải quyết, thì thật khó hình dung các điều khoản tham chiếu mà chúng ta sẽ đề nghị cho cuộc thảo luận chính trị về Đông Dương sẽ như thế nào. Ngay từ đầu, chúng ta cần nhận thức rõ rằng phe Cộng sản sẽ khăng khăng đòi ít nhất là việc rút quân đội nước ngoài và sau đó là tổ chức một cuộc trưng cầu dân ý. [Trang 545]

1. Có thể dự đoán chắc chắn rằng trong điều kiện hiện nay, một cuộc trưng cầu dân ý sẽ mang lại thắng lợi áp đảo cho Việt Minh tại Việt Nam. Trong điều kiện bình thường, có thể kỳ vọng rằng Lào và Campuchia sẽ bỏ phiếu chống cộng với tỷ lệ chênh lệch lớn. Tuy nhiên, người dân ở cả hai nước này từ lâu đã nổi tiếng với bản tính ôn hòa, thậm chí có phần rụt rè. Với việc phe Cộng sản từ Việt Nam mới đây tiến hành xâm lược Lào, cộng thêm đà thắng lợi đang nghiêng về phía Việt Minh, có lo ngại rằng một cuộc trưng cầu dân ý tại hai quốc gia này cũng sẽ dẫn đến thắng lợi cho phe Cộng sản.

2. Một khả năng khác có thể xảy ra là việc chấm dứt thù địch dựa trên nguyên trạng quân sự (status quo), trong đó cả hai bên giữ nguyên vị trí hiện tại và tiến hành đàm phán giữa cầm quyền Hồ Chí Minh và chính quyền Bảo Đại. Như chúng ta đều biết, tình hình này khác biệt hoàn toàn so với ở Triều Tiên, nơi tồn tại một chiến tuyến liên tục và mỗi bên kiểm soát thực tế toàn bộ lãnh thổ phía bên kia chiến tuyến. Ngược lại, tại Đông Dương, cục diện lại là một chuỗi vô tận các vùng kiểm soát đan xen, với những khu vực nhỏ nằm lọt thỏm trong các khu vực lớn hơn. Chính vì tình hình phức tạp và rối ren này, khó có thể tin rằng Việt Minh sẽ từ bỏ việc củng cố và mở rộng ảnh hưởng chính trị trong quá trình đàm phán.

Kết quả có nhiều khả năng xảy ra nhất từ các cuộc đàm phán này là sự hình thành hai nhà nước Việt Nam: một theo chế độ Cộng sản và một không theo chế độ Cộng sản. Sau quá trình trao đổi lãnh thổ phức tạp, nhiều khả năng sẽ hình thành một nước Việt Nam Cộng sản ở miền Bắc và một nước Việt Nam dưới quyền Bảo Đại ở miền Nam. Tuy nhiên, tình trạng này khó có thể duy trì lâu dài do sự năng động, quyết liệt của các lực lượng Cộng sản tại Việt Nam, kết hợp với thái độ thiếu dứt khoát của Bảo Đại và chính quyền của ông. Người ta tin rằng sẽ không lâu nữa, nhà nước miền Nam sẽ bị phe Cộng sản lật đổ, dẫn đến việc toàn bộ Việt Nam rơi vào tay Cộng sản. Một chuỗi sự kiện dẫn đến sự thống trị của Cộng sản trên phần lớn khu vực Đông Nam Á hoàn toàn có thể bắt đầu từ kịch bản này.

Sau khi cân nhắc các khả năng nêu trên cùng những biến thể của chúng (rõ ràng việc xem xét quay lại nguyên trạng trước chiến tranh là lãng phí thời gian, do thái độ của dư luận tại các Quốc gia Liên kết cũng như sự phản đối kiên quyết của Việt Minh đối với phương án này), tôi tạm thời đi đến kết luận rằng phương án sau đây có thể được cả hai bên chấp nhận mà không nhất thiết dẫn đến việc Cộng sản kiểm soát toàn bộ Đông Dương.

3. Về cơ bản, giải pháp được đề xuất này là một biến thể của giả thuyết thứ hai nêu trên. Theo đó, sẽ tồn tại hai nhà nước Việt Nam, với một điều kiện quan trọng là phần lớn lực lượng Pháp tại Đông Dương sẽ tiếp tục hiện diện trong một thời gian dài tại nhà nước miền Nam. Đồng thời, phía Pháp sẽ phải đồng ý khuyến khích và thúc đẩy quyền tự chủ toàn diện của quốc gia này ở mức độ cao hơn trước, để trong vòng vài năm, quốc gia đó có thể đạt được sự vững vàng về mặt quốc gia, đủ sức chống lại các âm mưu lật đổ từ miền Bắc. Để giải pháp này được phía Pháp chấp nhận về mặt chính trị, quốc gia này có thể vẫn nằm trong Liên hiệp Pháp, nhưng mối quan hệ đó cần được xây dựng dựa trên mô hình quy chế "Dominion" (tự trị) của Anh – một hướng đi chưa từng được cân nhắc kỹ lưỡng trước đây. Mặc dù cuộc chiến tranh Đông Dương không được lòng công chúng Pháp, người ta tin rằng việc duy trì lực lượng tại đây trong thời gian dài vẫn khả thi về mặt chính trị, miễn là chấm dứt được sự hao tổn sinh mạng và giảm bớt đáng kể gánh nặng tài chính. Một cơ chế tương tự cũng có thể được áp dụng cho Campuchia. Tuy nhiên, thật khó để hình dung cách thực hiện điều tương tự đối với Lào; nguyên nhân không chỉ nằm ở việc một phần lãnh thổ nước này đang bị phe Cộng sản chiếm đóng, mà còn do vị trí chiến lược dễ bị tổn thương cùng tiềm lực quốc phòng yếu kém, khiến Lào có nguy cơ trở thành một gánh nặng thường trực. Trong trường hợp khả quan nhất, có lẽ chúng ta chỉ có thể hy vọng vào một nước Lào bị chia cắt hoặc sáp nhập miền Nam Lào vào Campuchia. Khi đó, dù Xiêm (Thái Lan) sẽ có đường biên giới chung khá dài với (các) nhà nước Cộng sản ở Bắc Đông Dương, người ta tin rằng chừng nào vẫn còn một thực thể phi Cộng sản vững chắc nằm ở phía đông Xiêm, thì sự can thiệp của phe Cộng sản vào khu vực này sẽ không phải là điều tất yếu.

Chúng ta không nên ảo tưởng rằng có thể đạt được kết quả tốt đẹp hơn những phương án nêu trên trong các cuộc đàm phán với phe Cộng sản về một "giải pháp chính trị" tại Viễn Đông, trừ khi tình hình Đông Dương được cải thiện vượt bậc nhờ các hoạt động quân sự quy mô lớn hơn nhiều so với những gì đang được dự tính hiện nay. Việc chấp nhận các phương án trên cũng sẽ phụ thuộc phần lớn vào những gì được coi là một giải pháp chấp nhận được cho vấn đề Triều Tiên.

1. Vào ngày 6 tháng 5, Knight đã gửi các bản sao của bản ghi nhớ này cho Cố vấn Douglas MacArthur II và Philip W. Bonsal – Giám đốc PSA – kèm theo lời nhắn như sau: “Tôi xin gửi tới các ông một số suy nghĩ sơ bộ về vấn đề nan giải liên quan đến giải pháp chính trị cho cuộc chiến tranh Đông Dương. “Đây mới chỉ là bản ghi nhớ ở dạng phác thảo sơ lược, rất mong các ông lượng thứ. Tôi sẽ vô cùng trân trọng mọi ý kiến đóng góp.” (Hồ sơ PSA, mã số 58 D 207, mục “Các hoạt động quân sự của Pháp tại Đông Dương”)↩

Historical Documents - Office of the Historian

List of Sources

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources

List of Abbreviations and Symbol

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons

Policy of the United States with respect to Indochina, 1953: Declining French military fortunes; the Viet Minh invasion of Laos; accelerated United States aid for Indochina (Documents 162–490)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp2

1. Document 267

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1

PSA files, lot 58 D 207, “French Military Operations in Indochina”

Memorandum by the Deputy Director of the Office of Western European Affairs (Knight) to the Assistant Secretary of State for European Affairs (Merchant)¹

top secret

[Washington,] May 6, 1953.

Subject:

· Negotiated Settlement in Indochina

In accordance with your request at a recent Director’s meeting, I am putting down some preliminary thoughts concerning a negotiated settlement in Indochina.

First, and even though this is not the point to which I wish to address myself, mention should be made of the difficulties which we will encounter in seeking to bring the “other side” to the conference table. Quite obviously Ho Chi Minh would not fully represent the “other side”, but the Chinese Communists as well as the Soviets can, without doubt, be expected to disclaim any knowledge of or responsibility for the situation in Indochina, “a purely internal affair.”

Quite aside, however, from the above difficulties and assuming for the purpose of the argument that they have been overcome, it is difficult to visualize what would be the terms of reference which we would suggest for the political discussion of Indochina. From the start we should realize that the Communists would insist on at least the withdrawal of foreign forces and a plebiscite thereafter.

[Page 545]

A plebiscite under present conditions could with certainty be predicted as giving a thumping majority to the Viet-minh in Viet Nam. Under normal conditions it could be expected that Laos and Cambodia would vote anti-communist with a large margin. However, both these people have been long known for their peaceful characteristics bordering on timorousness. What with the recent aggression in Laos by the Communists from Viet Nam on top of a general current of victory running for the Viet Minh, it is to be feared that a plebiscite in these two other countries would also result in Communist victories.

Another possibility which presents itself would be a cessation of hostilities on the basis of the military status quo with both sides resting on their positions and negotiations between the Ho Chi Minh–Bao Dai Governments. As we all know, the situation is radically different from that prevailing in Korea where there exists a continuous battle line with both sides in effective control of all the territory on their side of the line. In Indochina, on the contrary, the picture is one of an infinite series of pockets and pockets within pockets. Because of this complex and confused situation it is difficult to imagine that the Viet Minh would refrain from political consolidation and expansion during the talks.

The probable outcome of these negotiations would be the creation of two Viet Namese states—one Communist and the other non-Communist. After complicated exchanges of territories there would result in all probability a Communist Viet Nam in the North and a Bao Dai Viet Nam in the South. This state of affairs, however, could not be expected long to endure what with the greater dynamics of the Communist elements in Viet Nam coupled with the half-heartedness of Bao Dai and his Government. It is believed that it would not be long until the Southern Viet Nam state would have been subverted by the Communists with the result that all of Viet Nam would be Communist. A chain of events leading to Communist domination over most of Southeast Asia could well have been thus set in motion.

After having given some thought to the above possibilities and variations thereof (obviously it would be a loss of time to consider a return to the status quo ante-bellum, because of public opinion in the Associated States, as well as because of the Viet Minh’s inflexible opposition thereto), I am tentatively tempted to conclude that the following would offer us something which might be accepted by both sides and yet not lead inevitably to eventual Communist control over all of Indochina.

Essentially this suggested situation is a variation of the second hypothesis above. There would be two Viet Nam states with this important proviso that most of the French forces in Indochina would remain for a long period in the Southern state. At the same time, the [Page 546]French would have to agree to encouraging and fostering to a greater extent than heretofore the full autonomy of this state so that it would acquire in a matter of years enough national consistency to resist subversion from the North. To make this solution politically acceptable to the French, such a state could remain within the French Union but this should be much more on the basis of British Dominion status than has been contemplated so far. While the Indochina war is unpopular in France, it is believed that stationing of forces there for a long period of time should be politically possible as long as the drain in blood would have been stopped and the financial burden greatly decreased. A similar arrangement could be worked out for Cambodia. Unfortunately, it is difficult to see how the same could be done for Laos not only because it is now in part overrun by the Communists but also because of its exposed strategic position and weak defense potential, which might make it a permanent liability. At best it would seem that we could only hope for a divided Laotian state or else for the integration of southern Laos into Cambodia. While thus Siam would have a rather long common border with the northern Indo-Chinese Communist state or states, it is believed that as long as a solid non-Communist entity would remain to the east of Siam, Communist intervention therein would not be inevitable.

We should have no illusion that anything much better than the foregoing could be developed in negotiations with the Communists concerning a “political settlement” in the Far East unless a vast improvement in the situation in Indochina is achieved through military operations exceeding those presently envisaged. Whether the foregoing would be acceptable would also depend to a large extent upon what might be considered an acceptable settlement for Korea.

1. On May 6, Knight transmitted copies of this memorandum to Counselor Douglas MacArthur II and to Philip W. Bonsal, Director of PSA, with the following note:

“I am sending to you herewith some preliminary thoughts concerning the difficult problem of a political solution to the Indochina war.

“This is a very rough memorandum for which I request your indulgence. Any and all comments will be deeply appreciated.” (PSA files, lot 58 D 207, “French Military Operations in Indochina”)↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d267

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_545

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_546

Thân thế (các) nhân vật

Bao Dai,

Chief of State of Vietnam.

Bonsal, Philip W.,

Counselor of Embassy in France to March 1952; Director of the Office of Philippine and Southeast Asian Affairs, Department of State, from August 1952.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d48

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p2/persons

https://afsa.org/sites/default/files/fsj-1954-03-march_0.pdf

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d223

https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/ReconsideringGenevaConf_1.pdf

https://huskiecommons.lib.niu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=5991&context=allgraduate-thesesdissertations

https://www.jaas.gr.jp/jjas/pdf/1981/No.01-119.pdf

Ho Chi Minh,

President of the Democratic Republic of Vietnam; also Chairman and General Secretary of Dang Lao Dong, Workers’ Party of Vietnam, leader of the Vietnamese Communist Party and President of the Democratic Republic of Vietnam until his death in 1969

Knight, Ridgway B.,

Acting Deputy Director, Office of Western European Affairs, Department of State, 1952; Deputy Director, 1952–1954.

https://adst.org/OH%20TOCs/Knight,%20Ridgway%20B%20.toc.pdf

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v06p2/d618

https://tile.loc.gov/storage-services/service/mss/mfdip/2004/2004kni02/2004kni02.pdf

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v11p1/d424

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v05p2/sec-BermudaConf-Dec4-8

https://search.library.wisc.edu/digital/AH5Q3VOFV6IIUE8L/pages/ANMUWJ4SXHWAU48E?as=text&view=scroll

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v06p1/d56

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v01p1/d155

MacArthur, Douglas, II,

Counselor of the Department of State; Special Adviser to the United States Delegation at the Geneva Conference.