20261008 CDTL DDE D737 13 Jun 1954 Điện tín của Đại sứ
Dillon tại Pháp gửi Bộ Ngoại giao.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d737
Google Translated
Tài liệu 737
Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Hội
nghị Geneva, Tập XVI
751G.00/6–1354: Điện tín của Đại sứ Dillon
tại Pháp gửi Bộ Ngoại giao.
Tuyệt mật
Paris, ngày 13 tháng 6 năm 1954 — 2 giờ chiều
4832. Đã gửi Geneva
(số 389), đồng gửi Bộ Ngoại giao (số 4832). Ngày 12 tháng 6, chúng
tôi đã thảo luận với ông De Margerie về nội dung bức điện Tedul 175 gửi
Geneva. Ông không có bình luận cụ thể nào về các điểm được nêu nhưng đã đưa
ra những nhận định chung sau đây:
1. Ông không khỏi cảm thấy
có một sự "chênh lệch" ngày càng lớn giữa bối cảnh của các cuộc
đàm phán bí mật về điều kiện để Hoa Kỳ can thiệp vào Đông Dương và những
tuyên bố công khai gần đây của các quan chức cấp cao nhất Hoa Kỳ; phía Pháp
chỉ có thể hiểu những tuyên bố này theo hướng Washington ngày càng ít có
ý định can thiệp quân sự. Việc Hoa Kỳ dự định hoặc sẵn sàng làm gì và
vào thời điểm nào đang trở nên ngày càng mơ hồ. Ông cho rằng các điểm nêu trong
điện Tedul 175 phản ánh xu hướng ngày càng gia tăng về phía chúng ta
trong việc tỏ ra thận trọng hơn, đặt ra nhiều điều kiện hơn và nhiều sự hạn chế/ràng
buộc hơn.
2. Ông Margerie
bày tỏ quan điểm rằng đề xuất của Đô đốc Radford với Tướng Valluy về khả
năng sử dụng các đơn vị của Hàn Quốc (ROK) tại Đông Dương là điều cực kỳ
đáng lo ngại và một lần nữa phản ánh ý định của Hoa Kỳ trong việc tránh
can thiệp quân sự trực tiếp. Ông coi bất kỳ kế hoạch nào như vậy là cực kỳ nguy
hiểm, không chỉ vì nó có thể phá vỡ các thỏa thuận đình chiến mong manh tại Triều
Tiên mà còn tạo ra cái cớ hoàn hảo để Tầu cộng can thiệp công
khai vào Đông Dương, nếu Bắc Kinh quyết định làm vậy. Ông nói thêm rằng
công thức "người châu Á đánh người châu Á" là một công thức cực
kỳ nguy hiểm, và kết luận rằng bất kỳ lời đe dọa hay kế hoạch nào về việc sử dụng
các đơn vị Hàn Quốc tại Đông Dương đều là một "biện pháp răn đe giả
tạo" và là công thức dẫn đến việc mở rộng chiến tranh đi kèm với việc mất
đi sự ủng hộ từ phía châu Á.
Margerie cho biết bài phân
tích của Lippman đăng trên tờ *Paris Herald Tribune* ngày 11
tháng 6 với tiêu đề "Giải pháp tốt nhất trong một tình thế tồi tệ" đã
được đón nhận rộng rãi tại Pháp.
4. Margerie
cho rằng Bidault gần như chắc chắn sẽ tiếp tục giữ chức Bộ trưởng Ngoại
giao, bất kể ai là người kế nhiệm Laniel. Tuy nhiên, Washington cần
nhận thức rõ rằng khi quay lại Geneva, Bidault sẽ hầu như không còn quân
bài nào trong tay để đạt được thỏa thuận ngừng bắn và một hiệp định đình chiến
trong danh dự với phía Cộng sản. Hệ quả tất yếu của tình thế này
là Bidault buộc phải nhượng bộ Việt Minh nhiều hơn
mức ông từng dự tính. Tóm lại, từ trước đến nay, yếu tố răn đe thực sự duy nhất
đối với Nga, Tầu cộng và Việt Minh chính là nỗi lo
sợ về khả năng Mỹ can thiệp quân sự với quy mô lớn. Nếu quân bài này bị rút khỏi
bàn đàm phán (như tình hình hiện tại cho thấy) hoặc bị đối phương coi nhẹ, thì
phía Pháp chẳng còn lựa chọn nào khác ngoài việc cố gắng đàm phán để đạt
được những điều khoản tốt nhất có thể—dù gần như chắc chắn rằng các điều khoản
đó sẽ cực kỳ bất lợi cho Pháp và phương Tây.
5. Margerie
cho biết Bidault luôn ủng hộ việc Mỹ tiếp quản trách nhiệm huấn luyện Quân đội
Quốc gia Việt Nam, nhưng ông không hiểu tại sao vẫn chưa có động thái nào
được thực hiện về vấn đề này, mặc dù Tướng Ely đã bày tỏ sự đồng thuận từ
vài tuần trước. Margerie cảnh báo rằng nếu chúng ta không sớm đưa nhân sự
huấn luyện vào, một thỏa thuận ngừng bắn có thể sẽ đóng băng tình hình, khiến
việc triển khai thêm nhân sự sau này trở nên bất khả thi.
Margerie lưu ý rằng những
nhận định trên là ý kiến cá nhân của ông và không nhất thiết phản ánh chính
xác quan điểm của Bidault hay cách mà cấp trên của ông sẽ trình bày vấn đề vào
thời điểm này. Như đã nêu trong bức điện số 4780 ngày 9 tháng 6, trong bài phát
biểu trước Quốc hội vào thứ Tư, ông Bidault hoàn toàn không đả động gì đến
Hoa Kỳ hay vai trò của nước này tại Đông Dương hoặc tại Geneva;
đồng thời, qua trao đổi với ông Margerie, chúng tôi nhận thấy thái độ của
ông Bidault đối với Hoa Kỳ đang ngày càng trở nên gay gắt, chủ yếu
vì những lý do đã được trình bày ở đoạn 1.
Dillon.
1. Đề
ngày 8 tháng 6, tr. 1081.↩
2. Xem
bức điện Tedul 178, ngày 9 tháng 6, tr. 1100.↩
3. Không
được in.↩
Historical Documents - Office of the Historian
List of
Abbreviations and Symbols
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/terms
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons
The Geneva Conference on Indochina May 8–July 21, 1954
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/comp2
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7
June 13, 1954 (Documents 735–738)
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7subch37
1.
Document 737
Foreign Relations of the United States, 1952–1954, The
Geneva Conference, Volume XVI
751G.00/6–1354: Telegram
The
Ambassador in France (Dillon) to the Department
of State
top secret
Paris, June 13, 1954—2 p.m.
4832. Sent Geneva 389 repeated information Department 4832.
We took up with De Margerie June 12 contents Tedul 175 to Geneva.1 He
had no specific comments on particular points raised but he had following
general observations to make:
1.
He could not help but
feel that there was a growing “discrepancy” between the context of these secret
negotiations of conditions for U.S. intervention in Indochina and recent public
statement by highest American officials which the French could only interpret
as meaning that there was less and less disposition in Washington to intervene
militarily. It was becoming increasingly obscure as to what and when the U.S.
intended or was prepared to do. The points raised in Tedul 175 he considered
reflected this constantly increasing tendency on our part toward more caution,
more conditions and more qualifications.
2.
Margerie expressed
opinion that Admiral Radford’s suggestion to Valluy about possible use ROK
units in Indochina was most disturbing and again reflected U.S. intention to
withhold direct American military intervention.2 He
considered any such plan as extremely dangerous, not only because it might
break uneasy Korean truce arrangements but would provide tailor-made excuse for
open Chinese intervention in Indochina, should Peking so decide. He added that
the formula that “Asians should fight Asians” was an extremely dangerous one
and concluded by saying that any threat or plan to use ROK units in Indochina
was a “false deterrent” and the formula for extension of the war with the loss
of any Asian support.
3.
Margerie stated that
Lippman’s analysis which appeared in Paris Herald Tribune June 11
entitled “The Best of a Bad Job” had found wide acceptance in France.
4.
Bidault, Margerie
thought, would almost certainly remain on as Foreign Minister, no matter who
succeeded Laniel. Washington must realize, however, that Bidault would return
to Geneva with virtually no cards whatsoever in his hands to obtain a
cease-fire and an honorable armistice arrangement with the Communist side. The
logic of this situation is that Bidault will now be compelled to go much
further with the Vietminh than he has ever been prepared to go. In short all
along the only real deterrent to the Russians, Chinese and Vietminh has been
the fear of possible, probable and serious U.S. intervention. If this card is
now virtually withdrawn from the play, as it now appears to be, or its presence
and validity discounted by the opposition, there is very little left for the
French to do except to bargain for the best terms obtainable which are now
almost certain to be extremely bad for France and the West.
5.
Margerie stated that
Bidault had all along been in favor of the U.S. taking over training
responsibilities for the Vietnamese National Army but could not understand why
nothing apparently was being [Page 1132]done about this since
General Ely had indicated some weeks ago his acquiescence. Margerie said that
unless we got our training personnel in soon a cease-fire arrangement would
probably freeze the situation in such a way that it would be impossible for us
to introduce additional personnel at a later date.
Margerie
commented that we should consider the foregoing comments to be his own and not
necessarily reflecting precisely the views of Bidault or how his chief would
express them at this time.
As set
forth in Embtel 4780 June 9,3 in
his speech before the National Assembly on Wednesday, Bidault nowhere mentioned
the U.S. or its role in Indochina or at Geneva, and we got the impression from
Margerie that Bidault’s feeling toward the U.S. is becoming increasingly
bitter, primarily for the reasons outlined in paragraph 1.
Dillon
2.
See telegram Tedul 178, June 9, p. 1100.↩
3.
Not printed.↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1132
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1081
Thân thế (các) nhân vật
French Minister for Foreign Affairs until June 18, 1954;
Head of the French Delegation at the Geneva Conference until June 18, 1954.
https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Bidault
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d338
https://www.britannica.com/biography/Georges-Bidault
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d398
https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/CWIHPBulletin16_p1.pdf
https://spartacus-educational.com/2WWbidault.htm
https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/ADA007286.pdf
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch020.asp
Ambassador to France to January 1957; Deputy
Under Secretary of State for Economic Affairs from March 1957
C. Douglas Dillon, former Treasury secretary
and Harvard overseer
https://millercenter.org/president/kennedy/essays/dillon-1961-c-douglas-secretary-of-the-treasury
https://uspresidentialhistory.com/c-douglas-dillon/
https://en.wikipedia.org/wiki/C._Douglas_Dillon
https://millercenter.org/conversations/conversants/c-douglas-doug-dillon-bio-page
https://home.treasury.gov/about/history/prior-secretaries/c-douglas-dillon-1961-1965
Ely, Paul, General,
French High Commissioner and Commander in Chief, French Forces in
Indochina after June 3, 1954.
https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_%C3%89ly
https://time.com/archive/6868229/foreign-news-new-commander-for-indo-china/
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d626
https://www.vietnamgear.com/Indochina1954.aspx
https://history.army.mil/portals/143/Images/Publications/catalog/90-8-1.pdf
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d371
https://webdoc.sub.gwdg.de/ebook/p/2005/CMH_2/www.army.mil/cmh-pg/books/vietnam/devtrainrvn/ch1.htm
https://www.jcs.mil/Portals/36/Documents/History/Vietnam/Vietnam_1947-1954.pdf
Jacquin De Margerie, Roland,
Assistant Director General for Political and Economic Affairs, French
Ministry of Foreign Affairs; Assistant French Delegate at the Geneva
Conference.
https://en.wikipedia.org/wiki/Roland_de_Margerie
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch5subch4
https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/CWIHPBulletin16_p1.pdf
https://grokipedia.com/page/roland_de_margerie
https://search.library.wisc.edu/digital/ABHSHVCERGRA6I86/pages/ALUZ5OG5PRZCCH83?as=text&view=scroll
https://search.library.wisc.edu/digital/ACV5YLTKQ4B7M48D/pages/AH7RDL5FJYPSTY8S?as=text&view=scroll
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons
https://grokipedia.com/page/emmanuel_jacquin_de_margerie
Prime Minister of France until June 18, 1954.
https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Laniel
https://historica.fandom.com/wiki/Joseph_Laniel
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v05p1/d506
https://trove.nla.gov.au/newspaper/article/2885079
https://www.youtube.com/watch?v=vb77lbACA8g
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d371
Radford, Admiral Arthur W.,
Chairman of the Joint Chiefs of Staff to August 1957
https://www.jcs.mil/About/The-Joint-Staff/Chairman/Admiral-Arthur-William-Radford/
https://www.history.navy.mil/research/histories/ship-histories/danfs/a/arthur-w-radford.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_W._Radford
Valluy, Jean,
General, French Member of the NATO Standing Group in the United States
and French Representative at the Five-Power Military Conference in Washington,
June 1954.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_%C3%89tienne_Valluy
https://www.jcs.mil/Portals/36/Documents/History/Vietnam/Vietnam_1947-1954.pdf
https://www.nato.int/content/dam/nato/webready/documents/Archives/tools/98-XIB.pdf
No comments:
Post a Comment