Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20260827 CDTL DDE D228 21 April 1953 Biện lý Đại sứ quán McClintock tại Sài Gòn gửi Tham tán MacArthur.

20260827 CDTL DDE D228 21 April 1953 Biện lý Đại sứ quán McClintock tại Sài Gòn gửi Tham tán MacArthur.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d228

Google Translated

Tài liệu số 228

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Đông Dương, Tập XIII, Phần 1

751G.00/4–2953

Biện lý Đại sứ quán McClintock tại Sài Gòn gửi Tham tán MacArthur.

riêng và mật

Sài Gòn, ngày 21 tháng 4 năm 1953.

Doug thân mến:

Tôi rất vui khi nhận được thư của anh đề ngày 10 tháng 4, trong đó cho thấy rằng bất chấp vị trí xa xôi của Đông Dương, những người ở Bộ vẫn biết rõ nơi này và thực tế đang dành sự quan tâm đáng kể [Trang 480] đến diễn biến cuộc chiến tại đây. Tôi cũng ghi nhận rằng Bộ đã có phần bất ngờ trước quy mô khoản chi phí mà ông Letourneau đệ trình, nhất là khi phần lớn bảng kê khai chi phí đó chưa bao gồm các trang thiết bị khí tài.

Rất ít người trong số chúng tôi – những người theo sát diễn biến cuộc chiến ở Đông Dương – cảm thấy hài lòng với những tiến bộ đã đạt được. Tuy nhiên, không thể phủ nhận rằng tình hình tại Việt Nam hiện nay đã khả quan hơn rất nhiều so với vài năm trước. Như anh sẽ thấy trong bản sao lá thư tôi gửi Frank Nash (đính kèm), chúng tôi đang nỗ lực tìm kiếm một hướng đi đúng đắn, cân bằng giữa thái độ bi quan thái quá và sự lạc quan thiếu cơ sở. Việc này đòi hỏi sự khéo léo nhất định. Xét một cách tổng thể, như tôi đã viết cho Frank, tôi cho rằng một chương trình viện trợ quy mô lớn dành cho Đông Dương là hoàn toàn xác đáng và có thể mang lại hiệu quả, miễn là chúng ta thực hiện được sự kiểm soát và vai trò lãnh đạo đủ mạnh để đảm bảo rằng các trang thiết bị khí tài cũng như nguồn ngân sách thực tế được sử dụng đúng mục đích và mang lại kết quả thiết thực.

Tôi phải thú thật rằng tôi không hài lòng với những nét phác thảo mơ hồ về kế hoạch chiến lược mà ông Letourneau đã trình bày trong các cuộc đàm phán tại Washington tháng trước. Việc phải chờ đợi hai năm nữa mới đạt được thắng lợi trong một cuộc chiến đã kéo dài bảy năm dường như là quá lâu; trong khi đó, chiến lược được vạch ra — nhằm đẩy lùi lực lượng địch về phía biên giới Tầu cộng, nơi chúng nhận được sự hỗ trợ — lại không phải là phương án giúp tiêu diệt triệt để sức mạnh quân sự của Việt Minh theo quan điểm của tôi. Tôi tin rằng Tướng Trapnell cùng các chuyên gia quân sự khác của chúng ta sẽ ủng hộ một kế hoạch tác chiến táo bạo hơn, với khả năng chia cắt các vị trí đang trải rộng của Việt Minh và cắt đứt tuyến đường tiếp tế nối lực lượng này với căn cứ tại Tầu cộng. Tuy nhiên, các chỉ huy Pháp lại theo đuổi chiến lược trì hoãn (kiểu Fabian) và dường như hài lòng với việc cố thủ tại các cứ điểm kiên cố — ít nhất là dưới quyền Bộ Chỉ huy hiện tại — rồi hy vọng rằng địch sẽ tấn công vào nơi họ mạnh nhất. Tất nhiên, chẳng có vị chỉ huy nào của địch lại đi làm một việc như vậy cả.

Tôi đi sâu vào chi tiết các khía cạnh của vấn đề quân sự này vì tôi tin chắc rằng chỉ riêng năm nay, chúng ta mới có cơ hội đặc biệt để nói thẳng thắn với những người bạn Pháp về những thiếu sót trong quan niệm chiến lược của họ, cũng như những gì họ cần thực hiện nếu muốn nhận được khoản viện trợ bổ sung từ Hoa Kỳ mà họ đã đề nghị. Chính quyền mới hoàn toàn có quyền xem xét lại cuộc chiến Đông Dương và yêu cầu phải đáp ứng các điều kiện mới. Tuy nhiên, tình hình sẽ khác vào năm sau; bởi lẽ khi đó, thông qua các thỏa thuận đạt được trong năm nay, chúng ta sẽ ít nhất là ngầm chấp thuận—hoặc thậm chí công khai tán thành—kế hoạch tác chiến tại Đông Dương. Do đó, nếu muốn lên tiếng một cách thẳng thắn, mạnh dạn và tất nhiên là luôn trên tinh thần xây dựng, thì ngay lúc này chính là thời điểm thích hợp nhất. [Trang 481] Tôi cảm thấy mình đang nói với những người đã có cùng quan điểm về vấn đề này, bởi vì tôi thấy trong bài phát biểu quan trọng của Bộ trưởng về chính sách đối ngoại trước Hiệp hội Biên tập viên Báo chí Hoa Kỳ (nội dung vừa được cập nhật trong bản tin phát thanh hôm qua), ông ấy đã tuyên bố rằng chúng ta sẽ sẵn lòng xem xét việc tăng cường hỗ trợ quân sự và tài chính cho các kế hoạch được "xây dựng dựa trên thực tế" nhằm chấm dứt cuộc chiến này. Chỉ có tính thực tiễn mới biện minh được cho việc gia tăng các khoản hỗ trợ mà chúng ta có khả năng cung cấp.

Tôi đang gửi một bản sao của bức thư dài dòng này cho Frank Nash và hai người tên Phil—Bonsal và Sprouse—và tin rằng khi Don Heath trở về sau kỳ nghỉ xứng đáng của mình, anh hoặc Phil Bonsal sẽ cho ông ấy xem nó.

Với những lời chào trân trọng nhất,

Thân mến,

Rob.

[Tài liệu đính kèm]

Biện lý Đại sứ quán tại Sài Gòn (McClintock) gửi Phụ tá Bộ trưởng Quốc phòng phụ trách Các vấn đề An ninh Quốc tế (Nash)

Mật và cá nhân

Sài Gòn, ngày 10 tháng 4 năm 1953.

Frank thân mến:

Tôi hy vọng anh cũng không quá ngạc nhiên như tôi về địa điểm ghi trên thư này (Sài Gòn). Điều này chắc chắn khác hẳn với những mối quan tâm gần đây của tôi về tình hình quân sự và chính trị ở Trung Đông; tuy nhiên, phải nói rằng việc chuyển từ theo dõi một cuộc cách mạng sang một cuộc chiến tranh đã đặt tôi vào một vị trí vô cùng thú vị. Như anh chắc hẳn đã biết từ Don Heath khi ông ấy về Washington để tham vấn trong các cuộc thảo luận gần đây với Thủ tướng Pháp và các cộng sự, Bộ Ngoại giao đã gấp rút cử tôi đến đây để tạm thời phụ trách Đại sứ quán trong thời gian Đại sứ về nước; và thế là tôi – người đang ở vào tình thế "đứng trên boong tàu đang bốc cháy" – vẫn luôn sẵn sàng phục vụ anh.

Trong những tuần gần đây, tôi có chút lo ngại khi thấy một số báo cáo quân sự về tình hình Đông Dương mang sắc thái khá bi quan. Một trong những vị khách quân sự cấp cao gần đây của chúng ta, Tướng "Iron Mike" O’Daniel, thực tế đã gửi một bức điện Tối mật [Trang 482] cho Đô đốc Radford (OARMA Sài Gòn MC–69–53), trong đó ông chỉ trích gay gắt cơ cấu tác chiến của Pháp và Việt Nam, sự yếu kém được cho là của Bộ Chỉ huy Pháp, cũng như các phương pháp lạc hậu (theo quan điểm của ông) đang được áp dụng tại đây để chống lại lực lượng Việt Minh Cộng sản. Hôm qua, tôi cũng được xem một bức điện Tối mật từ Tùy viên Hải quân của chúng ta gửi cho ONI; bức điện này truyền tải một nhận định chung rằng bản thân phía Pháp không thực sự có mong muốn giành chiến thắng trong cuộc chiến tại Đông Dương.

Tôi tin rằng những báo cáo này, dù được gửi đi với thiện chí cao nhất, lại gây ra sự hiểu lầm. Chắc chắn không ai nóng lòng hơn Đại sứ Heath, Tướng Trapnell hay chính tôi trong việc mong muốn các đồng minh Pháp và Việt Nam sớm chấm dứt chiến sự tại Đông Dương bằng một thắng lợi vang dội trước phe Cộng sản. Tuy nhiên, trong cuộc xung đột kỳ lạ này, sự vội vàng lại thường dẫn đến tiến độ chậm chạp. Nếu muốn tận dụng nguồn lực bản địa cho công cuộc giải phóng Việt Nam, chúng ta cần ghi nhớ rằng Quân đội Việt Nam thực chất chưa hề tồn tại cho đến khi Tướng de Lattre thành lập nó với nguồn lực vô cùng hạn hẹp chỉ mới hai năm trước. Dù vậy, nhiều tiến bộ đã đạt được trong việc xây dựng các đơn vị mới; tôi tin rằng một khi các tiểu đoàn này đã trải qua thử lửa thực tế, và sĩ quan cũng như hạ sĩ quan của họ đã tích lũy được kinh nghiệm chiến đấu, chúng ta hoàn toàn có thể tin tưởng hơn nữa vào hiệu quả tác chiến của họ trong tương lai.

Trên cương vị người lính, các chỉ huy Pháp tất nhiên không hài lòng với tình thế hiện tại của họ. Họ buộc phải huy động một lượng lớn nhân lực quân sự chỉ để duy trì các tuyến đường tiếp tế (LOC) và canh gác những khu vực trọng yếu nhằm duy trì căn cứ chiến tranh tại Việt Nam. Tuy nhiên, một khi các tiểu đoàn bản địa mới đã được huấn luyện bài bản, không có lý do gì mà chính người Việt Nam không thể đảm nhận nhiệm vụ canh gác này; qua đó, lực lượng chuyên nghiệp của Liên hiệp Pháp sẽ được giải phóng để thực hiện lối đánh cơ động – phương thức duy nhất có thể đánh bại Việt Minh ngay trên sân nhà của họ.

Nói một cách dài dòng thì ý tôi là: mặc dù tình hình tại Đông Dương chưa đạt đến mức hoàn hảo, nhưng theo quan điểm của tôi, nó không hề ảm đạm như những gì các báo cáo quân sự gần đây mô tả. Cá nhân tôi dám khẳng định rằng, nếu quý vị cung cấp vũ khí, chúng ta có thể cam đoan với Washington rằng cả người Pháp lẫn người Việt Nam sẽ sử dụng chúng với hiệu quả ngày càng cao, cho đến ngày lực lượng của thế giới tự do giành thắng lợi tại Đông Dương trước chủ nghĩa cộng sản quốc tế.

Trân trọng, và

Thân ái,

Robert McClintock.

1. Bức thư này cùng tài liệu đính kèm đã được MacArthur gửi cho Bộ trưởng Dulles để tham khảo. Tuy nhiên, một dòng ghi chú viết tay của Roderic L. O’Connor – Trợ lý Đặc biệt của Bộ trưởng – trên văn bản chuyển thư của MacArthur cho thấy Dulles đã không xem tài liệu này trước khi lên đường sang châu Âu vào ngày 21 tháng 4.↩

2. Không tìm thấy trong hồ sơ của Bộ Ngoại giao.↩

3. Vào ngày 18 tháng 4, Bộ trưởng Dulles đã có bài phát biểu với tựa đề “90 Ngày Đầu tiên” (The First 90 Days) trước Hiệp hội Biên tập viên Báo chí Hoa Kỳ tại Washington. Bài phát biểu được phát sóng trên các đài phát thanh và truyền hình. Để xem toàn văn, vui lòng tham khảo *Department of State Bulletin* (Bản tin Bộ Ngoại giao), ngày 27 tháng 4 năm 1953, tr. 603–608.↩

4. Đoạn văn được đề cập có nội dung như sau: “Liên quan đến Đông Dương, Chính phủ Pháp và các Quốc gia Liên kết đã được thông báo rằng chúng tôi sẵn sàng xem xét tích cực việc tăng cường hỗ trợ quân sự và tài chính cho các kế hoạch được xây dựng một cách thực tế nhằm dập tắt cuộc nội chiến do phe Cộng sản kích động – cuộc chiến đã tàn phá khu vực này suốt 6 năm qua và làm cạn kiệt nghiêm trọng nguồn lực của chính quốc Pháp.”↩

5. Không được in ra.↩

6. Không xác định được danh tính.↩

List of Sources

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources

List of Abbreviations and Symbol

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons

Policy of the United States with respect to Indochina, 1953: Declining French military fortunes; the Viet Minh invasion of Laos; accelerated United States aid for Indochina (Documents 162–490)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp2

1. Document 228

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1

751G.00/4–2953

The Chargé at Saigon (McClintock) to the Counselor (MacArthur)1

personal and secret

Saigon, April 21, 1953.

Dear Doug: I was glad to get your letter of April 102 with its suggestion that despite the remote situation of Indochina, people in the Department knew where it was and in fact were devoting considerable [Page 480] attention to the development of the war here. I also note that the Department was a bit taken aback by the magnitude of the bill which M. Letourneau submitted, particularly since much of his statement of account was exclusive of hardware.

Very few of us who have watched the course of the war in Indochina closely are satisfied with the progress made. However, undeniably the situation is infinitely better in Vietnam than it was a few years ago. As you will see from the enclosed copy of my letter of April 10 to Frank Nash, we are in the position of trying to steer a sane middle course between undue pessimism and unjustified optimism. This requires some dexterity. On balance, as I wrote to Frank, it seems to me that a large program of aid for Indochina is fully justified and can be made to bear fruit, provided that we can exercise a sufficient amount of control and leadership to see that the hardware and actual budgetary investment are properly used and made to pay dividends.

I must confess that I am unhappy at the vague outline of the vague strategic plan which M. Letourneau presented during the Washington talks last month. Two years to wait for victory in a war which is already seven years old seems a long time; while the strategy outlined of pushing the enemy forces back against the Chinese border from which support comes does not seem to me to be the way in which to wipe out the Viet Minh war power. I believe that General Trapnell and our other military experts would prefer a more audacious war plan with the possibility of cutting across presently extended Viet Minh positions and severing the Viet Minh LOC with the Chinese base. However, the French commanders follow a Fabian policy and seem content, at least under the present High Command, to sit in well-fortified strong points and hope that the enemy will attack them where they are strongest. This, of course, no intelligent enemy commander is going to do.

I have gone thus into detail about certain aspects of the military problem because I have the conviction that this year only do we have an unusual opportunity to tell our French friends very frankly what we think is lacking in their strategic concept and what we think ought to be done by them if they are to receive that added U.S. assistance for which they have asked. The new administration has every right to say that it needs to take a new look at the Indochina war and every right to demand that new conditions be met. However, next year the case will not be the same as by that time, through whatever arrangements we have agreed upon this year, we will have given at least tacit and perhaps overt approval to the war plan for Indochina. Accordingly, if we want to speak frankly, boldly, and of course always in a constructive spirit, the time is now.

[Page 481]

I feel that I am talking to the converted in this respect, because I see in the Secretary’s great speech on foreign policy to the American Society of Newspaper Editors,3 which arrived in yesterday’s radio bulletin, that he has said we would be favorably disposed to giving increased military and financial assistance to plans which are “realistically designed” to end this war.4 Only realism will justify the increased assistance which it is in our power to give.

I am sending a copy of this too-lengthy screed to Frank Nash and the two Phils—Bonsal and Sprouse—and presume that when Don Heath gets back from his well-earned holiday either you or Phil Bonsal will show it to him.

With kindest regards, believe me,

Sincerely yours,

Rob

[Enclosure]

The Chargé at Saigon (McClintock) to the Assistant Secretary of Defense for International Security Affairs (Nash)

secret and personal

Saigon, April 10, 1953.

Dear Frank: I hope you are no more surprised than I am at the Saigon dateline. This certainly is a contrast to my recent concerns with the military and political situation in the Middle East, but I must say that in trading a revolution for a war I find myself in an exceedingly interesting spot. As you no doubt learned from Don Heath when he was back in Washington for consultation in the recent talks with the French Prime Minister and his colleagues, the Department rushed me out here to remain in charge of the Embassy while the Ambassador was back in the States, and thus yours truly remains the boy on the burning deck and still very much at your service.

I have been a little concerned in recent weeks to see that some of the military reporting on the posture of affairs in Indochina is distinctly on the pessimistic side. One of the most recent of our distinguished military visitors, Gen. “Iron Mike” O’Daniel, in fact sent off a Top [Page 482] Secret message to Admiral Radford (OARMA Saigon MC–69–53)5 in which he strongly criticized the French and Vietnamese tactical organizations, the alleged weakness of the French High Command, and the antiquated methods (in his view) which are being used here in fighting the Communist Viet Minh. I was also shown yesterday a Top Secret despatch from our Naval Attaché to ONI,6 which conveys the general impression that the French themselves have no particular desire to win the war in Indochina.

I believe that these reports, although sent with every good intention in the world, are misleading. Certainly no one could be more impatient than Ambassador Heath, General Trapnell, or myself to see our French and Vietnamese allies get on with terminating hostilities in Indochina with a resounding defeat of the Communists. However, in this strange conflict, haste is made slowly. If we are to be able to utilize native energies for the liberation of Vietnam, we must keep in mind that the Vietnamese Army per se did not exist until de Lattre called it into being on a shoestring only a scant two years ago. Much progress has, however, been made in creating new formations, and I think that once the new battalions are blooded and their officers and NCO’s have had combat experience, we may look with ever increasing confidence to a good performance in the future.

The French commanders as soldiers are, of course, not happy with the posture in which they find themselves. They are compelled to spend an inordinate amount of military manpower on merely maintaining their LOC and mounting guard on such areas of the country as are vital to the maintenance of a war base in Vietnam. However, once new native battalions have been trained, there should be no reason why the guard duty could not be taken over by the Vietnamese themselves, thus releasing the French Union professional forces for that war of maneuver which alone can beat the Viet Minh on their own ground.

This is a rather long-winded way of saying that, although perfection has not been attained in Indochina, the situation is not in my opinion as gloomy as some of these recent military reports would suggest. For my part, I am willing to venture that, if you can give us the arms, we can assure Washington that both the French and the Vietnamese will use them with ever increasing effect until the day comes that the free world forces will chalk up a victory in Indochina against international Communism.

Best regards, plus,

Cheers,

Robert McClintock

1. This letter and its enclosure were transmitted by MacArthur to Secretary Dulles for background reading. However, a handwritten notation on MacArthur’s note of transmittal by Roderic L. O’Connor, Special Assistant to the Secretary, indicates that Dulles did not see this material prior to his departure for Europe on Apr. 21.↩

2. Not found in Department of State files.↩

3. On Apr. 18, Secretary Dulles delivered an address titled “The First 90 Days” before the American Society of Newspaper Editors in Washington. The speech was broadcast on network radio and television. For text, see Department of State Bulletin, Apr. 27, 1953, pp. 603–608.↩

4. The passage under reference read as follows: “In relation to Indochina, the French Government and the Associated States have been told that we would be favorably disposed to giving increased military and financial assistance to plans realistically designed to suppress the Communist-inspired civil war, which for 6 years has wracked the area and seriously drained the metropolitan resources of France.”↩

5. Not printed.↩

6. Not identified.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d228

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_480

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_481

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_482

Thân thế (các) nhân vật

Bonsal, Philip W.,

Counselor of Embassy in France to March 1952; Director of the Office of Philippine and Southeast Asian Affairs, Department of State, from August 1952.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d48

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p2/persons

https://afsa.org/sites/default/files/fsj-1954-03-march_0.pdf

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d223

https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/ReconsideringGenevaConf_1.pdf

https://huskiecommons.lib.niu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=5991&context=allgraduate-thesesdissertations

https://www.jaas.gr.jp/jjas/pdf/1981/No.01-119.pdf

De Lattre De Tassigny, Général d’Armée Jean,

French High Commissioner and Commander of French Forces in Indochina, December 1950–November 1951; died January 1952.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_de_Lattre_de_Tassigny

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d8

https://www.britannica.com/biography/Jean-de-Lattre-de-Tassigny

https://ww2db.com/person_bio.php?person_id=738

Dulles, John Foster,

Secretary of State

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Foster_Dulles

https://history.state.gov/departmenthistory/people/dulles-john-foster

https://www.britannica.com/biography/John-Foster-Dulles

https://diplomacy.state.gov/encyclopedia/john-foster-dulles-secretary-of-state/

https://www.acton.org/publications/transatlantic/2020/03/10/john-foster-dulles-cold-war-architect

https://www.youtube.com/watch?v=BtyFClyli9c

Heath, Donald R.,

Ambassador (Minister to June 1952) at Saigon accredited to Vietnam, Laos, and Cambodia. Appointments terminated October (Cambodia) and November (Vietnam, Laos) 1954.

https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_R._Heath

https://history.state.gov/departmenthistory/people/heath-donald-read

https://oac.cdlib.org/findaid/ark:/13030/c81260v0/

Letourneau, Jean,

French Minister in Charge of Relations with the Associated States until July 1953; also served as French High Commissioner in Indochina, April 1952–July 19, 1953.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d220

https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Letourneau

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch012.asp

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d53

https://en.wikisource.org/wiki/United_States_%E2%80%93_Vietnam_Relations,_1945%E2%80%931967:_A_Study_Prepared_by_the_Department_of_Defense/IV._A._4._U.S._Training_of_Vietnamese_National_Army,_1954%E2%80%9359

https://granger.com/0146908-jean-letourneau-frech-minister-jean-letourneau-at-the-depar-image.html

MacArthur, Douglas, II,

Deputy Assistant Secretary of State for Congressional Relations, March 1965–March 1967

https://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_MacArthur_II

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_Iran

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_Austria

https://en.wikipedia.org/wiki/Assistant_Secretary_of_State_for_Legislative_Affairs

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_Belgium

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_Japan

https://en.wikipedia.org/wiki/Counselor_of_the_United_States_Department_of_State

https://history.state.gov/departmenthistory/people/macarthur-douglas

https://en.wikipedia.org/wiki/Assistant_Secretary_of_State_for_Legislative_Affairs

McClintock, Robert,

Counselor of Embassy in Vietnam.

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_M._McClintock

https://www.usni.org/people/robert-mcclintock

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p2/d1126

https://history.state.gov/departmenthistory/people/mcclintock-robert-mills

https://www.nndb.com/people/689/000122323/

Nash, Frank C.,

Assistant to the Secretary of Defense for International Security Affairs to February 10, 1953; Assistant Secretary of Defense (International Security Affairs), February 11, 1953–February 28, 1954.

https://en.wikipedia.org/wiki/Assistant_Secretary_of_Defense_for_International_Security_Affairs

https://www.trumanlibrary.gov/taxonomy/term/8598

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v02p2/persons

https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/key_officials/KeyOfficials-2024-02-06.pdf?ver=cQ0ZjiIlcNQJdWSVtDndww%3D%3D

https://search.library.wisc.edu/digital/AAUSSJWV6UXFIZ8Z/pages?as=text&view=scroll

https://www.esd.whs.mil/Portals/54/Documents/FOID/Reading%20Room/Administration_and_Management/15-F-1586_KEY%20OFFICIALS_June_22-2015.pdf?ver=2017-05-15-140006-707

https://www.trumanlibrary.gov/photograph-records/97-1819

https://www.nsa.gov/portals/75/documents/news-features/declassified-documents/nash-letters/nash_letters1.pdf

O’Connor, Roderic L.,

Special Assistant to the Secretary of State after February 21, 1954.

https://en.wikipedia.org/wiki/Roderic_L._O%27Connor

https://history.state.gov/departmenthistory/people/oconnor-roderic-l