20260819 CDTL DDE D220 9 April 1953 Bản ghi nhớ của Robertson gửi Matthews.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d220
Google Translated
Tài liệu số 220
Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Đông Dương, Tập XIII, Phần 1
751G.00/4–953
Bản ghi nhớ của Trợ lý Bộ trưởng Ngoại giao phụ trách Các vấn đề Viễn Đông Robertson gửi Phó Thứ trưởng Ngoại giao phụ trách Các vấn đề Chính trị Matthews
Tuyệt mật
[Washington,] ngày 9 tháng 4 năm 1953.
Chủ đề:
Mô tả kế hoạch quân sự của Pháp tại Đông Dương do ông Letourneau, Bộ trưởng phụ trách các nước liên kết, trình bày gần đây, và các khuyến nghị liên quan đến việc Chính phủ Hoa Kỳ xem xét kế hoạch đó.
Bối cảnh
Trong chuyến thăm Washington gần đây, ông Jean Letourneau - Bộ trưởng phụ trách các Quốc gia Liên kết thuộc Chính phủ Pháp - cùng Tướng Allard - Tham mưu trưởng Quân đoàn Viễn chinh Pháp tại Đông Dương - đã trình bày trước Bộ Quốc phòng, Bộ Ngoại giao và DMS một kế hoạch (hoặc ý tưởng) chiến lược tổng thể. Mục tiêu của kế hoạch này là đánh bại về mặt quân sự các lực lượng địch có tổ chức tại Đông Dương vào nửa đầu năm 1955. Ông Letourneau đã cung cấp các dữ liệu quân sự và tác chiến, đồng thời đưa ra ước tính về chi phí phát sinh (so với mức chi tiêu hiện tại) trong các năm dương lịch 1953, 1954 và 1955 nếu kế hoạch được triển khai. Hiện tại, Bộ Quốc phòng đang đánh giá kế hoạch này dưới góc độ quân sự. Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân dự kiến sẽ đưa ra ý kiến vào ngày 15 tháng 4. Bản ghi nhớ này trình bày các yếu tố cốt lõi của kế hoạch và đưa ra khuyến nghị về các bước xử lý tiếp theo tại Bộ Ngoại giao, bao gồm việc phối hợp với Bộ Quốc phòng và DMS, cũng như lồng ghép kế hoạch này vào quá trình xem xét tổng thể vấn đề viện trợ cho Pháp.
(a) Ý tưởng Quân sự
Kế hoạch Letourneau bao gồm một chương trình tác chiến quân sự dựa trên việc xây dựng thêm một lực lượng đáng kể gồm binh sĩ địa phương. Các giả định làm cơ sở cho kế hoạch này như sau:
(1) Đối phương sẽ duy trì quân số và trang bị ở mức tương đương hiện tại.
(2) Sẽ không xảy ra hành động xâm lược công khai nào từ phía Tầu cộng.
(3) Chính phủ Việt Nam thực sự có đủ nguồn lực và quyết tâm cần thiết để hoàn thành thắng lợi phần việc của mình—bao gồm các nhiệm vụ nặng nề về tuyển mộ, huấn luyện và tác chiến—theo đúng tiến độ của kế hoạch.
(4) Các lực lượng thuộc Liên hiệp Pháp từ bên ngoài Đông Dương (tức là quân chính quốc Pháp, quân Bắc Phi, quân Senegal và Lê dương Pháp) sẽ duy trì quân số trong năm 1954 và 1955 ở mức tương đương năm 1953; nghĩa là sẽ không có sự gia tăng hay cắt giảm đáng kể nào đối với các lực lượng này. [Trang 459]
Kế hoạch này thừa nhận rằng điểm yếu trong tình hình hiện tại—xét từ góc độ Pháp-Việt—là sự thiếu hụt lực lượng dự bị cơ động có khả năng tác chiến tại khu vực Bắc Kỳ; lực lượng này vốn cần thiết để Bộ Chỉ huy Pháp nắm và giữ thế chủ động trước các sư đoàn địch được tổ chức bài bản tại địa bàn tập trung sức mạnh chính của đối phương. Nhằm tăng cường—cả trực tiếp lẫn gián tiếp—cho phe ta thêm sức mạnh tấn công cần thiết, kế hoạch đề ra không chỉ là tiếp tục dự án hiện hành về việc thành lập Quân đội Quốc gia Việt Nam với quy mô tám sư đoàn (hiện đã có khoảng sáu sư đoàn), mà còn là huy động thêm một lực lượng lớn quân đội quốc gia, được tổ chức chủ yếu thành các tiểu đoàn "biệt kích" (commando) hạng nhẹ.
Dự kiến sẽ thành lập 54 tiểu đoàn bộ binh nhẹ này, tương đương với quân số 40.000 người vào năm 1953, 45.000 người vào năm 1954 và 20.000 người vào năm 1955. Ngoài ra, vào năm 1954 sẽ thành lập thêm các đơn vị hỗ trợ với quân số ước tính khoảng 12.000 người (bao gồm các đơn vị hỏa lực mạnh hơn và đơn vị thông tin liên lạc), cùng với 3.000 người nữa vào năm 1955. (Việc tăng nhẹ quân số của Lào và Campuchia cũng đang được xem xét.)
Theo bảng biên chế nhân sự tại Mục A (tài liệu đính kèm), tác động của kế hoạch này—khi kết hợp với chương trình hiện hành về mở rộng quân đội chính quy—sẽ là làm tăng tổng quân số phục vụ nỗ lực chiến tranh Pháp-Việt từ mức 422.230 người vào ngày 1 tháng 1 năm 1953 lên 581.700 người sau khi hoàn tất việc triển khai các đợt bổ sung của năm 1955. Đây là mức tăng 159.470 người (tuy nhiên, thường thấy có sự chênh lệch về số liệu giữa các nguồn tin khác nhau).
Theo dự kiến, các tiểu đoàn bộ binh nhẹ mới của Việt Nam cùng lực lượng hỗ trợ sẽ do người Việt Nam hoàn toàn đảm nhiệm vai trò chỉ huy. Các đơn vị này sẽ được thành lập và triển khai hoạt động theo nguyên tắc phân vùng nghiêm ngặt. Đồng thời, Bộ Tổng tham mưu Việt Nam sẽ dần đảm nhận nhiều trách nhiệm hơn về an ninh quân sự tại địa phương thông qua việc tiếp quản các nhiệm vụ này từ Bộ Chỉ huy Tối cao Pháp.
Về tổng thể, kế hoạch tác chiến dự kiến sẽ tiến hành các đợt càn quét nhằm loại bỏ lực lượng Việt Minh theo trình tự từ miền Nam, miền Trung ra miền Bắc, do quân đội Liên hiệp Pháp thực hiện với sự tham gia của cả các đơn vị chính quy Việt Nam lẫn các lực lượng bộ binh nhẹ mới được thành lập nói trên; trong đó, lực lượng bộ binh nhẹ này sẽ đóng vai trò quan trọng trong các hoạt động quân sự và sau đó chịu trách nhiệm đảm bảo an ninh tại những vùng lãnh thổ đã được giải phóng.
Các chiến dịch càn quét này (dự kiến được tiến hành tại Nam Kỳ từ tháng 5 năm 1953 đến đầu năm 1954, và tại Trung Kỳ trong nửa đầu năm 1954) sẽ cho phép giải phóng dần lực lượng của Quân đoàn Viễn chinh Pháp và các đơn vị chính quy Việt Nam – vốn đang bị cầm chân trong các nhiệm vụ phòng thủ tĩnh tại cũng như bảo vệ đường sá, cầu cống, hệ thống thông tin liên lạc và các công trình tiện ích – để tập trung xây dựng lực lượng và khai triển các hoạt động quân sự ở miền Bắc nhằm đối phó với các đơn vị chủ lực lớn của Việt Minh. Người ta tin rằng đối với [Trang 460] "trận quyết chiến" dự kiến diễn ra vào cuối năm 1954 hoặc đầu năm 1955, lực lượng tấn công cơ động dưới quyền chỉ huy của Bộ Chỉ huy Pháp có thể được tăng cường từ mức hiện tại – tương đương bảy hoặc tám đơn vị tác chiến cấp trung đoàn – lên tới khoảng hai mươi đơn vị tác chiến cấp trung đoàn.
Bộ Chỉ huy Pháp hy vọng sẽ buộc đối phương phải chấp nhận trận quyết chiến này (hoặc chấp nhận bị đẩy vào các vùng đồi núi cằn cỗi, nơi chúng không thể duy trì lực lượng chiến đấu hiệu quả) bằng cách tung đòn tấn công mạnh mẽ vào khu vực trù phú Thanh Hóa – Vinh, nằm ngay phía nam Đồng bằng Bắc Bộ. Đây là khu vực mà đối phương đặc biệt dựa vào để bảo đảm nguồn lương thực, nhân lực bổ sung cũng như làm bàn đạp an toàn cho các cuộc hành quân xuống vùng đồng bằng phía nam. Việc mất quyền kiểm soát khu vực này sẽ là tổn thất nặng nề đối với chúng; do đó, Bộ Chỉ huy Pháp tin chắc rằng nếu quyền kiểm soát tại đây bị đe dọa, đối phương sẽ buộc phải chấp nhận một trận quyết chiến mang tính hủy diệt.
Xét về khía cạnh huy động thêm nhân lực, kế hoạch này không phải là kế sách thuần túy của phía Pháp. Nó là kết quả của sự thống nhất ý kiến với Bảo Đại và Tướng Hinh – Tổng Tham mưu trưởng quân đội Việt Nam – tại cuộc họp của Ủy ban Quốc phòng Pháp-Việt vào ngày 24 tháng 2. Tuy nhiên, chúng tôi được biết rằng Tướng Alessandri, một vị tướng Pháp đồng thời là cố vấn quân sự cho Bảo Đại, cho rằng kế hoạch này chưa thỏa đáng và đã đề nghị nâng số lượng tân binh được huy động trong năm 1954 lên mức ít nhất là 100 tiểu đoàn thay vì 54 tiểu đoàn.
(b) Chi phí
Bảng đính kèm (Bảng B) trình bày các ước tính của Pháp về nhu cầu ngân sách cho lực lượng quân sự quốc gia của các Quốc gia Liên kết trong các năm dương lịch 1953, 1954 và 1955 (không bao gồm giá trị các chương trình viện trợ thành phẩm của Hoa Kỳ, cả hiện tại và tương lai). Tổng chi phí, được tính bằng đơn vị tỷ franc kèm theo giá trị tương đương bằng đô la, như sau:
Bảng đính kèm (Bảng B) trình bày các ước tính của Pháp về nhu cầu ngân sách cho lực lượng quân sự quốc gia của các Quốc gia Liên kết trong các năm dương lịch 1953, 1954 và 1955 (không bao gồm giá trị các chương trình viện trợ thành phẩm của Hoa Kỳ, cả hiện tại và tương lai). Tổng chi phí, được tính bằng đơn vị tỷ franc kèm theo giá trị tương đương bằng đô la, như sau:
20260819 cdtl chi-phí-53-54-55
Các con số này bao gồm chi phí lương và phụ cấp, ăn uống và bảo dưỡng, vật tư y tế, quân trang và chăn màn, cũng như khí tài và cơ sở hạ tầng. Đây là những khoản chi bổ sung bên cạnh ngân sách khoảng một tỷ đô la mỗi năm dành cho quân đoàn viễn chinh Pháp.
Đối với năm dương lịch 1953, các nguồn lực của Pháp và Việt Nam dường như đã được xác định (dựa trên cơ sở viện trợ hỗ trợ ngân sách hiện tại của Hoa Kỳ) để trang trải mọi chi phí, ngoại trừ khoản thiếu hụt 10 tỷ franc (tương đương 28,7 triệu đô la); khoản này đã được tính vào ngân sách Pháp như là phần đối ứng của một phần trong gói viện trợ bổ sung trị giá 125 triệu đô la mà Pháp dự kiến nhận từ Hoa Kỳ trong năm tài chính 1953 nhưng chưa thực nhận. (Khoản mục 10 tỷ franc hay 28,7 triệu đô la này cũng nằm trong mức nguồn lực do phía Pháp ước tính cho năm dương lịch 1954 [Trang 461] và 1955; nếu Hoa Kỳ không cung cấp khoản tiền này dưới dạng viện trợ hỗ trợ ngân sách trong các năm 1953, 1954 và 1955, thì nhu cầu viện trợ từ các nguồn chưa được phía Pháp tính đến hiện nay sẽ phải tăng lên tương ứng.)
Đối với năm dương lịch 1954, phía Pháp tính toán khoản viện trợ của Hoa Kỳ cho năm tài chính 1954 dựa trên mức hiện tại cộng thêm khoản 28,7 triệu đô la đã được đề cập ngay ở trên, đồng thời họ dự báo rằng nguồn lực sẵn có của Pháp sẽ không thể gia tăng. Theo đó, họ xác định mức "thâm hụt" là 81,2 tỷ franc (tương đương 233 triệu đô la) và mong muốn chúng ta sẽ chi trả khoản này.
Tương tự, đối với năm dương lịch 1955, mức thâm hụt vượt quá nguồn lực hiện có được dự tính là khoảng 105,2 tỷ franc (tương đương 300,7 triệu đô la); tuy nhiên, không có đề cập nào về việc các nguồn lực của Pháp và Việt Nam có thể gánh vác thêm phần trách nhiệm nào một cách hợp lý.
Cần lưu ý rằng khoản viện trợ bổ sung để hỗ trợ ngân sách mà phía Pháp yêu cầu là dành cho các hạng mục mà trước đây chúng ta chưa từng tài trợ, và phần lớn các hạng mục này liên quan đến các khoản chi tiêu bằng đồng piastre.
Đối với các loại trang bị hoàn chỉnh (end-items), các yêu cầu bổ sung từ phía Hoa Kỳ vượt mức ngân sách năm tài chính 1953 (vốn là khoảng 290 triệu USD, bao gồm 30 triệu USD cho các mặt hàng sử dụng chung) được tính toán cho năm dương lịch 1953 là 19,3 triệu USD từ nguồn MDAP. Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ đã thông báo cho phía Pháp rằng các trang bị thuộc khoản ngân sách này sẽ được cung cấp, và các yêu cầu này đang được MAAG Sài Gòn khẩn cấp tiến hành.
Đối với năm dương lịch 1954, giá trị các trang bị hoàn chỉnh bổ sung cần thiết từ nguồn MDAP của Hoa Kỳ để thực hiện kế hoạch của Pháp là 81 triệu USD (vượt trên mức ước tính ban đầu của MDAP là khoảng 465 triệu USD), và con số này cho năm 1955 là khoảng 10 triệu USD.
Tóm lại, khoản viện trợ bổ sung (hoàn toàn từ nguồn của Hoa Kỳ trong các năm 1953 và 1954) do phía Pháp ước tính để thực hiện kế hoạch Letourneau có thể được tổng hợp trong bảng dưới đây (tất cả các con số đều tính bằng triệu USD):
20260819 cdtlviện-trợ-bổ-sung-53-54
(Lưu ý—Tổng số viện trợ ngân sách của Hoa Kỳ dành cho ngân sách Pháp trong năm tài chính 1953 là 525 triệu đô la.)
Ban đầu, Bộ Quốc phòng đánh giá kế hoạch hoặc ý tưởng nêu trên là (1) quá chậm và (2) có khiếm khuyết do nó trì hoãn mọi nỗ lực quân sự lớn [Trang 462] nhằm đạt được kết quả dứt điểm tại miền Bắc—chiến trường trọng yếu và quan trọng nhất—cho đến khi hoàn tất các chiến dịch bình định tại miền Nam và miền Trung. Tổng thống đã bày tỏ với các Bộ trưởng Pháp hy vọng rằng họ có thể đẩy nhanh tiến độ thực hiện kế hoạch. Tuy nhiên, các Bộ trưởng Pháp và Tướng Allard kiên quyết cho rằng lịch trình của họ là thực tế và không thể đẩy nhanh hơn, trừ khi xuất hiện những điều kiện thuận lợi bất ngờ. Ông Mayer và ông Letourneau đã đề xuất với Tổng thống—và được ông chấp thuận—việc cử hai sĩ quan Hoa Kỳ sang Đông Dương để thảo luận về kế hoạch này với Bộ Chỉ huy Pháp và tìm cách đẩy nhanh tiến độ. Vấn đề cử phái bộ này không còn được đề cập thêm trong các cuộc thảo luận với ông Letourneau hay các cuộc đàm phán sau đó.
Kế hoạch này đã được Bộ trưởng Quốc phòng trình lên Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân để thẩm định; dự kiến Hội đồng sẽ đưa ra ý kiến vào ngày 15 tháng 4. Tướng Trapnell, Trưởng phái bộ MAAG tại Sài Gòn, đã soạn thảo một bản ghi nhớ nêu ý kiến nhận xét (bản sao được đính kèm tại Mục C5). Tướng Trapnell đi đến kết luận rằng, mặc dù "chậm chạp và tốn kém", kế hoạch này vẫn là giải pháp duy nhất hiện có.
Theo đề nghị của ông Frank Nash, Phụ tá Bộ trưởng Quốc phòng, Đại sứ Heath đã đệ trình một bản ghi nhớ để ông Nash chuyển tới Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân, trong đó phân tích các tác động chính trị và tính khả thi của kế hoạch. Bản sao của tài liệu này được đính kèm tại Mục D. Đại sứ Heath đưa ra nhận định tích cực về tính khả thi về mặt chính trị cũng như sự cần thiết của chương trình mở rộng Quân đội Quốc gia Việt Nam. Ông cũng bày tỏ quan điểm ủng hộ đối với các khía cạnh khác của kế hoạch.
Thảo luận
Mặc dù các khía cạnh quân sự của kế hoạch cần được Ngũ Giác Đài đánh giá, nhưng rõ ràng là rất ít khả năng phía Pháp sẽ xây dựng hoặc chấp nhận bất kỳ phương án chiến lược đẩy nhanh tiến độ nào nhằm đánh bại Việt Minh. Thực tế, việc triển khai kế hoạch hiện tại sẽ phụ thuộc rất nhiều vào năng lực, sự quyết liệt và tinh thần chủ động tấn công của giới chỉ huy quân sự Pháp - Việt. Đồng thời, dường như phía Pháp cũng không tán thành quan điểm cho rằng một chiến lược hay phương án với quy mô phát triển lực lượng Việt Nam khiêm tốn hơn so với kế hoạch hiện hành có thể mang lại kết quả như mong muốn. Dựa trên các dấu hiệu hiện nay, rất có thể họ sẽ đề xuất tăng cường quy mô lực lượng vượt mức so với các kế hoạch hiện tại.
Xét về chi phí của kế hoạch này, đặc biệt là trong năm dương lịch 1954, bản thân phía Pháp không dự tính đóng góp thêm từ nguồn lực của chính họ so với mức đóng góp của năm 1953. Họ trông chờ vào việc chúng ta duy trì [Trang 463] mức đóng góp hiện tại (bao gồm 28,7 triệu đô la trích từ khoản 125 triệu đô la đã "cam kết") và kỳ vọng chúng ta sẽ tăng thêm 233 triệu đô la viện trợ hỗ trợ ngân sách cùng 81 triệu đô la viện trợ dưới dạng trang thiết bị hoàn chỉnh. Do đó, bất kỳ sự cắt giảm nào đối với tổng chi phí dự kiến – vốn là cơ sở để Pháp và Việt Nam hoạch định nỗ lực chung trong năm 1954 – đều phải xuất phát từ:
(a) khả năng giảm tổng chi phí nhờ quá trình rà soát các khoản chi đề xuất giữa Pháp và Mỹ,
(b) việc phía Việt Nam tăng cường đóng góp cho nỗ lực chiến tranh, hoặc
(c) khả năng tiết kiệm chi phí nhờ điều chỉnh tỷ giá hối đoái giữa đồng piastre và đồng franc.
Vì phần lớn các khoản mục cần đến nguồn viện trợ hỗ trợ ngân sách của Hoa Kỳ đều liên quan đến các khoản chi bằng đồng piastre, nên cần đặc biệt chú trọng đến phương thức và quy trình chuyển đổi viện trợ bằng đô la Mỹ thành nguồn tiền piastre sẵn có tại Việt Nam. Ngoài ra, do các khoản chi này được thực hiện thông qua ngân sách Việt Nam, cần xem xét liệu nên tiếp tục quản lý viện trợ Hoa Kỳ thông qua phía Pháp như hiện nay hay thiết lập các thỏa thuận song phương trực tiếp với Chính phủ Việt Nam. Giải pháp được lựa chọn có lẽ sẽ phụ thuộc vào phương thức được đề ra để chuyển đổi từ nguồn vốn phân bổ bằng đô la sang khoản hỗ trợ ngân sách bằng đồng piastre. (Nếu quy trình này đòi hỏi phải tìm thêm các khoản mục trong ngân sách quân sự của Pháp để tài trợ—qua đó giải phóng lượng franc để tăng cường phần đóng góp của Pháp vào ngân sách Việt Nam, như khả năng cao sẽ xảy ra—thì sẽ không cần đến các thỏa thuận trực tiếp giữa Hoa Kỳ và Việt Nam, mặc dù những thỏa thuận như vậy có thể mang lại lợi ích chính trị lớn hơn so với những bất lợi.)
Xét từ góc độ lợi ích chính trị tối ưu, kế hoạch này bộc lộ những nhược điểm rõ ràng.
Thứ nhất, kế hoạch dự kiến rằng các lực lượng địch có tổ chức với quy mô lớn—vốn sở hữu uy tín chính trị đáng kể cả ở Đông Dương lẫn trong khối Cộng sản—sẽ vẫn duy trì được phần lớn thực lực cho đến đầu năm 1955.
Thứ hai, do sự thành công của kế hoạch phụ thuộc vào việc gia tăng mạnh mẽ quân số người Việt, nó đòi hỏi phải chuyển giao cho Chính phủ Việt Nam quyền quyết định ngày càng lớn đối với việc tiếp tục hay chấm dứt xung đột cũng như phương thức thực hiện; điều này tiềm ẩn rủi ro do khả năng nảy sinh bất đồng giữa phía Pháp và phía Việt Nam về ý nghĩa của cuộc chiến cũng như các điều kiện để kết thúc nó. Những diễn biến gần đây trong chính sách của Liên Xô và Tầu Cộng càng làm gia tăng những rủi ro vốn có từ khía cạnh này của tình hình. Ngoài ra, như đã đề cập ở trên, kế hoạch còn đặt nhiều kỳ vọng vào năng lực—vốn chưa được kiểm chứng đầy đủ—của Chính phủ Việt Nam trong việc huy động, huấn luyện và chỉ huy một lực lượng quân sự khá lớn theo một tiến độ tương đối gấp rút.
Tuy nhiên, nếu quyết định dứt khoát được đưa ra là sẽ không huy động thêm lực lượng nào từ Liên hiệp Pháp hay các nguồn khác thuộc thế giới tự do ngoài số khoảng 130.000 quân hiện có tại Việt Nam, [Trang 464] thì dường như không thể khắc phục những bất lợi chính trị tiềm tàng đã nêu trên bằng cách cố gắng tiêu diệt sớm các lực lượng chủ lực của địch. Đơn giản là phe ta không có đủ lực lượng cần thiết để hành động vào lúc này.
Các khuyến nghị
Dựa trên những thảo luận nêu trên, các khuyến nghị về định hướng quy trình thực hiện được trình lên như sau:
1) Nếu Bộ Quốc phòng nhận thấy phương án của phía Pháp là chấp nhận được về mặt quân sự, thì Bộ sẽ ủng hộ phương án đó xét trên khía cạnh chính trị.
4) Cần sớm triển khai các bước chuẩn bị để rà soát kỹ lưỡng những yêu cầu mà phía Pháp đã nêu đối với cả hai hình thức viện trợ: hỗ trợ ngân sách và viện trợ trang bị hoàn chỉnh (end-item aid). (Trách nhiệm thuộc về Bộ Ngoại giao và các Đại sứ quán, MAAG/Sài Gòn, DMS, Bộ Quốc phòng (OMA))
5) Cần xây dựng các khuyến nghị về phương thức và quy trình thực hiện viện trợ hỗ trợ ngân sách với mức kinh phí dự kiến cần thiết. (Trách nhiệm thuộc về S/MSA, FE, DMS)
4) Cần sớm đạt được quyết định ở cấp lãnh đạo cao nhất—dựa trên cơ sở các yêu cầu đã được sàng lọc và các phương thức cung cấp viện trợ đã được hoạch định—về việc đề nghị Quốc hội cấp các khoản ủy quyền, ngân sách và, nếu cần thiết, ban hành văn bản pháp lý cần thiết.
5) Cần chuẩn bị sẵn sàng cho các cuộc thảo luận tiếp theo với phía Pháp tại Paris trước thềm các cuộc họp Rà soát Thường niên của NATO, với mục tiêu cụ thể là làm rõ hơn chi phí cho các chương trình quân sự của Pháp tại cả châu Âu và Đông Dương.
6) Cần sớm tổ chức một cuộc họp do ông Matthews chủ trì với đại diện của Bộ Quốc phòng (ông Nash, Tướng Stewart), DMS (ông Ohly và ông Paul) và Bộ Ngoại giao (ông Matthews, Đại sứ Heath, ông MacArthur, ông Robertson, ông Merchant, ông Martin, ông Knight, ông Parelman, ông Bonsal cùng những người khác) nhằm mục đích đánh giá tình hình, thống nhất về trách nhiệm của các cơ quan và thiết lập một lộ trình thực hiện.
Lưu ý—Bộ Ngoại giao đã yêu cầu Đại sứ quán tại Sài Gòn tiến hành nghiên cứu về các khoản thu bổ sung mà Chính phủ Việt Nam có thể thu được nếu các khoản chi tiêu quốc phòng với quy mô dự kiến theo kế hoạch Letourneau được thực hiện trong năm dương lịch 1954.
Các bản dự thảo của bản ghi nhớ này đã được gửi đi vào ngày 3 tháng 4 tới: Đại sứ Heath cùng các ông MacArthur, Nolting, Nitze, Allison, Knight, Beigel và Parelman. Những ý kiến đóng góp nhận được đã được xem xét và đưa vào bản dự thảo cuối cùng này.
1. Do Philip W. Bonsal, Giám đốc Văn phòng phụ trách các vấn đề Philippines và Đông Nam Á, soạn thảo.↩
2. Xem tài liệu đính kèm trong bản ghi nhớ của Halaby, ngày 24 tháng 4, tr. 493.↩
3. Không được in.↩
4. Không được in.↩
5. Để xem bản ghi nhớ của Tướng Trapnell ngày 31 tháng 3, xem tr. 451.↩
6. Để xem bản ghi nhớ của Đại sứ Heath ngày 31 tháng 3, xem tr. 449.↩
7. John H. Only, Phó Giám đốc phụ trách Chương trình và Phối hợp, Cơ quan An ninh Tương hỗ (Mutual Security Agency).↩
8. Samuel T. Parelman, Trợ lý Đặc biệt phụ trách các Chương trình Khu vực, Cục Các vấn đề Viễn Đông, Bộ Ngoại giao.↩
9. Frederick E. Nolting, Jr., Phụ tá Đặc biệt của Phó Thứ trưởng Bộ Ngoại giao.↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources
List of Abbreviations and Symbol
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp2
1. Document 220
Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1
751G.00/4–953
Memorandum by the Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs (Robertson) to the Deputy Under Secretary of State for Political Affairs (Matthews)1
top secret
[Washington,] April 9, 1953.
Subject:
- Description of French Plan for military operations in Indochina as recently presented by M. Letourneau, Minister for Associated States, and recommendations regarding U.S. Government consideration of that plan.
The Background
During his recent stay in Washington, M. Jean Letourneau, Minister for Associated States in the French Government, and General Allard, Chief of Staff of the French Expeditionary Corps in Indochina, outlined for the benefit of the Departments of Defense and State and of DMS a broad strategic plan or concept designed to accomplish the substantial military defeat of organized enemy forces in Indochina by the first half of 1955. M. Letourneau gave military and operational data and furnished an estimate of the added cost over present levels of expenditures in calendar 1953, 1954 and 1955 if the plan is to be implemented. The plan is currently being evaluated in Defense from a military point of view. The Joint Chiefs are scheduled to give their opinion on April 15.2 This memorandum sets forth the essential elements of the plan and makes recommendations as to further handling in the Department of State, including coordination with Defense and DMS and integration with the consideration of the French aid problem as a whole.
(a) The Military Concept
The Letourneau plan involves a program for military operations predicated upon the creation of substantial additional native forces. The assumptions upon which the plan is drawn up are the following:
(1)
That the enemy will remain at about his present strength and equipment levels.
(2)
That there will be no overt Chinese Communist aggression.
(3)
That the Vietnamese Government will in fact have the resources and the drive needed to carry out successfully its share of heavy recruiting, training and operational responsibilities in accordance with timetable of plan.
(4)
That forces from the French Union outside of Indochina (i.e., Metropolitan French, North Africans, Senegalese and Foreign Legion) will remain in 1954 and 1955 at 1953 levels, i.e., there will be no significant increase or decrease in these forces.
The plan recognizes that the weakness of the present situation from the Franco-Vietnamese point of view is the lack of mobile combat-worthy reserves in the Tonkin area which would permit the French High Command to assume and hold the initiative against the organized enemy divisions in that main area of enemy strength. In order to provide, directly and indirectly, the needed additional offensive power for our side, it is planned not only to continue the current project to create a Vietnamese National Army of eight divisions (there are six divisions, more or less, currently available), but also to raise large numbers of additional national forces organized generally into light “commando” battalions.
It is hoped to raise 54 of these light battalions or 40,000 men in 1953, 45,000 men in 1954 and 20,000 in 1955. In addition, there would be raised in 1954 supporting units numbering perhaps 12,000 (heavier units and communications units) plus in 1955 an additional 3,000. (Small increases in the forces of Laos and Cambodia are also contemplated.)
According to the Manning table included under Tab A attached,3 the effect of the plan including the existing program for the expansion of the regular army, would be to increase the forces available for the Franco-Vietnamese war effort from 422,230 men on January 1, 1953 to 581,700 when 1955 increments have been activated. This is an increase of 159,470 men (variations in figures from different sources are often encountered).
The new Vietnamese light battalions and supporting forces would, it is contemplated, be completely officered by Vietnamese. They would be raised and used on a strictly regional basis. Concurrently, the Vietnamese General Staff would assume increasing responsibilities for territorial military security by taking over such responsibilities from the French High Command.
In broad terms, the operational plan contemplates the successive cleanup from south to center to north of the Viet Minh forces by French Union troops including the Vietnamese regular units and the new lighter levies described above, with the latter playing an important role in the military operations and then assuming responsibility for territorial security in the liberated territories.
These cleanup operations (to be carried out in Cochin China between May 1953 and early 1954, and in Annam during the first half of 1954) would enable French expeditionary corps and Vietnamese regular units now pinned down in static defense tasks and in the protection of roads, bridges, communications and utilities to be progressively released for the build-up of forces and for operations in the north against the major Viet Minh regular units. It is believed that for the [Page 460] anticipated “final battle”, to begin in late 1954 or early 1955, the mobile striking force at the disposition of the French High Command could be increased from its present level of the equivalent of seven or eight regimental combat teams to some twenty regimental combat teams.
The French High Command hopes to bring the enemy to accept this final battle (or to accept being driven to barren hill regions where he could not survive as an effective force) by attacking him with great strength in the rich Than Hoa–Vinh area just south of the Tonkin Delta. It is particularly upon this area that the enemy relies for food and for recruits and as a secure base for his forays into the southern delta. Its loss would be of great importance to him and it is the firm belief of the French High Command that he could be brought to a destructive and final battle if his control there were threatened.
The plan, so far as the raising of additional manpower is concerned, is not a purely French product. It represents agreement with Bao Dai and General Hinh, the Vietnamese Chief of Staff, at a meeting of the Franco-Vietnamese Defense Commission on February 24. We are advised, however, that General Alessandri, a French general who is Bao Dai’s military adviser, considers the plan to be inadequate and has recommended that the number of new troops to be raised in 1954 be at least 100 instead of 54 battalions.
(b) The Price Tag
The attached table (Tab B)4 gives for calendar 1953, 1954 and 1955 the French estimates of budgetary requirements for the Associated States national military forces (excluding the value of U.S. end-item aid programs present and future). The total expenditures expressed in billions of francs with dollar equivalents are as follows:
20260819 cdtl chi-phí-53-54-55
These figures cover pay and allowances, food and maintenance, medical supplies, clothing and bedding, matériel and infrastructure. They are additional to the roughly one billion dollars per year budgeted for the French expeditionary corps.
For calendar year 1953, French and Vietnamese resources are apparently in sight (on the basis of current U.S. budget support aid) to cover all but 10 billion francs or $28.7 million which is included in the French budget as counterpart of a part of the $125 million in additional aid anticipated from the U.S. during FY 1953 but not yet received. (This item of 10 billion francs or $28.7 million which is included in the level of resources estimated by the French for calendar year 1954 [Page 461] and 1955; if this amount is not made available by the U.S. in the form of budget support aid in 1953, 1954 and 1955, requirements of aid from sources not now calculated by the French will have to be increased correspondingly.)
For calendar year 1954, the French compute U.S. FY 1954 aid at present levels plus the $28.7 million referred to immediately above and they anticipate no possible increase in French resources available. They thus arrive at a “deficit” of 81.2 billion francs or $233 million which they expect us to supply.
Similarly, a deficit below resources presently in sight of some 105.2 billion francs or $300.7 million is indicated for calendar 1955 but nothing is said as to the added burden which French and Vietnamese sources might reasonably be expected to assume.
It is to be noted that the additional budget support aid which the French are requesting is for items which we have not heretofore financed and also that most of these items consist of piastre expenditures.
So far as end-items are concerned, additional requirements from the U.S. above the FY 1953 level of some $290 million (including $30 million in common use items) are computed for calendar 1953 at $19.3 million from MDAP. The French have already been told by Defense that end-items covered by this sum will be made available and the requirements are being urgently processed by MAAG Saigon.
For calendar 1954, additional end-items needed from the U.S. MDAP for the French plan are valued at $81 million (in excess of MDAP estimates of about $465 million) and for 1955 at some $10 million.
In summary, therefore, the additional aid (entirely from U.S. sources in 1953 and 1954 at least) estimated by the French for the execution of the Letourneau plan may be tabulated as follows (all amounts in millions of dollars):
20260819 cdtlviện-trợ-bổ-sung-53-54
(Note—U.S. Budget support aid to the French budget as a whole for FY 1953 is $525 million.)
The above plan or concept was at first considered by Defense to be (1) too slow and (2) to be defective in that it deferred any major [Page 462] military effort to reach conclusions in the north, which is the most critical and important theater of operations, until the conclusion of cleanup operations in the south and center. The President expressed to the French Ministers the hope that they might find it possible to accelerate the carrying out of the plan. Nevertheless the French Ministers and General Allard insisted strongly that their timetable was realistic and not susceptible of improvement except on the basis of unpredictable favorable circumstances. Mayer and Letourneau suggested to the President, who agreed, the sending of two U.S. officers to Indochina for the purpose of discussing the plan with the French Command and seeking some acceleration. The question of whether to send such a mission was not further mentioned in the Letourneau or later talks.
The plan has been submitted for evaluation by the Secretary of Defense to the Joint Chiefs of Staff whose opinion is expected to be expressed on April 15th. General Trapnell, Chief of MAAG Saigon, has prepared a memorandum of comments, a copy of which is attached as Tab C5 General Trapnell reaches the conclusion that the plan, while “slow and expensive” offers the only solution currently available to us.
At the request of Mr. Frank Nash, Assistant Secretary of Defense, Ambassador Heath submitted a memorandum to be forwarded by Mr. Nash to the Joint Chiefs of Staff on the political effects and feasibility of the plan. A copy of this memorandum is attached as Tab D.6 Ambassador Heath’s conclusion is favorable as to the political feasibility and desirability of the program for the expansion of the Vietnamese national army. He also expresses a favorable opinion of the other features of the plan.
Discussion
While the military features of the plan must be evaluated in the Pentagon, it seems clear that there is very little likelihood that the French will develop or accept any accelerated strategic concept for the defeat of the Viet Minh. Indeed the carrying out of the present plan will depend very much on the character, energy and aggressiveness of the Franco-Vietnamese military leadership. Nor does it appear that the French would concur that a strategy or concept providing for a lesser build-up of Vietnamese forces than that included in the present plan would produce the results desired. On the basis of present indications, an increase over present plans may well be submitted to us.
So far as the cost of the plan is concerned, particularly for calendar 1954, the French themselves do not contemplate any additional contribution from their own resources above the level of such contributions in calendar 1953. They count upon a maintenance of our [Page 463] contribution at present levels (including $28.7 million from the “promised” $125 million) and upon an increment from us of $233 million in budget-supporting assistance and $81 million in end-items. Therefore, any reduction in the price tag upon which the French have based the Franco-Vietnamese effort in calendar 1954 would necessarily be derived from (a) a possible reduction in the total cost as a result of Franco-American screening of proposed expenditures, (b) a greater Vietnamese contribution to the war effort, or (c) possible economies resulting from a modification of the piastre-franc rate.
Since most of the items for which U.S. budget-support aid is required represent piastre expenditures, special attention will have to be given to the methods and procedures for transforming U.S. dollar assistance into piastre availabilities in Viet-Nam. Also, since the expenditures in question consist of items handled through the Vietnamese budget, some study should be given to the problem of whether U.S. aid should be administered through the French as at present or whether direct bilateral arrangements should be entered into with the Vietnamese Government. The solution adopted will probably depend upon the ways and means devised for going from dollar appropriations to piastre budget support. (If, as seems likely, this will involve finding additional items to finance in the French military budget, thus releasing francs with which to swell the French contribution to the Vietnamese budget, no direct U.S. Vietnamese arrangements would be necessary even though there might be a favorable balance of political advantages over disadvantages in any such arrangements.)
From the point of view of maximum political desirability the plan possesses obvious drawbacks. For one thing, it contemplates that large organized enemy forces with all their political prestige both in Indochina and in the Communist world will remain more or less intact until early in 1955. For another, since the plan depends for its success upon a great increase in the number of Vietnamese under arms, it involves a transfer to the Vietnamese Government of an increasing share in decisions as to how and whether hostilities are to be pursued or terminated; this is dangerous to the extent that divergencies as to the significance of the struggle and the conditions for its termination may develop between the French and the Vietnamese. Recent developments in Soviet and in Chinese Communist policy accentuate the risks inherent in this aspect of the situation. The plan also, as indicated above, places great reliance on the comparatively untried capacity of the Vietnamese Government to raise, train and handle comparatively large levies of men on a fairly tight schedule.
Nevertheless, if it is taken as a firm decision that no more than the approximately 130,000 men now in Viet-Nam from outside the area [Page 464] are to be made available from the French Union or from other free world sources, there seems no possibility of curing the above stated potential political disadvantages by making an earlier attempt to liquidate the main enemy forces. Our side simply does not have the necessary forces to move now.
Recommendations
In view of the above discussion, the following recommendations as to general lines of procedure are submitted:
1)
That if Defense finds the French concept militarily acceptable, the Department support it from the political point of view.
2)
That early arrangements be made for a thorough screening of stated French requirements for both budget-support and end-item aid. (Responsibility of State and Embassies, MAAG/Saigon, DMS, Defense (OMA))
3)
That recommendations be formulated as to methods and procedures for rendering budget-support aid in the amounts probably required. (Responsibility of S/MSA, FE, DMS)
4)
That an early top level decision be secured, in the light of the screened requirements and of the methods devised for making aid available, to the effect that the necessary authorizations, appropriations and, if necessary, legislative authority, will be requested from Congress.
5)
That we be prepared for further discussions with the French in Paris prior to the NATO Annual Review meetings with the particular aim of further clarifying the cost of French military programs in both Europe and Indochina.
6)
That an early meeting be called by Mr. Matthews with representatives of Defense (Mr. Nash, General Stewart), DMS (Mr. Ohly7 and Mr. Paul), and State (Mr. Matthews, Ambassador Heath, Mr. MacArthur, Mr. Robertson, Mr. Merchant, Mr. Martin, Mr. Knight, Mr. Parelman,8 Mr. Bonsal among others) for the purpose of canvassing the situation, achieving an understanding as to agency responsibilities and establishing a timetable.
Note—The Department has already asked Embassy Saigon to initiate a study of added revenues which might accrue to the Vietnamese Government if defense expenditures on the scale contemplated by Letourneau plan take place in calendar 1954.
Draft copies of this memorandum were circulated on April 3 to: Ambassador Heath, Messrs. MacArthur, Nolting,9 Nitze, Allison, Knight, Beigel and Parelman. Such comments as have been received have been taken into account in this final draft.
1. Drafted by Philip W. Bonsal, Director of the Office of Philippine and Southeast Asian Affairs.↩
2. See the enclosure to the memorandum by Halaby, Apr. 24, p. 493.↩
3. Not printed.↩
4. Not printed.↩
5. For the memorandum by General Trapnell, Mar. 31, see p. 451.↩
6. For the memorandum by Ambassador Heath, Mar. 31, see p. 449.↩
7. John H. Only, Deputy to the Director for Program and Coordination, Mutual Security Agency.↩
8. Samuel Τ. Parelman, Special Assistant for Regional Programs, Bureau of Far Eastern Affairs, Department of State.↩
9. Frederick E. Nolting, Jr., Special Assistant to the Deputy Under Secretary of State.↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d220
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_449
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_451
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_459
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_460
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_461
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_462
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_463
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_464
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_493
Allison, John M.,
Acting Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs, to January 31, 1952; Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs, February 1, 1952–April 7, 1953; Ambassador in Japan from May 28, 1953.
https://en.wikipedia.org/wiki/John_M._Allison
https://grokipedia.com/page/John_M._Allison
https://search.library.wisc.edu/digital/A2LWVT7DTTEDZP8W/pages/ACDCHMPAAPPKTS8N?as=text&view=scroll
https://www.trumanlibrary.gov/library/truman-papers/harry-s-truman-paperspresidents-secretarys-files
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v14p2/d747
https://apjjf.org/2022/10/inoue
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v12p1/d281
Bao Dai,
Chief of State of Vietnam.
Bonsal, Philip W.,
Counselor of Embassy in France to March 1952; Director of the Office of Philippine and Southeast Asian Affairs, Department of State, from August 1952.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d48
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p2/persons
https://afsa.org/sites/default/files/fsj-1954-03-march_0.pdf
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d223
https://www.jaas.gr.jp/jjas/pdf/1981/No.01-119.pdf
Ambassador (Minister to June 1952) at Saigon accredited to Vietnam, Laos, and Cambodia. Appointments terminated October (Cambodia) and November (Vietnam, Laos) 1954.
https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_R._Heath
https://history.state.gov/departmenthistory/people/heath-donald-read
https://oac.cdlib.org/findaid/ark:/13030/c81260v0/
Knight, Ridgway B.,
Acting Deputy Director, Office of Western European Affairs, Department of State, 1952; Deputy Director, 1952–1954.
https://adst.org/OH%20TOCs/Knight,%20Ridgway%20B%20.toc.pdf
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v06p2/d618
https://tile.loc.gov/storage-services/service/mss/mfdip/2004/2004kni02/2004kni02.pdf
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v11p1/d424
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v05p2/sec-BermudaConf-Dec4-8
https://search.library.wisc.edu/digital/AH5Q3VOFV6IIUE8L/pages/ANMUWJ4SXHWAU48E?as=text&view=scroll
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v06p1/d56
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v01p1/d155
Letourneau, Jean,
French Minister in Charge of Relations with the Associated States until July 1953; also served as French High Commissioner in Indochina, April 1952–July 19, 1953.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d220
https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Letourneau
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch012.asp
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d53
https://granger.com/0146908-jean-letourneau-frech-minister-jean-letourneau-at-the-depar-image.html
MacArthur, Douglas, II,
Counselor of the Department of State; Special Adviser to the United States Delegation at the Geneva Conference.
https://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_MacArthur_II
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch1subch5
https://adst.org/OH%20TOCs/MacArthur,%20Douglas%20II%20.toc.pdf
https://www.presidency.ucsb.edu/documents/the-presidents-news-conference-339
https://tile.loc.gov/storage-services/service/mss/mfdip/2004/2004mac03/2004mac03.pdf
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d781
Matthews, H. Freeman,
Deputy Under Secretary of State for Political Affairs to October 11, 1953; Ambassador in the Netherlands from November 25, 1953.
https://history.state.gov/departmenthistory/people/matthews-harrison-freeman
https://en.wikipedia.org/wiki/H._Freeman_Matthews
https://adst.org/OH%20TOCs/Mathews,%20H.%20Freeman%20Jr.toc.pdf
https://www.nytimes.com/1986/10/21/obituaries/h-freeman-matthews-diplomat-since-1920-s.html
https://www.trumanlibrary.gov/library/oral-histories/matthewh
https://grokipedia.com/page/h_freeman_matthews
https://www.nndb.com/people/578/000121215/
https://afsa.org/sites/default/files/fsj-1953-11-november_0.pdf
Mayer, René,
Prime Minister of France, January 8–June 28, 1953.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Mayer
https://www.archontology.org/nations/france/france_govt09/mayer.php
https://www.jta.org/archive/rene-mayer-former-prime-minister-of-france-dead-at-age-77
https://www.wikidata.org/wiki/Q382070
https://www.encyclopedia.com/religion/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/mayer-rene
Merchant, Livingston T.,
Assistant Secretary of State for European Affairs; Special Adviser to the United States Delegation at the Geneva Conference.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch5subch4
https://en.wikipedia.org/wiki/Livingston_T._Merchant
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d393
https://nsarchive.gwu.edu/document/17551-document-06-assistant-secretary-state
https://history.state.gov/departmenthistory/people/merchant-livingston-tallmadge
Nash, Frank C.,
Assistant to the Secretary of Defense for International Security Affairs to February 10, 1953; Assistant Secretary of Defense (International Security Affairs), February 11, 1953–February 28, 1954.
https://en.wikipedia.org/wiki/Assistant_Secretary_of_Defense_for_International_Security_Affairs
https://www.trumanlibrary.gov/taxonomy/term/8598
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v02p2/persons
https://search.library.wisc.edu/digital/AAUSSJWV6UXFIZ8Z/pages?as=text&view=scroll
https://www.trumanlibrary.gov/photograph-records/97-1819
Nguyen Van Hinh,
Chief of Staff of the Army of the State of Vietnam, 1953–1954; son of Nguyen Van Tam.
Nitze, Paul H.,
Director of the Policy Planning Staff, Department of State, to April 1953.
https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Nitze
https://2001-2009.state.gov/r/pa/ho/po/12112.htm
https://www.hotchkiss.org/post-page/~board/alumni-news/post/paul-henry-nitze-24
https://www.trumanlibrary.gov/library/oral-histories/nitzeph3
https://www.encyclopedia.com/people/history/us-history-biographies/paul-henry-nitze
https://warontherocks.com/2024/11/paul-nitzes-20th-century-life-in-statecraft/
https://findingaids.loc.gov/repositories/19/resources/2381
Nolting, Frederick E., Jr.,
Ambassador to Vietnam until August 15, 1963
https://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Nolting
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_South_Vietnam
https://history.state.gov/departmenthistory/people/nolting-frederick-ernest
https://www.state.gov/resources-bureau-of-global-talent-management/#ambassadors
https://www.state.gov/biographies-list/
https://history.state.gov/departmenthistory/people/chiefsofmission/vietnam-south
https://en.citizendium.org/wiki/Frederick_Nolting_Jr.
https://openvault.wgbh.org/catalog/V_A2513CA622CC4C8E8454EB2B1F7F5A0C
https://ead.lib.virginia.edu/vivaxtf/view?docId=uva-sc/viu01884.xml
https://www.trumanlibrary.gov/library/oral-histories/nolting
Ohly, John H.,
Assistant Director (Deputy to the Director) for Program, Office of the Director of Mutual Security, 1952–1953; Deputy Director for Program and Planning, Foreign Operations Administration, 1953–1954.
https://www.trumanlibrary.gov/library/personal-papers/john-h-ohly-papers
https://www.trumanlibrary.gov/library/oral-histories/ohly
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/d588
https://www.nytimes.com/1990/09/11/obituaries/john-h-ohly-79-dies-retired-us-official.html
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d458
https://www.eisenhowerlibrary.gov/research/oral-histories
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v01p1/comp7
Robertson, Walter S.,
Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs
https://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Robertson
https://history.state.gov/departmenthistory/people/robertson-walter-spencer
https://en.wikipedia.org/wiki/Assistant_Secretary_of_State_for_East_Asian_and_Pacific_Affairs
Stewart, Major General George C.,
USA, Director of the Office of Military Assistance, Department of Defense, from March 1, 1953.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v06p1/persons
https://generals.dk/general/Stewart/George_Craig/USA.html
https://valor.militarytimes.com/recipient/recipient-100413/
Sturm, Paul J.,
Member of the Office of Philippine and Southeast Asian Affairs, Department of State.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d48
https://adst.org/OH%20TOCs/Kattenburg,%20Paul.toc.pdf
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p2/comp2
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v01/d161
https://afsa.org/sites/default/files/fsj-1952-05-may_0.pdf
https://www.jstor.org/stable/24911759
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d136
Trapnell, Thomas J. H.,
Major General, Chief of the United States Military Assistance Advisory Group in Indochina, August 1952–February 1954.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_J._H._Trapnell
https://valor.militarytimes.com/recipient/recipient-22747/
https://alumni.westpointaog.org/memorial-article?id=43659d74-1c8e-4252-a8d4-f2b73b491be0
https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA324510.pdf
No comments:
Post a Comment