Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20260820 CDTL DDE D221 13 April 1953 Công văn Biện lý lâm thời McClintock tại Sài Gòn gửi Bộ Ngoại giao.

20260820 CDTL DDE D221 13 April 1953 Công văn Biện lý lâm thời McClintock tại Sài Gòn gửi Bộ Ngoại giao.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d221

Google Translated

Tài liệu 221

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Đông Dương, Tập XIII, Phần 1

751G.5/4–1353:

Công văn Biện lý lâm thời McClintock tại Sài Gòn gửi Bộ Ngoại giao.

Mật

Số 441

Sài Gòn, ngày 13 tháng 4 năm 1953.

Chủ đề:

Cuộc trao đổi giữa Trung tướng John W. O’Daniel, Tổng tư lệnh Lục quân Hoa Kỳ tại Thái Bình Dương, và các sĩ quan cấp cao của Pháp.

Vào ngày 4 tháng 4, sĩ quan báo cáo đã tham dự bữa tiệc tối do Đại tá Emons B. Whisner – Quyền Trưởng phái đoàn Cố vấn Viện trợ Quân sự Hoa Kỳ (MAAG) – chủ trì nhằm chào mừng Trung tướng John W. O’Daniel, Tổng tư lệnh Lục quân Hoa Kỳ tại Thái Bình Dương. Tướng O’Daniel đã từ sở chỉ huy tại Fort Shafter, Hawaii, đến Đông Dương trong chuyến thăm kéo dài vài ngày để thảo luận về các vấn đề quân sự. Những người khác có mặt tại bữa tiệc bao gồm: Tướng Salan, Tổng tư lệnh Lực lượng Liên hiệp Pháp tại Đông Dương; Tướng Bondis, Tư lệnh Lực lượng Liên hiệp Pháp tại Nam Việt Nam; Đô đốc Auboyneau, Tổng tư lệnh Hải quân Pháp tại Viễn Đông; Đại tá Lucas, Sĩ quan Liên lạc Pháp được biệt phái sang MAAG; và Đại tá Moore thuộc Bộ Tham mưu Liên quân của CINCPAC. Sau bữa tối, Tướng O’Daniel đã thảo luận với các đồng sự người Pháp về một số khía cạnh của cuộc chiến tranh tại Đông Dương.

Tướng O’Daniel đặc biệt quan tâm đến vấn đề duy trì an ninh tại những khu vực mà quân đội Pháp - Việt đã quét sạch lực lượng Việt Minh thông qua các chiến dịch quân sự. Ông chất vấn kỹ lưỡng các tướng Salan và Bondis về lý do tại sao, sau khi một khu vực được cho là đã sạch bóng quân địch, công tác đảm bảo an ninh tại đó lại không thể giao cho lực lượng cảnh sát, để quân chủ lực được rút khỏi các nhiệm vụ an ninh. Các tướng lĩnh Pháp giải thích rằng tính chất chiến tranh tại Đông Dương cho phép kẻ địch trà trộn vào dân chúng và dùng thủ đoạn khủng bố để ép buộc người dân phải hợp tác ở mức độ cao. Khi đối mặt với lực lượng mạnh hơn, địch sẽ rút lui nhưng lại quay trở lại ngay khi lực lượng đó không còn hiện diện. Do đó, sự hiện diện của quân đội là điều cần thiết để đảm bảo an ninh, trong khi các tổ chức an ninh của phía Việt Nam vẫn chưa đủ năng lực để giải quyết vấn đề này. Tướng O’Daniel đã nhiều lần quay lại vấn đề này. Ông dường như chưa hoàn toàn bị thuyết phục bởi những lời giải thích và đã nhiều lần diễn giải lại câu hỏi của mình, như thể muốn chắc chắn rằng các tướng lĩnh Pháp đã hiểu rõ ý ông.

Ông viện dẫn kinh nghiệm của Mỹ tại Triều Tiên; ông đề nghị rằng nếu bắt đầu từ miền Nam và lần lượt quét sạch các khu vực trong khi lực lượng Pháp-Việt tiến dần về phía Bắc, thì có thể tin rằng mọi thành phần địch mạnh đều đã bị loại bỏ tại những vùng đã được càn quét, và lực lượng cảnh sát hoặc dân quân Việt Nam sẽ đủ sức đảm nhiệm [Trang 466] việc ngăn chặn mọi sự xâm nhập. Theo nhận định của sĩ quan lập báo cáo, Tướng O’Daniel đặc biệt chú trọng nhấn mạnh tầm quan trọng—đối với cá nhân ông cũng như có thể là cả Bộ chỉ huy cấp cao Hoa Kỳ—của việc giải phóng tối đa số lượng binh sĩ dày dạn kinh nghiệm khỏi các nhiệm vụ cảnh sát để chuyển sang tác chiến; đồng thời, ông cũng khéo léo gợi ý nên tận dụng nhiều hơn lực lượng cảnh sát hoặc quân đội tuyến sau của Việt Nam cho các nhiệm vụ đảm bảo an ninh. Các câu trả lời từ phía Pháp về cơ bản là hợp lý và có lẽ chính xác trong phạm vi được đề cập, nhưng dường như họ đã né tránh một khía cạnh rất quan trọng của vấn đề: thực tế là Bộ chỉ huy Pháp thiếu tin tưởng vào cả năng lực lẫn độ tin cậy của người Việt Nam trong việc đảm bảo an ninh một cách hiệu quả. Những cuộc thảo luận sâu rộng về vấn đề an ninh hậu phương dường như đã giúp Tướng O’Daniel hiểu rõ hơn về tính chất cuộc chiến tại Đông Dương, đồng thời làm sáng tỏ một số điểm mà trước đó ông còn mơ hồ liên quan đến việc bố trí lực lượng Pháp và Việt Nam. Tuy nhiên, sĩ quan lập báo cáo tin rằng Tướng O’Daniel vẫn còn hoài nghi về tính đúng đắn của chiến thuật bình định mà phía Pháp áp dụng, cũng như về các giả định và lập luận của các đồng nghiệp người Pháp.

Khi thảo luận về vai trò của 54 tiểu đoàn biệt kích thuộc Quân đội Quốc gia Việt Nam dự kiến được thành lập, Đại tá Whisner đặt câu hỏi liệu có phải các tiểu đoàn này sẽ được trang bị vũ khí nhẹ và hoạt động chống lại Việt Minh theo lối đánh du kích—tức là thâm nhập vào các vùng do Việt Minh kiểm soát và áp dụng các chiến thuật tấn công tương tự như cách Việt Minh thường làm—hay không. Tướng Salan cho biết ý định của Bộ Chỉ huy Pháp là sử dụng 54 tiểu đoàn này để duy trì an ninh tại các khu vực hậu phương, chẳng hạn như vùng đồng bằng Bắc Bộ; hoạt động theo hướng tấn công ở đây được hiểu là họ sẽ liên tục mở các cuộc hành quân vào những khu vực do Việt Minh kiểm soát hoặc đã bị Việt Minh thâm nhập, chứ không phải tấn công vào các căn cứ của Việt Minh nằm ngoài vùng đồng bằng. Trước câu hỏi liệu có tính đến việc trang bị cho các tiểu đoàn nhẹ này những đội phu khuân vác để vận chuyển vũ khí, trang bị—nhằm tăng cường tính cơ động—hay không, Tướng Salan nhận định rằng tù binh Việt Minh đã được sử dụng làm người khuân vác, và trên thực tế, người ta thấy không cần thiết phải thành lập các tổ chức hậu cần chuyên trách của Việt Nam cho công việc này.

Tướng O’Daniel cũng đã thảo luận kỹ lưỡng về sự cần thiết phải tổ chức lại lực lượng Pháp-Việt thành các trung đoàn và sư đoàn. Ông cho rằng cơ cấu tổ chức cấp tiểu đoàn hiện tại của lực lượng ở Đông Dương về cơ bản là yếu kém. Để phô trương sức mạnh của lực lượng Pháp-Việt trước kẻ thù, các lực lượng này cần được triển khai ở quy mô sư đoàn. Các sĩ quan Pháp khẳng định rằng trong các chiến dịch lớn, quân đội thực tế đã được sử dụng theo phương thức tác chiến cấp trung đoàn (nhóm tác chiến trung đoàn) và đôi khi là cấp sư đoàn; tuy nhiên, họ cũng đưa ra những lý lẽ phản biện về khó khăn trong việc tổ chức lại lực lượng hiện có theo mô hình trung đoàn [Trang 467] và sư đoàn. Phía Việt Nam thiếu hụt sĩ quan tham mưu và không đủ khả năng vận hành bộ máy tham mưu cấp sư đoàn hay thậm chí là cấp trung đoàn. Sự đa dạng về các loại hình binh lính tại Đông Dương—gồm người Maroc, người Senegal, lính Lê dương và người Việt—đã cản trở việc thành lập các trung đoàn. Như Tướng Bondis đã nhận định, việc thành lập một trung đoàn toàn lính Senegal sẽ kém hiệu quả; thay vào đó, ông muốn có một tiểu đoàn lính Senegal, một tiểu đoàn lính Lê dương và một tiểu đoàn lính Maroc, vì mỗi đơn vị đều phù hợp với những kiểu tác chiến đặc thù. Lính Lê dương là lực lượng đáng tin cậy khi cần giữ vững vị trí, trong khi lính Maroc lại ưu việt hơn trong các nhiệm vụ thâm nhập, v.v.

Tướng O’Daniel thúc giục đẩy nhanh quá trình đào tạo sĩ quan Việt Nam; ông cho rằng dù khó có thể nhanh chóng tạo ra các sĩ quan cấp thiếu tá, đại tá hay thậm chí cấp tướng người Việt có năng lực ngang tầm với sĩ quan Pháp cùng cấp, nhưng thực tế tại Triều Tiên đã chứng minh rằng các chỉ huy trẻ người Hàn Quốc – dù kinh nghiệm còn hạn chế – vẫn hoàn thành khá tốt nhiệm vụ ở những vị trí đó. Ông nhấn mạnh yếu tố thời gian là then chốt và cần phải tận dụng nguồn nhân lực hiện có. Nếu các sĩ quan đang chỉ huy cấp đại đội được giao trọng trách chỉ huy cấp tiểu đoàn hoặc thậm chí trung đoàn, ông tin rằng một số người có thể hoàn thành tốt nhiệm vụ sau một thời gian tích lũy kinh nghiệm thực chiến dưới sự hướng dẫn của cố vấn Pháp. Phía Pháp giải thích về những khó khăn trong việc tuyển chọn sĩ quan Việt Nam. Tướng Salan dẫn chứng trường hợp một khóa đào tạo sĩ quan cấp chỉ huy chiến trường đang được tổ chức tại Hà Nội. Phía Việt Nam được yêu cầu cử 50 sĩ quan tham gia, nhưng chỉ có 22 người đến trình diện. Quân đội Việt Nam giải thích rằng đó là số lượng nhân sự tối đa có thể điều động, do tình trạng thiếu hụt sĩ quan trầm trọng tại các đơn vị đang trực tiếp tham chiến. Tướng Salan cũng đề cập đến thái độ e ngại của các sĩ quan Việt Nam trước việc tiếp nhận trực tiếp vào quân đội những người Việt có trình độ học vấn và nền tảng phù hợp để đảm nhiệm các công tác tham mưu hoặc kỹ thuật. Những lời giải thích của các sĩ quan Pháp cho thấy rõ ràng rằng, bên cạnh những khó khăn thuần túy về mặt quân sự trong việc đào tạo đội ngũ sĩ quan chỉ huy và tham mưu, còn tồn tại vô số luồng ý kiến trái chiều xuất phát từ các yếu tố chính trị và tâm lý, gây cản trở cho những hành động quyết liệt và dứt khoát.

Buổi tối kết thúc với thông điệp từ Tướng O’Daniel rằng ông đến Đông Dương để tìm hiểu xem bản thân và bộ tham mưu của mình có thể hỗ trợ được gì. Những câu hỏi sắc bén và các lập luận mà ông đưa ra đều xuất phát từ tinh thần hữu nghị và nhằm mục đích nắm bắt tình hình thực tế. Ông hy vọng các đồng nghiệp Pháp sẽ không phật ý trước một số quan điểm mà ông đã bày tỏ một cách thẳng thắn và mạnh mẽ. Các sĩ quan Pháp dường như cũng có cùng thiện chí với Tướng O’Daniel. Khi viên sĩ quan phụ trách báo cáo chuẩn bị rời đi, Đại tá Whisner đã nhận xét rằng ông cảm thấy buổi tối hôm đó rất bổ ích, bởi hiếm khi thấy Tướng Salan – người vốn dĩ kín đáo và thận trọng – lại say sưa trò chuyện và cởi mở bày tỏ quan điểm đến vậy.

Tôi tin rằng Tướng O’Daniel nhìn nhận cuộc chiến tại Đông Dương [Trang 468] chủ yếu dựa trên lăng kính của cuộc chiến Triều Tiên. Ngược lại, phía Pháp thường nhấn mạnh sự khác biệt giữa tình hình tại đây và ở Triều Tiên; họ liên tục khẳng định rằng Bộ Chỉ huy Pháp không có đủ điều kiện để triển khai một chương trình quy mô, công phu và tốn kém như cách mà Hoa Kỳ dường như có thể thực hiện tại Triều Tiên.

Nhờ sự hỗ trợ của Tùy viên Quân sự thuộc Đại sứ quán, chúng tôi đã được xem bản báo cáo điện tín Tuyệt mật của Tướng O’Daniel gửi Đô đốc Radford (OAEMA Saigon MC–69–53); văn bản này củng cố các quan điểm đã nêu ở trên bằng một giọng văn đanh thép, xứng đáng với biệt danh "Iron Mike" (Mike Sắt) của ông. Không đi sâu tranh luận về ưu nhược điểm của việc tổ chức quân đội theo cấp sư đoàn hay tiểu đoàn để đáp ứng những đặc thù của cuộc chiến tại Đông Dương, tôi muốn nhấn mạnh rằng đề nghị của Tướng O’Daniel — yêu cầu đặt các tiểu đoàn Việt Nam mới được thành lập trong năm nay dưới quyền chỉ huy của sĩ quan Pháp — hoàn toàn không phù hợp với các yếu tố tâm lý của cuộc chiến này. Một trong những vấn đề nhạy cảm nảy sinh trong nỗ lực thành lập 54 tiểu đoàn bộ binh nhẹ mới của Việt Nam chính là tâm lý e ngại của Bộ Tổng Tham mưu Việt Nam — lực lượng còn ít kinh nghiệm thực chiến — trước việc phải mãi mãi chịu sự kiểm soát về chiến thuật và chiến lược của phía Pháp. Đại sứ quán tin rằng mô hình đã áp dụng rất thành công tại Triều Tiên — tức thành lập các sư đoàn của Quân đội Hàn Quốc (ROK) do chính sĩ quan bản địa chỉ huy — cần được thử nghiệm kỹ lưỡng tại Đông Dương.

Robert McClintock.

1. Các bản sao đã được gửi tới Paris, Hà Nội và Nhóm Cố vấn Hỗ trợ Quân sự tại Sài Gòn.↩

2. Không được in.↩

List of Sources

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources

List of Abbreviations and Symbol

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons

Policy of the United States with respect to Indochina, 1953: Declining French military fortunes; the Viet Minh invasion of Laos; accelerated United States aid for Indochina (Documents 162–490)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp2

1. Document 221

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1

751G.5/4–1353: Despatch

The Chargé at Saigon (McClintock) to the Department of State1

secret
No. 441

Saigon, April 13, 1953.

Subject:

Conversation between Lt. Gen. John W. O’Daniel, Commander-in-Chief of the United States Army in the Pacific and French Senior Military Officers.

On April 4 the reporting officer attended a dinner tendered by Col. Emons B. Whisner, Acting Chief of the United States Military Assistance Advisory Group (MAAG), in honor of Lt. Gen. John W. O’Daniel, Commander-in-Chief of the United States Army in the Pacific, who had come from his headquarters at Fort Shafter, Hawaii, to Indochina for a visit of several days to discuss military matters. Other persons present at the dinner were Gen. Salan, Commander-in-Chief of the French Union Forces in Indochina; Gen. Bondis, Commander of the French Union Forces in South Vietnam; Admiral Auboyneau, Commander-in-Chief of the French Naval Forces, Far East; Col. Lucas, French Liaison Officer assigned to MAAG; and Col. Moore of Joint Staft CINCPAC. Following dinner Gen. O’Daniel discussed with his French colleagues several aspects of the war in Indochina.

Gen. O’Daniel appeared to be most interested in the question of maintaining security in areas from which the Viet Minh had been swept by Franco-Vietnamese military operations. He questioned Generals Salan and Bondis closely regarding the reason why, after an area had been presumably cleared of the enemy, the security of such an area could not be entrusted to “the police” and regular troops relieved from security duties. The French Generals explained that the nature of the warfare in Indochina was such that the enemy was able to blend in with the local population and exact from them by terrorism a large measure of cooperation. In the face of superior forces the enemy faded away only to return when such forces were no longer present. Consequently the presence of troops was necessary to ensure security. The Vietnamese security organizations were not yet competent to deal with this problem. Gen. O’Daniel returned several times to this question. He seemed not to be convinced completely by the explanations given to him and several times rephrased his questions, as if to make sure that he had made himself clear to the French generals. He cited American experience in Korea; he suggested that by starting in the South and progressively clearing areas as Franco-Vietnamese forces moved northwards it could be reasonably assumed that all strong enemy elements had been done away with in the area swept over and that the police or Vietnamese militia should be sufficient to take [Page 466] care of any infiltration. The impression derived by the reporting officer was that Gen. O’Daniel was particularly concerned with emphasizing the importance attached by him, and presumably the United States higher command, to the freeing of the maximum number possible of experienced soldiers from police duties for combat and that he was suggesting obliquely the greater utilization of Vietnamese police or second-line troops for security duties. The French replies were in themselves reasonable and presumably accurate so far as they went, but they did seem to gloss over one very important aspect of the matter—the fact that there is a lack of confidence by the French High Command in both the ability and reliability of Vietnamese effectively to insure security. The considerable discussion of the problem of rear-area security appeared to have given Gen. O’Daniel a better appreciation of the type of warfare in Indochina and to have cleared up a number of points regarding the deployment of French and Vietnamese forces on which he appeared to have been hazy. The reporting officer believes, however, that Gen. O’Daniel retained doubts as to the soundness of French pacification tactics and the correctness of the assumptions and reasoning of his French colleagues.

In discussing the role to be played by the 54 Vietnamese National Army commando battalions to be created, Col. Whisner inquired whether it was envisaged that these battalions would be lightly armed and equipped and would operate against the Viet Minh in guerrilla fashion, infiltrating Viet Minh zones and in general using offensive tactics similar to those employed by the Viet Minh. Gen. Salan indicated that it was the intention of the French High Command to use the 54 battalions to maintain security in the rear areas, for instance within the Tonkin Delta—offensively in the sense that they would constantly be conducting operations against Viet Minh-held or infiltrated areas, but not against Viet Minh bases outside the Delta. To a question whether it was contemplated that the light battalions would have coolie trains to carry their armament and equipment and thus give them greater mobility, Gen. Salan remarked that Viet Minh prisoners of war were used as pack coolies, and that in effect it had not been found necessary to develop Vietnamese service organizations for packing purposes.

Gen. O’Daniel also had a long discussion regarding the necessity of organizing the Franco-Vietnamese forces into regiments and divisions. He contended that the present battalion organization of the forces in Indochina was essentially a weak organization. To impress the enemy with the strength of the Franco-Vietnamese forces these forces should be used as divisions. The French officers asserted that in larger operations troops were actually used tactically as regimental combat teams and sometimes divisions but countered with arguments regarding the difficulties of organizing their present forces along regimental [Page 467] and divisional lines. The Vietnamese lacked staff officers and could not operate divisional or even regimental staffs. The diversity of types of troops in Indochina—Moroccans, Senegalese, Legionnaires, Vietnamese—precluded the development of regiments. As Gen. Bondis put it, it would be relatively inefficient to have a regiment of Senegalese; he would prefer to have a battalion of Senegalese, a battalion of Legionnaires and a battalion of Moroccans, each being suitable for particular types of operations. The Legionnaires could be relied on when positions had to be held, the Moroccans were better at infiltration, etc.

Gen. O’Daniel urged the more rapid formation of Vietnamese officers, saying that although it might not be possible to turn out quickly Vietnamese majors, colonels and even generals equal to French officers of that grade, it had been found in Korea that youthful Korean commanders of relatively little experience were performing passably in those positions. He stressed that time was of the essence and that it was necessary to make do with the material at hand. If officers now commanding companies were given battalion and even regimental command, he wagered some could probably do a competent job, after a period of field experience with a French advisor. The French explained the difficulty of getting Vietnamese officers. Gen. Salan cited the case of a school being conducted at Hanoi to develop field-grade officers. The Vietnamese had been requested to supply 50 officers. Only 22 had reported to the school. The Vietnamese Army had explained that this was all that could be spared, such was the shortage of officers to man units now in the field. Gen. Salan also mentioned the reluctance of Vietnamese officers to see lateral entry into the army of Vietnamese who by background and education could handle staff or technical functions. The explanations of the French officers made it evident that quite apart from the purely military difficulties entailed in the creation of command and staff officers, there were a multiplicity of cross currents arising from political and psychological factors which have served to hamper direct and dynamic action.

The evening ended on the note, struck by Gen. O’Daniel, that he had come to Indochina to see what he and his headquarters could do to be of assistance. His sharp questions and the arguments presented by him had been in the spirit of friendship and for the purpose of informing himself. He hoped that his French colleagues would not take amiss certain views which he had expressed frankly and vigorously. The French officers appeared to reciprocate the sentiments expressed by Gen. O’Daniel. As the reporting officer was leaving, Col. Whisner remarked to him that he had felt the evening to be very profitable, for seldom had he seen Gen. Salan, who is normally reserved and cautious, become so engrossed in a conversation and express himself so freely.

I believe that Gen. O’Daniel conceives of the war in Indochina [Page 468] largely in terms of the war in Korea. The French on the other hand tend to emphasize the differences between the situation here and in Korea and return to the point time and again that the French Command is not in a position to institute a program on as elaborate and lavish a scale as it appears possible for the United States to do in Korea.

Through the courtesy of the Embassy’s Army Attaché, we have seen Gen. O’Daniel’s Top Secret telegraphic report to Admiral Radford (OAEMA Saigon MC–69–53),2 which reinforces the opinions described above with a pungency which justifies Gen. O’Daniel’s sobriquet of “Iron Mike.” Without entering into discussion as to the merits of divisional versus battalion organization to meet the peculiar requirements of the war in Indochina, I do desire to stress that Gen. O’Daniel’s suggestion that the new Vietnamese battalions to be called up this year be placed under French commanders will by no means suit the psychological requirements of this war. One of the sore points at issue in the endeavor to recruit 54 new light Vietnamese battalions has been the sensitivity of the relatively untried Vietnamese General Staff to being forever under French tactical and strategical control. The Embassy believes that the pattern so successfully adopted in Korea—of forming ROK divisions with native commanders—should be given a thorough trial in Indochina.

Robert McClintock

1. Copies were transmitted to Paris, Hanoi, and the Military Assistance Advisory Group in Saigon.↩

2. Not printed.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d221

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_466

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_467

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_468

Thân thế (các) nhân vật

McClintock, Robert,

Counselor of Embassy in Vietnam.

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_M._McClintock

https://www.usni.org/people/robert-mcclintock